Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 27 reacties
Bron: Digit-Life

Bij Digit-Life is het tweede deel verschenen van hun video-encoding test voor AMD- en Intel-processors. Nadat in het eerste deel zich richtte op het encoden van audio, wordt nu alle aandacht gelegd op de prestaties van de processors met videocompressie in combinatie met DivX, XviD, WMV9, MPEG1 en MPEG2. De geteste processors liggen voor AMD in de range van Duron 1400MHz tot de AMD Athlon 64 FX-51 en voor Intel vanaf de Celeron 2,0GHz tot de Pentium 4 3,2GHz. Interessant om te zien is wat de verschillen zijn tussen de drie Intel 2,4GHz-processors, waarbij er twee van Pentium 4-formaat zijn en één een Celeron-versie is. De verschillen tussen de twee Pentium 4-processors zijn te vinden op FSB-gebied, waarbij de een het met 533MHz moet doen en de andere naast een 800MHz FSB ook nog de beschikking heeft over HyperThreading. Jammer genoeg kunnen de resultaten van de Athlon 64 3400+ en de Pentium 4 3,2GHz EE niet meegenomen in deze vergelijking aangezien deze getest zijn met een nieuwere versie van de benchmark.

Intel Pentium 4 perspic

De benchmark bestaat uit zeven verschillende applicaties, waarbij gaandeweg de test duidelijk wordt, welke applicaties meer baat hebben aan de NetBurst-core (Pentium 4 en Celeron) en welke toch meer de voorkeur geven aan de AMD-processors. Zo blijkt dat Cinema Craft Encoder SP 2.67, Mainconcept MPEG Encoder 1.4 / MPEG2 en DivX 5.1.1 de voorkeur geven aan de Intel-processors. XviD 1.0 beta 2, Windows Media Video 9 VCM en Mainconcept MPEG Encoder 1.4 / MPEG1 geven betere prestaties in combinatie met een AMD-processor. Uiteraard zijn niet alleen de verschillen in processorarchitectuur van belang, ook L2-cache, HyperThreading en RAM- en FSB-snelheid dragen bij tot verschillende prestaties.

Dat valt onder meer op wanneer de drie Intel 2,4GHz-processors met elkaar worden vergeleken. Over het algemeen doet de HyperThreading 2,4GHz-processor het beter dan de andere twee, waarbij de 533MHz FSB-versie in de buurt blijft van de snellere broer. De Celeron 2,4GHz blijft meestal flink achter, maar zo af en toe is er een uitschieter waar te nemen. In de Windows Media Video 9 VCM, waarbij het gemis van HyperThreading zich laat voelen en blijft de Celeron in de buurt van de Pentium 4 zonder HyperThreading. De situatie is nog vreemder wanneer we de test met MPEG1-encoding uitvoeren. Bij het encoden van MPEG1 blijkt HyperThreading alleen maar in de weg te zitten, waardoor de Celeron beter presteert dan de 2,4GHz met HyperThreading. Echter de andere 2,4GHz-processor kan niet worden bijgehouden door de Celeron. Door deze resultaten kan Digit-Life dan ook geen specifieke processor kan aanwijzen die deze benchmark wint. De keus voor de processor zal bepaald moeten worden aan de hand van welke applicaties er worden gebruikt en in welke mate.

AMD Athlon 64
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (27)

Hieruit blijkt maar weer als er een b-e-e-t-j-e meer aandacht word besteed aan reviews dat er toch een heel andere kijk op de zaken ontstaat.

Is het niet dat in 99,9 % van de gevallen het volgende gebeurd? :

Test van de DivX codec.... P4 sneller -> conclusie:
Intel is het snelst in videobewerking en media-encoding.

Test van Unreal Tournament ...Athlon sneller -> conclusie: AMD maakt de snelste game cpu's.

E-r-g kortzichtig dus.

Natuurlijk stel ik het wel een beetje simplistich voor, maar feit blijft dat alleen reviews die w-e-r-k-e-l-i-j-k wat dieper op de materie ingaan, en alle facetten van een bepaalde tak van computergebruik bekijken een heel ander beeld geven dan de standaard herhaalde "conclusies" die we in veel crap reviews terugvinden.
Het word tijd voor meer kwaliteit in reviews, geen SiSoft Sandra, 3DMark crap e.d. meer , uitgebreider op de materie in zodat er meer afgewogen conclusies getrokken kunnen worden.
Vage conclusie, als ik die grafiekjes zie is het als volgt:

AMD 64-FX51 <-> Intel 3.2

4-3
idd, als ik naar het overall beeld kijk zie ik toch echt meer amd's in de bovenste helft van de grafiekjes staan dan pentiums.

Als je naar de top vier kijkt dan bestaat die steevast uit de top 2 en meestal zelfs de top drie van amd, het topmodel van intel staat dan eens bovenaan, dan eens tussen de amd's in, maar het is van intel maar 1 proc die stabiel in de top vier staat, tegen drie van amd.
vind vooral 3D mark crap, is alleen handig om eens te kijken naar de mooie filmpjes
is puur syntetisch zegt niets, maar dan ook niets over de realtime performance van games
syntetische sucken eigenlijk meestal
bv ut 2003 flyby (synthetisch) volari v8 duo evensnel als 9800 pro in realtime is de 5600 sneller
is nu een voorbeeld van een graka maar toch het zegt toch iets over de synthetische benchmarks imo
Wat je zegt is gelul. Juist om dieper te graven zijn synthetische benches essentieel. Vermoed te reviewer dat kaart niet vooruitkomt omdat de geometrieeenheid het niet bijbeent? De enige manier om het uit te vinden is een synthetische benchmark die specifiek dat test.

Synthetische benchmarks zijn essentieel om de sterke en zwakke punten van hardware te kunnen vinden. Daarbij moet wel gezegd worden dat synthetische benchmarks een middel zijn en geen doel, het doel blijft de beste prestaties in echte toepassingen.
Inderdaad hebben synthetische benchmarks hun plek om de sterke en zwakke punten van hardware te vinden.

Verder hebben ze ook hun plek om te bepalen of een product future-proof is. (Voorwaarde daarvoor is dat de makers weten wat de software markt in de komende tijd gaat doen. Dat is moeilijk en er zit een stuk speculatie bij, maar bij 3DMark03 zijn ze daar goed in geslaagd)

Een derde punt van een goede review is natuurlijk dat je moet kijken hoe een kaart de huidige spellen aan kan. Daarvoor is een synthetische benchmark niet bijster geschikt.

Daarvoor moet je dan eigengemaakte benchmarks (timedemo's bv) van spellen maken.

Maar daar zit ook een groot risico in. Zo maakt het vaak nogal veel uit welk gedeelte van een spel je neemt. Bv welk level, of dat je een gedeelte hebt met extra veel pixel shaders of juist niet.

Dat probleem kan je direct vergelijken met de keuze voor de files die je met winrar comprimeert. (afhankelijk van die keuze wint een Intel of AMD cpu)

M.a.w. ook als je echte toepassingen gebruikt zijn er nog grote valkuilen.

Ook daar is de echte toepassing, en de configuratie die voor de benchmark van die echte toepassing gebruikt wordt maar een middel.
Ik vind het meer een codec vergelijking.

bij de conclusie staat dan ook welke codec je het beste bij welke CPU kunt nemen.
Of juist andersom.... Omdat men altijd met een bepaald programma werkt... Welke CPU architectuur past het beste bij bepaalde software...

Dan zal er denk ik wel iets dieper op de materie ingegaan worden.. maar kan me voorstellen dat het voor sommige (viedeoverwerkende) bedrijven interessant kan zijn om te weten welke hardware beter bij hun gebruikte software past
De reden dat hyperthreading af en toe in de weg zit ligt aan de manier waarop er twee cpu's gesimuleerd worden.
De tweede cpu legt namelijk beslag op een deel van de cache en laat die niet los tenzij er een specifiek stop order wordt gegeven. Maar met video encoden (zeker mpeg1) wordt er met dusdanig grote chunks gewerkt dat de cache continu bij- en afgevuld wordt...en als er nu een deel van die cache gebruikt wordt door een 'tweede cpu', dan wordt het encoding process natuurlijk langzamer; de throughput van de Lx cache is dus een grote bottlenek geworden.
Ik vind toch dat er veel meer in het artikel staat, dan hier als "essentie" gepost staat. Misschien is de vergelijking FX-51 <--> 3.2 GHz ook interessant om te vermelden? Of wat commentaar op de Athlon 64 3200+ resultaten in vergelijking met de FX-51 of de 3.2 GHz? Of dat de 2500+ rating van de Barton eigenlijk onterecht is? My two cents. ;)
De top modelen van de XP lijn zijn zwaar overrated de middel moot valt reuze mee.

Maar dat heeft ook t emaken dat Barton moet aansluiten bij de Hammers en ze vooral niet mag overtreffen.
Net als toen bij iNtel met hun Tulatin core.
Of dat de 2500+ rating van de Barton eigenlijk onterecht is? My two cents.
Je hebt me als 2500+-bezitter zover gekregen om het artikel door te spitten :)
De conclusie dat de Barton te hoog (I guess) gerate zou zijn vind ik niet helemaal kloppen. Hij wordt een paar keer geklopt door de Celly 2.4 - dat is waar, maar in dezelfde benchmarks worden andere Athlons ook geklopt door Intels.

Daarnaast wordt er nogal eenzijdig gebenched: alleen video-encoding. De rating is natuurlijk gebaseerd op overall gebruik.
En de grootste kwaliteit van de 2500+ Barton is natuurlijk dat ie zonder problemen als 3000+ of 3200+ doorkan
:*)

edit: tiepvout
of de 2500+ rating van de barton onterecht is kan je niet meten met aan alleen video-encodering tests.
en verder, kan je het zelf bekijken op de site lijkt me.

t-mob was me voor :(
Jongens, even een stiekeme revolutie: Windows Media Encoder 9 werkt beter op een AMD64? Dat is Windows! Wat is er gebeurd met de WinTel congesie? Heeft AMD stiekem een flinke voet tussen de deur gekregen, misschien?
Nee bij de meeste reviews kiest men één video app en render app waar toevallig iNtel rete goed is en daaruit worden harde conclussies getrokken die andere gelijkwaardige app ignoren met als resultaat dat de een veel beter is dan de ander.

En dat tussen een handvol games en een hoop synthetische bench tools.

Zoals dat bij video gebeurt gebeurt dat ook bij render apps 3Dmax wordt vaak gekozen om het render prestaties te tonen alleen is dat weer zo'n zwaar iNtel prefererende app.

Dan is het ook heel belangrijk te weten wat de andere apps laten zien. maar dat doen ze niet

Maar wel conclusie trekken

Net zoals met games dat je zeker mee rdan 5 populaire en vaak ook enkele per genre moet benchen om tot een juiste of praktische conclusie te komen hoor je dat ook per doelgroep van apps te doen.

Als je al ziet hoe games onderling verschillen kwa CPU preferentie in één genre.
Niet echt iets op het artikel zelf. Maar aan de linkerkant staan alleen maar links naar Intel proc. En maar één van AMD, alleen de Duron 1400. Een beetje discriminatie he. Vooral voor een goede sponsor van de site ;)
is al opgelost precies
dacht toch dat amd het slechter ging doen is encoding gebied
goed dat amd terug goed bezig is
nu nog lagere prijzen voor de amd 64 en ik ben helemaal tevreden :9
AMD is niet "terug" goed bezig.

Ze zijn nooit weg geweest. Maar je ontdekt nu dat het nogal veel uitmaakt met welke programma's je test.

Als iedereen alleen maar test met mainconcept mpeg encoder in mpet2, en DivX 5.1.1 dan denk je al snel dat Intel daarin beter is.
Maar nu merk je dus dat de zaak wat subtieler ligt.

Net zoals bv de P4 in Winrar bij Tom's hardware altijd heel goed presteert, terwijl bij een andere reviewsite de P4 juist bij winrar slecht presteert. Gewoon door het soort bestanden dat je comprimeert.

De laatste tijd zie je steeds meer dat benchmarks helemaal niet zo betrouwbaar zijn. Een hele kleine wijziging in de benchmark zorgt er voor dat de uitkomsten totaal op z'n kop liggen.

Bij Photoshop was dat al langer bekend. Met photoshop kan je elke cpu die je wilt laten winnen, als je maar de juiste test kiest.
QuakeIII is ook een goed voorbeeld. Afhankelijk van de timedemo is een ATI of Nvidia videokaart in het voordeel.

Maar nu blijkt steeds meer en meer dat het ook voor de andere benchmark opgaat.

Hoe meer benchmarks je ziet, hoe meer je de indruk krijgt dat het allemaal zo onbetrouwbaar is, dat je je afvraagt waarom je ze uberhaupt nog leest.

Als je tegenwoordig een CPU of GPU wilt uitkiezen, dan moet je al MINSTENS 10 verschillende review sites aflopen, en honderden verschillende benchmarks/benchmark configuraties naast elkaar lopen, wil je echt een goed beeld krijgen van de sterke en zwakke punten van de CPU of GPU.
Ik vind deze test dan ook niet helemaal oké voor de ware tweakert.

Als ik bewust een processor kies, zo bewust als gevolg van het lezen van reviews als deze, dan stem ik de door mij gebruikte software daar op af. Dan gooi ik niet zo maar alles erop en laat ik het van de makers afhangen of ze het programma goed hebben gebouwd voor mijn hardware.

Ik heb een tijdje gebruik gemaakt van een codec voor het inpakken van geluid (naam zit niet in mn hoofd en ik zit niet bij mn eigen pc), die niet geoptimaliseerd was voor AMD Athlon. Toen kwam er een nieuwe versie uit, welke wel gebruik maakte van de instructiesets. Het encoden ging iets van 75% sneller!

Daarom zouden dit soort test gedaan moeten worden met codec welke geoptimaliseerd worden voor de proc die ze testen. (En niet alleen de proc-instructies, maar ook datastructuren e.d., zoals je bv bij AMD kunt nalezen welke instructie(volgordes) je voor optimale executie moet aanhouden, inclusief het feit dat typecasten soms veel oplevert. Simpel eigenlijk, optimale compilers gebruiken voor het processor platform.

Als dit soort test dit niet doen, dan zijn het alleen maar tests van consumentenbondniveau (werkelijk een schitterend scrabble-woord), een ware tweakert onwaardig.

Daarom ben ik trouwens ook voorstander van open-source software, want daar gaat dit toch eenvoudiger mee. (al ben ik zelf te lui om nog te compileren)
Ik had graag een Xeon gezien in deze test. Je kan die niet echt vergelijken met de single processor configuraties. Maar was misschien wel leuk geweest om te zien hoeveel sneller alles was.

In de conclusie is te zien dat sommige codecs beter of slechter presteren als hyperthreading aan is. Beter presteren betekend volgens mij dat gebruik wordt gemaakt van meerdere threads.. en dan zou het nog sneller moeten gaan met "echte" Dual Processor systemen.

Ik heb zelf een Dual Xeon 2.4Ghz, wanneer ik geen hyperthreading aan heb staan en het besturingsysteem dus 2 processors ziet (i.p.v. 4 met HT aan), dan pakt Cinema Craft Encoder ongeveer 80% van de totale processor kracht. Encoden gaat dan ook een aardig stuk sneller dan bij een single processor systeem :).
Als ik al deze reviews zo eens lees maakt het denk ik voor de overgrote meerderheid weinig uit welke proc je nou neemt.

Tenzij je echt fulltime bepaalde applicaties gebruikt die bewezen beter lopen op een bepaalde proc.

Ikzelf maak gebruik van een 2400+ AMD. Beetje soho gebruik, photoshop, audio en video gedoe.. lekker overall...

De processoren van tegenwoordig zijn allemaal zo snel dat je met de verscillen best kan leven omdat ze allemaal alles rap kunnen. Tsja.. en dat encoden o.i.d. op de een 1 minuut langer duurt dan op de andere.... So what

(nu niet gelijk gaan mierenn--ken dat audio encoden op een P4 toevallig 2 minuten sneller is dan op een AMD XP) :P :P
Nou dat zie ik toch net anders.

Tijd is geld, ik wil veul encoden. Dus ja, het ene mp3tje haalt me geen moer uit. Maar als ik me hele cd collectie wil encoden, of een dvd wil maken (met wat tests van de bruikbaarheid van de menu's en na standalone afspelen de voorkeur hebbend voor wat filtertjes op de renderer), dan zeg ik "hè, geef mij de snelste encoder"

Als ik daarentegen zo'n 500 hits per seconde op mn lolknuppel krijg tijdens UT, daarmede mijn tegenstanders effectief om zeep helpend en alle bijbehorende ledematen met volledig detail anti-aliased op mn 1900x1200 scherm om de oren horen vliegen, dan zeg ik "hè, geefde gij mij uns snel de beterste proc voor gaming"

Dus het boeit me wel. Moet overigens ook de AMDers en de Intels van deze wereld boeien. Immers, beide architecturen gaan immers via verschillende aanpakken. Als computergebruik in de richting van een van die aanpakken gaat, heeft de ene een (te) groot voordeel ten opzichte van de ander. Dan zal de ander daar iets aan willen doen. Is weer goed voor innovatie. Is weer goed voor ons.

Overigens denk ik dat AMD op dit moment in het betere kanaal zit dan Intel. MPEG encoding, Home-cinema, etc. dat lijken nu de gebieden waarop het hardst gescored wordt.
Erg jammer dat ze tmpgenc niet hebben meegenomen in de test, die gebruik ik zelf het meest vanwege de perfecte kwaliteit die ie (met de juiste opties) levert.
Ik ben wel erg nieuwsgierig hoe deze tool op een AMD64 het eraf zou brengen t.o.v. een AthlonXP.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True