VapoChilled Barton benchmarks op 2,48GHz

Op Hardware Zone hebben ze een Athlon XP 3000+ eens flink aan de tand gevoeld en gekeken hoever ze hem konden overklokken. In het uitgebreide verslag wordt de processor vergeleken met een Pentium 4 die op 3,06GHz draait en een Athlon XP 2700+. Als overklokmateriaal wordt er gebruik gemaakt van een Cooler Master heat pipe koelblok (HHC-001) en een VapoChill.

Met behulp van de Cooler Master kon men de Barton tot een snelheid van 2303MHz overklokken. Het resultaat van een 177MHz FSB en een multiplier van 13x. Met behulp van de VapoChill kon de FSB verhoogd worden tot 191MHz wat resulteert in een snelheid van 2483MHz. Hardware Zone is echter van mening dat ze nog verder hadden kunnen overklokken als ze de XP 3000+ hadden geunlocked. Dit hebben ze echter niet geprobeerd. Uit de benchmarks blijkt dat de Athlon XP 3000+ op standaard snelheid geen partij is voor de Pentium 4 die op 3,06GHz draait. Eenmaal overgeklokt, gaat de Barton er in sommige benchmarks met de winst vandoor. Maar de meeste benchmarks worden nog steeds door de Pentium 4 met HyperThreading aan gewonnen.

Reacties (38)

Verwijderd 18 februari 2003 22:14

Eenmaal overgeklokt, gaat de Barton er in sommige benchmarks met de winst vandoor. Maar de meeste benchmarks worden nog steeds door de Pentium 4 met HyperThreading aan gewonnen.

Potverdrie, AMD krijgt nu toch wel klappen. De hoop dat de Barton de "performance race" wederom in het voordeel van AMD zou beslechten blijkt toch vervlogen.

gp500 @Verwijderd • 18 februari 2003 23:33

dat op standaard snelheid geen partij zijn klopt niet, was zelfs in 1 bench top winner.

En de rest draaide dat aardig mee.

garagaholic @gp500 • 18 februari 2003 23:47

Als hij in 1 bench wint, wordt ie geklopt... Daarnaast moet AMD dat +je waarmaken...

YakuzA @garagaholic • 19 februari 2003 00:20

waarom moet amd dat +'je waarmaken als dat plusje niet op de P4 is gebaseerd maar op de thunderbird ???

dus snelheid tov de thunderbird is een 3000 Mhz, dat ut vrij gelijk oploopt met de P4 zou natuurlijk maar een toevalligheid moeten zijn

Verwijderd @garagaholic • 19 februari 2003 11:42

Ja maar het feit blijft dat de meeste mensen de rating vergelijken met de p4 en dan komen ze toch bedrogen uit.

AleXtc @garagaholic • 19 februari 2003 12:22

Het is natuurlijk weer appels met peren vergelijken......

De P4 heeft eenn FSB van 533 terwijl de AMD het nog met 166 doet.

Als ik de news goed had gelezen zou de barton strax uitgevoerd gaan worden met een 333 FSB.
Laten we dan nog maar een keer benchen

boesOne @garagaholic • 19 februari 2003 13:10

okee.. 166 x 2 = 333 .. Ze benchen de Athlon wel degelijk op 333. Meer zelfs : 191 x 2 = 382.
Daarnij komt dat FSB van de P4 quad pumped is, 133 x 4 dus en de FSB van de XP double pumped. Een non pumped FSB van 533 of 382 echte negahertzen zal een stuk sneller zijn dan Quad of double pumped..

De Athlon XP kan locked de P4 met HTT gewoon niet bijhouden. Unlocked kan ie vast een stuk meer, beetje jammer dat ze dat niet ff gedaan hebben..

n-i-x @garagaholic • 19 februari 2003 21:07

AMD:166*2(DDR)=333 MHz
INTEL:133*4(QDR)=533 MHz:

n-i-x @garagaholic • 19 februari 2003 21:08

eactie op AleXtc

Luxx 18 februari 2003 22:21

Als je dan bekijkt dat een redelijk bruut overgeklokte 3000+Barton niet eens een P43.06GHz duidelijk kan verslaan dan lijkt het er toch wel behoorlijk op dat nu de rek uit de k7 core nu wel op is. Met veel pijn en moeite kan AMD er misschien nog een iets snellere versie van maken, maar het schiet niet echt meer op.

edit:
Ik bedoel dus dat het er op lijkt dat de XP niet echt sneller in gebruik (benchmarks) wordt, ondanks dat de kloksnelheid nog een paarhonder MHz verhoogd wordt. Kortom, ondanks dat je misschien de absolute snelheid kan verhogen, lijkt het zo te zijn dat de hij niet echt veel sneller meer wil. Ook al klok je de FSB mee omhoog en ook al heeft ie meer cache dan zijn voorgangers. Blijkbaar zit er ergens een bottleneck die zich niet zomaar met een beetje overklokken op laat lossen.)

Ik vraag me ook af hoe AMD de prijs van een 3000+ kan verantwoorden(net iets lager dan de P4-3.06), het is wel een heel groot bedrag voor een processor die niet kan brengen wat ie suggereert (ja, de 3000+ verwijst naar de Thunderbird, maar wordt in de praktijk toch met de P4 vergeleken). Zeker als Intel goedkopere processoren met HT gaat brengen (de beloofde 2x00 met HT) dan zal AMD het wel zwaar krijgen om deze prijs te kunnen handhaven. AMD kan natuurlijk wel gewoon zoals gebruikelijk zakken met de prijs, maar de "top processor" hoort eigenlijk juist zo lekker winstgevend te zijn, itt de budget processoren die per stuk een kleine winstmarge hebben.

Natuurlijk staat de k8 al te trappelen om het van de k7 over te nemen, maar zolang die nog niet definitief op de markt is, lijkt het AMD aan een killer te ontbreken. Het wordt dus wachten tot aan september totdat de Athlon64 in de schappen ligt.
Ga nou niet zeuren over een Opteron die in maart al komt, want dat is een server proc, die tegen de Xeon, en snellere processoren, gezet gaat worden (en het de Xeon wel eens heel lastig kan maken).

Thomas H @Luxx • 18 februari 2003 22:28

Als je dan bekijkt dat een redelijk bruut overgeklokte 3000+Barton niet eens een P4 3.06GHz duidelijk kan verslaan dan lijkt het er toch wel behoorlijk op dat nu de rek uit de k7 core nu wel op is.

Nou... Toen de eerste thoroughbred uit kwam dacht men dit ook. Het ding werd enorm warm, en was niet te overklokken. Nu haalt men met een thoroughbred 1700+ al tegen de 2300 MHz(!)...

Het zou altijd kunnen dat de rek er plotseling uit is, maar laten we nog even wachten tot we dat zo hard stellen...

edit:

tikfoutje...

MPAnnihilator 18 februari 2003 22:54

Die snelheid moet nu niet echt mega vooruit maar moest AMD nu eens die 200 mhz ddr fsb willen activeren. Ze hadden die barton nooit op 333 mogen laten lopen , een verdubbeling van cache EN die 400 mhz fsb tesamen introduceren, dat was mooi geweest ...

En waarom testen ze de nforce2 hier niet uit in dual channel , ok veel maakt het niet uit , maar alle beetjes helpen. Heel vage test , geen details over timings van ram enz ... Die bapco syntetische tests zeggen weinig vind ik , die games daarentegen zijn real-life tests en daar blijkt de barton dan weer wel competetief , zippen en mpeg4 test zijn hier ook niet uitgevoerd , ah ja , weer een welles nietes spelletje

Verwijderd @MPAnnihilator • 19 februari 2003 01:16

Inderdaad, beetje raar dat ze niet verdere bottlenecks hebben proberen te vermijden. Dual Channel RAM opstelling idd, en ook die GeForce Ti4200. Dat is nou niet echt een high-end kaart en dus een mogelijke bottleneck. In andere benchmarks kiezen ze daar vaak wel voor. (Weet niet of het heel veel verschil maakt, maar het zou kunnen )
Verder vind ik het zeer jammer dat ze hem niet verder gepusht hebben door hem te unlocken. Zou wel eens zo'n extreme overkloktest willen zien.

Master Yoda zou de Barton ook wel eens op ijs willen zien

Verwijderd 18 februari 2003 23:00

Mja..het is maar net hoe je die Athlon overklokt, 191Mhz fsb is tegenwoordig niks meer. Met een andere MP en een hogere fsb is de P4 nergens meer, maar ja, die draait dan ook standaard he

Waar ik veel meer van schrik zijn de Mhzen van die Barton. 2480Mhz..sjeez..das echt prut! op een Vapo nog wel!

Een 1700+ of 2100+ trekt 2800 tot 2950Mhz met die temps en kost stukken minder. Mijn 2100+ op water gaat nog harder dan die Barton

En die cache maakt dat niet goed vrees ik. Erg jammer dit..

Aan de andere kant zullen de latere cores wal wat beter worden denk ik. We shall see..

Edit:

Bij THG draaien ze 2500Mhz zonder Vapo btw. En ook daar zitten ze te pielen met unlocken ipv gewoon even een bios update te draaien

Ik ben voor 99% zeker dat de Barton gewoon unlocked is op 5Bits planken (Epox 8RDA+ bijv)

Verwijderd @Verwijderd • 18 februari 2003 23:24

tja een overclock van 313 hele mhz'en.
Vraag me ook af waarom ze die processor niet hebben unlocked hebben

Verwijderd 19 februari 2003 00:41

Ik vind het maar een zeer matige test hoor.
Softwarematig:

Uit de benchmarks blijkt dat de Athlon XP 3000+ op standaard snelheid geen partij is voor de Pentium 4

Dat ligt er dan maar net aan welke benchmarks je uitkiest he?
De cijfers van Bapco (=iNtel) Sysmark zegt niet veel. En Lightwave is zwaar SSE-2 geoptimaliseerd.

Harwarematig:
Dat je niet hoger komt dan 191 FSB op een Asus A7N8x is nogal logisch als je de VDD van de chipset op standaard laat en niet beter koelt.

It's not exactly the maximum that we're getting with the CPU as the motherboard alone could not take anything higher than 191MHz

Dus: 2483MHz is niet de grens van de Barton maar van het mobo!. Beetje dom om dan een Vapochill te nemen en dan het verkeerde mobo te pakken.

Verder is Kingstom memory ook niet het meest geweldige (is maar 5-6ns ipv 4,5 van Corsair LL).

Dat steeds meer programmas van SSE-2 gebruik maken begint nu ook merkbaar te worden. iNtel heeft het hier voor het zeggen: AMD mag nog geen SSE-2 gebruiken (licentieovereenkomst). Voor 2003 was dan wel de afspraak, en vandaar dat het wel in de Hammer zit. Maar omdat die vertraging oploopt moet de Barton het gat dichten. Maar dan zonder SSE-2 (zou wel kunnen maar dan moet je de core opnieuw ontwerpen).
En voor hypertreading geld hetzelfde, alleen zijn we daarmee in een wat vroeger stadium.

Maargoed, alles in aanmerking genomen vind ik de 3000+ rating wel net even te optimistich ingeschat.

Dark_man @Verwijderd • 19 februari 2003 12:59

AMD mag SSE2 gebruiken wanneer zij dat willen, ze kunnen zelfs SSE3 gebruiken in de Hammer als ze dat willen.

Intel en AMD hebben namelijk een cross licensing agreement waarbij beide partijen elkaars technologie mogen gebruiken, bovendien is dit al langer zo aangezien de x86 architectuur open en vrij toegankelijk is voor iedereen en ook de SSE instructies.

The Anarchist 18 februari 2003 22:57

Het valt me wel op dat bij sysmark de p4 aanzienlijk sneller is, maar dat bij de andere testen (unreal) de standaard xp 3000 al sneller is.

Tevens is het verschil tussen de p4 en xp niet echt bijzonder groot. Bij de meeste testen was het (ongeveer) gelijk. Over het algemeen is het verschil 1-3% (zo te zien).

Roma33 @The Anarchist • 18 februari 2003 23:15

Ja alleen op sysmark *kuch* Intel geoptimaliseerd bench *kuch* en lightwave 3d (dunno wat dat is) staat de Pentium voor maar op alle andere benches verliest de P3.06 van de overklokte Barton terwijl de de Barton 3000+ maar een paar procentjes(soms voor) achterop de P3.06 zit.

Ik snap niet vanwaar tweakers het haalt dat de P3.06 op de meeste benches wint, terwijl het juist andersom is.

Hardwarezone is wel een slechte overklokker, maar 2,48 GHz

. Ik ken forums waar zo over de 3GHz gaan met een xp2700+ (prometia cooled, hetzelfde als vapochill maar koeler)

scorpie @The Anarchist • 18 februari 2003 23:02

Bij een nieuwsitem eerder op tweakers (kan hem zo gauw ff niet vinden) werd al gezegd dat de pentium 4, gebruikmakend van HT, langzamer was in spellen, oa in Unreal dus.

edit: gevonden :7!

De laatste categorie benchmarks zijn die van de games. 3DMark 2001 SE laat zien niet echt met SMT, en dus ook niet met HT overweg te kunnen.

http://www.tweakers.net/nieuws/24263

Verwijderd 18 februari 2003 22:16

Denk dat het vermelden waaard is dat een XP1700 met een bepaalde core, net zover overclockt met luchtkoeling en dat het je veel minder geld kost, +./- 66€ voor een XP1700 tegen XP3000 666€.
Check : http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/699832/last

jhead22 @Verwijderd • 18 februari 2003 22:21

Deze is trouwens ook standaard unlocked waardoor we leuk met de multiplier kunnen gaan spelen >

Verwijderd 19 februari 2003 08:52

Wat toch vreemd is, is dat een Athlon 64 3000+ méér dan 30% sneller draait dan een Athlon XP 3000+ in bepaalde apps.

http://www.theinquirer.net/?article=7867 Hier wordt de A64 getest in vgl P4 3.06Ghz HTT.

http://www.tomshardware.com/cpu/20030210/index.html vergelijking XP3000+ met P4 3.06Ghz

Uiteraard weet ik dat een Athlon 64 krachtiger is; maar nu geven ze aan dezelfde rating bétere performance. Of wijzigt de rating formule met de Clawhammer?

dataworm @Verwijderd • 19 februari 2003 13:22

Wat toch vreemd is, is dat een Athlon 64 3000+ méér dan 30% sneller draait dan een Athlon XP 3000+ in bepaalde apps.

Als ik Jeep mag geloven is dat in de volgende versie van Sysmark opgelost. Beide procs zullen dan minder presteren dan een P4

Vraagje: Zijn er los van de benchmark programma's eigenlijk al echte programma's op de markt die gebruik maken van HyperThreading. M'n broer heeft niet voor niets zo'n vette P4 bak aangeschaft. Ik wil het wel eens in de praktijk zien.

DerLeonov 19 februari 2003 10:17

Het verhaal was toch onlangs juist dat de rek uit de p4 was? Dat de temperaturen omhoogvlogen en dat juist de Barton nog wel even mee kon?

Al die tegenstrijdige verhalen.

Dark_man @DerLeonov • 19 februari 2003 13:03

AMD zou met behulp van SOI nog een paar honderd megahertz uit de Athlon kunnen halen, bovendien kunnen ze volgens mij zelfs nog doorgaan met de Athlon tot 2004.

Als AMD met SOI het zou kunnen volhouden tot de 0.09u process klaar is kunnen ze daarmee ook nog verder, bovendien zouden ze nog 1mb cache in de Athlon kunnen bakken en de FSB op 200mhz, dus er zit nog veel speelruimte voor AMD.

Verwijderd 19 februari 2003 13:31

Vergeet ook niet dat de intel toch nog een 250 euro duurder blijft .. Vraag is of je 250 euro over hebt voor 3% performance winst :-)

Verwijderd @Verwijderd • 19 februari 2003 16:41

Juist ! Je slaat de spijker op z'n kop. En dat niet alleen, vaak gebruiken ze Rambus PC1066 of PC4200 hoe je het noemen wilt, maar iig is het niet representatief voor de markt, want de grootste groep P4 gebruikers hebben DDR geheugen in hun systemen. Dus vind ik dat ze de P4 ook met DDR moet testen. Dan weet je pas echt wat je kan verwachten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (38)

Sorteer op:

Weergave: