Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 100 reacties
Bron: VNUNET.nl

Op vnunet.nl valt te lezen dat AMD van plan is pc-kopers bij te brengen dat een processor die op een hogere clocksnelheid loopt niet per definitie sneller is. Iets wat bij de meeste tweakers ongetwijfeld bekend is, maar bij de doorsnee pc-koper niet. Tenslotte: 1,7GHz is duidelijk meer dan 1,4GHz. Een probleem van de marketing afdeling van AMD omdat Intel met de Pentium 4 duidelijk voorloopt in de megahertzen race. AMD is van plan daar wat aan te doen en zal bij de introductie van de 1,5GHz Athlon de consument ervan proberen te overtuigen dat de Athlon, ondanks de lagere clocksnelheid, beter presteert dan de Pentium 4:

AMD wil pc-kopers overtuigen van het feit dat een hogere kloksnelheid niet per definitie betekent dat de processor ook beter presteert. Tot nu toe heeft het concern in zijn marketingcampagnes weinig aandacht gegeven aan de zogenaamde 'megahertz mythe'. Maar dat gaat veranderen als AMD eind september zijn 1,5 GHz Athlon uitbrengt.

[...] Analisten zeggen dat het moeilijk zal worden de consument hiervan te overtuigen. "We hebben een markt waar megahertz synoniem is aan prestaties", aldus Dean McCarron van Mercury Research tegenover Zdnet. Bovendien zit het er dik in dat Intel met zijn later op de markt komende Northwood processorkern en geoptimaliseerde software niet alleen op het gebied van marketing afstand neemt van zijn grootste concurrent.

Met dank aan sigma01 voor het insturen van dit nieuws!

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (100)

In Europa zal dit denk ik meer succes hebben dan in Amerika, daar blijft volgens mij Bigger is Better... En 2 Ghz klinkt stoerder dan 1.5 Ghz, dat is nu eenmaal zo...
Maar ik ben bang dat het over het algemeen niet gaat werken, tenzij AMD synoniem wordt aan snelheid bij de gemiddelde burger. Precies zoals een paar jaar geleden Voodoo synoniem aan snelle 3d was...
Ach ja, Intel heeft En meer Ghz, En het kost meer.
Dan kun je een consument al bijna niet meer uitleggen dat Amd beter is.
Het enige wat ze zouden kunnen doen is het aantal Mhz verdubbelen, onder het mom van DDR, dan heb je een hoger getal staan achter je processor, maar door simpel weg reclame te maken red je het niet.
Kijk maar naar Apple.... :(
(ze zijn niet weg, maar ook niet schokkend in marktaandeel, daar weten (zoals hier de tweakers) de grafische mensen wat ze moeten hebben)
Bigger is Better...
Wat AMD eigenlijk wil gaan vertellen is dat het niet uit maakt hoe groot het aantal megaherzten is, het gaat er om wat je er mee doet...

Tsja.. :)

* 786562 mooijman
AMD is van plan daar wat aan te doen en zal bij de introductie van de 1,5GHz Athlon de consument ervan proberen te overtuigen dat de Athlon, ondanks de lagere clocksnelheid, beter presteert dan de Pentium 4:
Dat betekent dus dat AMD eindelijk gaat adverteren op/in de verschillende media, want ik zie alleen nog maar Intel reclame met als gevolg dat mensen nog steeds denken dat MHz'en alles zeggen, wat dus niet zo is.

Wat misschien ook wel handig is om te doen als AMD zijnde, is om ook wat aan image building te doen, want dankzij de vele bugs in de diverse VIA chipsets hebben veel mensen nog steeds zoiets van "AMD is onstabiel" terwijl dat aan de gebruikte chipsets lag. Nu er veel meer producenten zijn zoals AMD zelf, NVIDIA, SIS en ALi is het wel handig om dat ook te vermelden in de diverse media campagnes.

Ik vraag me alleen af waar AMD het geld vandaan gaat halen om de diverse reclames te gaan financieren, want de laatste cijfers vielen zwaar tegen. Misschien is het wel handig om de AMD CPU's iets duurder te maken omdat veel consumenten die naar de lage prijs kijken zoiets hebben van "zo goedkoop kan niet, ik ga wel voor Intel".
Ik vraag me alleen af waar AMD het geld vandaan gaat halen om de diverse reclames te gaan financieren, want de laatste cijfers vielen zwaar tegen.
Inkomen zegt niks over vermogen. Als je het laatste jaar "maar" tien miljoen verdiend hebt kun je nog best achtenveertig miljard ergens in een auwe sok hebben.

In theorie althans :)
achtenveertig miljard ergens in een auwe sok hebben.
Wat is jouw schoenmaat? :+
mhh nja mijn sok is groot genoeg voor een pinpas ;)
Als ze nou gewoon de PR-rating weer invoeren, zoals AMD vroeger deed.

Dus:
Amd 133 = Pr75

Maar in dit geval dan:
AMD 1,5GHz = Pr1,8GHz

Het is natuurlijk moeilijk om het uit te leggen aan de klant, maar je moet toch wat.
En hier in de VS, is de Pentium, bij kranten en tijdschriften, veel populairder dan welke andere proc dan ook.
jah, volges sisoft sandra doet mijn athlon 600 een PR van 797 :D
jah, en volgens sisoft doet mijn p3 900 een PR van 1080? zegt dus ook niks
Op zich klopt dat natuulijk. Hoe snel een systeem is hangt van veel factoren af. Je kunt wel een 1,7 GHZ P4 hebben, maar als je dan een oude harddisk gebruikt en maar 32 MB ram dan is een AMD 1 GHZ met 256 MB en een 7200 rpm UDMA100 schijf toch sneller overall.


@WIN
Misschien kan ik een vergelijking bedenken waardoor je het beter begrijpt.

Stel: Een boer neemt twee vakantiewerkers aan om z'n akker te ontdoen van onkruid. Pietje en Klaasje. :)

Pietje loopt sneller over de akker dan Klaasje. Klaasje echter, verwijderd het onkruid veel efficienter dan Pietje. De boer stuurt Pietje dan weer terug de akker op nog een keer z'n ronde te doen terwijl Klaasje al naar huis mag. Hij is immers klaar.

Pietje is de 1.7 GHz Intel.
Klaasje is de 1.5 GHz Athlon.
De boer is de software.

Ik ga kinderboeken schrijven! ;)
Goed verzonnen :)
Met zo reclame spot snapt elke boer het!
Ik denk toch dat je het niet helemaal begrijpt. Het gaat hier om de processor zelf, en niet om de andere componenten in een pc. Een 1,5 GH Athlon kan zich zeker meten met een 1,7 GH P4, ook als er dezelfde componenten in de pc zitten.
De aantal MHZ is alleen de zogenoemde kloksnelheid... het belangrijke is wat je in die tijd doet...
een CPU bestaat ook uit veel meer delen... de snelheid kan ook hoog liggen.. maar als je niets doet met die snelheid schiet je nog niets op...
Je kunt het een beetje vergelijken met een hardloper:

Hardloper A zet 50 stappen per minuut, hardloper B 40. Nu zou je denken dat A sneller gaat, maar wat als:

1. B veel grotere stappen neemt als A (A is bijvoorbeeld 1 meter 60 en B is 2 meter lang).
2. A de weg niet weet en omloopt.

Het aantal stappen zegt dus net als het aantal mhz'en niet zoveel. De performance is een functie van de prestatie per klok, de branchpredictie, de code die uitgevoerd wordt, de lengte van de pipeline en tenslotte de kloksnelheid. Dit is zo complex dat je het beste gewoon applicaties kunt testen, mhz'en zeggen alleen wat binnen een reeks procs van dezelfde core.

Als je echt wil weten hoe het zit moet je dit lezen:
http://www.arstechnica.com/cpu/01q2/p4andg4e/p4andg4 e-1.html
Word straks dus de AMD Athlon 1.5 Teraflop CPU ofzo...

nog ff een quote van de Apple site,
Vergeet megahertz, denk gigaflops
Ik denk dat je }:O het hier niet mee eens is....
Probeer het maar eens ......
(AMD wint het dan nl. zonder problemen v/d Intel)
Je }:O heeft helemaal niks te maken met de andere componenten.

En met een }:O op een Athlon 1,5 Ghz loop je sneller dan een 1,8 Ghz P4. Dus misschien gaat AMD wel de }:O gebruiken voor het overtuigen.
Dus misschien gaat AMD wel de gebruiken voor het overtuigen.
Sure.
Ik wil niet flamen hoor, maar het begrip "koe" (zoals Tweakers dat kennen) is bij de gemiddelde pc-koper nog minder bekend als het feit
dat een processor die op een hogere clocksnelheid loopt niet per definitie sneller is.
Eigenlijk gaat het meer om de afstand cache --> processor dacht ik. De Pipelineburst is bij intel lager dan bij amd, en dit kost klok voor klok snelheid.
Oftewel:
Amd doet rekentechnisch gezien meer dan Intel.
Wat resulteert in een warmere processor.

Ook wel:
1+1 is niet altijd twee ;) 8-)
synergie: 1 + 1 >2
Helaas geldt bij computers vaker 1 + 1 < 2,
zoals bij smp, raid, etc.
@WIN
|:(

Onderaan de reactiepagina:
Geen ruimteverspillende 'Greetz Mike Noordermeer', 'Mzl Mike Noordermeer' etc. opmerkingen. Wij tweakers wensen elkaar permanent de groeten, dus dit is overbodig...
Dusse...............
ik denk meer dat ie 'afzender wim 'bedoel dan groetjes wim
Ja ok Megahertzen is 1, maar hoe zit het met de stabiliteit. Je kan niet discusieren over de stabiliteit en compatibliteit van de INTEL.

Toch wel goed dat de snelheid opvoeren. Ik zie de 1.7Ghz pas de 4e kwartaal verschijnen, dan komt ook de wonder CPU van INTEL, Northwood. Start op snelheden van 2Ghz/2.2Ghz met 512 FULL on DIE cache. Leuke tijden!!
Op zich wel, maar AMD heeft dan ook al weer nieuwe troeven offcourse. Dat AMD zegt dat een Athlon 1,4Ghz NU sneller is dan Intel wil niet zeggen dat dat over een paar maanden (nah, misschien wel wat langer) nog zo is. Als je nu de goede P4 flask mpeg plugin voor P4 hebt of een plugin voor P4 tbv C compilers dan zie je in ene een onwijze vooruitgang. Ik denk dat AMD daar wel mee kan adverteren, maar dat dat niet zoveel nut zal hebben, de meeste "gebruikers" die een pc komen kopen zeggen dat namelijk al als eerste " Amd is wel sneller dan P4 he? Maar tis wel een Amd, zijn die dan wel stabiel? Ze gebruiken ook veel stroom he?" Etc.. dus op zich zijn mensen zich er van bewust door alle media en boekjes die gelezen worden dat een Athlon sneller is. Alleen zie je ook dat het vertrouwen er niet is, en dan niet alleen bij de consument niet. Hier op de TD gaan jaarlijks zo'n 1500-2000 pc's over de toonbank, maar het percentage Athlon is nog steeds niet hoog. Het blijft zo dat we hier steeds tegen problemen aan lopen die te wijten zijn aan een combo met Athlon (of dat nou aan VIA ligt maakt dan niet echt uit, tis een Athlon pc). Dus tot er wel een goed platform is voor Athlon's zullen we die zo min mogelijk verkopen, gewoon omdat wij de kosten van het bouwen en onderhouden te hoog vinden. Desondanks verkopen we ze wel, en dat gaat ook best wel goed. Het vertrouwen komt er wel langzamerhand, ook omdat de TD een stukje meer ervaring krijgt, tis heus niet zo dat alleen Amd pc's ellende geven. Maar het zal nog een hele klus worden om AMD een even eerlijke positie te geven in bijv. ons assortiment als Intel. Dat zal waarschijnlijk ook het probleem zijn waar de grote pc-bouwers mee zitten. En dat is waar AMD iets aan zal moeten doen. Die paar fanatieke tweakers die nu wel veel vertrouwen in AMD hebben zijn niet genoeg, ook het brede publiek en vooral ook de zakenmarkt zal aan de AMD moeten.

Misschien kunnen ze eens van Intel afkijken... "Met 3DNow technologie kun je tot 12123X zo snel internetten als voorheen.." want echt verder dan dat komt Intel niet .. en toch vinden mensen het prachtig :?
Misschien kunnen ze eens van Intel afkijken... "Met 3DNow technologie kun je tot 12123X zo snel internetten als voorheen.." want echt verder dan dat komt Intel niet .. en toch vinden mensen het prachtig
Ja maar hoe leg je als AMD straks dan uit aan diezelfde consument dat je over gaat op de SSE(2) van Intel? Je moet heel erg oppassen wat je gaat zeggen in de diverse reclame's anders kan het wel eens tegen je gaan werken in een later stadium.
Good point, Beaves. Veel AMD fans liepen eerst af te geven op Intel's SSE(2) feature en nu wordt het door diezelfde personen met beide handen aangegrepen, als het gaat over de Athlon-4 en Hammer cpu's. Terwijl veel software AMD cpu's met SSE niet eens herkent. Daarnaast is het ook nog de vraag of een Athlon wel net zoveel weet te profiteren van instructies die voor een Intel chip geschreven zijn.

AMD zit echt wel met een (marketing)probleem en ik ben dan ook zeer benieuwd wat die afdeling daar (uit hoeveel man bestaat die marketingafdeling daar eigenlijk?) op gaat verzinnen. Ze hebben per slot van rekening zelf de 1GHz race aangewakkerd en op de kloksnelheid de nadruk gelegd, tegelijkertijd een lage prijs als wapen gehanteerd en nu keren beide factoren zich tegen hun.

Hoe leg je aan Jan Modaal uit dat je 500MHz achterop geraakt bent? Bovendien kun je niet zeggen dat een 1,2GHz Athlon evensnel is als een 1,nogwat Pentium 4, omdat dat per benchmark en omstandigheden verschilt (geheugensoort, chipset, up-to-date software, enz.). En mag je in Nederland in advertenties geen directe concurrentievergelijking maken, itt in de VS. 'T zal mij benieuwen.
*Alleen zie je ook dat het vertrouwen er niet is, en dan niet alleen bij de consument niet. Hier op de TD gaan jaarlijks zo'n 1500-2000 pc's over de toonbank, maar het percentage Athlon is nog steeds niet hoog.*

O bij ons in de winkel gaat er 98% AMD de deur uit
huh geen vertrouwen
O bij ons in de winkel gaat er 98% AMD de deur uit
huh geen vertrouwen
Je werkt ook niet waar ik werk. Misschien leveren jullie andere service, of neem je alle facetten van het leveren van AMD's voor lief. Verder denk ik dat jullie afzet zo groot ook weer niet is, want dan had AMD Athlon wel meer verkocht dan zijn voorganger, de K6 reeks. Dat is dus wel typerend voor het vertrouwen wat er niet is in AMD, anders werden er wel wat meer verkocht, de K6 is namelijk niet echt een succesvol product geweest..
Ja maar hoe leg je als AMD straks dan uit aan diezelfde consument dat je over gaat op de SSE(2) van Intel? Je moet heel erg oppassen wat je gaat zeggen in de diverse reclame's anders kan het wel eens tegen je gaan werken in een later stadium.
Het idee is alleen dat AMD zich misschien iets meer zou moeten richten op de niet expert groep van de bevolking. Buiten dat ze in de tech-gebieden naam moeten maken, zullen ze dat ook op de gebieden moeten doen waar mensen niet voordat ze een pc kopen allerlei specsheets en benchmarks uit hun hoofd leren. Er blijft altijd een heel erg groot deel gebruiker over die dus niet met technische hoogstandjes over te halen is, die stinken wel in de nutteloze "internet is sneller met Intel" reclame. Want laten we eerlijk zijn, het verschil tussen een P4 en een Athlon merk je wel als laatste als je aan het internetten bent, of niet?
Terwijl veel software AMD cpu's met SSE niet eens herkent.
Dat is dus ook weer zoiets. Moet je nou altijd achter Intel aan blijven lopen en de gevestigde namen achterna streven? (MMX, SSE, SSE2 e.d.) Of moeten ze proberen zelf iets te verzinnen? (3Dnow e.d.) Het voordeel van iets hebben met naam, maar zonder functie zou misschien meer nut hebben dan iets wat wel werkt, maar niet bekend is of ondersteund wordt. Dat zijn allemaal dingen die AMD in de weg staan een betere markt positie te krijgen. En dat als ze dan een instructie set overnemen, dan moet ie wel werken natuurlijk.

Maargoed, het blijft dus een moeilijk verhaal. Misschien zou het dus toch een onbegonne zaak zijn, zeker in de huidige markt. Want als de hele markt daalt, dan kan je natuurlijk als AMD zijnde nog moeilijker groeien dan voorheen. Aan de andere kant zie je dat AMD platformen steeds serieuzere vormen beginnen aan te nemen, meer mobo fabricanten maken knappe borden en ook software schrijvers gaan meer kijken naar AMD. Als nu ook Dell en conculega's nu eens overstappen op AMD dan krijgt de hele markt een kans zich op een goede manier te ontwikkelen. Want ondanks dat ik toe nu toe gematigd Intel fan ben, kan ik er niet omheen dat AMD een prachtproduct heeft, wat gewoon pech heeft met de tijd en de ontwikkelingen. Als ze dit hadden ten tijde van de P2 hadden ze een grotere kans gehad, de achterstand is nu heel groot.

De tijd zal het leren, en ik denk dat we er met zijn allen op moeten hopen dat AMD inderdaad kan blijven bestaan en niet het zelfde lot beschoren is als 3Dfx ...
Ik werk in die zakenmarkt. Zelfs in een conservatief bolwerk als een (zaken)bank. Een jaar geleden hebben we besloten na uitgebreid testen met w2k en Ghost over te stappen van Intel naar AMD, juist vanwege leverings / chipset problemen van Intel.
Uiteraard dien je in het geval van AMD wel de juiste patches van AMD (en in ons geval VIA) te installeren.
Inmiddels hebben we 250 athlons staan, en zullen de overige 150 Intel systemen snel uitgefaseerd worden.
Nooit spijt gehad van mijn (zakelijke) keuze voor Athlon. Scheelt bakken met geld.
ja wel een slimme actie vind ik.

ik bedoel je zou ook denken dat een auto die 300 km/u kan rijden, sneller is dan eentje die maar 200 haalt...

maar het zal inderdaad een beetje lastig worden mensen ervan te overtuigen ja...
Je zou niet in k/m per uur moeten kijken maar in cylinderinhoud, meestal zal een 500 cc sneller gaan als een 250 cc, maar dit hoeft natuurlijk niet.
Je zou niet in k/m per uur moeten kijken maar in cylinderinhoud, meestal zal een 500 cc sneller gaan als een 250 cc.
Sommige DAF vrachtwagens hebben een 11,7 liter motor, maar een Lotus Elise met maar 1,6 liter is toch substantieel sneller. :)
sommige nt bakken hebben 1,7 mhz maar toch start mijn 486 met linux sneller op :y) (leuk al die metamaforen je kan alle kanten op)
Een elise met 1.6 :?, dat ding heeft toch die 1.8 VVC van rover toch?

Misschien is dit een nog beter vergelijking, men neme een sport auto die 100 kg mee kan nemen en met die lading 240 km/h haalt. En een vrachtwagen die maar 80 km/h haalt maar wel 10000 kg mee neemt.

Na een dagje vervoeren heeft die vrachtwagen dus mooi wel 33.33333 x zoveel lading vervoert.

( aangenomen dat de topsnelheid ook de gemiddelde snelheid is, er geen tijd verloren gaar met laden/lossen )
LOL 1.7 mhz is idd niet snel...

[reactie op ultimate2, weet ook niet wat ie hier doet]
beetje offtopic. maar oke:

bij gelijk vermogen zal de 200km/u harder acceleren als de 300km/u

dat maakt m op een bochtencircuit (stijffiguur voor windows) sneller als z'n 300km/u versie :)
Je hebt natuurlijk prestatie en vermogen.
Prestatie = km/h ( }:O )
Vermogen = pk ( Mhz )

Leg een gebruiker maar uit dan een auto met 680pk langzamer is dan een met 420pk. Dan komt heel het verhaal met koppel, overbrenging blablabla..
85% koopt toch die van 680pk voor dezelfde(ahum) prijs.
tenzij je verteld dat de "langzamere" auto sneller optrekt
Marketing is helaas niet best van AMD. Ze moeten gewoon wat briljante marketeers inhuren en een gelikte strategie ontwikkelen.
Net als Intel destijds gedaan heeft. De persoon die Intel Inside heeft bedacht is hiervoor rijkelijk beloond.

Wie dus een goede slogan voor AMD verzint is binnen! :7

Wie waagt een gokje? :*)
De 1,4 Ghz AMD: sneller dan 'n Intel op een Ghz-je of 2!
Get REAL power get AMD :+
Get BRUTE power get POWERPC
AMD denkt met je mee
AMD komt naar je toe deze zomer
AMD you've got no idea
AMD give it to me
AMD real bang for the buck

AMD bekt niet zo lekker als Intel, een uitspreekbare naam ipv. een afkorting is handiger voor marketeers denk ik....
AMD presteert met u mee!
Dit is Apple dus ook al een tijdje aan het doen met demonstraties :)

Ze laten zien dat de G4 800MHz sneller is dan een P4 1,4 GHz in fotosoep en dat is ie natuurlijk ook.

Toch denk ik niet dat de consument dit verhaaltje snel gaat geloven, ze kiezen gewoon voor de meeste MHzen om erbij te horen...
Ze laten zien dat de G4 800MHz sneller is dan een P4 1,4 GHz in fotosoep en dat is ie natuurlijk ook.
De gebruikte benchmark door Apple is een benchmarkt die nergens op slaat, in real-life is de P4 net iets langzamer, want Apple is wel zo handig om de speciale plugin voor de P4 niet te gebruiken in de benchmarks. Maar op die manier krijg je wel succes, want iedereen die die advertenties leest met die benchmarks gaat tegen iedereen die ook maar een klein beetje is geintereseerd vertellen dat de G4 vele male sneller is.
Mijn mac g4 400mhz doet seti@home in 15 uur, de pc op mn werk (dual xeon 1.4 512mb) in 5 uur. Die nieuwe g4 heeft dus wel 2mb+256kb aan cache wat voor zware berekeningen voordelen heeft (voor games maakt de hoeveelheid cache niet zoveel uit)
want Apple is wel zo handig om de speciale plugin voor de P4 niet te gebruiken in de benchmarks.
Goeie troll, klinkt erg informatief, maar helaas heb je waarschijnlijk geen enkele link om dit verhaal te ondersteunen, want het is gewoon niet waar.
Photoshop tests worden namelijk ook door sites als xlr8yourmac gedaan die geen last hebben van Jobs' Reality Distortion Field, en daar komen toch echt vergelijkbare resultaten uit.
Wat Apple doet is vertellen dat hun CPU sneller is omdat hij op 128 bit draait
Dit heeft dus eigenlijk niks te maken met AMD / Intel
Slechts een gedeelte van de instructieset is 128 bit (Velocity Engine), de rest van de processor is gewoon 32 bit hoor.

Dit is vergelijkbaar met MMX bij de PC, al is dat 100x zo slecht als de velocity engine (wat }:O bewijst)
----
Een Troll? Op Distributed.net is toch echt te lezen dat een G4/867 7 miljoen blokjes doet en een Thunderbird 900 maar 3 miljoen.

http://n0cgi.distributed.net/speed/
Zouden ze de commentaren hier op T.Net de afgelopen tijd hebben gelezen?

Het is in elk geval wel hoog tijd, maar kan het echt: "Educate the masses"???

Vooral gezien het reklame budget dat AMD heeft (dat praktisch per definitie niet kan tippen aan dat van Intel), vraag ik me af hoe ze dit aan de gewone man duidelijk gaan maken. Daarbij komt, in hoeverre is het belangrijker dat de verkopers goede winst maken? Zij moeten de kant en klare machines verkopen, en als zij er financieel belang bij hebben om Intel aan de man te brengen, waarom zouden ze dan AMD proberen te slijten?
Laten we wel wezen, voor de man in de straat maakt het echt weinig uit of hij een P4 1.5GHz heeft of een A4 1.5GHz, zal het verschil toch niet merken. En degene die het wel zou merken vanwege zijn applicaties ed leest ook wel de compu tijdschriften en weet dit dus allang.
...."Educate the masses" ... de gewone man ...de man in de straat, en hoe we alles aan z'n verstand moeten brengen..

tjongejonge, beetje elitair?

anyhoe, dat amd/intel zo'n groot verschil in pr-budget en productprijs hebben heeft misschien wel een verband.
...."Educate the masses" ... de gewone man ...de man in de straat, en hoe we alles aan z'n verstand moeten brengen..
tjongejonge, beetje elitair?
Jij wou zeggen dat je Jan met de Pet die bij een willekeurige witgoed handel of supermarkt voor veel te veel geld een Intel P4 komt kopen "omdat dat beter is, want dat heeft hij op tv gezien, want een p4 heeft meer megabitten!", niet bar en bar stupide vindt? Ik wel namelijk :)
Dat klopt wel, maar mensen die teveel betalen zijn misschien niet altijd de middeleeuwers, incappabel om iets te leren, waar ze hier soms voor gehouden worden, maar mensen die andere (wellicht boeiende) intresses hebben.

bovendien kost t je grondig verdiepen in wat de beste prijs/prestatie-producten zijn, en t vervolgens zelf bouwen van die pc je als snel een uur of 40 (specs leren begrijpen, kijken welke producten voldoen, waar ze die verkopen voor lage prijzen, bouwen en software installeren).
Als je daarmee 1000 piek bespaart, is t nogsteeds maar de vraag of je goedkoper uit bent.
Hmm, zo bedoelde ik het niet,...
Als je er goed over nadenkt, hoevaak hebben de betere producten het onderspit gedolven doordat 'de man in de straat' zich door marketing liet beinvloeden?

Waar het om gaat is dat 'de man in de straat' en zijn buurman, 'de gewone man', niet instinctmatig kiezen wat goed voor ze is, terwijl ze het wel zouden kunnen weten. Maw, hoe krijg je ze zover dat het ze kan schelen?

Dat is het probeem van AMD. Ik heb een collega die onlangs (3 maanden terug) een P4 1.3GHz heeft gekocht. Hij zei dat hij wel vertrouwen had in de inkopers van de ketenzaak waar hij zijn aankoop had gedaan. Nadat ik een balletje had opgegooid, had hij 'm opengemaakt, om (inderdaad) te vinden dat er PC600 geheugen inzat ed....
Maakt hem achteraf nog weinig uit, want: hij wilde alleen maar zeker zijn dat hij niet per se binnen twee jaar een nieuwe moet kopen.
Sommige DAF vrachtwagens hebben een 11,7 liter motor, maar een Lotus Elise met maar 1,6 liter is toch substantieel sneller

maar zet nu die lotus s voor een oplegger van 40ton }>
Hehe, maar die lotus moet wel vaker op en neer rijden om dezelfde vracht naar Parijs te brengen :+
Waarom beschouwen veel mensen AMD als een soort van held en verlosser van de Intel monopoly? Jullie liepen 5 jaar geleden nog allemaal te teren op pentium procjes en nu is iedereen opeens anti-Intel. Intel maakt nog steeds goeie produkten en vooral met applicaties als Photoshop zie ik Intel nog beter presteren. Ik heb tot nu toe in elk systeem Intel processoren gehad en ik heb er nooit problemen mee gehad. En geloof me gamen en surfen is niet het enige wat ik met die comp hier doe. En goede ervaringen betekent voor mij niet dat ik pro Intel ben en tegen AMD, sterker nog: ik ga zelfs binnenkort een Athlon systeem kopen.

En voor de prestaties, echt anno 2001 zijn er perfecte benchmarking programma's op de markt die zelf wel uitwijzen welk produkt voor welk doel beter is.

EN die Mhz-mythe, dat is voor mij allemaal nonesens want die mensen bij AMD proberen net zo hard als Intel-people zoveel mogelijk winst te maken. Ze maken die cpu's echt niet om de wereld er beter op te laten worden.

Voor dat laatste moet je nog altijd bij het Rode Kruis zijn :)
Ehm.... zeker nog maar kort bekend net de PC markt ?

AMD deed al mee in de 286 markt waar ze de 25MHz haalden. In de 386 markt waren ze niet echt aanwezig maar met de SX hadden ze wel weer een 33MHz versie waar Intel het bij de 25MHz liet liggen.
Wel kwam later de 486SLC en de DLC waarbij de SLC 386sx pin compatible en de DLC met de 386DX pin compatible was, uiteraard beide met cache wat de 386 niet kende, mooie 486 upgrades voor je 386 bordje :9 .
Ook heeft AMD erg actief mee gedaan met de 486 markt waar zij samen met Cyrix en Texas Instuments wel de 40 MHz bus aandurfden waar intel het (op de DX50 na) bij de 33MHz bus liet liggen. AMD heeft nog een 486 pin compatible Pentium gebakken welke P75 snelheden haalde.
Met de Pentium was het knokken met de K5, dat liep niet erg lekker maar de K6 en de K6-2 waren wel weer Pentium (-II) killers. Ook de IDT Winchip C5 deed even mee in de markt welke erg staiel en soms iets sneller liep. Cyrix was in de Pentium markt ook een grote meespeler maar helaas begrepen vele kopers de PR index niet. Een processor die op 133MHz draaide maar daarbij vergelijkbare snelheden haalde van een Intel 166MHz begreem men gewoon niet.

Jammer dat Intel de patenten op Slot-1 en Socket370 niet vrijgaf aan AMD, anders hadden we nog een mooie vergelijking gehad waar beide tot in staat waren. Daartegen sloeg AMD keihard terug met zijn K7 op een 200MHz FSB.

Dus zeg nou niet dat dat we allemaal 5 jaar terug op een Intel proc zaten te spelen :( .

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True