Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 77 reacties
Bron: The Inquirer

AMD zal in oktober nieuwe processoren uitbrengen, als antwoord op de onlangs ge´ntroduceerde 2GHz Pentium 4 door Intel. Deze zal in de eerste week van oktober concurrentie krijgen van Athlon MP's @ 1,33GHz, 1,4GHz en 1,53GHz. Daarnaast zullen er volgens The Inquirer in die week ook nieuwe Durons uitkomen, draaiend op 1GHz en 1,1GHz, evenals 1,4 en 1,53GHz Athlon Palomino's. Eerder stonden deze gepland voor een introductie tegen het einde van september.

Sources close to AMD's plans in Asia have now given us some hard facts about how it will respond to Intel's introduction of its 2GHz Pentium 4 microprocessor.

AMD is now expected to release 1.33GHz, 1.4GHz and 1.53GHz Athlon MPs in the first week of October and that week is also likely to be the time for other product launches.

The first week of October will also bring the launch of the 1GHz and 1.1GHz Duron desktop chips, our sources tell us, while the 1.4GHz Palomino and the 1.53GHz Palomino desktops are also expected to be released that week. [break]The Inquirer heeft ook te horen gekregen dat iets voor de release van de nieuwe AMD-procs, waarschijnlijk eind september, grote moederbordfabrikanten als Asus MSI en Gigabyte Dual Socket A-borden zullen introduceren. De Tyan Tiger MP zal dus de nodige concurrentie gaan ondervinden:[/break]While Tyan has ruled the roost on multiprocessing boards for Athlon MP microprocessor motherboards, Asus, Gigabyte, and MSI are likely to release their boards at the end of September. Sources close to Asus have confirmed this too.

Wij danken Luke Roberts voor het opsturen van de tip!

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (77)

AMD zal niet zo maar komen met deze nieuwe aankondigingen. Die liggen ook gewoon al een tijdje op de plank. Mede door het media-offensief van Intel zijn ze nu gedwongen om deze processoren (eerder dan bedoeld) op de markt te brengen.
Doen ze dit niet, zal hun toch al niet al te sterke marktpositie nog verder verzwakken.

Wat ik trouwens zonde vind, is dat ondanks het feit dat het aantal GHz waarop een processor draait niet meteen zegt dat ze ook sneller zijn, AMD toch meegaat in het wereldje van steeds snelle kloksnelheden te releasen.

Misschien moeten ze eens de durf hebben die Apple ook heeft laten zien. Laat de buitenwereld maar zien dat het niet is zoals de meesten denken. Heb lef!

Kloksnelheid is niets: Prestatie is Alles
Wat ik trouwens zonde vind, is dat ondanks het feit dat het aantal GHz waarop een processor draait niet meteen zegt dat ze ook sneller zijn, AMD toch meegaat in het wereldje van steeds snelle kloksnelheden te releasen.
Ehm, jij vind dus dat AMD op 700MHz had moeten blijven zitten, alleen maar omdat ze niet mee moeten doen met die 'hype'? Ja, ik denk echt dat Intel daar bang van wordt ja :-).
Ja, maar dat is toch vrij moeilijk duidelijk te maken aan de kopers van pc's. Die denken in getalletjes.

1,5 < 2
2 > 1,5

Dus ze kopen die intels. (Jaja, behalve de mensen die wat verder kijken dan hun neus lang is)
Daar ben ik het niet helemaal mee eens.
Ongetwijfeld zal een AMD sneller kunnen zijn, maar hoe zit dat met de stabiliteit en warmte ontwikkeling.
ik heb 2 AMD TB 1000 in 6 maanden tijd (om de 3 maanden) doorgebrand gehad. Let wel... zonder overklokken met extra cooling in mijn systeem.

Zolang ze dat probleem blijven houden blijf ik (hoe jammer ik het ook vind) gewoon op Intel
ik heb 2 AMD TB 1000 in 6 maanden tijd (om de 3 maanden) doorgebrand gehad.
Ik weet niet hoe je dat voor mekaar hebt gekregen, maar denk dat er als je de boel wel goed gekoeld had iets mis was met de voltage-regulator van je Mobo of met je pasta.

Anyway. Jammer dat ze niet nu al uit zijn. Maar Oktober is goed zat. Zolang ze maar voor HCC in NL te krijgen zijn.
Nee, dan liever een CPU die als hij redelijk warm wordt gewoon langzamer gaat draaien ! :P (P4 wel te verstaan)

Leuk, als je een 2 Ghz P4 koopt die warmer wordt dan de 1,5 Ghz P4 en dus meer kans loopt om gewoon op halve snelheid te draaien :)
Jij gelooft nog steeds in sprookjes? Zo gemakkelijk en snel wordt dat helemaal niet ingeschakeld. Pas in extreme omstandigheden, waarin je proc het normaliter niet zou overleven. En daarom zit die on-die thermistor nu ook in Athlon4 ingebouwd. Zodat die ook beveiligd kunnen worden tegen doorbranden middels throttling of uitschakeling. Alleen beetje verkeerde zuinigheid van AMD imo, dat ze geen heatspreader op die gevoelige cores aanbrengen.
Werken G4's niet in 64bit? Waarddor ze dus met 'de helft' aan Mhz even hard presteren }:O dan een 32bit x86?

(reactie op JSR)
Dat heeft weinig direct met mekaar van doen... de kloksnelheid van de CPU regelt hoeveel klokcycli het ding per seconde uitgevoerd krijgt, en iedere instructie kost hem een bepaald aantal klokcycli. Een 64-bit structuur van de CPU houdt wel in dat er effectiever met die klokcycli omgesprongen kan worden in memoryaccess en sommige andere zaken, maar het maakt bijvoorbeeld een integer optelling op de CPU-registers nog steeds geen bout sneller.

Een paar procent sneller okee (geen idee hoeveel), maar geen 100%.
Een 64 bitter die 32 bits data verwerkt zal juist enkele procenten langzamer werken. Wat de processor doet is gewoon de bovenste 32 bits op 0 houden.
De processor moet alleen rekening houden met overflows, shifts en carries, dat deze niet in de bovenste 32 bits terechtkomen.
Da's de reden dat ze soms net even langzamer zijn.

Oftewel: een 64 bitter heeft pas zin als je 64 bits programma's gaat gebruiken.
Dit kan zijn met het verwerken van de data (dus echte 64 bits), of met de omvang van de data (adressering > 32 bits).

Wat ook nog kan is een 64 bitter als een dubbele 32 bitter gebruiken. Wordt wel handmatig coden.
Goed oppassen dat de resultaten van de beide deelberekeningen elkaar niet beinvloeden.
Ik dacht dat de HP-PA chips daar speciale instructies voor hebben.
Eigenlijk is dat een vorm van SIMD (single instruction, multiple data), zoals ook MMX en SSE dat zijn (maar daar gaat het om bijvoorbeeld 8 8-bits bewerkingen in een 64 bits woord).
Ik vind die reactie nergens op slaan, zowiezo al omdat zakelijke bedrijven met computers toch al niet meer doen dan een beetje internet wat office aplicaties en wat photoshopen misschien, de visie van mijn directeur is dat je dan aan een Celeron hoogstens een PIII 750 genoeg hebt.....

Waarom zou je dan denken dat ze meteen zouden overstappen op die P4, die ten eerste een nieuwe voeding nodig heeft en een nieuwe kast ten tweede een nieuw moederbord (nieuwe socket) ten derde nieuw geheugen.....en wat betaal je ervoor duizenden guldens, wij kopen wat dat betreft nog wel voor een lange tijd gewoon PIII's en Celerons in het is goedkoper en gewoon stabieler en je hebt gewoon niet meer nodig.
:?

En jij denkt dus werkelijk dat bedrijven hun pc's "upgraden"? Zie je het al voor je een bedrijf met ~3000 pc's die dan plotseling ff moeten worden geupgrade?

Anyways, bedrijven kopen gewoon om de 4 jaar nieuwe pc's. Dus dat van dat ze dan weer een nieuwe socket, geheugen, kast krijgen boeit niet al te veel.
Kloksnelheid is niets: Prestatie is Alles
Maar een 1.53GHz Athlon is toch echt wel sneller dan een 1.4GHz Athlon.
Maar een 1.53GHz Athlon is toch echt wel sneller dan een 1.4GHz Athlon
gek he? dat zegt ie ook... die PRESTEERT OOK beter!
Alles leuk en aardig, maar ik heb nog steeds geen enkele overtuigende reden gezien om zelf zo'n apparaat te gaan kopen.

Waar is de killer applicatie? Waarom heb ik zo'n zwaar systeem nodig??

Dat Dell in bepaalde bladen adverteert onder het motto ik heb nu een 1,5/1,6/1,7/1,8 GHz P4 en iedereen is jaloers vind ik erg slap en erg :r trouwens.

(Zielig trouwens, wanneer je de veerschillende bladen naast elkaar legt, is de advertentie steeds hetzelfde, alleen de kloksnelheid is steeds iets hoger.)

Zelfs de gemiddelde consument begint tegenwoordig al meer op de centen te letten en heeft zoiets van waarom zou ik zo'n monstersysteem kopen.

Ik wacht het allemaal af en met name de moederborden en geheugen zijn vele malen belangrijker dan het CPU-geweld.
Wat heeft Dell nou met AMD procs te maken?

Als jij geen zwaar systeem nodig hebt, heb je toch geen probleem? Wees blij dat je nog een paar jaar met je PC kan blijven werken. Maar als je bijvoorbeeld de allernieuwste games wil spelen op hogere resolutues, dan ben je beter af met een snellere proc of videokaart (hangt af van welk spel). Wil je video's bewerken, ook dan is een snel systeem handig. Maar je hebt helemaal gelijk, als je zegt dat er meerdere factoren zijn dan alleen de cpu, die bepalen hoe snel een systeem is voor bepaalde toepassingen.
Zoals JSR al zei: "Kloksnelheid is niets: Prestatie is Alles"
Ik ben het hier helemaal mee eens, want waar je ook kijk het is overal "ow, heb jij maar 10000 mhz, nou ik heb een vette P3 op wel 1,3 Ghz"

Als die gasten van AMD nou eens reclame maken die niet alleen om de mhz draait, maar ook om de prestaties, kijk, dan gaan we de goede kant op :)
ow, heb jij maar 10000 mhz, nou ik heb een vette P3 op wel 1,3 mHz
Tja, je hebt van die mensen die super intel fan zijn. Maar om nu te zeggen dat de 1.3 MHz pentium een 10 GHz AMD verslaat :P
[miereneukmode]

ow, heb jij maar 10000 mhz, nou ik heb een vette P3 op wel 1,3 Ghz

Ik weet anders bijna 100% zeker dat een 1,3 GHz intel een 10000 mHz = 10 MHz AMD verslaat :P

[/miereneukmode]

edit na reactie tweakerbee: Doh, zit ik iemand te verbeteren, doe ik het zelf fout |:( :D
Ehm...10.000 mHz (as in : milliherz?) is niet echt 10 Mhz, eerder 10 Hz. Kun je beter gaan hoofdrekenen ;)
Wow. Gaat dit nu ook betekenen dat Intel de release van de 2,2 Ghz Northwood zal gaan vervroegen?? Het lijkt wel weer op vorig jaar, toen kwam ook nieuwe proc na nieuwe proc uit, om elkaar proberen voor te blijven. Intel beseft zich heus wel dat de Athlon op 1,53 net zo gewaagd is aan de P4 op 2 Ghz als de Athlon 1,4 aan de P4 1,8.

these are interesting times :)
tot hoeveel GHz zullen ze de AMD Palomino kunnen opvoeren? Is het niet zo dat deze Palomino minder ver opgefokt kan worden dan de Pentium 4? Zal AMD dan strijd om de GHz-en gaan verliezen?
Zal AMD dan strijd om de GHz-en gaan verliezen?
Aargh! Driewerf aargh! |:(
Wanneer komt AMD nou met die campagne om uit te leggen dat het niet om MHz-en gaat maar om performance??

Het maakt me niks uit welke processor het hoogste geklokt is, het gaat erom wat 'ie presteert.
IPC, oftwel instructions per clock, is wat van belang is naast pure MHz-en/klokfrequentie. De klokfrequentie alleen zegt niet veel, en de IPC alleen zegt ook niet veel.

AMD heeft (in het algemeen, gezien de benchmarks etc) een IPC die een stuk hoger ligt dan die van de P4, die dat weer (soms slechts gedeeltelijk) goed maakt met zijn hogere klok.
Dit is een designkeuze, het ene niet noodzakelijk beter/slechter dan het andere, het gaat om het totaal-beeld, maw de prestatie.

AMD heeft in het ontwerp van de k7/t-bird/palomino gekozen voor een minder extreme klok en een hogere IPC, dus wat dat betreft heeft AMD de slag om de GHz-en inderdaad verloren.
Wat van belang is, is dat het daar helemaal niet om gaat!!
Intels marketing afdeling laat het daar alleen op lijken!!
|:(

[edit tiepvout]
Aargh! Driewerf aargh!
Wanneer komt AMD nou met die campagne om uit te leggen dat het niet om MHz-en gaat maar om performance??
hou je een beete in jij :) . Tuurlijk weet ook ik dat het niet alleen om de GHz-en gaat, maarruh wat ik wil weten is tot hoeveel GHz de core van de Palomino in staat is opgevoerd te worden. dat is alles.
Okeeokeeokeee, ben alweer rustig :)

Om even je vraag te beantwoorden, naar mijn beste weten (want het echte antwoord hebben ze bij AMD, en daar werk ik niet)...
V: Pally core, tot hoever?
A: (insert standard disclamer, past figures are no guarantee for the future etc :) ) De volgende gegevens in aanmerking genomen (incl wat speculaties her en der):
T-bird kan tot 1.4GHz. Overklokken lukt tot 1.6GHz, maar AMD brengt geen snellere variant uit dan 1.4GHz. Mijn idee waarom: t-b@1.4GHz: 76W. Met nog hogere freq nog hoger vermogen etc en dus zouden ze de voeding/mobo/koeler - eisen moeten aanpassen. Het kan dus wel, ook getuige de genoemde overclock scores.
Pally loopt ~20% zuiniger, kan dus zeker 20% hoger geklokt worden, dus tot 1.7GHz.
Dit alles in een 0.18um proces, dat binnenkort vervangen gaat worden door een 0.13um proces, ook nog eens met SOI (silicon on insulator). Met een dergelijke process shrink is een verhoging van de klokfrequentie van 50% denkbaar; dan ga ik er wel vanuit dat ze het process
goed onder controle hebben.

Dus ik denk dat over een jaartje (Q2/3 2002) een pally op 2.5GHz geen probleem zal zijn.
Met langere pipelines is natuurlijk een nog hogere klok mogelijk, dat houdt dus een andere/gewijzigde processor architectuur in.

Zo beter? :)
Als die 20% zuiniger loopt, zou die 25% sneller kunnen.
Is dat wel zo? Ik zou verwachten dat stroomverbruik/warmtevorming harder toeneemt dan de werkelijke performance (in dezelfde core). Lijkt me een soort natuurkundig principe (verlies).
Het is inderdaad waar dat enkel Mhz niet maken dat een cpu de snelste is, maar als AMD trager hun kloksnelheid kunnen opdrijven, zou het kunnen dat ze uiteindelijk verliezen.
Ik bedoel dat als zoals jij zegt de tb of pally de 2.5 Ghz gaat maar de PIV tot 5 Ghz, dat Intel toch waarschijnlijk wel sneller is dan AMD.
Dan is het alleen de vraag wie het eerst een nieuwe core uitbrengt.
Op zich toch typisch dat men (toen AMD nog de hoogste kloksnelheden had) wel helemaal prat ging op MEER MEER MEER.

Het is gewoon simpel zo dat de snelste Intel van dit moment sneller is dan de snelste van AMD.

Of het uitmaakt, wat mij betreft niet.. AMD bied, vind ik, een veel betere prijs kwaliteit verhouding.
Nee, dat was logisch in de situatie PIII tov Athlon (k7, voor de t-bird): AMD had namelijk zowel een hogere kloksnelheid als een hogere IPC! Zie mijn opmerkingen hierboven.
In dat geval is het normaal dat je dan blij bent met MEER MEER MEER.
Dit was destijds dus een genuanceerder MEER dan dat van de P4 nu.

De P4 heeft ook meer nodig vanwege de lagere IPC.
Niemand die ook eens de hogere FSB van de Pentium 4 tov Athlons wil betrekken bij de totale performance van een systeem? Nu is dat 400 vs 266. En dat gaat met de komst van snellere (P4) procs ook meetellen. De FSB kon volgend jaar (kan nu al middels overklok) nog weleens van 400MHz naar 533MHz gaan (4x133MHz).
Ik denk eerder dat Intel op deze manier zijn geld verdient. De AMD is stukken sneller dan een Intel op hogere snelheid. Op deze manier doet Intel het publiek denken dat hun processor sneller is dan de AMD op een lagere kloksnelheid, terwijl de intel ook nog duurder is.

Ik denk dus dat er opzet in het spel zit.
Zo te zien komt AMD maar niet boven de 1,6 GHz uit :)
Dus???

Ik heb liever een snelle processor met een lagere kloksnelheid. De Athlon 1.4Ghz zal in veel gevallen sneller zijn van de Pentium 4 op 2Ghz.

De hoge kloksnelheid van de Pentium 4's komt vooral door hun inefficientie. Ze doen heel weinig per kloktik. Daardoor gebruiken ze heel veel stroom.

Geef mij maar een PowerPC. Mijn bak heeft niet eens een ventilator op de processor.
Indien ik me niet vergis gebruikt ibm een 200 mhz proc voor de zware servers... En die verbruiken 100+ watt per stuk. Dus clockspeed zegt lang niet alles over hoeveel vermogen zo'n chip eet.
Die IBM's draaien op 400MHZ dacht ik nu en gaan richting de 1 GH in 2002. En ze perfromen inderdaad enorm goed ondanks de lage MHZ waarde.
Komt door de gigantische lading cache
http://www.sourcemagazine.com/csm/Forum3/HTML/000047 .html

Wel gelezen??
AMD 1,4 is niet in veel gevallen sneller, maar 3 a 4 gevallen van de 20 tests.

Pentium 4 is een ander ontwerp, ze zijn echt niet in efficient. Je kunt deze gewoon niet vergelijken met de PIII of de Athlon het is een totaal ander ontwerp.

Athlon presteert daarom niet minder !!
Wou alleen even kwijt dat de P4 2,0 best rap is...
Neemt niet weg dat een Athlon MP @1500 er veel dichter bij in de buurt zou kunnen komen.
Ook zou een Athlon nog wel een stuk beter kunnen presteren indier er gebruik van PC2400 of PC2700 DDR RAM. Nou is dat er natuurlijk nog niet, maar als de athlon achter ligt, dan hoeft dat niet alleen aan de Processor zelf te liggen, die is absoluut goed!
Met de nieuwe Palomino core moet zeker wel gaan lukken hoor :)
Je kunt alleen niet ineens van 1,4 naar bijvoorbeeld 1,7GHz gaan, dat moet je opbouwen.
Dat is niet zo moeilijk hoor. Gewoon een 2-deler op de clock zetten. 1.53x2 = 3.06GHz. Intern door 2 delen en klaar is kees.
Tweakers met waterkoeling toch wel? ;)
Tweakers met waterkoeling toch wel?
Tweakers met goede luchtkoeling ook...
Damn wat veel processor nieuws, is de oorlog in alle hevigheid uitgebarsten ofzo :?
Als alle bakker zo rond dezelfde tijd beginnen met ontwikkelen van nieuwe chips is het vrij logisch dat ze de concurrentie voor willen zijn, om zo potentiŰle klanten aan te trekken die anders misschien voor de concurrentie gekozen zouden hebben.

(damn, dat is een lange zin :P )
Ik vraag me af of dit de grote doorbraak van multi-processor PC's wordt? Die had ik eigenlijk al verwacht met de dual-Celeron (lang geleden).

Het wordt nu wel erg aantrekkelijk om twee 1.2 Athlons op een bordje te kwakken. Dan ben je veel goedkoper uit dan met een enkele supersnelle processor.

Dank van de }:O
Ik vraag me af of dit de grote doorbraak van multi-processor PC's wordt? Die had ik eigenlijk al verwacht met de dual-Celeron (lang geleden).
Inderdaad, Intel heeft er alles aan gedaan om dat tegen te houden... Ik wordt steeds blijer dat het monopolie van Intel doorbroken is :)
Intel heeft er NIET alles aan gedaan om de MP systemen tegen te houden (sterker nog, Intel is de enige met MP systemen tot op enkele maanden terug.....).
Intel wilde alleen zijn EIGEN markt beschermen door niet met een super goedkoop MP systeem hun eigen marktsegment overhoop te schoppen! De prijzen van proc's worden bepaald aan de hand van de gehele lijn, als de Celeron (die duidelijk onder de gemiddelde prijs van de Pentium reeks zit) opeens enorm veel zou gaan verkopen ten koste van de P3, klopt er natuurlijk geen hout meer van de te verwachten opbrengst.
Lijkt me een erg logische zet, alleen niet echt prettig voor de tweaker.
Leuk verhaal GA!S maarehhhh je spreekt jezelf een beetje tegen.

FEIT:
Intel doet er bijna alles aan om jou nu met een dual Xeon naar huis te sturen en jou daar flink veel knaken voor te laten betalen. Je kan door gods gratie nu een Tualatin-S kopen (maar die zijn zeldzaam en duur).
In alle andere nieuwe proc's van Intel (ik zeg nieuw, de PIII is niet nieuw meer) slopen ze met alle geweld de SMP-mogelijkheid eruit.

Als je dat niet multiprocessor-usertje tegenwerken noemt dan heb je echt een bord voor je hoofd.

Neemt niet weg dat ik nu het liefst een Iwill DVD266uRN met twee Tualatin-S proc's wil op 1266MHz.
We hebben het hier toch over de Celerons ten tijde van de BP6. Daar sloeg dat verhaal van RetepV op en dus ook mijn reactie... En het is onzin om te roepen dat Intel je met een Xeon naar huis wil sturen, de Celerons zaten de dual P3 systemen in de weg, de Xeon is nooit in "gevaar" geweest...
Laten we het hopen, misschien dat dit een aanzet zal zijn tot het optimaliseren van de applicaties en andere software. Op OS niveau begint het er nu op te lijken (windows XP: MP binnen handbereik itt win 98).
Je maakt de keuze voor de consument (semi-pro) een stuk flexibeler. Als je echt veel rekenkracht nodig hebt heb je gewoon de keuze om de kracht van 2 of meer procs te combineren. Zeker met de toekomstige bandbreedte van RAM lijkt me dat een zeer wenselijke situatie.
Het wordt nu wel erg aantrekkelijk om twee 1.2 Athlons op een bordje te kwakken. Dan ben je veel goedkoper uit dan met een enkele supersnelle processor.
Dat verwacht ik juist niet. De moederborden voor Dual Athlon zullen nl best duur gaan worden ( > 700 gld waarschijnlijk). De high-end Athlon borden van nu (voor single CPU) liggen tussen de 400 en 450 gld. Daar zit toch een behoorlijk gat tussen!
De multi-cpu doorbraak zal zeker nog plaatsvinden, maar dan wel multi-cpu on chip; Dwz meerdere cpu's in een en hetzelfde jasje gebakken.
Sorry jongens, maar ik snap er ff geen hout mee van. Ik haal nu zo'n beetje alles door elkaar :z :)

Ff alles op een rijtje: AMD had als eerste de 1.0 GHz cpu, de Athlon "Classic". Daarna kwamen er socket a (en enkele slot a) Athlon Thunderbirds uit tot de 1.5 GHz en Durons, die dus tot nu toe de 1.1 GHz gaan behalen. De nieuwste cpu's zijn de Athlon MP en de Athlon Palomino, maar wat is in godsnaam het verschil tussen de MP's en Palomino's? Zijn de MP's voor laptops of zo? En wat zijn de technische verschillen precies tussen de Palomino en de Thunderbird. Ik neem aan dat de Palomino op 0.13 micron gebakken is, of niet?

De reden dat ik dit niet op het forum gooi is, omdat de door deze message mogelijk geopende discussie veel toe te voegen heeft aan dit artikel en zo voor veel andere mensen alles op een rijtje kan zetten (okay, het meeste :P)

* 786562 zork
Palimino is een nieuwe core, deze produceert minder hitte en verbruikt minder stroom. Hij ondersteunt SSE, doet aan data prefetching en er staat mij bij dat meer caching exclusive is gemaakt. Als het je nu duizelt, kijk dan bijvoorbeeld eens hier.
De MP variant ondersteund officieel multi-processor configuraties. Doen ze allemaal, maar bij de MP is het gegarandeerd.
OK, stel je hebt een 'oude' Athlon en een Palimo die je allebei op 1.4Ghz zet. (als vergelijk ok?)
Zijn er cijfers bekend die het verschil tussen deze tween aangeven? Zit dit dan in de 1-5%,5-10%,10-25% of nog meer bij een SSE geoptimaliseerd programma?

Het hangt natuurlijk ook van de software af. Maar een van de argumenten van Intel was toch altijd dat SSE de turbo op je CPU was. Dat is dan met deze nieuwe core dan teniet gedaan lijkt me. (die botte Ghz cijfers geloof ik allemaal wel) Als je nou toevallig vaak programma's gebruikt waarvan je weet dat je SSE gebruikt dan is er wat dat betreft tenminste een fatsoenlijke keuze te maken lijkt me.

[geen flamebait ok?]
Maar Intel is ook niet 'dom' en komt alweer met SSE2 op de proppen. Tada! Kunnen ze weer zeggen maar WIJ hebben.......
Vraag ik me af of het een moer uitmaakt. Vast wel, maar is het dan de moeite om daar extra voor te betalen?
[/geen flamebait ok?]

Die concurrentie is helemaal nog niet zo slecht, op korte termijn dan. Wat er op lange termijn gebeurt ben ik wel benieuwd naar. Wie weet krijgt Transmeta het in haar bolletje en gaat eens aan de knutsel. Of vind Motorola maar eens dat ze ook maar eens weer 64 bitters voor PC moet gaan bakken. (dat zou een verrassing zijn)
Thanx dude! Ik ga gelijk ff die 2 pagina's doorspitten ;)

* 786562 zork
The first week of October will also bring the launch of the 1GHz and 1.1GHz Duron desktop chips
:?
Hebben we niet onlangs de 1GHz duron (morgan) geintroduceert zien worden??
Zie bv: http://www.tweakers.net/nieuws/18111

Verder vraag ik me erg af of de recente prijsdalingen een voorbereiding zijn op deze introducties of dat (gezien de relatief lange tussentijd van meer dan een maand) de A4 vergelijkbaar geprijsd gaat worden als de top procs van AMD nu. Dit laatste lijkt me zinniger,... in elk geval voor mijn portemonnee.. ;)

Als laatste vraag ik me (jullie) af wat nou het fysieke verschil is tussen de Athlon MP en de gewone (palomino) versie...
>Als laatste vraag ik me (jullie) af wat nou het fysieke verschil is tussen de Athlon MP en de gewone (palomino) versie...<

Bij de MP garandeerd AMD dat ze perfect in Multi Processor omgevingen gaan werken, bij de "gewone" Palomino garanderen ze niets ... (de MP = Palamino maar met een extra test die uitgevoert word na de productie, en testen kost geld ... ).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True