De toekomst van Socket A volgens Rabid Hardware

Eén van de mafketels van Rabid Hardware heeft een prospectief stukje over Socket A en de toekomst daarvan online gezet. In het artikel wordt door Trent McKay heftig gespeculeerd over de toekomst van de performanceratings van AMD's Athlon XP met Barton-core, overklokbaarheid van nog uit te brengen Socket A-processors, de invloed van de komst van de Athlon 64 op het Socket A-platform en natuurlijk de almaar woedende concurrentiestrijd tegen Intel.

Op dit moment gaat de PR met 100+ omhoog bij een verhoging van de multiplier met 0,5. Maar de ene 0,5 is de andere niet. Een verhoging van de FSB-snelheid en de grootte van de L2-cache hebben ook invloed op de real-life performance. De PR-rating is ooit ingevoerd om de performance ten opzichte van de Athlon Thunderbird weer te geven, maar die performance stijgt bij de Athlon XP relatief sneller naarmate de frontside bus sneller loopt. De PR-rating met 150+ omhoog schroeven per 0,5 verhoging van de multiplier zou dus niet ondenkbaar zijn. Aan de andere kant blijkt de huidige 100+ extra zich goed te kunnen meten met Intels ontwikkelingen. De ontwikkeling van de P4 staat niet stil, dus per pure megahertz stijgt de performance ook:

So, could AMD continue to push the Socket-A platform as a viable alternative against Intel’s P4 processor line? Barton could be a very competitive processor with Intel for the most part at least until Prescott appears on the scene in Q403. I think if Barton would further evolve to include the rumored 400 MHz fsb it put up quite a challenge with Intel’s P4 including the soon to be released 800 MHz fsb variants. [...] However I feel a Barton cored AXP processor running a 400 MHz fsb will never see the light of day from AMD once again because of its potential to encroach onto the performance market that Athlon64 will be aimed at.

Dat AMD het Socket A-platform blijft ondersteunen en ontwikkelen totdat de Athlon 64 de taak volledig heeft overgenomen mag duidelijk zijn. Volgens de auteur zal AMD de 400MHz FSB niet halen. Niet vanwege technische beperkingen, maar omdat er geen markt voor is. Tegen Q4 is de Athlon 64 er voor de performancemarkt, en is de Athlon XP gedegradeerd tot het lagere middensegment. McKay verwacht dat de Barton zal doorschalen tot een rating in de buurt van 3400+ en een FSB van 166MHz, voordat de Athlon 64 zijn intrede maakt. Ook stipt hij nog even het aspect overklokken en warmteafgifte aan. De Barton creëert per vierkante millimeter die-oppervlak minder warmte dan zijn voorgangers, en zou dus gemakkelijker te koelen zijn. Samen met het 0,13µ-proces zou dit tot leuke overklokresultaten moeten kunnen leiden.

Reacties (21)

Ik hoop toch echt wel dat de 400 MHz FSB-ed AMD processoren uitkomen. Al was het maar voor de prestige die een op 200 echte MHz geklokte bus met zich mee brengt. Als Intel de enige is die zoiets uitbrengt krijg je meteen dat iedereen denkt dat AMD het niet kan, terwijl het misschien alleen is omdat AMD het nut niet ziet. Dat zou toch een domper zijn voor AMD en voor de verkopen van de Athlon64 (denk ik).

De enige die zullen denken dat AMD niet zo'n 200 FSB kan uitbrengen zijn ons Tweakers dan en zelfs daar van weet zat wel beter, maar de gewone consument AMD's grootste afzet markt kijkt naar de de rating van de AMD processor en in intels geval naar de Mhz, want de gewone consumenten weten over het algemeen niet eens wat een FSB is.Dus dat iedereen is heel betrekkelijk.

Misschien wil AMD niet dat hun Athlon 64 later tegen 'n te krachtige voorganger de Barton op 400FSB wil concureren dan krijg je zo'n situatie als Tulatin vs P4
Dat zal AMD ook niet willen.

De Athlon XP wordt, door AMD, niet als concurrent voor de Athlon 64 gezien. De XP gaat namelijk haar rol vervullen in het lage-midden segment van de markt en deels ook het low-end segment, wanneer de Duron wordt uitgerangeerd. De Athlon 64 zal zijn plek krijgen in het high-end segment.

De introductie en verkrijgen van marktaandeel van de Athlon 64 kan nog wel een vol jaar duren. De CPU's van AMD kunnen nu al (met wat trucs) op 400 Mhz fsb draaien, dus AMD zal ook zeker rond het voorjaar komen met 400Mhz fsb CPU's, waarschijnlijk voor de 3000+ en hogere cores.

Volgens de auteur zal AMD de 400MHz FSB niet halen. Niet vanwege technische beperkingen, maar omdat er geen markt voor is.

Dat zeggen de auteurs niet: ze bedoelen dat de 400FSB Barton de Athlon64 markt opeet. Er zou dan dus juist wel een markt voor 400FSB Barton zijn.

Toch ben ik het niet eens met die (al eerder gepostuleerde) stelling. Tegen de tijd dat de Athlon64 komt, wordt dat gewoon de nieuwe AMD-hype. We willen er dan allemaal zo een.

Voorlopig kunnen de meeste van ons zich dat alleen niet veroorloven, en een goede tussenstap zou zijn de upgrade van 2200+ naar 3600+ o.i.d.. Als gewacht wordt met 400FSB Barton tot minimaal 3 maanden na introductie van de Athlon64, dan bijt dat elkaar niet meer. Temeer omdat AMD dan alweer snellere Athlon64 modellen geintroduceert heeft. Volgens mij komt die 400FSB er dus wel.

De PR-rating is ooit ingevoerd om de performance ten opzichte van de Athlon Thunderbird weer te geven, maar die performance stijgt bij de Athlon XP relatief sneller naarmate de frontside bus sneller loopt. De PR-rating met 150+ omhoog schroeven per 0,5 verhoging van de multiplier zou dus niet ondenkbaar zijn.

Ik ben het absoluut niet eens met deze stelling.
Het verschil met een Thunderbird op deze hoge snelheden loopt alleen maar op.
Als het normaal te koelen zou zijn heb ik 10x liever een Thunderbird op 2.8GHz dan een AthlonXP 2800+.
Het was al duidelijk dat een op 1.6GHz geklokte thunderbird sneller was dan een XP1600+, en het verschil is alleen maar opgelopen.

Ter vergelijking: een Thunderbird op 2.8GHz zou op meer dan 10500 (!) MIPS uitkomen, terwijl de XP2800+ er "maar" ongeveer 8500 haalt.
Met MFLOPS is het exact hetzelfde verhaal...
Hardware prefetch en SSE kunnen dat gat niet dichten, en natuurlijk helemaal niet op Floating Point gebied wat meestal ruwe verwerkingskracht is.

Laten we het nu gewoon noemen wat het is, een pleistermiddel van AMD omdat intel een CPU met hoge MHz-en en een lage IPC uitbracht... iets wat je een consument nu eenmaal niet uit kan leggen.

ik vind de laatste tijd die modelnummers ook wel optimistisch gekozen, ik was zelfs bijna zover dat ik voor het eerst in m'n leven voor een intel processor koos (de gedachte alleen al)

Ik ben het absoluut niet eens met deze stelling.
Het verschil met een Thunderbird op deze hoge snelheden loopt alleen maar op.
Als het normaal te koelen zou zijn heb ik 10x liever een Thunderbird op 2.8GHz dan een AthlonXP 2800+.
Het was al duidelijk dat een op 1.6GHz geklokte thunderbird sneller was dan een XP1600+, en het verschil is alleen maar opgelopen.

Ja bij 1600Mhz maar de TB schaal veel slechter door met hele hoge clocken omdat deze tov de palomino en hoger en de P4 de Data prefetch/Hardware Prefetch techniek mist dat is een hele belangrijke techniek voor de P4 omdat bij hoge core clocken de impact van het grote Clock verschil tussen memory en core, zonder en met Data prefetch zeer goter wordt bij groter worden de Clock

Ter vergelijking: een Thunderbird op 2.8GHz zou op meer dan 10500 (!) MIPS uitkomen, terwijl de XP2800+ er "maar" ongeveer 8500 haalt.

Je kan dat niet zomaar liniair door trekken omdat veel meer factoren meespelen waardoor er van die 10500 veel minder overblijft.

Met MFLOPS is het exact hetzelfde verhaal...
Hardware prefetch en SSE kunnen dat gat niet dichten, en natuurlijk helemaal niet op Floating Point gebied wat meestal ruwe verwerkingskracht is.

Je onderschat Hardware prefetch, maar op code instrukies die veel cycles vereisen en dus weinig bandbreedte genereren is de invloed het minst

Laten we het nu gewoon noemen wat het is, een pleistermiddel van AMD omdat intel een CPU met hoge MHz-en en een lage IPC uitbracht... iets wat je een consument nu eenmaal niet uit kan leggen.

Je snapt het niet, het gaat niet om het beestje een naam geven, maar om keiharde $ en winstmarges die AMD gaat mislopen AMD heeft geen keus elk gezond bedrijf wil winst draaien intel heeft deze situatie gecreerd en ingespeeld op de Clock minded markt en dat treft AMD onder de gordel
Dus dat die rating soms erg grof is das pech hebben.
Dus je kan wel zeiken maar die rating blijft omdat AMD daar totaal van afhankelijk is.

ik vind de laatste tijd die modelnummers ook wel optimistisch gekozen, ik was zelfs bijna zover dat ik voor het eerst in m'n leven voor een intel processor koos (de gedachte alleen

Ik ben ook voor iNtel gegaan maar das alleen omdat AMD 3 á 4 maanden geleden er achter liep alleen jij trapt in iNtels Clock Marketing.

Natuurlijk zijn inTels Clock aanduiding echte Hz'en alleen het zijn wel ZWAKKE hz'en en dat vergeet jij Want wat het vooral niet weergeeft is de IPC

dus ik kijk heel anders naar mijn 2,66GHz P4 dan jouw, want het gaat uiteindelijk om de performance

AMD kan wel met een rating komen maar je kan 'n P4 ook 'n IPC corretie geven van 0,8 dan is mijn P4 maar 2,133- P4 correctie rating tov AMD

waarom gebruiken ze geen cpu benchmark om de snelheid op te meten van een processor, dan kunnen ze die mhz'en laten vallen en die louter informatief gebruiken, dan zetten ze het behaalde resultaat er en kan je zo tussen de merken vergelijken, ik weet dat de snelheid ook afhangt van het moederbord, maar men zou vb enkel een socket hebben waar je de processor inprikt en die op deze manier aan testen onderwerpen, dan kunnen we die mhz'en renloop(die toch niet veel zegt) gewoon achterwege laten

waarom gebruiken ze geen cpu benchmark om de snelheid op te meten van een processor

a) Eigenlijk was de PR-rating een soort benchmark (op basis van Thunderbird). Inmiddels is de PR-rating alleen nog maar PR-rating in de meest letterlijke zin van de afkorting: public relations.

b) Geen enkele benchmark geeft een eenduidig beeld van de 'snelheid' van een CPU. Het hangt er maar vanaf wat je wil doen met je PC: gamen (openGL, direct3D), conversie, 2D applicaties, server, etc.

c) Benchmarks worden ook beinvloed door de andere ingredienten van de PC (moederbord/chipset, grafische kaart, geheugen, harddisk).

ik had het eigenlijk over een heel nieuw systeem van benchmarking waarbij geen moederbord nodig is maar vb enkel een socket waar de cpu inpast en dat men op die manier zijn rekenkracht in zijn verschillende features (SSE, 3Dnow... ) test, dit moet idd nog ontwikkeld worden, maar t'is toch doenbaar, zoiets als, kan je deze 2 proc's even aansluiten op je testbank? k'had graag even vergeleken...

Omdat je geen testbank kan ontwerpen die perfect representatief is voor waar de CPU later echt voor gebruikt gaat worden.

De PR-rating is ooit ingevoerd om de performance ten opzichte van de Athlon Thunderbird weer te geven

Hmmm .... ik denk dat dat toch meer was om de rating van Intel te benaderen ... omdat veel mensen helaas naar het mhz nummertje kijken bij het kopen van een proc.

De officiele lezing van AMD is tov de TB maar wordt gebruikt voor vergelijking tov de P4 op prijs & performance

Als er geen 400Mhz FSB Barton komt heb ik ook niet het idee dat ik alles uit mijn nForce2 kan halen zonder te overclocken. Een voordeel is wel dat hij nog lang mee gaat.Mijn eerste a7v van Asus kon ik ook niet helemaal benutten omdat er na een jaar geen 200Mhz FSB Thunderbird meer te vinden was.

Hnadig dan toch dat nforce2 helemaal geen 400 FSB ondersteunt? (officieel iig). Wel DDR 400 ram, niet DDR400 FSB.

Socket A heeft het in ieder geval langer uitgehouden dan Socket 423.

De Barton creëert per vierkante millimeter die-oppervlak minder warmte dan zijn voorgangers, en zou dus gemakkelijker te koelen zijn. Samen met het 0,13µ-proces zou dit tot leuke overklokresultaten moeten kunnen leiden.

Duh!!
Dat gaat dus nergens over. Doordat ze minder warmte afgeven worden ze dus ook hoger geklokt afgeleverd, dan kunnen ze er meer centen voor vragen.

maar als ze de mhz vermelden dan denken de mensen dat hij langzamer is,...

Dus gewoon doorgaan met die Pr-ratings,.. brengt enigzins duidelijkheid in waar je voor betaald.

Dit is de XP rating of noem het TB-Rating dus vooral niet officieel gelinkd met de P4 maar juist met de ThunderBird core

en schaffen ze die rating af dan wordt 'n 1800Mhz Tbred vergeleken met 'n Northwood op 1800Mhz door de massa en is AMD weer genoodzaakt om de prijs te verlagen om dat ding in volume te kunnen verkopen omdat die dan te duur lijkt voor zijn Mhz en dan komt AMD weer in die Thunderbird catastrofe van erg lage ASP en zal dus weer verlies draaien
AMD zou dan 'n "P4 2,2Ghz"-Alternatief moeten verkopen onder de prijs van een P4 1,8 terwijl die prijs eigenlijk iets onder die van de P4 2,2 hoort te zijn daarom die 2200+