AMD positioneert Athlon tegenover Intel Celeron

De introductie van de K8 processors betekent dat de huidige Athlon opgeschoven zal worden naar het budget-segment, en hoewel de ClawHammer voor desktops pas in de tweede helft van 2003 echt in grote aantallen leverbaar zal worden, zijn er nu al voorbereidingen op deze verschuiving merkbaar. Niet alleen was vorige week te lezen dat de Duron dit kwartaal voor het laatst geleverd wordt, maar nu heeft The Inquirer ook nog nieuwe informatie over de prijsdaling die AMD voor komende maandag heeft geplanned. De tragere Athlons (2200+ en lager) worden namelijk flink goedkoper, en komen daarmee zo dicht in de buurt van de Celeron dat toeval uit te sluiten is. Een boxed Athlon XP 2000+ gaat na de prijsverlagingen bijvoorbeeld precies even veel kosten als een Celeron 2GHz. Tussen Athlon 1800+ / Celeron 1,8GHz en Athlon 1700+ / Celeron 1,7GHz zien we dezelfde overkomst ontstaan. Op welk prijsniveau de Athlon XP 2400+ tot en met 2800+ komen te liggen is nog niet duidelijk, maar dat zijn in ieder geval nog vier stappen bovenop de 161 dollar die de 2200+ moet opbrengen. Prijzen van boxed Pentium 4 processor liggen tussen de 129 dollar (1,7GHz) en 410 dollar (2,8GHz):

European AMD Prices Duron 1.2GHz, tray, $39 Duron 1.3GHz, tray, $41 Athlon XP1700+, boxed, $61 Athlon XP1700+, tray, $55 Athlon XP1800+, boxed, $78 Athlon XP1800+, tray, $72 Athlon XP1900+, tray, $80 Athlon XP2000+, boxed, $93 Athlon XP2000+, tray, $88 Athlon XP2100+, tray, $99 Athlon XP2200+, tray, $161 European Intel Prices Celeron 1.7GHz, boxed, $61 Celeron 1.8GHz, boxed, $77 Celeron 2.0GHz, boxed, $93

Reacties (32)

[The Source]

De prijsdaling van AMD was al langer bekend maar het is erg vreemd dat ze nu al starten met de Athlon tegenover het Celeron segment te plaatsen. Dit omdat de K8 nog minimaal een half jaar over zal doen voordat deze een positie op de desktopmarkt heeft verovert tov de P4. Dus het duurt nog lang voordat er een vervanger is voor de Athlon.

[CARman]

Sja, hoe wil je het zien ?

AMD plaatst prijstechnisch e de XP tegenover de Celly, niet kwa performance. Ik denk dat AMD gewoon zeker wil weten dat ze niet met 'oude' voorraden blijven zitten voordat er een volgende stap ( K8, alias Hammer ) wordt ondernomen.

Hierna kunnen ze de XP mondjesmaat blijven produceren omdat de Celly kwa performance niet echt een tegenstander is. Dat houdt weer in dat ze alle geproduceerde XP's toch wel verkopen en niet met oude voorraden ( die dus gewoon kapitaal kost ) blijven zitten.

[YaeX]

Misschien heeft AMD wel een heeeel geheim plan om de K8 rond kerst op de markt te zetten....

Je weet 't niet he, je weet 't niet

[Ruudjah]

"AMD positioneert Athlon tegenover Intel Celeron"

Intel deed eerder al het tegenovergestelde

[REDFISH]

Ik zie dat de athlons per met hun rating in vergelijking met de mhz van celeron goedkoper is dan de celeron voor elke versie. Dat is wel zeer positief aangezien een AMD met 2000+ vele malen beter presteert dan een celeron. Nog eventjes en ik heb die 2600+ voor een upgrade ook al voor minder dan 100 euro! Lekker!

Laten we nu maar niet hopen dat AMD dit doet omdat het gelooft dat het de strijd met de P4 niet meer aankan. En ze zich dus maar gaan richten op de budget markt, omdat de high-end markt te hoog gegrepen is.

[Beaves]

Dat is wel zeer positief aangezien een AMD met 2000+ vele malen beter presteert dan een celeron. Nog eventjes en ik heb die 2600+ voor een upgrade ook al voor minder dan 100 euro! Lekker!

Positief voor ons als consument, maar niet zo positief voor AMD, die met deze prijsverlagingen hun ASP (Avarage Selling Price) nog verder ziet dalen wat niet echt goed uitkomt gezien de financiële status van AMD.

Natuurlijk kunnen ze weinig anders doen dat wat ze nu doen, ze hebben immers te weinig productiecappaciteit om drie type CPU's te maken, namelijk de Duron, de Athlon en de Hammer. Ze hebben maar 1 fab (Dresden) en ze moeten nu wel met de pruductie van de Hammer beginnen willen ze bij de release genoeg voorraad hebben.

Ik vindt het raar dat de Duron niet een "afgekeurde" Athlon is, dat bespaard en productie cappaciteit en je kan de Athlon's waar niet al het L2 cache van werkt toch nog verkopen, terwijl ze ze nu nog weggooien.

Intel doet dat wel bij de Celeron, dat is niets meer als een "afgekeurde" P4 en dus verdiend Intel ook nog wat aan P4's die niet helemaal werken (als volwaardig P4 dan).

Laten we nu maar niet hopen dat AMD dit doet omdat het gelooft dat het de strijd met de P4 niet meer aankan. En ze zich dus maar gaan richten op de budget markt, omdat de high-end markt te hoog gegrepen is.

Dat denk ik niet, de Athlon kan nog altijd de concurentie aan qua performance, alleen kunnen ze de vraag niet meer bijhouden. De reden dat de snelste Athlon's (die wel de concurentie met de snelste P4 aankunnen) niet echt leverbaar zijn komt omdat de OEM's alle exemplaren inpikken waardoor er voor de consument weinig overblijven.

[reactie op Jan de Groot]
En zijn de P4 Northwood en de P4 Celeron dan niet gelijk qua core?

Dacht het toch wel en het enige verschil is nog steeds dat de P4 Celeron minder L2 cache heeft.
Dus Northwood's waar niet al het L2 cache werkt worden verkocht als P4 Celeron's. Northwood's die om andere redenen niet goed werken worden niet gebruikt.

(De laatste P4 Celeron's zijn namelijk ook op 0,13 geproduceerd, logisch, want anders had Intel idd een aparte lijn moeten hebben, nu hoeft dat dus niet).
[/reactie op Jan de Groot]

[reactie op Scali]
De core van de Celeron is precies even groot als de Northwood en daarbij komt nog dat het uitschakelen van een deel van het cache geheugen niet echt moeilijk is volgens mij.

Maar ik kan het natuurlijk fout hebben.
[/reactie op Scali]

[_JGC_]

Intel doet dat wel bij de Celeron, dat is niets meer als een "afgekeurde" P4 en dus verdiend Intel ook nog wat aan P4's die niet helemaal werken (als volwaardig P4 dan).

Afgekeurde P4? Dus als een p4 de kwaliteitstest niet doorstaat wordt een Northwood core zomaar ff omgebouwd naar een Williamette core?

Intel deed dit idd vroeger wel met de Celly en de P3 Coppermine, aangezien dat gewoon dezelfde CPUs waren vanbinnen. De Cellys die ze nu hebben zijn zeker geen afgekeurde P4's, maar net zoals de Duron een extra produktielijn.

[Verwijderd]

Dacht het toch wel en het enige verschil is nog steeds dat de P4 Celeron minder L2 cache heeft.

Dat is ook het enige verschil tussen Athlon en Duron, en is geen garantie dat de core hetzelfde is.
Duron was een aangepaste Athlon-core waar de cache gehalveerd was, zodat het oppervlak kleiner werd, er meer cores uit 1 wafer gehaald konden worden, en zo de produktiekosten omlaag konden.
Ik ben er vrij zeker van dat dit verhaal bij Intels Celeron ook opgaat.

Sowieso is alle cache aan- of uitzetten een stuk makkelijker te bewerkstelligen dan een gedeelte defectieve cache te deactiveren. Dit laatste is bijna onmogelijk bij een core die al geproduceerd is, denk ik.

[Verwijderd]

De core van de Celeron is precies even groot als de Northwood

Waar haal je dat vandaan?

en daarbij komt nog dat het uitschakelen van een deel van het cache geheugen niet echt moeilijk is volgens mij.

Hoe wou je die addressering van het geheugen gaan doen dan?
Er gaan zomaar 'gaten' vallen...
Je kunt niet voorspellen welke bits in de cache kapot zullen gaan, en zomaar even de adreslijnen omgooien lukt al helemaal niet.
Je kunt uberhaupt de core pas testen als de CPU al helemaal klaar is, en dan kun je niets meer aan het silicium veranderen.
De P3s hadden destijds een aantal lijnen die verbroken konden worden, om zo de cache uit te schakelen. Maar dat is wel even wat anders dan een aantal kapotte bits uitschakelen in een CPU.
Ik ben ervan overtuigd dat de Celeron een andere core heeft. Anders zouden ze allerlei ingenieuze voorzieningen moeten hebben om de cache per-bank uit te kunnen schakelen in de P4... en als ze dat zouden hebben, zo het heel aannemelijk zijn dat er meer dan alleen 128k Celerons zijn, omdat niet bij iedere P4 evenveel banken zouden falen. En een Celeron met 256k zou een interessante CPU zijn om te verkopen.
Sterker nog... er zouden waarschijnlijk tweakers zijn die uit hadden gezocht hoe je meer dan 128k cache kunt inschakelen, omdat dit op sommige CPUs zou werken.

[RobT]

Beaves, laat het maar aan AMD over om te kijken of ze afgekeurde XP's met half uitgeschakelde cache als durons willen verkopen, zij weten echt wel wat ze doen.
Ik denk dat het goedkoper is om kleinere durons te maken, gaan er meer uit een wafer en is dus goedkoper, als (wat ik denk) de yields hoog zijn, zodat de uitval niet voldoende is om genoeg durons te maken.

Misschien is de laatste tijd de yield niet zo hoog, maar zo'n truc als Intel doet is niet 1-2-3 achteraf in te bouwen.

Om niet te zeggen dat het natuurlijk wel een goede truc is van Intel.
Maar misschien heeft AMD betere on chip cache, waar minder vaak fouten inzitten?

Als zelfs jij (bedoel ik niet verkeerd, ik bedoel: als buitenstaander) naar Intel info kan kijken, en dan kan zeggen, waarom doet AMD dat niet, dan zullen ze binnen AMD dat ook wel bedenken, en nagaan of dat voor hen een goed idee is. Ze doen het niet, dus blijkbaar niet.

Verder zie ik met die prijzen het merendeel boven de 100euro, en ze wilden altijd een ASP van rond/boven de 100 dollar, dus echt niet slecht.

[bille]

het lijkt erop alsof AMD zich weer een tijdje op de achtergrond gaat begeven wat betreft highend cpu's voor thuisgebruik.

Het lijkt me dat je dus in de toekomst voornamelijk AMD's zult vinden in de low-budget pcees waarmee eigelijk de standaard qua snelheid voor low-budget pcees wordt verhoogd (wat uiteraard een positief punt is). Ik denk dat het een goede zet is van AMD als ze proberen de Celeron van Intel uit de markt te drukken. Anderzijds denk ik dat het Intel juist weer een push geeft op Highend CPU gebied, maar goed het was al wel duidelijk dat Intel momenteel op die markt de sterkste kaarten heeft.

Een ander argument wat denk ik niet onderschat moet worden is dat de economie toch enigsinds minder sterk aan het worden is waardoor de koopkracht van de consument verlaagd. Hetgeen weer meer vraag veroorzaakt naar low-budget pcees, waar AMD zich wel marktleider zal mogen gaan noemen als het resultaat van de prijsverlaging zo uitpakt als als AMD hoopt (het uit de markt duwen van de Celeron). Mede daardoor vind ik dit ook een slimme zet.

Hopelijk houdt AMD door deze zet zijn cashflow zodat ze ondertussen kunnen werken aan een verpletterende performance van de nieuw te introduceren high-end CPU's waarmee ze terzijnertijd weer een aanzienlijk stuk marktaandeel terug kunnen pakken op Intel.

edit: hmm jaja.. er wordt weer lekker gemodereerd.. 3/4 van alle posts overbodig? kom aan zeg!

[Femme]

AMD heeft besloten om de Appaloosa core (0,13 micron Duron) niet op de markt te brengen. Er blijft dan geen andere mogelijkheid over dan het positioneren van de lager geklokte Athlon XP's tegenover de Celeron. Echt handig is niet omdat de Athlon XP op die manier wordt gedegradeerd tot een minderwaardig product en omdat de modelrating van de Athlon XP niet overeenkomt met de prestaties van een Celeron. AMD is zo te zien wel besloten om de Athlon XP niet idioot laag te prijzen tov de Celeron.

Een echte high-end desktop proc heeft AMD op dit moment niet, maar ze zijn wel langzaam aan het terugkrabbelen. De 2400+ is nu goed leverbaar, de 2600+ al mondjesmaat, de 2700+ komt eind deze maand en dan komt in december misschien de 2800+. Als de Barton core net zo hoog geklokt kan worden als de Tbred 2 core zal AMD begin 2003 een 3000+ kunnen gaan leveren. In het tweede kwartaal komt de ClawHammer en zal AMD weer helemaal competitief zijn.

[Verwijderd]

Dachten jullie nou echt dat AMD dit deedt omdat ze niet genoeg konden maken.. Wat een boel shit zeg.. Nu gaan ze er alleen maar meer van verkopen hoor...

Trouwens een P3-Tualatin op 1400MHz met SDram scheelt bijna niks hoor met een Tbird1400 met SDram..

En zijn de P4 Northwood en de P4 Celeron dan niet gelijk qua core?

Dacht het toch wel en het enige verschil is nog steeds dat de P4 Celeron minder L2 cache heeft.
Dus Northwood's waar niet al het L2 cache werkt worden verkocht als P4 Celeron's. Northwood's die om andere redenen niet goed werken worden niet gebruikt.

(De laatste P4 Celeron's zijn namelijk ook op 0,13 geproduceerd, logisch, want anders had Intel idd een aparte lijn moeten hebben, nu hoeft dat dus niet).

Ahum, je hebt ongeveer een 3,5GHz Celeron nodig voor de zelfde performance als de 2.26B op standaard snelheid....

Sowieso is alle cache aan- of uitzetten een stuk makkelijker te bewerkstelligen dan een gedeelte defectieve cache te deactiveren. Dit laatste is bijna onmogelijk bij een core die al geproduceerd is, denk ik.

Uhmm, ik weet niet of je het weet, maar de core wordt geprogrammeerd nadat hij gefabriceerd is...

De Celeron is inderdaad nog steeds een afgekeurde P4, en zowel van de Willamette's en de Northwood zijn Celeron`s van. Tis nog steeds hetzelfde dat er gewoon cache uitgeschakeld wordt...

Net als tussen de P4 en de Celeron is er ook bij AMD een (toegegeven minder groot) verschil. Nl. tot 2100+ zijn het palomino's en daarboven zijn het T-bred's. Het is opvallend dat de Palamino processors duidelijk goedkoper worden en de T-bred's aan de prijs blijven. Ik denk dan ook niet dat Mike Magee's conclusie juist is, maar eerder dat AMD nu volledig omgeschakeld is op .13 en dat daardoor deze lagere kloksnelheden binnenkort zullen verdwijnen.

Uhm, je hebt ook 1700+, 1800+ enz. Tbreds hoor....

Groeten

[Verwijderd]

Uhmm, ik weet niet of je het weet, maar de core wordt geprogrammeerd nadat hij gefabriceerd is...

Ja, microcode kun je inladen ja, en je kunt ook wat brugjes al dan niet doorverbinden. Maar geheugen heeft fysieke adreslijnen, hoe doe je dat dan?

De Celeron is inderdaad nog steeds een afgekeurde P4, en zowel van de Willamette's en de Northwood zijn Celeron`s van. Tis nog steeds hetzelfde dat er gewoon cache uitgeschakeld wordt...

Ik blijf erbij dat je niet zomaar wat cache kunt uitschakelen, wegens de problemen van het adresseren van die cache. Vertel anders maar hoe je dat moet doen. Vertel ook maar waarom er altijd 384k uitgeschakeld wordt, ik neem aan dat er zat P4s zullen zijn waarbij er minder dan 384k defect is.
Als het niet zo is, kom eens met bewijs, en maak het aannemelijk. Voorlopig is het aannemelijk dat het wel zo is dat Celeron een aparte lijn is.

Dan hebben we ook een ander punt... De vraag. Celerons zijn goedkope CPUs, en daar is veel vraag naar. Meer dan naar P4s... Betekent dat dat Intel nu expres meer kapotte P4s moet gaan produceren, om aan de vraag te voldoen?
Of zijn sommige Celerons eigenlijk volwaardige P4s dan, zonder kapotte cache? Zo ja, waarom zijn er geen handige tweakers die die cache weer aan hebben weten te zetten? Als jouw verhaal klopt, zou dat alleen een kwestie zijn van de microcode updaten.
Dat is niet zo moeilijk, overschrijf het met de microcode van een P4, en klaar.

Kortom, voor zover ik kan zien, wijst alles in de richting dat het NIET zo is.
Een rontgenfoto kan ook een hoop vertellen.
Maak het maar eens aannemelijk dat het wel zo is dan. Ik heb nog geen enkel argument gehoord.

[dataworm]

Net als tussen de P4 en de Celeron is er ook bij AMD een (toegegeven minder groot) verschil. Nl. tot 2100+ zijn het palomino's en daarboven zijn het T-bred's. Het is opvallend dat de Palamino processors duidelijk goedkoper worden en de T-bred's aan de prijs blijven. Ik denk dan ook niet dat Mike Magee's conclusie juist is, maar eerder dat AMD nu volledig omgeschakeld is op .13 en dat daardoor deze lagere kloksnelheden binnenkort zullen verdwijnen.

[Amdk6II]

Ik denk dat je de performance met elkaar moet vergelijken als de cpu's van hetzelfde 'soort' is.

Een pentium3 op 1ghz was ook niet even snel als een Athlon op 1ghz.

Dan ga je ook de prestaties vergelijken.

En omdat deze cpu's dezelfde software kunnen draaien is het helemaal niet appels met peren.

[rsdrintje]

De tragere Athlons (2200+ en lager) worden namelijk flink goedkoper, en komen daarmee zo dicht in de buurt van de Celeron dat toeval uit te sluiten is.

Moet dit niet 2100+ zijn? VOor zover ik weet is de 2200+ met de nieuwe core

[Wouter Tinus]

Het performance-verschil tussen Thoroughbred en Palomino is minimaal zo niet 0. Behalve dat de 2200+ 66MHz sneller is maakt het dus niet uit dat er een andere core in zit. Als de FSB of de hoeveelheid cache nou anders was...

[Jake]

Alle XPs vanaf 1700+ kunnen met de nieuwe core zijn, alleen is een 2200+ het altijd. Tot 1900+ draaien ze dan zelfs op 1.5V standaard (zou je bijna energiezuinig kunnen noemen )

[Verwijderd]

Omdat de Celeron ook op 2,2 Ghz loopt.

[druup]

Wordt dat gezeik van/over AMD een beetje zat! Elke keer aankondigingen/uitstel over de Hammers en nieuwe Athlons met hogere bus en nieuwtjes zoals deze met doorschuiven van huidige processors naar de budget klasse. Er komt steeds maar weinig van terecht wat planning betreft ondanks dat het niet altijd AMD is die de verwachting hoog houd word je er wel moe van vind ik! Maar ja de consumenten zijn voor AMD niet meer het belangrijkste dus we moeten het er maar mee doen.