Nieuwe informatie over Hammer L2 cache grootte

Op de Platform Conference is nieuwe informatie over de cache groottes van de AMD Opteron en achtste generatie Athlon processors aan het licht gekomen. Volgens een presentatie van AMD zal de desktop ClawHammer aanvankelijk een L2 cache van 256KB krijgen. Later zal de L2 cache vergroot kunnen worden naar 512KB. AMD verwacht kennelijk niet meer cache nodig te hebben om de concurrentie met de Pentium 4 aan te kunnen. Het 1MB grote L2 cache van de Opteron zal later uitgebreid worden naar 2MB. De Opteron en 64-bit Athlon zijn beide voorbereid op toekomstige geheugentechnologiën. Het ligt in de lijn der verwachting dat grotere L2 caches en een snellere DDR-II geheugencontroller pas zijn te verwachten als de Hammer cores worden verkleind naar 90 nanometer technologie. Deze die-shrink staat gepland voor eind 2003.

Anand Lal Shimpi van AnandTech heeft van zijn contacten bij AMD gehoord dat AMD lid is geworden van BAPCo, de organisatie die de SysMark applicatiebenchmark ontwikkelt. Gehoopt wordt dat SysMark hierdoor aan geloofwaardigheid zal winnen. Intel is al lange tijd lid van BAPco.

Reacties (36)

[Verwijderd]

AMD moet wel heel erg zeker zijn van de Hammer, als ze het risico nemen om hem oorspronkelijk met minder cache geheugen uit te brengen als de P4.

Ik denk dat AMD er van uitgaat dat de Hammer met die kleinere cache, maar met geintegreerde geheugencontroller, dat ze de Pentium 4 de eerste maanden kunnen bijhouden. Met die geintegreerde geheugencontroller hebben ze welliswaar wel een groot voordeel, omdat die een van de belangrijkste taken overneemt van de "tragere" Northbridge.

Maar toch denk dat die 512 kB cache er vroeger gaat komen, dan nu aangegeven wordt. En ik denk niet dat dat AMD dat dan zal doen omdat het zo een vriendelijke gasten zijn, maar dan zal dat uit bittere noodzaak zijn. Zeker als je bekijkt dat Intel op het gebied van kloksnelheid al 1 Ghz voorligt, en AMD met enkel performance niet echt meer mee kan.

Hoe dan ook AMD zal in de toekomst die grotere cache hard nodig gaan hebben als ze op kloksnelheid niet snel in de buurt komen van Intel.

[Femme]

Ik zie het als een positief verschijnsel dat AMD zegt maar 256KB L2 cache nodig te hebben om een ClawHammer op 2GHz gelijkwaardig te laten presteren als een P4 op 3,4GHz. Dat lijkt me toch een knappe prestatie. Met meer L2 cache kan de toch al goede IPC later nog verder verbeterd worden.

Verder moet men realiseren dat de Hammer veel meer L1 cache heeft dan de P4 en dat de Hammer een exclusive L2 ccache heeft, waardoor je de grootte van de L1 en L2 cache mag optellen (de P4 heeft dubbel data in de L1 en L2 cache). Het verschil is in werkelijkheid dus maar 128KB. Dankzij de grotere L1 cache zal de Hammer relatief minder gebruik hoeven te maken van de L2 cache dan de P4 en dankzij de geïntegreerde geheugencontroller is de data sneller vanuit RAM in L2 cache dan bij de P4 het geval is. De latency verschillen zullen behoorlijk groot zijn. Bij de P4 gaat 't van 4x133MHz FSB naar 2x166MHz geheugenbus (dus ook synchronisatielatencies) en bij de Hammer hangt het meteen met 2x166MHz aan de processor.

De keuze voor 256KB L2 cache is begrijpelijk. AMD moet de core klein houden voor zo laag mogelijk productiekosten en zo groot mogelijk productiecapaciteit.

Zeker als je bekijkt dat Intel op het gebied van kloksnelheid al 1 Ghz voorligt, en AMD met enkel performance niet echt meer mee kan.

K8 != K7

[max3D]

Femme, zegt AMD de laatste maanden nog ergens expliciet dat ze een PR van 3400+ bij 2 Ghz gaan halen? Ik dacht dat die suggestie eenmalig was geweest en ze zich vervolgens in stilzwijgen hullen over de uiteindelijke performance en clockspeed. Mijn Japans is zeg maar nogal roestig dus het artikel hierboven helpt me niet verder. In de rest van de pers heb ik eigenlijk nooit meer een ferme bevestiging van die 3400+ gevonden.

Dat AMD lid is geworden van Bapco is op zich goed nieuws. Hoe meer CPU producenten lid zijn hoe objectiever de benchmark zal zijn. Ik vraag me wel af hoe de PR rating nu echt tot stand komt. Het is officieel immers een mix van openbare benchmarks. Is de Bapco benchmark niet een van de samenstellende delen? Ik ben benieuwd of AMD nu druk gaat uitoefenen om (het aandeel van) de P4 vriendelijke benchmarks te verminderen.
Het gekke van die PR rating is immers dat er voor AMD nu twee methoden zijn om Hammer 'sneller' te krijgen: de processor hoger clocken of de benchmark suite aanpassen.

Valse gedachte natuurlijk, maar als je de totstandkoming van de Specs scores kent, zie je dat alle processor fabrikanten zich schuldig maken aan dit soort praktijken. Een snellere benchmark compiler heeft Intel al heel wat keren moeten redden van tekortschietende CPU prestaties.

Wat dat betreft zou AMD met deze move definitief toe kunnen treden tot de grote jongens

[constantino]

Ik dacht dat AMD ook achter liep , maar na die review van Tweakers. Waar de Athlon Xp 2200+ en 2000+ het tegen de PIV 2.26 en de 2.8 (overgeclockt) opnam. In de meeste testen kwam de AMD als winnaar uit de bus. Zelf tegenover de 2.8GHZ. Dus wat zeveren jullie hier nu dat AMD achterloopt ? En die Barton core komt eraan met een rating van 2600 om te beginnen.

[TheGhostInc]

Ratings zijn heel leuk, maar over de Barton moet ik toch sceptisch zijn, uiteindelijk is het dezelfde core maar met meer cache.
Dat betekent dat in bv. een geen enkel verschil zal merken als er geen andere taken draaien, dus eigenlijk is het dan niet helemaal eerlijk.
Op die manier zal hun rating in verhouding terug lopen tov. de P4 kloksnelheid. Een P4 op 2.6Ghz zal meer benchmarks winnen tegen over een XP2600+, dan de huidige P4 2,2Ghz tegen over een XP2200+.
Helemaal jammer is dat de geheugenbandbreedte in verhouding terugloopt en een steeds nadrukkelijkere impact zal hebben op de performance van beide processors, waarbij het duidelijk zal zijn dat de P4 daar de meeste headroom heeft.

* 786562 TheGhostInc

[silentsnow]

Ratings zijn heel leuk, maar over de Barton moet ik toch sceptisch zijn, uiteindelijk is het dezelfde core maar met meer cache.

De Barton krijgt een andere core, er gaan namelijk geruchten dat de Barton core is voorzien van optimalisaties die oorspronkelijk voor de Hammer architectuur waren ontwikkeld. De Barton zou 600 PR rating punten meer hebben dan de Thoroughbred op dezelfde kloksnelheid. Maar das ook deels te danken aan de 512KB cache.

* TheGhostInc denkt dat het wel even gaat duren voordat Amd weer interessant is voor Tweakers. Gewoon geld uitgeven kan iedereen, overclocken kan op dit moment eigenlijk vooral leuk met Intel.

166MHz FSB (DDR333) kan ook interessant zijn! Dan heb je er weer wat bandbreedte bij. Gister las ik op T.net dat er geruchten gaan over een 166MHz FSB, dus de hoop heb ik nog niet opgegeven

[ronald1]

chace werkt ook niet altijd versnellend het is afhankelijk van de toepassing je hebt tenslotte altijd meer adreslijnen die uitgerekent moetten worden dus een kleine chace kan wel eenns beter zijn maar het is wel leuk dat de amd maar zo weinig nodig heeft om met intel te concureren

[Verwijderd]

minder cache = goedkoper voor de consument. Dat lijkt mij al op voorhand een goede zaak.

[catfish]

ik stel voor, nu AMD en intel beide lid zijn van BAPCo, om samen een benchmark te maken en vanaf dan de resultaten als snelheidsaanduiding te gebruiken voor ALLE cpu's, geen gezever meer

[Brent]

dat zou ik ook graag zien, maarja die kans is klein denk ik.

[bobsnl]

Dat zal AMD natuurlijk graag zien, maar Intel niet. Intel heeft hoge kloksnelheden en aangezien het gros van de consumenten nog steeds denkt dat de hoogte van de kloksnelheid de snelheid van de CPU aangeeft, zal Intel dat graag zo laten.

[-Moondust-]

Jongens, jongens, rustig, relax, AMD weet echt wel wat ze doet. Daar hoeven wij ons niet druk om te maken. Ik hoor altijd grote verhalen over hoe geweldig AMD wel niet is. Nou, misschien is dit wel HET MOMENT om te laten hoe GROOT jullie VERTROUWEN is. Ja toch?

[XtremeChicken]

LOL ze zullen maar 512 KB cache nodig hebben om Intel te verslaan, beetje voorbarig om dat te zeggen. Intel begint nu al dicht in te buurt van de 3 GHz te komen en loopt wel erg ver uit.

[P5ycho]

De reden waarom ze dat denken lijkt mij de volgende: door de geintegreerde memorycontroller zijn de latencies tussen geheugen en cpu een flink stuk lager, waardoor L2 cache (wat eignelijk de traagheid van het geheugen moet opvangen) een minder groot effect zal hebben op de performance.

[BCC]

Maar de 4 GB grens is nu wel verleden tijd!

[straat]

Dat heeft er mee te maken dat je door 32bit adressering niet meer dan 4GB aan kunt spreken, 2wicejr

64bit architectuur vergroot dit vele malen

[Verwijderd]

64bit architectuur vergroot dit vele malen

de 64 bits-architectuur van een processor heeft hier op zich niets mee te maken. Het is de adresbus die 64 bits breed moet zijn (2 tot de 64ste aantal geheugenadressen), en volgens mij is die momenteel al 64 bits breed.

die 64 bits-architectuur heeft volgens mij te maken met de breedte van de registers in de processor. In die registers worden de door de processor uit te voeren instructies opgeslagen nog voor ze uitgevoerd worden.

Op het moment met P4 en Athlon XP zijn die registers nog 32 bits breed. Bij 64 bits processoren zijn die 64 bits breed. Dus kun je gebruik maken van grotere instructies, hetgeen een voordeel is.

[Olaf van der Spek]

Oh ja? Volgens mij staat er toch echt: up to 4 gb RAM bij de clawhammer.

[Femme]

Dat is de limiet van de geheugencontroller met 1GB DIMMs (er worden max. 4 DIMM slots met registered DIMMs ondersteund). De processor kan veel meer geheugen adresseren. In dual processor configuraties kan de ClawHammer met 1GB DIMMs maximaal 8GB aan.

[Verwijderd]

Nee hoor, 64 bits adresbus wil alleen maar zeggen dat er per klokpuls 64 bits worden verstuurd van geheugen naar processor.
Momenteel maken processoren gebruik van 36bits geheugen adressering, wat dus betekent dat zij maximaal 2 ^ 36 = 64GB geheugen kunnen aansturen (64 miljard adressen, 1 byte per adres).

Jij verward dus de breedte van de geheugenbus met het maximum aantal geheugen adressen wat een processor aankan.

Overigens wil 64bits processor niet zeggen dat geheugenadressering ook 64 bits is. Bij een Intel Itanium is de geheugenadressering dacht ik 48 bits (altijd nog goed voor 256TB geheugen)

[Verwijderd]

Ja klopt, en heeft dat wat met cpu's te maken?

Ghz bedoelde je zeker!

[Verwijderd]

De adresbus van huidige processoren is al groter dan 32 bits (Pentium Pro en later: 36 bits, AMD Athlon: 43 bits).

Als men bedoelt dat een processor 32 bits is houdt dit in dat de general purpose registers zo breed zijn. De breedte van de adresbus hoeft hier niet noodzakelijkerwijs verband mee te houden (386SX: 32-bit CPU, 24-bit adresbus, 286: 16-bit CPU, 24-bit adresbus).

Bij bepaalde processoren (DSP's, eenvoudige microcontrollers, etc.) gaat de vergelijking 2^(grootte adresbus) als maat voor de maximale hoeveelheid adresseerbaar geheugen niet op als de minimale adresseerresolutie anders dan 1 byte is.

[Tweakerlogic]

AMD heeft nu een Athlon XP ja.....die de p4 bij houdt. Check
Een p4 1800 heeft; ik laat het ff bij 3 dingen:

1. 512 KB L2
2. 400 MHZ BUS
3. 1800 MHZ

Een Athlon XP 1800 heeft:

1 256 KB L2
2. 266 MHZ BUS
3. 1530 MHZ

Kijk als ik naar de specs kijk weet ik wel wie wint hoor.
Maar in 'reality' is dat niet zo maar ja.

Als AMD beweert dat die Hammer het nog veel beter doet dan die Athlon Xp, heeft AMD zeker niet meer cache nodig met al die dingen die, die Hammer al heeft tegenover die p4. Ik zou eerder zeggen dat Intel maar een Pentium 5 moet gaan maken als die Hammer uitgekomen is. Denk je zelf ook niet???

[Verwijderd]

AMD heeft nu een Athlon XP ja.....die de p4 bij houdt. Check
Een p4 1800 heeft; ik laat het ff bij 3 dingen:

1. 512 KB L2
2. 400 MHZ BUS
3. 1800 MHZ

Je hebt het hier wel nog over de oudere Pentium 4 (die met Willamette-core en 0,18 µ) Die heeft volgens mij ook maar een L2 cache van 256 kB (ik kan het mis hebben hoor).

Maar ik vindt toch dat je de Hammer niet meer met deze P4 mag vergelijken. Je moet hem eerder vergelijken met de P4 met Northwood-core, 0,13µ, en 533 Mhz FSB. Dan pas denk dat je een goed beeld krijgt van hoe AMD en Intel er voor staan.

[Brent]

nee hoor, das een echt nortwood waar hij het over heeft.

[BCC]

Mhz-en zeggen ook nog steeds niet alles. Een AMD doet op het moment meer per cycle dan een Pentium. Als ze die trend voortzetten, dan kan het nog heel anders worden.

[Ruuddie]

Idd, dat weten wij, tweakers. Maar héél veel n00bs weten dat niet. Die kopen P4's alleen omdat ze 600 MHz sneller zijn dan Athlon's. Die hebben nog nooit gehoord van cycles, en dus ook niet dat je ze goed of slecht kan benutten.

[Verwijderd]

Kan me ook andere redenen voorstellen. Misschien wordt de yield te laag met 512 kb cache en moeten ze eerst hun process nog verder tunen.
Of kunnen ze met 256 kb meer CPUs uit een wafer halen en daardoor de kosten weer lager houden.
Of ze voorzien problemen om de clock omhoog te brengen en willen zo dus een upgrade pad maken.

[Schnautzi]

Ook al maken ze het dan goedkoper voor de consument dit is toch een ontwikkeling die marketing technisch niet gunstig is voor AMD
Vooral omdat Intel onlangs hun nieuwe serie aan het ontwikkelen is ....
Het snelheid verschil zal mischien praktisch mischien niet zo veel hoger zijn , maar ik denk dat Intel nu zo langzamerhand ...wel veel sneller en harder vooruit gaat
Ik hoop zelf dat AMD het nog een beetje bij gaat benen ....aangezien ik toch wel onder de indruk van de AMD prestaties tot nu toe !

[Brent]

waarom ziet iedereen die kleine core-aanpassingen ten behoeve van de schaalbaarheid van intel toch altijd als een grotere vooruitgang als de Hammer? qua techniek gaat de P4 namelijk nooit tippen aan de Hammer. de snelheid zal zich later bewijzen (maar AMD kennende zal dat dik in orde zijn). het is juiste hopen dat de P4 de Hammer gaat bijbenen want als de 64 bit apps snel ingevoerd worden heeft intel het nakijken (aangenomen dat Yamhill definitief niet doorgaat). En die dreiging lijkt me heel wat realistischer dan dat de P4 wat hoger schaalt. Bedenk wel dat de Hammer pas bij 3400 begint met schalen.

[Verwijderd]

Toch wel grappig dat er een hele nieuwsitem aan de cache van de Hammer word besteed.

Maar meer cache hoeft niet altijd nut te hebben.
Vraag me eigenlijk af of met die hoge bandbreedtes cache nog wel nodig is of meer als buffer gaat dienen van memory bursts dan de orginele caching functie. (leg het misschien een beetje fout uit, maar hopelijk komt het over) Of gaan ze met die onboard memory controller het caching geheugen ook voor diverse mogelijkheden gebruiken wat anders minder effectief zou werken. Bijv supersnelle IPC bussen of zo.

[Verwijderd]

Een beetje cache-geheugen is nog altijd geen overbodige luxe. Cache is oorspronkelijk toch ingevoerd om het snelheidsverschil tussen geheugen processor een beetje op te vangen.

Als je bij de huidige systemen waarbij de geheugen controller in de northbridge zit de cache weg zou laten, dan zou de processor iedere keer dat hij iets nodig heeft uit het geheugen moeten wachten op het tragere geheugen. Met als gevolg dat je systeem trager wordt en er niet optimaal gebruik wordt gemaakt van de mogelijkheden van de processor.

Bij de Hammer is dat iets anders, een deel van dat snelheidsverschil wordt opgevangen door die geheugencontroller in de processor. Of de Hammer nu L2 512 kB nodig heeft of ook met 256 kB toekomt, hangt volgens mij vooral af van hoe die geintegreerde geheugencontroller het er van af gaat brengen.

Maar als je ziet dat er naderhand toch een Hammer uitkomt met L2 512 kB, wil toch zeggen dat die extra cache de prestaties van de Hammer bevordert.

[MadMarky]

Leuk om te zien dat de plaatjes ook maar gewoon in Powerpoint zijn gemaakt, met de spellingscontrole aan

[Verwijderd]

kan er ook pc 3000 en pc 3200 geheugen in (ik zie alleen maar 200 mhz t/m 333 mhz

[bobsnl]

Dat kan er zekers in aangezien het pin-compatible is, alleen zal het niet worden gebruikt door de geintergeerde geheugencontroller van de Hammer.
Wel is het mogelijk om in de chipset een aparte geheugencontroller op te nemen, zodat de CPU alsnog met DDR400 of zelfs DDR-II overweg kan.