Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 38 reacties
Bron: AMDboard.com

AMDboard heeft een artikel geschreven over benchmarks die zijn opgedoken van de Athlon 64 in een Frans computertijdschrift. Een engineering sample van deze processor zou in handen zijn gevallen van het nieuwe blad PC Performance, dat er verschillende tests mee heeft gedraaid. Het gaat om een Paris-core op 1,4GHz, wat betekent dat er 256KB L2-cache aanwezig is. Een gelijk geklokte Athlon XP wordt duidelijk verslagen, maar de Pentium 4 2,26GHz is sneller dan de geteste Athlon 64.

AMD Athlon 64 logo (klein)Aangezien het nog onbekend is op welke kloksnelheid AMD's nieuwe desktopprocessor zal worden geďntroduceerd, is het lastig om een vergelijking te maken met de processors van Intel. Het is daarnaast natuurlijk de vraag hoe betrouwbaar de resultaten zijn, gezien de onbekendheid van het blad en het ontbreken van gedetailleerde informatie over de testopstelling. AMDboard is in ieder geval positief over de cijfers:

The results, even though me must considere them as temporary, show some impressive datas. Athlon 64 looks to be 70% faster than competitors running at similar speed (1.4GHz).

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (28)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (38)

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64.html

Stond al bijna een maand geleden online, dus ze zijn zeker niet de eerste. Daarnaast zijn er al veel engineeringsamples en athlon 64 mainboards te vinden bij diverse reviewers, echter plaatsen ze niets vanwege de NDA's.
De versie van xbit (clawhammer) had 1 MB L2 cache terwijl dat de Paris core maar 256KB L2 cache heeft.

De Paris core is vermoedelijk dus een soort Duron versie van de Clawhammer.
nee, het is de middensegment versie van de hammer-serie.

Voor low-budget (value-desktop) blijft de athlon-XP lijn bestaan met de Thoroughbred/Thorton.

De Paris is dus de vervanger van de Barton voor het performance desktop met 236kB L2 en single on-chip memory controller.

De MP SledgeHammer en Athens met 1MB L2 cache en dual onboard memorycontroller zijn voor server & workstationtoepassingen bedoeld.
AMD komt met 2 versies van de Athlon64 uit, 1 met 1MB (Clawhammer) cache en een met 256 kB (Paris) cache. Dit is omdat ze dan processors met dezeflde core snelheid op 2 ratings kunnen uitgeven. Zodra ze de Paris core goed doorschalen vervangt de Paris de Clawhammer van dezelfde rating waardoor hij goedkoper in de boeken kan.
Precies, ik vrees dat "PC Performance" niet gauw vaker testsystemen zal krijgen van AMD.

Raar ook om 'n systeem dat nog op de markt moet komen te vergelijken met processoren die al van de markt zijn! Wat heeft dat nou voor zin, je moet 'm vergelijken met gelijk-geprijsde systemen... als ze al weten hoe duur hij gaat worden.
Ik denk dat AMD het nooit in z'n hoofd zal halen een consumentenprijs aan een -engeneering sample- te hangen. Dus de vergelijking die dat Franse computerblad maakt zijn juist wel heel erg logisch. Aangezien het om een engeneering sample gaat zal de commercieel verkochte processor waarschijnlijk op een andere klokfrequentie draaien, maar de prestatie zal dan ongeveer 70% schelen met een gelijk geklokte concurerende processor (zal wel de P4 zijn(??)). Dus als AMD straks met een "Paris" op 2GHz de markt op gaat weten wij meteen dat hij -ongeveer- zal presteren als een 3,4GHz Konkurent.
Wat bedoel je met NDA's?
Non-Disclosure Agreement. Komt erop neer dat je een leger advocaten aan je broek hebt hangen als je vroeger dan volgens contract resultaten publiceert.
NDA=NON DISCLOSURE AGREEMENT
(type fouten daargelaten)
Of terwijl ze hebben de afspraak met AMD dat ze voor een bepaalde datum niets mogen zeggen.
Dit is toch echt een andere CPU hoor:

quote van de test van X-Bit
That is why our Athlon 64 2800+, working at pretty low actual core clock, features a 1MB L2 cache. The first mass Athlon 64 processors will have exactly the same L2 cache configuration. A bit later AMD will also launch a less expensive version with 256KB L2 cache.
Zij gebruikten een 1600MHz model met 1MB cache en dubbele memory controller (800MHz bus in de specs). En die is dus gerate als 2800+ (?)
Een model met 'maar' 256kB heeft een veel kleinere core en is dus goedkoper te maken. En makkelijk op hogere snelheid te krijgen (grote L2 cache heeft behoorlijk negatief effect op de yield).
Ik ben nogal een noob op dit gebied, dus daarom een vraagje:

Waarom word er zo'n moeite besteed aan Athlon 64, als een P4 2,26GHZ sneller is?
Of is dit een Athlon 64 met de slechtste specificaties?
Zo ja, wat is dan hun streefdoel?
dit is een pre-productie model, dus om een idee te krijgen van de uiteindelijke performance. zoals er staat zou die tot 70% sneller zijn dan alles met een gelijke kloksnelheid. als hij goed schaalt zal het uiteindelijke introductie model natuurlijk veel sneller zijn dan een p4 2,2GHz. stel ze starten op 2 GHz dan zou dat bij liniaire schaling op 2*1,7= 3,4GHz p4 performance uitkomen of waarschijnlijk een rating van 3400...
DAARVOOR is het wel leuk :)
verder blijft het gewoon afwachten...
64 bits platform is gewoon anders. Je kunt nml veel meer geheugen adresseren. Tim Sweeny van Epic (van Unreal bijvoorbeeld) gaf al aan dat ze met het ontwikkelen van hun engine al steeds tegen de beperking van 4GB aanlopen. (link

bovendien heb je nog SSE2, ondie memorycontroller voor nog lagere latencies, Hypertransport, enz.

Je kunt het een beetje vergelijken met de overgang van de 386 naar de 486 (16>32bits) [was het 2>386? ok]
Het voordeel van de x86-64 Hammer is dat hij net als toen backwards compatible is met de oude x86-32 programmacode. iNtel kan op zijn 64 bits processors alleen nieuw geschreven code gebruiken. De oude x86-32 programmas kan hij dus alleen maar onder(langzame) emulatie draaien.

Dit s nog maar een pre-productiemodel. Als de fabrikage eenmaal echt start komen er alsmaar betere 'die's uit die hoger te klokken zijn. Ramp-up noemen ze dat. Als je ontwerp blijkbaar niet zo goed hoger wil schalen (zoals bijvoorbeeld aan het eind van een productcycle, of al direct aan het begin zoals bij de eerste P4) heb je pas een probleem. Dan is het tijd voor een revisie.
Je kunt het een beetje vergelijken met de overgang van de 386 naar de 486 (16>32bits)
Dat was 286 -> 386 toch? Hoe kun je anders Windows 95 op een 386 draaien.....
omdat windows95 eigenlijk 16 bits is? ;)
alsof dat Windows 95 met Fat 16 niet 32 bit was

Het bestandsysteem was misschien 16 bit maar de rest was toch echt wel 32 bit
De eerste versie van windhoos 95 liep op fat16. pas later bij de b&c versie is de ondersteuning 32 gekomen!.
De 386DX was 32 bit, de SX versie was nog steeds 16 bit ;). Dus eigenlijk is het 386 SX > 386 DX.
Met welke software is dit getest? Met een 64-bits OS?
Met welke software is dit getest? Met een 64-bits OS?
In het artikel staat het volgende:

The tests were done on 32bit application under Windows Server 2003 RC2 and an undisclosed brand Linux with a kernel supporting the 64bit instructions of the new AMD64 processors (Athlon 64 and Opteron)

Dit is een quote van AMDBoard.com zelf, dus niet een quote of vertaling van het franse tijdschrift.

Hieruit kan ik concluderen dat de test is gedaan op een versie van Windows Server 2003 Datacenter Edition (64-bit) of Windows Server 2003 Enterprise Edition (64-bit). Het gaat hier nog om een RC2, en waarschijnlijk toch de Enterprise Edition aangezien de Database versie voor de zwaarste opstellingen is ontworpen.
Ik vermoed dat het gewoon een 32-bit versie is van Windows 2003 Server. Op de 64-bit versie van 2003 Server draaien nl. geen 32 bit applicaties.
Dat is niet waar, het hele principe van het Hammer-platform is nou juist dat het nog steeds 32 bit applicaties ondersteund. Het zou een beetje stom zijn als het bijbehorende OS (Windows Server 2003 in dit geval) die mogelijheid zou uitsluiten.
Athlon 64 looks to be 70% faster than competitors running at similar speed (1.4GHz).
Als ik het goed begrijp is hij 70% sneller dan een XP op 1.4Ghz (1600+) maar wel langzamer dan een 2.26GHz P4,. Dat spreekt elkar een beetje tegen, nietwaar?

uitleg: Een 1400MHz Paris is 70 % sneller dan een 1600+ processor (een XP op 1400MhZ is een XP1600+), aldus de test. Dus dan is deze Paris dus pak hem beet even snel als een 2720+ XP processor. De XP rating geeft mag je niet lineair doorvoeren, dus neem de berekening niet te serieus, oké. IIG is een processor die op 170% van een XP1600+ draait veel sneller dan een P4 2.26 Ghz, lijkt mij. Maar deze Paris kon echter niet tegen de P42.26 opboxen. Misschien zie ik het verkeerd, maar dat is wat ik uit de tekst haal.

\[edit2: 1700+ vervangen door 1600+, foutje]
Hoezo spreekt elkaar tegen. :?
1700+ < 2.26Ghz
Of denk je dat een 1700+ sneller is dan een 2.26Ghz :Y)
waar haal jij die 1700+ vandaan?

ik vind dat Luxx een heel sterk punt te pakken heeft. van deze test kan gewoon weinig kloppen.

een CPU die 70% sneller is dan een XP op 1400Mhz (1400+ 70% = 2380Mhz / 1600PR + 70% = 2720PR) is echt wel sneller dan een P4 op 2,26Ghz.
Nee, dat is niet zo. Je bent nu appels met peren aan het vergelijken. (Intel met AMD).

Dat kun je niet zomaar doen. Da's geen fair vergelijk.
Hmmm, hoe ze het noemen ("eerste review") maakt geen reet uit, maar dit is gewoon identiek aan dat zootje engineering sample reviews op bijv. xbit en the inquirer. Leuk om te zien, maar totaal geen conclusies aan te verbinden. Ook goede keuze aan benchmarks in het artikel moet ik zeggen :? (de sisoft sandraatjes en pc markjes moeten nou toch echt eens verboden worden)
Het gaat om een Paris op 1,4GHz, wat betekent dat er 256KB L2-cache aanwezig is. Een gelijk geklokte Athlon XP wordt duidelijk verslagen, maar de Pentium 4 2,26GHz is sneller dan de geteste Athlon 64.
Het is de opvolger van de Duron, dan hoef je niet van schande te spreken als ie langzamer dan een P4 is. Zo lang de Clawhammer / San Diego wel sneller is, is er niets aan de hand lijkt me.
Imho is er sowieso niets aan de hand als een cpu op 1,4 Ghz langzamer is dan een cpu op 2,26Ghz, en al helemaal niet als het om een engineering sample gaat waar nog wat aan kan veranderen :)
alles wat hier in gezecht wordt moet je gewoon met een korreltje zout nemen. er zal wel een grond van waarheid in zitten maar het meetste klopt toch niet. daar is het nog veel te vroeg voor.
Ja inderdaad, tegen de tijd dat het bewezen is dat ze het niet hadden, is hij uit
alles wat hier in gezecht wordt moet je gewoon met een korreltje zout nemen. er zal wel een grond van waarheid in zitten maar het meetste klopt toch niet. daar is het nog veel te vroeg voor.
Had je nou zo'n haast om iets te posten of ben je aangedaan door het koddige Frans-Engels uit de quote? :+
alles wat hier in gezecht wordt moet je gewoon met een korreltje zout nemen. ...
Inderdaad!!!
70% faster :? Dus ik heb een processor van 2Ghz * 0,70 = 1,4 Ghz :? dan is hij dus langzamer.
Moeilijk he, Nederlands.
70% sneller is dus x 1.70 ipv 0.70.
faster = Nederlands ? (Moeilijk he, Engels)
Je hebt wiskunde gehad of niet...
Ik vind dit allemaal een beetje HEEEEEL verdacht, een NIEUW tijdschrift (heeft dus nog geen naamsbekendheid) komt ineens met een grote primeur :Z. Vind ik een beetje gek, het is wel slim van hen, je hebt gelijk DIKKE mediaaandacht en je blad is gelijk bekend in Tweakers kringen!

Beeeeeeetje heel verdacht }>

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True