Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 84 reacties
Bron: PCWorld.com, submitter: Martin Sturm

Uit onderzoek van IDC blijkt dat Windows voor de gewone kantoortaken niet duurder is dan Linux. Het bedrijf deed onderzoek naar de kosten die bedrijven maken voor serversystemen in vijf toepassingsgebieden. In vier van de vijf gebieden (printer- en fileservers, netwerkinfrastructuur en beveiligingstoepassingen) wordt aan Windows 2000 minder uitgegeven dan aan Linux. Alleen in het vijfde toepassingsgebied (webservers) blijkt aan Linux minder uitgegeven te worden. De beproefde Apache-webserver zou hier de oorzaak van zijn.

IDC heeft onderzocht welk OS de laagste TCO (Total Cost of Ownership) biedt door 104 bedrijven in de Verenigde Staten te vragen naar hun ervaringen. De TCO neemt niet alleen de aanschafkosten in ogenschouw, maar ook kosten van training van de beheerders, supportkosten enzovoorts. Het rapport naar aanleiding van dit onderzoek rept van een kostenbesparing van 11 tot 22% in het voordeel van Windows 2000. IDC vermeldt er overigens wel bij dat de TCO niet de enige reden zou moeten zijn om voor een bepaald OS te kiezen. Per situatie zou een keuze voor een besturingssysteem gemaakt moeten worden, op basis van meer dan een sec financiële afweging.

Er zijn wel een aantal kanttekeningen te plaatsen bij het onderzoek. David Wheeler, betrokken bij open-source-bedrijf Kineticode, denkt dat de oorzaak van de hogere TCO van Linux ligt in het feit dat er met minder of helemaal niet geschoold personeel wordt gewerkt. Ook hij benadrukte dat per situatie het meest geschikte besturingssysteem gekozen moet worden. Daarnaast zei hij dat het ontbreken van tools met een eenvoudige GUI de zaak ingewikkelder en daarmee duurder maakt. Hier lijkt echter verandering in te komen:

Linux vs WindowsHowever, the report also noted that the increasing availability of respected management tools for the Linux platform--including BMC Patrol, CA Unicenter, HP OpenView, IBM Tivoli, NetIQ and Novell Zenworks--will likely improve the installation, deployment and maintenance numbers for Linux servers. "Over time, the gap in support costs between Linux and Windows will contract," the study stated.

Net als een eerder uitgevoerd, gerelateerd onderzoek over Linux, werd ook dit onderzoek uitgevoerd in opdracht van Microsoft.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (84)

Ik vermoed dat ze er van uit gegaan zijn dat iedereen die wel eens met windows gewerkt heeft een windows server kan configureren en dat er voor linux eerst nog kosten van opleiding bijkomen.

Als het zo is dan zou het juister zijn om te kijken wat de TCO van een geconfigureerde server is.
Ik denk dat dit niet het geval is, feit is dat de licenties voor microsoft producten hoger zijn. Hierdoor wordt microsoft direct als duur beschouwd, maar je mag niet vergeten dat de gemiddelde bediende thuis ook met zijn pc'tje bezich is en dus best wel thuis is in het gebruik van dit os. Daarbij komt nog eens dat veruit het grootste deel van de system engineer zich hebben toegelegd op ms pruducten.

Iets waar er veel van zijn = goedkoper (over het niveau van de meeste val nog te discusieren maar dat is een andere zaak)

Het lijkt mij dus logisch dat een netwerk in de meeste gevallen goedkoper uitkomt als met ms producten werkt. Want voor de gemiddelde KMO kom je met 1 system engineer toe, en die heeft dan nog de tijd om de users te helpen met de dingen die ze niet weten.

Dit is wel een visie die alleen maar opgaat als je ze toepast op een vrij korte termijn, eens een groot aantal bedrijven omschakkelen zal dit alles snel omkeren.
... maar je mag niet vergeten dat de gemiddelde bediende thuis ook met zijn pc'tje bezich is en dus best wel thuis is in het gebruik van dit os....

[offtopic en no offense]

Veel mensen denken dat ze er verstand van hebben,... maar blijkt vaak niet zo te zijn...

Tuurlijk zijn er zat mensen die er echt genoeg vanaf weten

[offtopic en no offense]
Juist doordat iemand die thuis 'ook Windows' heeft denkt dat hij een server kan configureren is er de oorzaak van dat er zo veel security issues zijn met Windows servers.

Immers, vaak is het zo dat servers gevoelig zijn ondanks dat patches al maanden of zelfs een half jaar uit zijn. Maar de gemiddelde gebruiker kent alleen de 'Windows Update' functie, en verwacht dat zijn server daarmee ook wel goed is afgeschermt.
Alleen als je opgeleide (gecertificeerde?) systeembeheerders hebt, weten deze dat ze zelf ook actief patches en dergelijke moeten bijhouden.
Indien we dus uitgaan van gecertificeerde personen, dan zijn windows beheerders net zo duur als linux beheerders.
Bijkomend feit is dat juist configuratie op linux machines soms makkelijker is dan op windows machines:
Toegegeven, er is geen GUI voor een heleboel configuraties, maar deze zijn meestal in gewone text-files vastgelegd. Plaats je een nieuwe server in het netwerk, kun je de instellingen dus kopieren van de ene machine naar de andere (dit was ook een van de sterke punten die bleek uit het gelekte Whitepaper van Microsoft over Unix)
Met een GUI kun je niet 'een file' of iets kopieren, je zult alle handelingen opnieuw moeten uitvoeren.
Ander feit: Hoewel er geen GUI is voor configuratie, zal een gemiddelde Linux beheerder net zo goed, of nog beter thuis zijn in zijn text editor en op de command line (in de shell) als een Windows beheerder in een GUI tool of met explorer.
Het feit dat iets niet grafisch wordt afgebeeld wil niet zeggen dat het daardoor moeilijker is om te gebruiken. Dit is een veel voorkomende misconceptie, en een techneut gaat liever met -een- commando direct naar de pijnplek, dan dat ie eerst op acht verschillende buttons moet klikken met de muis.
Nou een Windows 2000 server systeem heb je niet zo maar met een paar muisklikken geconfigureerd.

Verder ben ik wel eens benieuwd naar de onderzochte configuraties. Spreken we over mkb-ers of over Enterprise omgevingen?
Daar zit nogal een verschil tussen. Clustering etc. Exchange/SQL/MySQL/Sendmail/etc oplossingen.
Nou een Windows 2000 server systeem heb je niet zo maar met een paar muisklikken geconfigureerd.
Tsjakka!!! Jij weet dat ja. Maar Microsoft probeert mensen anders te laten denken. Bijvoorbeeld dat je, als je een VCR kunt programmeren, ook de mission critical Datacenter Server van je baas kunt beheren.

Hoe zat dat ook al weer met TcO .... MCSE enzo, zijn die nou goedkoper dan Unix certificaten? 8-)
Laten we wel wezen, iedereen die een kleine basis cursus achter de rug heeft, is in staat de server draaind te krijgen en te configureren.
Ik vind dan ook, dat er naar de kwaliteit van de mensen gekeken kan worden. Iedereen kan wel een windows servertje opzetten, de kwaliteit zit hem echter in het dichttimmeren, de rechten goed te geven (zodat niet iedereen bij alles kan komen etc) dat soort dingen. Mijn zusje, kan ik in 1 dag leren een server op te zetten, met mail server webserver en ftp server. EZ, maar weet zijn dan hoe zij die moet beheren? Hoe ze hem moet dichttimmeren? Hoe zij de rechten moet verdelen? Inlogscrips bouwen? Psies. En daar zit het verschil. Ik heb al meerdere malen meegemaakt, dat hoofd systeembeheer, een leuk plasje heeft als basis, maar dat de diepe meren der kennis maar al te vaak ontbreekt.
Als we daar tegenover zetten, de gemiddelde linux systeembeheerder, dan is het niveau DUIDELIJK anders, hoger. Het is ook logisch, om linux eenm beetje goed te kunnen gebruiken alleen al, moet je vrij veel van linux afweten. Als je dan ook nog eens een server wilt starten, dat is echt een STUK lastiger dan met windows. En ik denk dat dat verschil ook in ogenschouw genomen moet worden.
Ga ik je een -1 geven of reageren? Ik ga reageren. :)

Ik ben het met je eens dat een systeem zo goed is als de persoon die hem beheert.
Tof Linux OS (hoewel ik liever FreeBSD heb) met een brakke beheerder blijft een brak systeem.
Mijn zusje, kan ik in 1 dag leren een server op te zetten, met mail server webserver en ftp server.
Dat geldt ook voor Linux. Zeker met die gestroomlijnde installaties van tegenwoordig.
Ik heb al meerdere malen meegemaakt, dat hoofd systeembeheer, een leuk plasje heeft als basis, maar dat de diepe meren der kennis maar al te vaak ontbreekt.
Daarom is hij ook het hoofd. Als chef moet je globaal weten hoe je systemen werken, maar voor alle in's en out's heb je systeembeheerders.
Als we daar tegenover zetten, de gemiddelde linux systeembeheerder, dan is het niveau DUIDELIJK anders, hoger.
Heb je daar bronnen voor?
Ik ben regelmatig bij bedrijven geweest waar ze een linux 'next, next, finish' install gedaan hebben en het systeem zo lek is als een mandje. Handig, zo'n open telnet poort op je firewall...

Zoals het onderzoek ook al aangeeft, je moet het OS kiezen dat bij je applicatie past.
Als linux goedkoper is, maar je hebt voornamelijk ervaring met Windows, dan moet je Windows nemen voor je productie omgeving.
Zonder inhoudelijk iets over voor- en nadelen van Linux te zeggen wil ik hier wel opmerken dat _echt_ goede Linux/ xBSD support kostbaar is, omdat er weinig bedrijven zijn met zeer uitgebreide expertise/know-how. Er zat bedrijven die een basic installatie verrichten maar op beveiligingsgebied en dergelijke valt dat in Nederland tegen.

In de Windows wereld is er juist een overschot aan expertise, veel grote IT bedrijven hebben mensen op de bank zitten vanwege de teruggang in opdrachten. Hierdoor is Windows support goedkoper geworden.

Misschien dat dit van invloed is op de uitkomst van dit onderzoek.
nou, ja en nee,

kijk in windows kies je gewoon een vinkje waar van je denkt dat het de goede is,
werkt het daarna niet?
dan kies toch meer weer een ander vinkje,
na verloop van tijd zal je de goede wel raden en vaak lukt het zo ook wel.

als je in linux tegen een shell aan zit te kijken die input verwacht maar je hebt geen idee welke, dan zit je meteen al vast.

als je 2 nono's hebt waarvan de een windows moet gaan beheren en de ander linux zal de eerste in het begin sneller leren maar uiteindelijk zal de linux nono door krijgen dat je "man zus en zo" in typt en meteen op weg bent, waar de windows nono toch eerst het zoveelste MS boek zal moeten aanschaffen waar op pagina 798, waar zich net de oplossing lijkt te gaan openbaren, eigenlijk weer staat dat je voor de oplossing toch echt het andere boek moet kopen(en dit komt echt voor!).

hoe dan ook,
om een voorbeeldje te geven,
tcp-ip werkt onder windows hetzelfde als onder linux(althans, dat is de bedoeling...), alleen je configuratie opties zien er grafisch anders uit,
of je nou windows of linux admin wilt worden, je zal toch eerst een cursusje netwerken moeten volgen of een boek moeten kopen voordat je begrijpt hoe je dat configureert.

en dat kost dus in beide gevallen knaken....
Stel dat IDC gelijk heeft en Linux is 25 procent duurder dan Windows , dan krijg je dus voor een meerprijs van zo'n 2500 dollar uitgesmeerd over vijf jaar, dus ca. 500 dollar per jaar, het volgende terug:
- flexibiliteit
- de macht terug over je servers

Dat lijkt me geen al te hoge prijs.

Bovendien zelfs al zou Linux nu nog wat duurder zijn, hoe lang denk je dat dat nog zo is? Linux krijgt steeds meer GUI's om zaken te snel te configureren en raakt steeds meer gestandaardiseerd.

Het geneuzel met Windows, dat je continue op je hoede moet zijn of je wel genoeg licenties moet hebben ben ik al lang zat. Tegenwoordig gebruik ik voor servers alleen nog maar Linux. Ok, in het begin was het ff weten, maar dat was Windows ook. Bovendien kan ik nu snel voor nop een mailservertje opzetten, gratis serverside spam wegfilteren (bogofilter) en een webserver opzetten (kost vanwege de beveiligingsrisico's wat meer tijd dan de rest, maar toch).

Ik vraag me echt af hoe lang het nog duurt eer Windows ook op de Desktop passe is. Op z'n laatst als Palladium er is waarschijnlijk, maar voor mij is het dat nu al.
Ik vraag me echt af hoe lang het nog duurt eer Windows ook op de Desktop passe is. Op z'n laatst als Palladium er is waarschijnlijk, maar voor mij is het dat nu al.
Ik weet wel dan als Palladium realiteit wordt, dat Windows op mijn deskop passe is..

Bepaal zelf wel wat ik wel en niet draai en daar heb ik geen server/certificaten voor nodig.

Nu alleen hopen dat Open Source alternatieven er niet door kapot gaan...ik denk wel dat je aardig stevige acties gaat krijgen als dat dreigt te gebeuren. :(
Het hele legioen inclusief tux-knuffels op de been! Hulde! ;)
IDC moet dan toch eens uitleggen waarom het gemiddelde bedrijf met een unix/linux backend minder admins nodig heeft dan het gemiddelde windows-based bedrijf.

elke unix-admin weet dat een goed geconfigde server relatief weinig onderhoud vereist tov het totale melkert-bestand dat de hele dag bezig is windows te patchen of de microsoft verhaaltjes aan't checken is om te controleren wanneer ze weer moeten upgraden ..

Ben al meerdere malen machines tegengekomen die al jaren hun 'ding' stonden te doen zonder echt onderhoud.. en die draai(d)en echt niet op windoos.
Een universiteit heeft per ongeluk een muur rond een Unix-server gemetseld en na vele jaren draaide die server nog altijd perfect. 300+ dagen uptime is de standaard onder Linux-servers. Probeer dat maar eens met je windows...
Dat was een Novell server.... 3.nogwat als ik me goed herinner. :+ Maargoed, leuk verhaal was het wel...
De reacties zijn zooooo voorspelbaar. Zo'n rapport is bijna per definitie partijdig, en unix so zoooooo veel beter.

Ik werk zelf in een gemengde omgeving, en ik kan niet zeggen dat de unix beheerders het hier minder druk hebben dan bv de Novell of Windows beheerders. Van al die platformen zijn mij problemen bekend die te zot zijn voor woorden.
de voorspelbare antwoorden zijn voorspelbaar om een reden..

maar toch grappig dat de msce'ers altijd op hun teentjes getrapt zijn als ze niet weten hoe je linux installeert ;)
tuurlijk, da's logisch, ieder OS heeft problemen, maar de concensus (en hierin krijg ik gelijk van m'n collega die de windows bakken beheert (maar voorkeur geeft aan *nix)) is dat Unix makkelijker te beheren is.

en van een vriend hoor ik het ook, en die beheert me toch een serverpark/datacenter! :)
Mij lijkt het wel logisch anders.

Vind eens een goede Linux/Unix systeembeheerder op deze markt ?

Ze zijn zeldzaam als je afzet tegenover het aantal beschikbare Windows geörienteerde systeembeheerders.

Gevolg ze zijn vaak duurder om in dienst te nemen.

oorzaak is te vinden denk ik in het feit dat MS er alles aan doet om specialisten op te laten leiden door het bedrijfsleven en daar ook veel geld en tijd in steekt, dat zie ik de open source markt nog niet doen :P
ik ben echt niet duurder dan de gemiddelde goeie windows beheerder hoor. Ik ga mezelf echt niet uit de markt prijzen of laten prijzen omdat ik toevallig net dat truukje meer kan.
Stel nou dat Linux over een paar jaar de desktopmarkt verovert ten koste van Windows, dan zullen er ook steeds meer software fabrikanten software gaan maken voor Linux. Die software wordt dan echt niet gratis. Volgens mij ben je op den duur ongeveer even duur uit.

De commercie stort zich nou eenmaal op datgene waar men zich het meest mee bezighoudt. Als er ergens geld mee verdient kan worden, dan gebeurt dat ook.

Over een jaar of 5 weten we meer. :)
Stel nou dat Linux over een paar jaar de desktopmarkt verovert ten koste van Windows, dan zullen er ook steeds meer software fabrikanten software gaan maken voor Linux. Die software wordt dan echt niet gratis. Volgens mij ben je op den duur ongeveer even duur uit.
Dan gebruik je die software toch niet? Er zijn zat Free alternatieven.
De enige non-Free software die ik op het moment op mijn PC heb zijn Hexen II, Quake III Arena en Heroes of Might and Magic III.
Las het laatst overigens in de C't precies andersom:

1 Linux
2 Windows
3 Sun

Sun was qua software en onderhoud niet de duurste, maar omdat je dure hardware nodig had was de TCO van die bakken gewoon het hoogste.

LOL: C't er nog eens bijgepakt: dat ding om Webservers...
Uiteraard... zoals al eerder aangegeven geldt hier ook de economische-wet met betrekking tot schaarste....

Waar weinig van zijn moet je veel voor betalen.

Naast de opleidingskosten van beheerders en andere zaken, heeft men ook te maken met economischie schade die het met zich meebrengt wanneer een systeem off-line gaat...

Een simpel rekenvoorbeeld.... momenteel werk ik in een organisatie met circa 5.000 man, daarvan is circa 70% tegelijkertijd in dienst (werken met 'ploegen')... dus 3.500 gelijktijdige gebruikers.

Goed laten we even heel sec beredeneren... een van de systemen gaat down waardoor 50% van de capaciteit van de servers wegvalt....

we hebben het nu over 1.750 gebruikers die niet naar behoren kunnen functioneren...

per uur dat het systeem down is kosten deze mensen circa (vuistregel) EUR 20,00...

Dus de schade die een organisatie per uur heeft is EUR 35.000

Maar goed... ik weet niet de exacte inhoud van het rapport... maar met cijfers goochelen kan ik ook... maar net wat mijn opdrachtgever wil.... }>

Maar goed... wat ik hier mee wil zeggen... het heeft niet alleen te maken met licentiekosten en opleidingen... er komt echt veel meer bij kijken :7

Ik noem hier bewust geen namen... alleen de consequenties van instabiele systemen.

* 786562 capedro
* 786562 linuxuser
En niet 90% windows krijgt op je opleiding en dat kleine beetje alternatieve besturingssytemen wordt over het algemeen niet diep op in gegaan. Op school moeten wij mandrake installeren. Com'n ey!!! Geef mij Gentoo, een snelle PC en een dag, dan installeer ik daar Gentoo wel ff op. Dat is wel wat meer werk als dat Mandrake...

Dat het onderzoek is uitgevoerd door Microsoft, geeft mij al meer dan genoeg informatie ;)
Het is niet hierdoor uitgevoerd maar de opdrachtgever.. Das een heel verschil..!
Dat ze een vinger in de pap hebben zou ik niet durven zeggen.. Echter ik denk dat een dergelijke onderzoekings buro als "IDC" het niet waagt om zich te laten beďnvloeden omdat dan al hun onderzoeken in twijfel worden getrokken en dus hun naam schaad...
Ik heb deze discussie gisteren nog gevoerd maar dan over het "Lindows" OS.. Het blijft nu eenmaal zo dat Windows marktleider is en dat de meeste mensen wel een met Windows gewerkt hebben.. Echter als je de naam Linux laat vallen weten ze niet waar ze moeten beginnen..
Als je dan aan het hoofd van je bedrijf staat en de keuze hebt om een duurder maar OS aan te schaffen (windows) maar minder training (waarvan zoals de meeste van jullie wel weten veel hoger liggen).. t.o.v. Linux dan denk ik niet dat de keuze erg moeilijk is..
Ik weet wel dat geld niet mag bepalen welk besturingssysteem je op je Workstation/server plaats, maar het blijft toch nog altijd de doorslag gevende factor in 90 % van de gevallen.
Het is een publiek geheim dat onderzoeksburo's resultaten presenteren waarmee ze hun client kunnen paaien. De client wordt - binnen bepaalde grenzen - naar de mond gepraat. Er zijn legio manieren om een onderzoek een draai te geven die jij prettig vindt!!

Het valt me overigens op dat nog niemand heeft gezegd: "een onderzoek over een periode van vijf jaar?* Hoe kan dat nou? Windows 2000 is pas een kleine drie jaar op de markt!"

* zie het oorspronkelijke artikel
In 1 zin:
Wiens brood men eet, diens mond men praat ...
kijk maar hier:
http://www.theregister.co.uk/content/4/28408.html

Dit onderzoek van IDC is betaald door M$, en zoals hierboven al is gezegd, wiens brood men eet diens woord men spreekt.

Bovendien:
<quote>
For the record, IDC doesn't identify a particularly large gulf between cost here, it's less than 10 per cent. But as a corrective we offer a counter-study (http://www.ibm.com/linux/RFG-LinuxTCO-vFINAL-Jul2002.pdf) prepared earlier this year for IBM by the Robert Francis Group. This put the total cost of a Linux system over three years at less than half that of a Windows equivalent and, significantly, noted "some initial costs [for Linux] were higher at points." ®
</quote>
Het inrichten is niet de grootste kostenpost: dat is onderhoud en mijn ervaring leert dat een Windows server significant meer onderhoud vergt dan een UNIX server.
Dat ze een gesponsord onderzoek nodig hebben om te kunnen zeggen dat Windows een lager TCO heeft dan Linux zegt mij al meer dan genoeg.
En inderdaad, zoals al eerder werd gezegd: waarschijnlijk vinden ze dat iemand die een beetje kan clicken in Windows een Windows server kan beheren, dus dat deze geen opleiding meer nodig heeft, wat dus pure larie is.
Verder heb ik bijvoorbeeld een pure UNIX opleiding gehad: HIO Enschede tot 1996 dus mijn 'bewezen' stelling is dat Windows meer aan opleidingskosten kost dan UNIX.
ik vind dat je pas systeembeheerder bent als je en met UNIX en met windows om kan gaan.

leer dat verwenste Linux woordje nou eens af iedere keer als het om opensource gaat mensen. D'r zijn nog minstens 5 andere opensource alternatieve die geen van allen Linux heten of zijn.

laat zien dat jullie 't wel doorhebben ;)
Dit is al het zoveelste geval van Microsoft om het opkomende linux te stoppen.

De vraag natuurlijk hierbij is: hoe betrouwbaar is dit onderzoek nu? Het onderzoek geeft wel een bittere nasmaak als je leest dat het voor Mickeysoft is uitgevoerd. Hmmm... ;)
Ze gaan ook uit van een periode van 5 jaar, waarin ze nooit hun software upgraden.

Hier staat een ander onderzoekt gedaan voor IBM waaruit blijkt dat de TCO voor linux over een periode van 3 jaar ongeveer de helft is van die van een windows setup
http://www.ibm.com/linux/RFG-LinuxTCO-vFINAL-Jul2002.pdf
Idd, en de nieuwe licence van MS dwingt u te upgraden om de 3 jaar (dacht dat ze ook 2 jaar nu aan het proberen door te pushen zijn)...
2 jaar?? dan ga je echt zien dat veeeeel mensen overstappen naar IBM/AIX/Linux Linux of FreeBSD.

2 jaar... ik vraag me af wat dat met de TCO onderzoeken doet.
denk het niet. je stapt niet zomaar over op een totaal ander platform. Kost je nog méér geld dan upgraden. Kijk maar's hoeveel mensen daar bij betrokken moeten worden, hoeveel software omgebouwd moet worden en wat voor risico's je loopt.

Beetje simpel geredeneerd dat alle bedrijven bij prijsverhogingen meteen in de startblokken staan voor de ommezwaai naar een ander platform. Meeste bedrijven willen uberhaupt niet upgraden, kost geld en levert bijna nooit in eerste instantie wat op. Bedrijven (vooral het management) interesseert het geen fck of het op Linux of Windows draait, moet geld verdient worden en als je dat kunt doen met een 486 als server.... altijd doen.
Waarop baseer jij dat Microsoft dit onderzoek gedaan heeft? Volgens mij hebben die hier niks mee te maken.
Dat staat, zoals je ook onderaan dit bericht op T.net had kunnen lezen, letterlijk in het artikel:

"IDC's findings, published Monday in a study commissioned by Microsoft, suggest that the Windows 2000 Server operating system has a lower total cost of ownership than Linux, mainly due to savings associated with staffing. The findings contradict some claims that Linux is cheaper than Windows over time."
Op de laatste zin, waar dat in staat?
/edit/ grr.. weer te laat
Dit is goed nieuws voor microsoft.
En natuurlijk slecht nieuws voor al die MS haters.

Maar feit blijft dat Windows makelijk te leren is.
Het verhaal zegt eigenlijk helemaal niet, alleen maar dingen die we al wisten en die de "echte" Linux liefhebbers ook al wisten.

Zo is er idd minder geschoold persooneel voor de Linux kant, maar dat kan alleen maar veranderen als er meer met Linux gewerkt gaat worden. Windows heeft dit probleem ook, echt goede Windows mensen zijn ook niet echt goedkoop.
Het feit dat binnen Windows veel met de GUI ingesteld kan worden zorgt er voor dat mensen die denken er veel vanaf te weten ook wel even een complexe Windows 2000 AD server kunnen opzetten. Dat is dus niet zo waardoor er dan weer een dure echte Windows expert moet langskomen.

Dat Linux nog teveel command line werkt klopt, maar daar komt langzaam verandering in wanneer er steeds meer mensen, en vooral meer commerciele bedrijven, met Linux in zee gaan, zoals IBM.

Dat je per situatie voor een OS moet kiezen is ook nogal logisch, als je 100+ Win2K werkstations hebt draai je natuurlijk Win2k server, geen Linux + LDAP.

Of je nu Windows of Linux gebruikt, het blijft ongeveer even duur, zowel qua onderhoud als personeel.
Dat Linux nog teveel command line werkt klopt, maar daar komt langzaam verandering in wanneer er steeds meer mensen, en vooral meer commerciele bedrijven, met Linux in zee gaan, zoals IBM.
dat command line of console kloppen is juist een zegen van FreeBSD en linux! Als ik zie dat ik destijds voor hetzelfde klusje 15 minuten bezig was op een NT doos en nauwelijks een minuut onder BSD, what do you think??

Op een server hoort geen GUI! (waste of resources)
Maar feit blijft dat Windows en Linux allebei even makkelijk te leren zijn, als je niet van Windows uitgaat wanneer je Linux leert.
Dat is grote onzin.
Misschien dat jij Linux even snel doorhad omdat je al enige tijd ervaring had met pcs met windows erop.

Maar zet mijn moeder maar eens achter een windows bak en achter een linux bak. Ik kan je zo voorspellen op welke van de twee ze wél wat gedaan krijgt.

Feit is gewoon dat Windows als doel had dat 'iedereen' een pc kon gebruiken (met nadruk op had, want nu willen ze meer stabiliteit en compatibiliteit) en Linux meer voor de stabiele werkomgeving ging/gaat.

Bovendien maakt het voor een bedrijf niks uit. Een bedrijf denkt in het hier en nu (evt een paar jaar vooruit). Het gaat hun er dan ook om dat zij NU iets willen hebben waarmee ze NU het goedkoopst uit zijn.
En misschien werkt het wel efficienter met linux bakken. Maar dan moeten ze mensen trainen dat geld en tijd kost. En daar hebben ze NU niks aan. Dus gaan ze voor wat NU het goedkoopst is. Aangezien windows een stuk bekender is en er dus meer mensen voor zijn komt dat nou eenmaal beter uit. Helaas hebben bedrijven niks meer aan "over 3 jaar maken we dan wel winst", want in de hedendaagse marktomgeving is er geen "over 3 jaar" als je niet NU winst maakt.
Maar zet mijn moeder maar eens achter een windows bak en achter een linux bak. Ik kan je zo voorspellen op welke van de twee ze wél wat gedaan krijgt.
Windows is wat beter in de omgang, maar het gaat in dit artikel over servers.
Je moeder hoef je ook niet te vragen om een Windows Server Os te configureren(Fileserver, database server, enz..en dit allemaal met de juiste rechtenstructuur), dat lukt ze niet.
Maar zet mijn moeder maar eens achter een windows bak en achter een linux bak. Ik kan je zo voorspellen op welke van de twee ze wél wat gedaan krijgt.
Als je moeder geen voorgaande ervaring heeft met computers kan ze met beiden even goed of even slecht werken.
ja kom op he, waarom zou t duurder zijn? dan doe je t niet goed.....dan neem je toch gewoon 1 goede netwerkbeheerder met verstand van zaken full time in dienst, deze zorgt dat t zooitje draait, als t eenmaal draait is t weinig werk, daaom maar 1 nodig.
verder kost de software niks dus daar bezuinig je op.
verder draait het op minder geavanceerde pc's dus bezuinig je weer
en niet te vergeten, windows is minder stabiel, dus moet je maybe meerdere systeembeheerders aannemen...

dit bedenk ik zow snel.....waarom wijst t onderzoek anders uit dan.... :?
Pas vanaf een bepaalde omvang (ca. 25 werknemers met computerwerkplekken? - wie het weet zegt het maar) is het zinnig zelf ICT-personeel in dienst te hebben, lijkt me.
En - misschien vooral in Nederland - bestaan er nu eenmaal erg veel kleine bedrijfjes.

Ik doe allerlei simpele tot minder simpele werkzaamheden (vnl. Windows: NT 4 server, Windows 2k server, 9x en NTx workstations, ook een beetje Unix servers) bij een aantal kleine bedrijven (3 werknemers, 8 werknemers, 10 werknemers etc.) en daar ben ik heus niet fulltime mee bezig... Sinds enige tijd werk ik bij een van die bedrijven met 8 werknemers één dag in de week. Maar ook dat maak ik natuurlijk niet vol, en ik doe ook veel andere werkzaamheden erbij. Bij veel bedrijven zie je ook dat degenen met iets meer kennis dat soort taken op zich nemen. En Windows is dan net iets makkelijker in te stellen dan Unix of Linux voor de meeste mensen. Zo kun je dus ook (dure) professionals uitsparen...
windows is helemaal niet minder stabiel dan linux in kantoor omgevingen. Die computers hoeven niet dag en nacht te blijven draaien nl.
Ze hoeven niet dag en dacht te draaien dus ze zijn niet minder stabiel?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True