Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 139 reacties
Bron: C|Net

Uit een onderzoek van de Yankee Group is gebleken dat het overstappen van Windows naar Linux voor veel grote bedrijven meer geld zal kosten dan zal opleveren, zo lezen we op C|Net. Dit alles is gebleken uit een enquête onder duizend IT-executives van bedrijven over de hele wereld. Voor ondernemingen met minder dan vijfduizend computergebruikers is Linux het goedkoopste besturingssysteem; wanneer het bedrijf echter groter wordt wegen de voordelen echter vaak niet op tegen de nadelen. De hogere kosten gaan dan zitten in het omgooien van de IT-architectuur van het bedrijf, wat natuurlijk een hels karwei is bij zoveel computers. De hogere veiligheid en lagere licentiekosten wegen dan niet meer op tegen de prijs die betaald moet worden om de gehele ICT-structuur om te bouwen.

Hoofd van tux (linux mascotte)) Een ander probleem waar bedrijfsleiders zich zorgen om maken, is het beperkte applicatieaanbod voor het open-sourcesysteem. Woordvoerder Leigh Day van Red Hat zei dat een eventuele besparing niet alleen ging zitten in veiligheid en aanschafkosten, ook zouden klanten kunnen overstappen naar goedkopere hardwareconfiguraties. Rapportschrijfster Laura DiDio zei echter dat veel mensen in het bedrijfsleven zullen blijven kiezen voor Windows, zeker nu Microsoft bezig is met een campagne om het vertrouwen van de klant terug te winnen wat betreft veiligheid en betrouwbaarheid van zijn systemen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (139)

Bovendien zijn mensen die verstand hebben van Linux (aan de beheerderskant dan) nog altijd duurder dan MS-sysadmins, puur omdat er minder van zijn. Ook iets wat erg belangrijk is in de total cost of ownership-berekening...
Dit alles is natuurlijk wel short-term based!
Wanneer er meer met linux gewerkt wordt zal ook de expertise te nemen en daarme de loonkosten dalen. Het is gewoon een kwestie van vraag en aanbod.
Wat ik mis in zo'n onderzoek is de long-term benadering. Volgens mij levert linux op de langere termijn namelijk wel besparingen op doordat je niet gebonden zit aan hoge licentiekosten etc.. De huidige studenten groeien op met linux, vooral omdat ze dat niets kost. Dus wanneer deze studenten zijn afgestudeerd heb je dus gekwalificeerd personeel.
Een groot voordeel van open-source systemen is dat je als bedrijf niet afhankelijk bent van derden om applicaties te bouwen die integreren in je besturingssysteem. Ik denk dat linux zeker toekomst heeft als je alleen al kijkt naar de Duitse en Franse overheden die linux zijn/gaan gebruiken.
Bill Gates himself heeft aangegeven dat linux wel eens een belangrijke concurrent kan gaan worden. Daarom is men nu vastbesloten om ook daadwerkelijk kwaliteit te leveren.
Misschien zijn Linux beheerders duurder, maar die hoeven als het eenmaal draait ook veel minder onderhoud te verrichten dan beheerders op Windows Machines...Dus wil dat niet zeggen dat Linux Beheerders per definitie duurder zijn. Die kunnen dus qua uurloon duurder zijn, maar tel de je frequentie (onderhoud) mee dan zijn die kosten veelal lager.
waarom denk je dat Linux onderhoud minder belastend is dan windows-onderhoud ?

Dit lijkt me niet noodzakelijk waar te zijn ...
Een linux beheerder kan meer pc's onderhouden ( +- 25)
dan een windows beheerder (+- 10-15)
Heb ik ten minste ergens gelezen/gehoord. Is natuurlijk
afhankelijk van situatie etc, maar globaal schijnt de verhouding te kloppen. Komt vooral omdat je linux met scripts etc beter/sneller kunt configureren dan met alle GUI's van MS....
kortom je weet helemaal niet waar het over gaat en werkt waarschijnlijk ook niet in de ICT. "van horen zeggen" is nu niet direct een valide argument. Ik kan je niet vertellen hoe in een Linux omgeving het beheer in elkaar zit. Ik heb alleen hobby ervaring met Linux. Maar met Windows, kan ik je vertellen dat mijn ervaring is, dat het eerder richting de 100 werkplekken per beheerder gaat voor regulier beheer.
Maar zoals altijd binnen automatisering, valt of staat het beheer met de kwaliteit van beheerders.

Wij zijn met een compleet nieuwe opzet van Active Directory bezig en kan je vertellen dat het dus danig geautomatiseerd is, dat wij eigenlijk nauwelijks meer op een werkplek komen, omdat alles remote en geautomatiseert verloopt. Maar dat zal met Linux (mits de kennis van de beheerders goed is) ook prima lukken.

De discussie kan kortgesloten worden, met het feit dat de managers beslissen in een kantoor automatiserings omgeving... en aangezien die thuis Windows draaien....bestaat Linux vaak niet eens, of alleen als vies woord (en dat is overigens onterecht, maar wel vaak de werkelijkheid)
Omdat je voor alle software problemen als beheerder gewoon achter je eigen machine kunt blijven zitten terwijl de gebruiker gewoon doorwerkt op z'n machine. Je hoeft 't niet regelmatig opniew te installeren, etc...
Dat kan bij windows ook, dus ik zie je punt niet.
En als je weet hoe het moet, is dit ook waar voor windows

//Edit
net iets te laat :+
//Edit
Een linux beheerder kan meer pc's onderhouden ( +- 25)
dan een windows beheerder (+- 10-15)
Heb ik ten minste ergens gelezen/gehoord. Is natuurlijk
afhankelijk van situatie etc, maar globaal schijnt de verhouding te kloppen. Komt vooral omdat je linux met scripts etc beter/sneller kunt configureren dan met alle GUI's van MS....
Ik vind het grappig om direct weer enige discussie te zien tussen wat wel en niet goed is en of het duur zou zijn, of duurder. Of het nu wel of geen goede (database) oplossing zou zijn...

Zo te lezen gaat het daar helemaal niet over.
Volgens mij gaat het artikel over het OMZETTEN van de bestaande infrastructuren naar Linux. NATUURLIJK is dit duur, want je moet je totale organisatie en infrastructuur omzetten en opnieuw ontwerpen...
Volgens mij gaat het van een bestaande omgeving naar Linux... Als je alleen al naar scholing kijkt van beheerders van bijvoorbeeld Windows naar Linux en de opzet van de nieuwe omgeving, met alle kinderziektes (wat meestal door de beheerders komt), dan zal het toch de nodige kosten met zich meebrengen... Of is er iemand die dat ontkent?

maw: als je geen Linux kennis in huis hebt voor het migreren, dan moet je deze kennis inhuren of in dienst nemen... en dan heb je nog de kosten voor opleiding van je beheers apparaat....

Het artikel zegt NIETS over de kwaliteit van het een of het ander...
Dit is natuurlijk pure onzin.

Oracle database servers + windows servers kost voor een grote onderneming enige tonnen per server. Per processor betaal je een vermogen. Ik ken de meest recente prijzen niet want in die blad dat ik afgelopen week binnenkreeg van oracle staat heel veel informatie behalve haar dure prijs per processor.

Ik meen rond de 180000 dollar per processor. Dat is exclusief kosten voor windows en andere rommel nodig om niet direct down te gaan.

Er valt voor maar een prikkie van die kosten een linux bak met mysql neer te zetten.

Verschillende grote ondernemingen weet ik van dat zij precies deze kostenbesparing hebben toegepast.

Dus zelfs als je externe krachten inhuurt om dat even voor je neer te zetten, dan ben je aan salaris kosten nog niet een tiende kwijt van wat dat alles onder windows kost.

Dat neemt niet weg dat linux als email operating system en als operating system om spelletjes van je dochtertje op te draaien in het weekend niet zo'n geschikte keuze is.

Want zoveel spelletjes werken er niet onder linux :)
Dat neemt niet weg dat linux als email operating system (...) niet zo'n geschikte keuze is.
Dat is onzin. Juiste e-mail en surfen gaat 100% uitstekend op Linux, het is ook geschikt als je zo nu en dan een briefie tikt en af en toe wat in een spreadsheet zet. OpenOffice kan simpele Word files lezen en kan ook ingewikkeldere files redelijk goed lezen (niet perfect, maar dat is wat anders)

Voor spelletjes is het inderdaad minder geschikt...
Inderdaad, kijk maar naar Samsung Contact (de doorontwikkeling van HP OpenMail) op RedHat 2.1 AS

Heel goed schaalbaar, HP OpenMail had al geen moeite met enkele tienduizenden gebruikers... :)
Mja sorry hoor, maar als je Oracle met MySQL vergelijkt dan neem ik je niet echt serieus.
Kan mysql tegenwoordig overweg met:
- foreign keys
- stored procedures
- met views/averages doorrekenen in een query
- van een live database een backup maken
- replicaten naar andere databases

(En dit zijn maar een paar dingen die je in een serieuse database wilt doen...)
Foreign Keys zijn belangrijk... laatste keer dat ik keek, zat dat nog niet in MySQL (wel een handige manier om snelheid te halen, relationele integriteit overboord gooien).

Bij de ISP waar ik werkte, werd aan klanten met name MySQL aangeboden ja, maar intern draaide de systemen met name op PostgreSQL, en ook daar liepen we tegen beperkingen op.

Beperkingen waar je om heen kom werken, en dan nog qua prijs (onze manuren) onder de licentiekosten van een Oracle of een DB2 kon blijven.
Op grond van 1 feature vele miljoenen uitgeven is doodzonde als manager.
Hangt ervanaf hoe belangrijk die feature is.
Voorbeeld: Het kost $10000 om een database te hebben die na een (hardware) crash terug kan keren naar enkele seconden voor die crash.
Dan is de vraag wat het kost om een backup van bijvoorbeeld de afgelopen nacht terug te zetten. (Aan verloren productiviteit, om eens wat te noemen).
Is dat bedrag vele malen hoger dan die licentie kosten, is het zeer goed mogelijk om voor een enkele feature een andere database te kiezen.
De harde waarheid is dat die managers vaak het alternatief niet kennen.
Een beetje manager accepteerd het niet als je met maar 1 optie naar hem toe komt, en je zegt "hier tekenen".
Hij wil erg graag verschillende opties horen, met alle bijbehorende voordelen, nadelen, en de prijs.

Geef je dat neit, schopt hij je keihard terug naar je werkplek.

Een manager hoeft niet alle opties te kennen, daar zijn de experts voor. Hij moet wel, op basis van goeie adviezen een keuze kunnen maken.
Doorautomatiseren is wat er dient te gebeuren!
Automatiseren is een middel, geen doel.
Reactie op Cergorach: Klein foutje wat meer mensen maken: Oracle Lite is een Oracle Client for PocketPC en Palm OS. Dit is dus niet een lichte Oracle versie voor de pc, zoals Personal Oracle (alhoewel, die is met zijn 2.7 GB base install bijna net zo groot als de enterprise edition!).

LOL, Hardwareaddict heeft geloof ik geen benul van de eisen die klanten aan hun compony-data stellen geloof ik, qua availability, performance, Application Integration etc. Als je dan met MySQL als oplossing aan komt zetten verdien je een nekschot op de binnenplaats ;)
Kan mysql tegenwoordig overweg met:
- foreign keys
- stored procedures
- met views/averages doorrekenen in een query
- van een live database een backup maken
- replicaten naar andere databases
Foreign keys (InnoDB), online backups (InnoDB Hot Backup, kost geld) en replication zijn mogelijk met MySQL. Stored procedures en views zijn in ontwikkeling.

Ik zou de ontwikkeling van MySQL zeker niet onderschatten nu SAP zich eraan verbonden heeft. SAP wil dat enterprise databases een commodity worden en wil dit bereiken door features uit SAP DB te integreren in MySQL.
Wat zou dan een goed Open Source alternatief zijn voor Linux?

btw. over welke versie van Orale praten we dan ;-)
Lite Edition?
Personal Edition?
Standard Edition One?
Standard Edition?
Enterprise Edition?

btw. Ik heb vaak genoeg gehoord dat een bepaald soort managers nogal over enthausiast zijn met inkopen, laten we zeggen dat in dit soort mensen denken dat duur en groot beter is. Er is ook nog eens zo iets zoals overkill...
Databases zijn tegenwoordig zo geavanceerd, dat de geavanceerde queries die Oracle toelaat en andere niet, gewoon een groot freak gehalte hebben.

Ook databases als MySQL die continue doorontwikkeld zijn, zijn 99.99% van alle queries mogelijk.

Dat betekent dat het toerijkend is voor het gros van de bedrijven.

Wetende wat voor enorme markt alleen al Oracle bestrijkt, betekent dit dat het gros het gewoon niet nodig heeft.

Op het moment dat je voor 1 piepklein detail wel een lastige query uit wil voeren, wat let je om slechts op 1 machine niet alleen Oracle te installeren en de overige 100 MySQL?

Een besparing van vele miljoenen euro's.
ja, bijna allemaal, postgresql allemaal als ik het wel heb!
Postgresql snapt niet dingen als SELECT blaat AS naam FROM ergens WHERE naam > SELECT nog wat
Bij het gros van de *grote* organisaties uitgevoerd is niets hiervan nodig.

De databases in kwestie waren al 10 jaar geleden gigabytes groot, dat was megagroot in die tijd.

Allerlei features die je hier noemt waren toen niet nodig.

Men kon toen zonder al die funky dingen, dus nu zeker ook.

Vandaar dat MySQL nu al domineert bij bijvoorbeeld ISP's.

Dat zal meer en meer gaan toenemen.

Oracle is geweldig voor nerds, die hier natuurlijk ook posten, die vanalles willen doen en kunnen.

Maar de werkelijkheid ligt anders.

Een feature wordt gebruikt als hij er is door nerds.

Het is niet zo dat MySQL en andere gratis of supergoedkope databases stilzitten. Elk jaar komen er features bij. Als een database als Oracle voorloopt hierop en nog grotere nerd features weet te maken, dan is dat mooi voor nerds.

Maar je bevestigt hier zelf dat je de uitzondering op de regel bent.

Op grond van 1 feature vele miljoenen uitgeven is doodzonde als manager. De harde waarheid is dat die managers vaak het alternatief niet kennen.

Paar daagjes geleden kreeg ik weer een heel boekwerk van Oracle over Oracle. Dat zie ik de goedkope database oplossingen nog niet doen.

Vooruitgang betekent echter in de IT ook kostenbesparing. De dagen dat je een spoorboomwachter kon betalen zijn voorbij. Stel je voor dat de NS bij elke spoorboom een huis neer moest zetten met een spoorboomwachter erin!

Dat zou even inefficient zijn.

Doorautomatiseren is wat er dient te gebeuren!

Dus ook kosten gaan besparen.

De dure databases is een goed voorbeeld hiervan.

Vergelijk de kosten van Novell met de alternatieven die er nu zijn en de kosten daarvan. Ja zelfs Novell zelf is een stuk goedkoper geworden, nu dit typische database server OS, in gebruik bij vrijwel alle financiele instellingen in Nederland, nu overstapt op Linux.
Jij vergelijkt mySQL met Oracle? Grapjas :P

Maargoed, een aantal mensen inhuren om "het even voor je neer te zetten" is niet genoeg... Er moet ook onderhouden worden...
ik kan best tussen de regels doorlezen maar ik zie nergens dat hij Oracle (die jullie over het paard tillen) met MySQL vergelijkt. Er zijn meer databases voor Linux hoor.. |:(
Er valt voor maar een prikkie van die kosten een linux bak met mysql neer te zetten.
Een Linux sysadmin is weliswaar duurder, maar kan meer systemen beheren dan een Windows-beheerder. Als je dat aspect meeneemt in de berekening, dan komt de TCO bij Linux relatief gezien een stuk lager te liggen.
Wat een onzin.

De reden dat de -gemiddelde- windows beheerder zo goedkoop is, is omdat het een omgeschoolde idioot is die eigenlijk niet veel weet, maar in het land van de blinden koning is.

In linux wereld zijn er -minder- van dat soort mensen.

Een -goeie- windowssysteembeheerder kost net zoveel.

Als je het niet gelooft... kom de sollicitaties maar bekijken, we zoeken nog steeds naar een vervanger voor mij (niet dat ik zo geweldig ben) en we kunnen niks vinden. Err niks dat voldoet. Mensen met Windows 3.x ervaring en ja ik beheer al jaren een netwerk voor 4 PC's doen niet echt mee zeg maar.
Linux beheerders zijn al lang niet meer duurder dan Windows beheerders. Er wordt vaak vergeten dat Windows beheren een stuk moeilijker is dan Linux beheren. Met Linux begin je met een goed OS dat je draaiend moet houden, met Windows begin je met een waardeloos product dat veel meer kennis vereist om dara een degelijke werk omgeving mee te creëren. Daarnaast ben ik van mening dat beide systemen voor en nadelen hebben en prima in 1 omgeving samen kunnen werken. Als je een oplossing zoekt voor een IT probleem moet je gewoon de opties afwegen aan d ehand van de beschikbare mogenlijkheden. (En linux is echt niet altijd beter) Soms gebruik je Linux en Soms gebruik je Windows.
* 786562 Pyrowired
Deze "analist" is nog steeds een groot aanhanger van MS en SCO dus enige nuance bij een rapport van deze dame is wel op zijn plaats.

Zoek maar eens op DiDio op www.Groklaw.net
Inderdaad! Ze heeft bijvoorbeeld nooit geprogrammeerd, maar achtte zichzelf wel in staat om te verklaren dat (nadat ze een Non-Disclosure Agreement had getekend voor de code te zien) dat SCO wel degelijk een zeer goede case had tegen Linux/IBM. (Wat onderhand dus niet blijkt te zijn, en ze heeft haar mening dan ook herzien...):

Lees bijvoorbeeld dit (artikel waarin zij SCO een goede kans geeft na 'vergelijken' van code) en dit (waarin ze net het tegengestelde beweert).
Kijk, dat verklaart een hoop. Dat verklaart zoveel dat dit rapport direct de prullenbak in kan. Ze zal wel weer eens de helft van de cijfers zijn vergeten en heel toevallig zullen die allemaal ten nadele van Linux zijn...
Mja. Dat noemen we dus de man (m/v) spelen, niet de bal.
Voor ondernemingen met minder dan vijfduizend computergebruikers is Linux het goedkoopste besturingssysteem
En dat is dan gelukkig gelijk 95-99% van mijn klanten.

De titel kan nog beter zijn dat Linux juist wel goedkoper is. Als je kijkt hoeveel bedrijven minder dan 5000 en hoeveel meer dan 5000 werknemers hebben, dan lijkt het mij duidelijk dat het percentage waar Linux goedkoper is toch boven de 50% zal liggen.
Ja, hier. Vergeet niet dat in America alles een stukje groter is. Er zijn daar dus ook een stuk meer bedrijven met meer dan 5000 inwoners. Nederlanders denken vaak veel te snel aan zichzelf. Zoals in het artikel staat ging het onderzoek over bedrijven uit de hele wereld.
bedrijven met meer dan 5000 inwoners
hmmmz :+

maar dan nog, daar zijn ook meer kleine bedrijven. Het percentage groot-klein zal daar geen 50% verschillen
Een ander probleem waar bedrijfsleiders zich zorgen om maken, is het beperkte applicatieaanbod voor het open-sourcesysteem.
Dit begrijp ik niet helemaal? Er is toch genoeg Linuxsoftware? Misschien wel meer dan voor Windows.
Het probleem is niet zo zeer de hoeveelheid, want dat is er inderdaad genoeg (zie freshmeat/sourceforge). Probleem is de kwaliteit van die lading software (zie wederom freshmeat/sourceforge :))

"Het bedrijfsleven" zit niet te wachten op 28324 verschillende text-editors en 17514 windowmanagers...
Lees: de gebruiker werkt liever met office dan met een alternatief.
Ik denk dat er ook wel administratieve danwel ERP-applicaties mee bedoeld worden. Draaien pakketten als SAP ook onder linux? Als dat niet zo is dan zie ik dat als een groot bezwaar, omdat juist ERP pakketten in een hele organisatie gebruik (zouden moet) worden.
tuurlijk is er SAP voor linux
Supported Linux kernels:
Please be advised to use one of the most recent certified 2.4 or 2.2 kernels for your hardware platform.
Bron

Wat volgens mij ook een belangrijk punt is voor grotere bedriven is de support, op Linux is er bijna geen support er zijn maar enkele bedrijven die het geven. En diegene die het geven hebben nog niet het vertrouwen gewekt wat ze zouden moeten doen Microsoft is meer "vertrouwd" voor de gemiddelde manager.
Ik weet niet precies waar je dit op baseert. Wij hebben hier twee webservers waar op beiden naast de webserver ook een applicatie server en database staan. De oude draait op windows en de nieuwe draait op linux. Voor het outsourcen van het beheer was voor de linux doos veel makkelijker een serieuze partner te vinden dan voor de windows bak.
Dan heeft degebruiker maar eens pech gehad. De gebruiker wil ook graag webshots, mediaplayer, stereo geluid, funmail etc. Geef je ze dat dan wel? Ze zullen eens moeten leren dat het bedrijf de regels bepaalt, en wat ze wel of niet nodig zijn, en niet hun zelf.
Beetje kortzichtig IMO.... Als de werknemers minder productief worden gaat het het bedrijf geld kosten (zeker in die aantallen)... Dan komt een bedrijf (als het slim is) beter de werknemers wat tegemoet..
Nee , :D lekker de heledag msn'en is lekker productief.
Er is genoeg linux software ja, maar denk even verder dan de standaard paketten.
Grote bedrijven die een applicatie moeten maken voor hun klanten zullen nog altijd een Windows applicatie blijven maken omdat dat gemeengoed is.
Zosnel Linux gemeengoed is zullen ze overstappen naar Linux programma's.
Zelfs binnen Windows versies zie je precies hetzelfde gebeuren:
Overstap van Windows 3.11 naar Windows 95: Het heeft minstens 5 jaar geduurd voordat 80 procent van dat soort applicaties over was naar 32bits versies. Ik kom nog steeds applicaties tegen op 16bits die ingebouwd moeten worden. Walgelijk gewoon! 9 jaar na overstap.
Om deze reden zal de kip en het ei situatie voor applicaties en Linux nog lang blijven bestaan.
Je vergeet alleen 1 ding: Linux en Unix vertonen zeer grote overeenkomsten. Zo groot dat de echt grote enterprise applicaties meestal zonder grote moeite te poorten zijn naar Linux.
Dat is heel wat anders dan van windows 3.11 naar Windows 95 naar Windows 2000 etc etc...
En ja ik heb er beroepshalve ervaring mee...
Maar er is toch veel meer?
Ons salarispakket draait uitsluitend onder Windows.
Een zieke aanmelden bij het RIO? Je raadt het al.
Telebankieren? Tsja.
Functiewaarderingssysteem?
Clientregistratie?
Meerjarenonderhoudsplanning?
Rapportgenerator?
En zo kan ik nog wel even doorgaan. Er is nog wel meer dan tekstverwerking en e-mail.
Ik heb het ook niet over de grote enterprise applicaties die nu op Unix draaien. 'Pietje de Pukkelaar' raakt de juiste snaar met zijn voorbeelden waar ik ook op doelde.
Is er al een alternatief voor de Adobe Creative Suite onder Linux of draait het daar onder?

Hoe zit het met de color management, zit er iets van een CMM in Linux (heb er helaas nog niet van gehoord)?

Voor standaard office toepassingen zou je inderdaad Open Office en Mozilla + thunderbird kunnen pakken, maar denk ook aan al die software die specifiek voor bedrijven is geschreven. Dat kun je niet zondermeer zo effe naar Linux porten.
Nog een andere: iemand een Linux variant gezien van Microsoft's ClearType? Die zoek ik ook nog...
Subpixel hinting bestaat al lang in Linux hoor (freetype font rendering). Kun je in zowel KDE als GNOME instellen
Thanks! Zal het binnenkort es proberen.
Ooit gehoord van GIMP en consoorten? Een standaard Fedora is easy to install en zit boordevol software. Ik heb nog niets gevonden waarvoor in Linux geen alternatief zit (zelfs voor Enterprise Manager)
Zeker, en zelfs van Cinepaint. Mijn vraag: heb jij er ooit mee gewerkt? Waarschijnlijk niet, qua functionaliteit is het zeer goed, zeker voor gratis software, qua bediening is het een ramp tov van Photoshop.

En hoe zit het met kleurtransformaties, ondersteuning voor spotcolors etc in de Gimp?

Als jij nog niks hebt gevonden waar in Linux geen alternatief voor is, wijs me dan eerst een Color Management Module voor Linux aan, dan kan ik proberen om Photoshop aan de gang te krijgen onder Linux en kan ik tenminste langzaam van Windows af.

Nog een andere: iemand een Linux variant gezien van Microsoft's ClearType? Die zoek ik ook nog...
(edit: reactie op Yootje)
Noem mij bijvoorbeeld een volwaardige CAD-applicatie (vergelijkbaar met AutoCAD/Microstation) onder Linux: Die is er niet. Er zijn tientallen text-editors voor Linux, maar een CAD programma is andere koek ;)
Uhm... was het niet zo dat een jaar of wat geleden CAD applicaties JUIST onder unix draaiden en dat ze pas recentelijk naar Windows zijn geport?

Als ik een beetje rondkijk op internet, dan zie ik dat veel toko's bezig lijken om hun CAD software te porten naar Linux. Daarnaast zijn er ook al een aantal interessante pakketten beschikbaar, zoals QCad, VariCAD en LinuxCAD.
Die applicaties waren dus niet meer rendabel onder Linux/Unix.
En die die jij opnoemt zijn eigenlijk maar een schim van de mogelijkheden onder Windows.
Qua bouwkundig tekenen vind ik Cycas het enige waardige alternatief. Wat betreft mechanisch is het Pro-E.
Van Autodesk en Discreet moet je de eerste jaren niet teveel verwachten. Men is daar volledig naar het .net platform gegaan. Wat het porten naar Linux/unix er niet eenvoudiger op maakt. Dus duurder. Dus minder intressant. Men laat bij vele bedrijven uitschijnen : "als de vraag er is komen we wel over de brug." Klanten zeggen dan weer : "Linux in overweging nemen? Als de software er is wel ja."
Het gekende kip-ei-probleem.
Ik zeg niet dat je geen goed punt hebt. Want in theorie moet Linux beter omkunnen met CAD applicaties dan windows. Jammer dat de praktijk er momenteel anders over beslist. Ik wil m'n Autodesk ADT gerust op m'n Suse bakje draaien.
Lees: Enterprise software.

Als het wel beschikbaar is dan is het vaak nog een onbewezen grootheid, zoiets kost tijd en (soms) geld om op dat punt te komen.
Ik denk dat het kostenplaatje eerder af zal hangen van de manier waarop Linux wordt geimplementeerd in het bedrijf. En natuurlijk hoe en wat.

Want wanneer bij een groot bedrijf de administratieve onderdelen over zouden gaan op Linux die slechts met Word en Exel werken zou het prima werken. (Open Office prima alternatieven )Echter wanneer een bedrijf dat lauter met Windows only applicaties werkt, doelend op eigen gefabriceerde applicaties. Dan is het uiteraard begrijpelijk dat ze niet overgaan. Maar over het algemeen KAN Linux besparend zijn. Gewoon afhankelijk van de situatie.
Dat is grappig. In het bedrijf waar ik momenteel werkzaam ben (met tienduizenden werknemers in Nederland) hebben ze eind vorig jaar een eigen onderzoek afgesloten naar mogelijkheden om Open Source (en met name Linux) te gebruiken. Daaruit kwamen een paar conclusies:

- Het eerste jaar is het gebruik van Linux duurder dan Windows (o.a. vanwege de migratie, softwareontwikkeling, macro's, e.d.) maar dat daarNA de kosten van Linux lager zijn dan Windows.
- Er is gekeken naar alternatieve programma's die momenteel onder Windows draaien (o.a. Office, e-mail, etc.). Het blijkt daar op veel gebieden vergelijkbare software voorhanden is.
- Het blijkt dat op DIT moment het voor het bedrijf nog niet mogelijk is te migreren naar Linux, maar gezien de snelle ontwikkelingen dat het over twee jaar een zeer reeele (en ook aantrekkelijke) mogelijkheid is om zoveel mogelijk over te gaan naar Linux (server/client).
Onderzoek: Linux qua kosten nog geen betere optie
Wat een vreselijke insinuerende titelkeuze zeg :(

Er staat dat linux voor zeer grote bedrijven nog geen betere optie is. Dat is wel even wat anders.
De titel is opzich al verkeerd maar deze zin slaat alles:
het bedrijf echter groter wordt wegen de voordelen echter vaak niet op tegen de nadelen. De hogere kosten gaan dan zitten in het omgooien van de IT-architectuur van het bedrijf, wat natuurlijk een hels karwei is bij zoveel computers.
Dit klopt dus niet want het groter worden van een bedrijf gaat helemaal niet gepaard met het omgooien van een IT-architectuur. Dat groeit wel mee. Er moet staan: een reeds groot bedrijf moet veel meer investeren in het omgooien van de architectuur bij een overschakeling van het OS maar per werkplek is het nog maar de vraag of het uit maakt.

Verder is dit natuurlijk korte termijn denken. Je hebt even een piek van kosten maar de jaren daarna kun je dat terug verdienen. Ieder jaar weer opnieuw. Geschoolde *nix beheerderders schieten vanzelf als paddestoelen uit de grond. Die zijn uiteindelijk niets duurder.

Software komt vanzelf als het platform groeit, hoewel het een niet zonder het andere kan.

Wacht maar tot Linux de magische 10% grens heeft bereikt, daarna kan de exponentiele groei beginnen. Kritische massa daar gaat het om.
Zeker in deze tijd zal het heel moeilijk worden om een sluitend business plan te schrijven. Met alle huidige bezuinigingen, is een investering in een overstap naar Linux niet iets waar 'het management' op zit te wachten.

Kort door de bocht:
We gaan allereerst een heleboel geld uitgeven aan projectgroepen (in verschillende landen/divisies) die gaan bepalen waar knelpunten zitten. Deze mensen doen in deze tijd verder niets productiefs voor het bedrijf. Reken op een jaar.
Daarna gaan we een heleboel geld uitgeven aan het porten van onze custom-made software. Die zal in eerste instantie natuurlijk niet zo bug-vrij en stabiel zijn als onze huidige uitontwikkelde windows applicaties. Reken op nog een jaar..
We gaan ook een heleboel geld uitgeven aan cursussen voor admins en gebruikers. Reken nog eens een half jaar.
We gaan veel geld uitgeven aan de installatie van Linux en een vet corporate support contract bij een nog te kiezen distributeur. Reken voor het volledig overzetten op een jaar. (O boy, is dit optimistisch gerekend...)
We gaan nog meer geld verliezen aan productiviteitverlies (van admins en gebruikers). Reken nog een jaar.
Na tien jaar is deze investering terugverdient door de besparing op ons (best voordelige) corporate contract met microsoft. En we kunnen pochen dat we Linux draaien.

Succes om dat er door te krijgen. :)

Linux moet inderdaad meer kritische massa gaan krijgen. Dan wordt het vanzelf interessant om hier ook applicties voor te ontwikkelen. Maar zolang die applicaties zijn stappen niet genoeg mensen over... Een beetje kip-en-ei probleem dus...
Overstappen naar Linux is natuurlijk niet alleen een geldkwestie maar ook een strategische keuze.

Zo is er b.v. een duitse stad die naar Linux is overgestapt zelfs nadat MS met een flink goedkoper bod kwam.
Een v/d redenen om voor Linux te kiezen kan b.v. het voorkomen van vendor lock-in zijn (kies je voor MS , zit je aan MS vast)
Het hoeft toch niet zo te zijn dat je meteen de *hele* infrastructuur om gooit? Zeker in grote bedrijven wordt toch altijd een deel van de infrastructuur onder handen genomen, juist *omdat* dat lange-termijn projecten zijn. Heb je net binnen Europe alle werkstations op W2K zitten, kun je in Azie weer migreren naar WXP.
Ahh, business plannen! Heel simpel je moet inderdaad investeren om over te stappen. Dat verdien je als het goed is terug met lagere kosten van de nieuwe infrastructuur. Na een beetje rekenen met een spreadsheet blijkt dat het werkt! Je verdiend er dus geld mee. Alleen niet voor bedrijven groter dan 5000 man. Daar zijn de overstap kosten kennelijk dermate hoog dat overstappen opeens per werkplek niet meer lonend blijken te zijn.
Conclusie: de IT afdeling bij grote bedrijven heeft teveel overhead of is op een andere manier niet efficient! Het zit hem waarschijnlijk in de bonussen en de nieuwste gadgets voor het management.
Nog korter door de bocht:

Al die terminal servers blijven voorlopig even op windows draaien. De client kant wordt echter snel linux, met als voordeel dat er gemixed linux/windows/remote windows/ remote linux gecomputert kan worden.

Op een gegeven moment houdt je nog een paar legacy windows apps over die op een gegeven moment uitgemigreerd moeten worden. Klaar.
Wacht maar tot Linux de magische 10% grens heeft bereikt, daarna kan de exponentiele groei beginnen. Kritische massa daar gaat het om.
Klopt, het is echter wel zo dat er 2 exponentiele systemen in de omgeving zijn. Groei van linux, en afname van windows. Dus het grafiekje zal niet geheel exponentieel lopen (anders zou het ook de 100% voorbij fietsen).

Maar extra factor is wel dat MS haar monopoliemacht zal gaan verliezen. Imho is het bedrijf nauwelijks levensvatbaar als het eerlijk moet concurreren. In het geheel zit ik daar niet mee. Als techneut snap ik niet waarom sommigen fan zijn van windows, als mens snap ik niet waarom sommigen fan zijn van microsoft. :D
Als techneut snap ik niet waarom sommigen fan zijn van windows
Dan ben ik toch benieuwd op welk gebied jij techneut bent? :?

Development onder Linux is een crime: geen tot slechte documentatie, nog geen schim van MSDN. API's zijn rommelig, onleesbaar en inconsequent, terwijl als je in Win32 20 functies kent je direct thuis bent in alle API's. Development onder Windows was altijd al redelijk language-independent (VB, Delphi/Pascal, C/C++, afhankelijk van je gewenste complexiteit) terwijl je onder Linux ook voor de relatief simpele apps die je met Delphi even in een half uurtje sleurt en pleurt het relatief complexe C/C++ moet beheersen.

Qua development gaat je argument voor geen meter op. Systeembeheer dan? Ik moet het onder Linux nog zien dat ik in Computer Management volautomatisch bomen krijg van al m'n servers, al m'n databaseservers, alle local/domain users, remote met 2 klikken op de knop zonder moeilijke commando's schijven kan defragmenteren etc. etc. Ik zie op systeembeheergebied ook geen enkel voordeel van Linux boven Windows.

Als techneut die allebei de platformen kent houd ik me alleen bezig met Linux om klaar te zijn als er een serieuze klant met een vraag om Linux komt. Ik vind Linux een leuk systeem, zelfs hier en daar beter dan Windows, maar technisch structureel beter is het absoluut niet.

En voordat iemand het zegt: ik heb het over Windows NT/2K/XP, niet over de spelletjes-OS'en. Linux moet je vergelijken met de NT-kernels, niet met 9x: die kun je het fairst vergelijken met je Nintendo. Maar zo zijn ze ook bedoeld en gemarket :)
terwijl je onder Linux ook voor de relatief simpele apps die je met Delphi even in een half uurtje sleurt en pleurt het relatief complexe C/C++ moet beheersen
Ik denk dat dit een kwestie van smaak is ... ik heb jarenlang zonder development pakketten gewerkt maar met Make, PClint, Purify en Quantify en weet ik veel wat meer. Toen ik drie jaar geleden "terug" moest naar die geintegtreerde development pakketten had ik enorm veel problemen (en nog steeds).

Als embedded techneut werk ik het liefste op Linux/Unix maar als End User Application werken met name de integrated development environments beter.

De "onderhoudsproblemen" die jij aangeeft kan ik niet herkennen. Ik wil helemaal geen overzicht van alle bomen over alle units (let op, ook niet gebruikte workstations promoveer ik graag tot compile engine of sharing machine). Het gaat erom dat je de architectuur duidelijk hebt, welke doos is server voor wat ... hoe de structuur op die unit is, is niet belangrijk.

Dat Linux/Unix een hoger instap-kennis niveau heeft, klopt. Maar misschien moet ik zeggen dat standaard oplossingen zich in Windows makkelijker laten uitleggen (druk hierop, druk daarop etc.). Je maakt mij namelijk niet wijs dat een Linux/Unix expert meer of minder weet dan een echte Windows expert. Beiden moeten de diepe achtergronden kennen als IP protocol / File management / distributed systems / etc.etc. Volgens mij gewoon een kwestie van smaak (windows based of console based).
PS defragmenteren? doen jullie dat nog? djeeez tijd voor Longhor blijkbaar, of moet dat daar ook nog mee?
Excuus voor het late antwoord, maar lees http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/888348/ eens op het forum over verschillende filesystems en waarom ze allemaal gedefragmenteerd dienen te worden, ook de populaire Linux-FS'en. Dat je het blijkbaar niet doet is jouw probleem ;)
@curry

Nou in al wat je nu hebt opgenoemd

zie ik dan toch veel voordeel van Mac tegenover Windows

ohja het ging hier over Linux tegen Windows.

PS defragmenteren? doen jullie dat nog? djeeez tijd voor Longhor blijkbaar, of moet dat daar ook nog mee?
En daar komt nog bij dat het niet de 'schuld' is van Linux.

'Linux' kan er niets aan doen dat bedrijven kosten moeten maken voor het migreren, 'Linux' kan er niets aan doen dat sommige software uitsluitend voor Windows is geschreven.

Maw: hoe perfect en superieur Linux is of wordt tov Windows, deze factoren zul je altijd blijven houden.

Ik zou bedrijven aanraden om toch zo snel mogelijk over stappen, voordat ze in een vendor lock-in terecht komen waar ze nooit meer uit kunnen komen.
helemaal mee eens...

'Overstap naar Linux te duur voor grote bedrijven'

zou je ook kunnen lezen als

'Overstap naar Linux loont voor MKB'

net even een andere insteek...jammer dat niet iedereen zo kritisch leest. Ik denk dat Linux en het MKB zeer interessant zijn voor elkaar :)

voor t MKB een goedkoop en veilig OS,
voor Linux veel kleinschalige gebruikers
Deugt echt niks van die titel nee.
inderdaad de titel had even goed kunnen zijn "Voor grote bedrijven is crap goedkoper"
Een van de grote dingen die Linux mist is die gigantische marketing-machine de Microsoft achter hun besturingsysteem zet. Bij Linux zijn het alemaal kleine spelers die samen GNU/Linux bouwen tot wat het is, maar MS is een grote speler die dus veel sterker staat.
Dat hoeft helemaal niet. Ooit reclame voor Tupperware gezien? Toch hebben de plastic bakjes en doosjes van deze heren een, letterlijk, onverwoestbare reputatie. Alleen producten die het niet van de kwaliteit moeten hebben, hebben een krachtige marketing machine nodig.

Ik denk dat Linux het vanzelf wel gaat maken, net als Tupperware.
Ooit een linux-party vol huisvrouwen gezien? ;)
Je vergelijking gaat imho niet geheel op. Achter het succes van tupperware zit/zat een behoorlijk strak geregelde organisatie van parties waarop dat spul verkocht werd. De manier van aan de man..uh..vrouw brengen van die dingen was eigenlijk best aggressief.
Om ff wat ongeemancipeerd te zijn: vrouwen kiezen de handige dingen in de keuken, mannen die op de PC. En Linux-installatie-parties zijn er weldegelijk.
Toch wel, lanparty's, Linux conventions, Hacker meetings
Moeten niet speciaal huisvrouwen maar gewoon een deel geeks en babes
Vandaar dat ze ook Linux-installatie parties houden!! ;)
Ja linux mist een marketing machine maar Linux is niet in concurrentie met Microsoft, het blijft het (pet)project van Linus, andersom ziet Microsoft wel een probleem want in het mkb met fileservers, database etc is linux erg aantrekkelijk.

Bij linus staat er niet op de agenda om een zo'n groot mogelijk aandeel te krijgen, daarom moet ik altijd lachen om dit soort rapporten, waar of niet, het is simpel weg niet relevant voor linux, maar dood serieus voor microsoft.

Linux zal langzaam, zeer langzaam doordringen... met name in de kleine dingen zoals embedded machines, telefoon, routers, mp3/dvd spelers, de kleine servers totdat het niet meer weg te denken is.

Vergeet ook niet dat het hier gaat om een momentopname. In een jaar kan veel veranderen zowel voor als tegen Microsoft..
De hogere kosten gaan dan zitten in het omgooien van de IT-architectuur van het bedrijf, wat natuurlijk een hels karwei is bij zoveel computers.
Ja, maar dat is eenmalig. Daarna NOOIT meer MS licenties betalen.
Klinkt leuk, maar ten opzichte van de personele kosten zijn die licenties peanuts.
De hogere kosten gaan dan zitten in het omgooien van de IT-architectuur van het bedrijf, wat natuurlijk een hels karwei is bij zoveel computers.
Hieruit concludeer ik dat Linux dus WEL goedkoper is dan windows ook voor bedrijven met meer dan 5000 employees.

Echter het geld dat met linux bespaard wordt is onvoldoende om de investering van de migratie van MS. Windows naar Linux terug te verdienen.
Dit geldt dan voornamelijk voor bedrijven met meer dan 5000 employees omdat dan de migratie/implementatie kosten relatief veel hoger zijn t.o.v. exploitatie kosten dan bij een kleiner bedrijf.


//edit
correctie van windows naar linux migeren en niet andersom... |:(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True