Onderzoek Microsoft wijst uit dat Windows goedkoper is

De afgelopen maanden zijn er verschillende onderzoeken uitgevoerd naar de positie van Linux ten opzichte van Windows en andersom. Microsoft vond de huidige onderzoeken nog niet voldoende en heeft er één laten uitvoeren door Giga Research, zo is te lezen bij C|Net. De belangrijkste conclusie van het onderzoek is dat Windows voor bepaalde taken tot 28 procent goedkoper kan zijn dan Linux. In dit onderzoek is een vergelijking gemaakt tussen de kosten van de ontwikkeling van een webbased portaal voor Windows met benodigde ontwikkeltools en voor Linux in combinatie met de J2EE-tools. Microsoft wil het onderzoek gaan gebruiken in een poging om klanten ervan te overtuigen dat Linux niet noodzakelijk altijd goedkoper is dan Windows. Martin Taylor, Microsofts nieuwe manager Platform Strategie, voegt hier aan toe dat hij het onderzoek wil gaan gebruiken om klanten met feiten te overtuigen. Hij komt namelijk maar al te vaak klanten tegen die wel iets beweren, maar dat niet kunnen onderbouwen.

Critici van Microsoft vinden het onderzoek echter weinig voorstellen. Hun grootste kritiekpunt is de kleine steekproef die is gedaan door de onderzoekers Er zijn namelijk slechts 12 bedrijven ondervraagd. Hiervan draaiden er zeven Windows en vijf Linux. De onderzoekers zelf verdedigen zich hiertegen door te zeggen dat het onderzoek weldegelijk waarde heeft. Juist omdat er zo weinig bedrijven zijn onderzocht, heeft men de kans gehad om dieper op de materie in te gaan. Ook is het bijna onmogelijk om 50 bedrijven zo diepgaand te ondervragen als de opdrachtgever, Microsoft, noodzakelijk vond. Ook IBM heeft kritiek op het onderzoek. Volgens Big Blue staan de uitkomsten van dit onderzoek recht tegenover de bevindingen van zijn klanten. Ook benadrukt IBM nog eens dat Linux wel sterk groeit. Dit wordt nog eens bevestigd door onderzoeken van IDC en Gartner die de afgelopen weken zijn gepubliceerd.

Update 10 september
Het onderzoeksrapport is inmiddels te downloaden van Microsofts site. Persbureau Reuters heeft over dit onderzoek ook een artikel geschreven.

Reacties (94)

[SchizoDuckie]

Mensen kunnen bitchen wat ze willen op windows, maar met windows kan je echt 10x sneller een goed beveiligde server configgen dan met linux. Wat dat betreft scheelt het dus al flink in manuren == flink wat geld.
Aan de andere kant: daar staat dus weer een flinke aanschafprijs tegenover aangezien linux gratis is.
Volgens mij zal het zo ongeveer om het even zijn wat de kosten zijn om een server (van de grond af) op te zetten als je als server beheerder van beide systemen evenveel af weet en een keuze moet maken.

Dan blijft wat mij betreft gebruikersvriendelijkheid over, en daarvoor kies ik toch 100% voor windows

[Longbeard]

@ Razor_Blade:

Mensen kunnen bitchen wat ze willen op windows, maar met windows kan je echt 10x sneller een goed beveiligde server configgen dan met linux. Wat dat betreft scheelt het dus al flink in manuren == flink wat geld.
Aan de andere kant: daar staat dus weer een flinke aanschafprijs tegenover aangezien linux gratis is.

Het draait bij dit onderzoek niet om het feit of je Windows of Linux sneller of langzamer kan installeren.
Ook liggen de kosten van de ICT niet alleen in de installatie maar eveneens in het beheer, aanschaf, etc. De TCO (total cost of ownership) dus.

Volgens mij zal het zo ongeveer om het even zijn wat de kosten zijn om een server (van de grond af) op te zetten als je als server beheerder van beide systemen evenveel af weet en een keuze moet maken.

Over de TCO kosten, zijn er al verschillende onderzoeken, gedaan. Veelal komt daar de TCO van Linux iets lager uit dan die van een Windows omgeving.

The Gartner study shows TCO profiles based on a hardware life of three years. For a structured worker using Linux, the figure is US$5,305. This figure falls to $4,402 for "locked" Linux -- that is, the worker does not have root access. For structured workers using WinXP, the study calculates the cost at $5,148.

For knowledge workers, Linux TCO is $6,101, and locked Linux is $5,062. For WinXP, this figure is $5,908.

Echter er zijn meer specifieke bedrijfsapplicaties voor Windows. Wanneer een bedrijf wil overschakelen, van Windows naar Linux, vliegen soms de investeringskosten dus danig omhoog, dat een overschakeling, economisch gezien niet haalbaar blijkt te zijn.

However, these costs do not include the cost of application development -- a business may need specific programs written for it. The study notes that these costs vary so widely from business to business that it is difficult to create an accurate theoretical model -- but it outlines a possible range. For structured workers, costs would vary from $1,151 to $3,454 per worker; knowledge worker migration would cost between $4,087 and $9,044.

In het huidige Giga Research onderzoek, word, met nadruk, op deze applicatie-kosten gewezen. Aangezien deze kosten ten gunste van Windows uitvallen.
(bron: Newsfactor: Windows vs. Linux: TCO Feud Rages On

<edit>Typo's</edit>

[Verwijderd]

Mensen kunnen bitchen wat ze willen op windows, maar met windows kan je echt 10x sneller een goed beveiligde server configgen dan met linux. Wat dat betreft scheelt het dus al flink in manuren == flink wat geld.

o? Mijn Clarkconnect (RH9) box draaide in een kwartier inclusief recente php, mysql, perl, ftp, ssl en firewall. Bij windows 2000 zit ik dan nog op Stap 2, registratiegegevens
Ik ben compleet Linux n00b btw.
Nu wil ik niet zeggen dat de beveiliging 100% OK is, maar voor een standaard webserver voeldoet het prima.

qua gebruiksvriendelijkheid wint Windows het wel, ik klik liever op een plaatje dan dat ik vanalles moet intypen in de commandline.

qua beveiliging; tsja, dat blijft de eeuwige discussie. Mensen zeiken wel dat windows zo lek als een mandje is maar voorlopig is linux ook nog niet 100% veilig. Bovendien, ze kunnen wel zeggen dat beide veilig zijn maar voor zowel Windows als Linux komen nog regelmatig critical updates uit.

[Countess]

het veiligheids voordel van linux zit hem vooral in de netwerk mogenlijkheden.
je kan je firewall veel eerder toepassen in het OS.
in windows draat de firewall op het os. in linux zit het erin, dus worden niet gewilde internet packets al gelijk gedropt voor ze op wat voor manier dan ook behandeld zijn
als je in linux iets (een port) dicht stop dan is het ook ECHT dicht. dit in tegenstelling tot windows.
alle criticale updates voor linux zijn voor de server achtige dingen. de plaatsen dus waar je computer nog wel open staat voor internet.
bij windows zitten de beveiligings updates echt overall.

daarbij kan je (Eventuweel) beveilings problemen zelf oplossen door het programa wat te herprogrameren, hoef je in windows niet te proberen.

[Verwijderd]

alle criticale updates voor linux zijn voor de server achtige dingen. de plaatsen dus waar je computer nog wel open staat voor internet.
bij windows zitten de beveiligings updates echt overall.

He? Wat een onzin! precies het omgekeerde is waar: voor linux wordt voor alles-en-nog-wat een beveilingsupdate gedaan, ik heb zelfs updates langs zien komen voor zegmaar patience-achtige spelletjes die absoluut niets met het netwerk te maken hebben[1]. Ook worden er soms patches gedaan voor bugs die verlies aan data tot gevolg kunnen hebben; bijvoorbeeld als een driver voor een RAID-kaart niet werkt, of zoiets. Bovendien wordt bij linux vaak voor alle programma´s uit de distributie updates gedaan (dit is een van de redenen waarom je het aantal security-updates van windows en linux nóóit zonder meer moet vergelijken). In een distributie zitten uiteraard véél meer programma´s dan in een standaard windows-installatie... heb jij wel eens een update voor Winzip langs zien komen op windowsupdate.com, omdat een gemanipuleerd zipje winzip onbedoeld bestanden kon laten overschrijven[2]? Dacht het niet.

Voorbeelden van wat security updates, van debian in dit geval:

[1]Steve Kemp discovered several buffer overflows in xgalaga, a game, which can be triggered by a long HOME environment variable. This vulnerability could be exploited by a local attacker to gain gid 'games'.
(http://www.debian.org/security/2003/dsa-344 )


[2]A directory traversal vulnerability in UnZip 5.50 allows attackers to bypass a check for relative pathnames ("../") by placing certain invalid characters between the two "." characters. The fix which was implemented in DSA-344-1 may not have protected against all methods of exploiting this vulnerability.
(http://www.debian.org/security/2003/dsa-344 )

[Punica-]

Sorry hoor, maar idt slaat echt nergens op, met een kwartier heb ik in FreeBSD een complete server geinstalleerd inclusief firewall. dat red jij dus echt nooit met windows. Ik zeg niet dat windows slecht is, maar een OS snel veilig krijgen, dat red je dus echt niet met windows he, moet je je eerst dood patchen.

[Brent]

Ik kan Windows heel snel beveiligen, hoor. Gewoon de UTP-kabel eruit rukken

[Verwijderd]

idd!! freebsd installeert ZO fucking snel

[cc bcc]

Sorry hoor, maar in osx moet je drie knopjes indrukken: start webserver, start firewall & allow websharing. Hooguit 0,5 seconden.

[Verwijderd]

Mensen kunnen bitchen wat ze willen op windows, maar met windows kan je echt 10x sneller een goed beveiligde server configgen dan met linux.

Maar met die 5 muisklikken heb je nog steeds ontelbaar veel gaten en bovendien moet je erg moeilijk doen (en dat kost tijd => geld) wil je écht iets configureren zónder wizard.

Met Linux ben je wat langer bezig met het schrijven van 1 firewall die wél _helemaal_ dichtzit en op meerdere systemen bruikbaar is...

[Verwijderd]

[Verwijderd]

Tsja, wat jij zegt is natuurlijk niet echt fair, ik werk altijd met linux en daarom is juist voor mij dat het met windows 10x zolang duurt.

In 45 minuten, waarbij ik dan wel kernel + userspace (incl. system) volledig up to date heb en non-exec user en kernelspace, stack boundary protection, userspace randomisation, en volledige MAC voor iedere userspace applicatie.

Ik wil niet zeiken, maar praat me asjeblieft niet over beveiliging op windows, want dat bestaat voorlopig nog niet. En zeker niet over de snelheid van installatie, en gebruikersvriendelijkheid... het gaat om wat je gewend bent... en als het voor jouw in windows werkt blijf je er lekker bij.

[Verwijderd]

Goeie troll!

[mhzeater]

Lijkt me niet echt een objectief onderzoek als microsoft het zelf heeft gedaan. Als dit de uitkomst van een onafhankelijk onderzoek zou zijn, zou ik de uitkomst wel geloven maar nu zeker niet.

[SED]

Microsoft is opdrachtgever. Die constructie is in de VS volstrekt normaal. Dat wil niet zeggen dat het onderzoek biassed is!!

Iets anders is dat Microsoft een slecht uitgevallen onderzoek natuurlijk nooit zou publiceren.

[Verwijderd]

Nee, het is puur toeval dat onderzoeken die door MS zijn betaald altijd positief zijn voor MS terwijl de onafhankelijke onderzoeken dat op hetzelfde moment niet zijn.

De analist heeft waarschijnlijk wel een kloppende conclusie bij het uitgangspunt, maar dat uitgangspunt is waarschijnlijk niet al te zuiver.

[mjtdevries]

Die constructie is in de hele wereld volstrekt normaal. OOK in Nederland.

[GBits]

Het is uitgevoerd door Giga, dat is wel een gerespecteerde analist.

[Longbeard]

Giga Research is een dochter van Forrester Research. Intussen heeft Microsoft het rapport openbaar gemaakt. (download PDF)

In het onderzoek word hoofdzakelijk een verschil geconstateerd tussen het software onderhoud, van aan de ene kant J2EE/Linux (met gebruik van Oracle Corp. en BEA Systems Inc. software), en anderzijds Microsoft (gebruikmakende van Visual Studio .Net en SQL Server applicaties). In een grote organisatie zijn de geschatte kosten $ 160.000 voor een Linux/J2EE en maar $ 46.000 voor Microsoft gebruikers. Voor een Middelgroot bedrijf komen deze kosten respectievelijk op $ 17.775 en $ 7.158 uit.

Een ander groot verschil is het totale kostenplaatje, voor een groot bedrijf, om een J2EE/Linux- ($ 2,2 miljoen) en een Microsoft-applicatie ($ 1,6 miljoen) te ontwikkelen en te onderhouden. Voor een middelgroot bedrijf bedraagd dit, respectievelijk $ 880.000 voor J2EE/Linux versus $ 660.000 voor Microsoft.

Met het gebruik van gratis of goedkopere software is echter geen rekening gehouden.

Although they would have had significantly lower software costs, application development approaches based on free databases or scripting tools such as PHP Hypertext Processor and MySQL weren't considered, Rymer said. These free tools weren't used by the organizations interviewed for the study, five of which were running Linux.

[mxcreep]

Eerlijk gezegd gaat het dan naar mijn idee ook niet meer om linux / windows qua vergelijking, maar meer om J2EE / .NET...

Ben het ook wel eens met dat verschil, in J2EE zijn dingen vaak veel meer werk om op te coderen terwijl .NET juist zorgt voor minder werk van de programmeur...

linux/j2ee/bea weblogic gaan zichzelf pas terugverdienen als er een enorme schaalbaarheid vereist wordt, daar is het platform goed in...

[Left]

Jammer dat het onderzoek zelf nergens te vinden is. Ik heb zelfs op de site van Giga Research gezocht maar ik vind helemaal niks

Hoe dan ook in het artikel staat wel dat het niet alleen om het bouwen van een portal gaat, maar ook om onderhoud e.d.: Het gaat om een periode van 4 jaar. Dus iedereen gefeliciteerd die een webserver in 10 minuten kan opzetten in Windows of Linux maar die kosten vallen in het niet vergeleken bij alle andere kosten.

[Alex)]

tja, ze willen altijd blijven bewijzen dat zij de beste zijn,
zou ik als softwarebedrijf ook doen.

[Verwijderd]

Probleem is alleen... hoe maak je het geloofwaardig?

Microsoft: Helft crashes ligt niet aan Windows
Microsoft: ".NET meer gebruikt dan Java"
Microsoft: CIA heeft geen achterpoortjes laten installeren
Interview met Bill Gates: Windows betrouwbaarder

Na al die rechtzaken van de laatste paar jaar vraag ik me toch af hoeveel mensen nog blind vertrouwen hebben in MS. Zomaar iets zeggen heeft niet zoveel zin, je moet het ook kunnen bewijzen.

[wezzley]

Probleem is alleen... hoe maak je het geloofwaardig?

Inderdaad. Het bericht geeft het eigenlijk zelf al aan:

De belangrijkste conclusie van het onderzoek is dat Windows voor bepaalde taken tot 28 procent goedkoper kan zijn dan Linux.

Met de nadruk op "kan zijn". Alles hangt af van de specifieke ict behoeften van een bedrijf.
Je kunt volgens mij eenvoudig weg niet hardmaken dat "Windows altijd goedkoper is dan Linux" en vice versa. 't is interessanter om te weten in welke veel voorkomende situaties windows goedkoper/beter is dan linux en omgedraaid. met dat soort onderzoeken zijn klanten beter af, maar de software bedrijven/groepen niet.

[FendtVario]

Microsoft: CIA heeft geen achterpoortjes laten installeren

Mogen we hieruit op maken dat dit in andere versies wel gebeurd?

[Verwijderd]

Nee.

[Verwijderd]

Nee, maar wel door een andere organisatie (NSA ofzo).

[Gwaihir]

MS heeft al toegegeven dat de helft van alle crashes direct aan Windows te wijten is? Lijkt me duidelijk dan toch? De schadepost die daardoor ontstaat wordt door geen licentie / onderhoudspost overtroffen.

[RetepV]

Nee, hebben ze niet toegegeven hoor. Alle crashes liggen namelijk aan de gebruikers en aan third-party programmeurs. Die doen dingen waar Windows niet tegen kan, en dat is natuurlijk hardstikke fout. Windows is een stuk software en daar kunnen altijd fouten in zitten, het is aan de gebruikers en de third-party programmeurs om die fouten niet te triggeren. Het is niet Microsoft's fout als een third-party programmeur iets programmeert waardoor Windows onderuit gaat.


Note voor de niet zo begaafde mensen onder ons: zoek eerst in het woordenboek op wat sarcasme is voordat je replied .

Een OS mag natuurlijk NOOIT onderuit gaan als een applicatie iets doet wat niet klopt. Toch beweert Microsoft zo ongeveer wat ik hier boven schreef.

[Verwijderd]

Lijkt me dat men vertrouwen in het produkt verliest. Wie het maakt wat je niet (meer) bevalt maakt volgens mij dan geen ruk meer uit.

[ArnoudJ]

Komt nog bij dat je niet makkelijk kan zeggen welke de 'beste' is, hangt er helemaal vanaf hoe je er naar kijkt.

MS hamert altijd op de uiteindelijke gebruikerskosten, terwijl voor veel bedrijven de aanschafkosten veel belangrijker blijken te zijn. Dit kun je onlogisch noemen en dat is het misschien ook wel, maar gezien de politieke spelletjes die in bijna elk groot bedrijf zeer veel gespeeld worden is dit gewoon een feit.

[capedro]

Microsoft vond de huidige onderzoeken nog niet voldoende en heeft er één laten uitvoeren door Giga Research.

Ik wil niet flamen of wat dan ook... ik denk dat het verstandiger is dat er een onafhankelijk onderzoek wordt gedaan, door een onafhankelijk instituut....

Zeg nu zelf eens... op welke manier zoud jij je rapport opmaken als bijvoorbeeld Oracle naar je toe zou komen met:
"Goedendag, ik ben D. Null van Oracle Inc., wilt u voor mij een onderzoek naar de performance van onze pakketten ten opzichte van SyBase.... Deze opdracht levert u USD heelveel op."

Vervolgens laat het resultaat zicht wel raden.... Oracle komt er als beste uit... als 'onderzoeker' ga je natuurlijk niet je opdrachtgever de grond inboren.... denk ik zo....

Ik wil absoluut niet flamen op Microsoft... (vandaar ook mijn voorbeeld) MS heeft ook goede producten, op mijn werk heb ik een omgeving van MS Windows, FreeBSD, OpenBSD, NetBSD en Linux... en alles perfect aan elkaar geknoopt! En draaien maar hoor!!!

[cc bcc]

Vervolgens laat het resultaat zicht wel raden.... Oracle komt er als beste uit... als 'onderzoeker' ga je natuurlijk niet je opdrachtgever de grond inboren.... denk ik zo....

Wat je als onderzoeker ook niet moet doen is je reputatie op het spel zetten door valse conclusies te trekken. Ik denk dat het anders is verlopen, MS heeft gevraagd naar een onderzoek naar een zeer specifieke set van taken waarvan ze al wisten dat die onder windows sneller zouden gaan. Dat kan een correct uitgevoerd onderzoek dan bevestigen. Ik twijfel niet aan de onderzoekes, maar eerder aan de vraagstelling en onderzoeksdoelen.

[Verwijderd]

Je zet je reputatie bij de lezer van het onderzoek misschien op het spel, je reputatie als meewerkende onderzoeker bij bedrijven stijgt sky-high....

[mjtdevries]

Misschien wil je inderdaad niet flamen, en heb je gewoon niet nagedacht.

Welke onafhankelijke instantie gaat de kosten voor dat onafhankelijke onderzoek betalen?

Microsoft mag het in ieder geval niet betalen, want dan vind jij het niet onafhankelijk. De open-source gemeenschap dus ook niet. IBM mag het ook niet betalen.

Gartner wellicht? Maar zijn die dan echt onafhankelijk?

[capedro]

Wat dacht je van bedrijven zoals Dell/HP-Compaq e.a.

Dell heeft een deel van RedHat in zijn aandelenpakket, maar verkoopt ook vreselijk veel MS Producten....

* 786562 capedro

[Verwijderd]

Als de kosten van al die beveiligings lekken er bij op geteld worden dan slaat de weegschaal volgens mij een hele andere kant door.

[KompjoeFriek]

Hoe veel kost het installeren van een patch dan volgens jou?

(niet beginnen over tijd is geld enz. zit niet voor nix een autoupdate in windows. gebruik die dan ook)

[beany]

en vaak is er een reboot nodig na een patch. En IK wil bepalen wanneer er gereboot wordt en dus moet ik er tijd aan besteden. En sorry, maar tijd is dus wel geld

[erikdenv]

Jawel maar daar hoeft slechts in een uitzondelijk geval gereboot worden

[tigurr]

Microsoft heeft een nieuwe Installer gereleased waardoor je veel minder hoeft te booten bij het installeren van software waaronder patches.

[Chatslet]

Dan moet je een cursus windows 2000 gaan volgen, goed kijken op de microsoft site want daar leer je een hoop. Je vind daar onder andere SUS (Software Update Services) een tool om automatisch updates naar de client door te sturen vanaf de server dit kan dan zonder reboot etc...

[RetepV]

Als er een bug in Linux zit heb je in feite zelf de sourcecode in handen zodat je zelf de bug op kan lossen.

In de meeste gevallen zul je voor een workaround kiezen. Maar dan moet je eerst weten WAT er fout gaat, en met de sourcecode voor het OS ben je daar snel achter. Mocht een workaround niet kunnen, heb je altijd nog de mogelijkheid om zelf de fout uit het OS te halen.

Bij Microsoft moet je een mailtje sturen waar een maand later een keer op gereageerd wordt (als dat al gebeurt), en wordt de bug een half jaar later opgelost bij de eerstvolgende servicepack. Microsoft released alleen hotfixes voor beveiligingsproblemen of problemen waar heel veel mensen tegenaan lopen.

Linux heeft in feite dus heel wat minder risico's voor ontwikkelaars dan Windows.

Voor grote projecten denk ik dat als je het voor Linux kunt ontwikkelt, je minder risico's loopt dan als je het voor Windows ontwikkelt.

Maar meestal beslist het management voor welk OS ontwikkeld wordt, en Microsoft weet dat. Ze maken het uiterlijk van Windows dus zo dat managers liever voor Windows kiezen dan voor Linux. Ik heb het nou al een paar keer meegemaakt dat we een pakket hadden dat voor Unix system V was geprogrammeerd, dat naar Linux was geport (kleine verschillen), en direkt daarop naar Windows NT moest worden geport omdat klanten liever Windows draaiden dan Linux. Onder Windows *altijd* problemen om de software stabiel te krijgen, zeker als het uit verschillende losse componenten bestaat die met elkaar moeten communiceren.

Microsoft is niet voor niets bezig met .NET, dat is van levensbelang voor hen, als ze het pad van voor .NET hadden aangehouden waren ze al lang door Linux ingehaald.

En ik ben nu bezig in VB.NET en ik moet zeggen dat ze toch aardig hun best hebben gedaan. VB 6.0 was nog een stuk speelgoed waar je eigenlijk geen serieuze programma's mee kon schrijven, maar VB.NET is een stuk opgeknapt.

[Daro]

En in Linux zouden dan geens bugs zitten?

[Croga]

Het gaat hier over het bouwen van een webportaal.... Ik denk niet dat dat gedraaid wordt op clients... En ik heb nog nooit een bedrijf gezien wat "even" de autoupdater van Windows 2000 Server gebruikte... Daar gaat heel wat onderzoek aan vooraf met betrekking tot de stabiliteit van de patch, het extra gebruikte geheugen, en eventueel of er geen onoverkomelijke bugs in zitten....

En neem van mij aan, dan wordt patchen en vooral de tijd die daar voor nodig is, écht wel een issue.....

[Verwijderd]

Dat geld inderdaad ook voor linux.
Het voordeel aan linux is echter dat een bugfix voor bijvoorbeeld Apache resulteerd in een downtime van de webSERVICE van enkele seconden.
Is de patch/fix niet naar wens, haal je 'm weer weg, met wederom een downtime van luttele seconden.
Als je kijkt naar bijvoorbeeld Windows2000 server, dan blijkt dat je na elke bugfix/patch moet rebooten.
Ookal zou je zeggen dat een herstart van de IIS service afdoende zou moeten zijn.
Ik denk dat als de mensen van Microsoft op dat niveau eens wat verbeteringen door zouden voeren, er minder gezeik komt over downtime, etc.
En zoals reeds eerder vermeld in deze thread, tijd=geld, downtime van enkele minuten kan je handen vol met geld kosten. Op deze manier kan windows goedkoper worden.

[Verwijderd]

Nou dat zou dan ook voor Linux gelden lijkt mij....

[Aaargh!]

Hoe veel kost het installeren van een patch dan volgens jou?

Niet als je alleen je eigen PC hoeft te patchen, een bedrijf met een paar honderd PC's is al een heel stuk duurder.

[Beaves]

Niet als je alleen je eigen PC hoeft te patchen, een bedrijf met een paar honderd PC's is al een heel stuk duurder.

Kost geen cent meer behalve dan de tijd die een sysadmin kwijt is om de patch te vallideren door die eerst op een klein aantal pc's te installeren.

MS heeft namelijk een zeer handige tool gratis en voor niets uitgebracht speciaal voor bedrijven met veel pc's. Die tool heet SUS en is een Windows Update server voor intern gebruik. Je hoeft de patch dus maar een keer te downloaden en je bent klaar.

Dus nee, het kost geen cent meer...

[ArnoudJ]

Microsoft hamert er nu juist iedere keer op dat tijd geld is. Windows zou namelijk goedkoper zijn omdat er minder en eenvoudiger onderhoud voor nodig is. Als je tijd niet in geld zou uitdrukken zou er geen enkel argument meer over blijven waarom Windows uiteindelijk goedkoper zou zijn dan Linux.

Maar de noodzaak om een batch te installeren is niet de enige consequentie van de beveiligingslekken. De veiligheid van het systeem is in veel gevallen veel belangrijker. Volgens veel bronnen is de grote stroomstoring veroorzaakt door een virus (SoBig-F als ik me niet vergis). Of dit nou klopt of niet, het feit dat het niet uit te sluiten is dat zoiets in de toekomst gebeurt zegt genoeg. Hoewel het voor sommige mensen misschien best positief is als ze eens een paar uur gedwongen worden om zich anders te vermaken dan achter de computer of de TV, beschouwen de meeste mensen dit toch als een enorme economische schade.

Natuurlijk is ook een Linux systeem niet onfeilbaar, maar dat daar in de praktijk minder vaak iets mee mis gaat is gewoon een feit. En in het bedrijfsleven draait alles om kansen, want zekerheden zijn er niet (op een paar na die de meeste mensen liever niet onder ogen zien).

[jumi]

Iedereen is gelijk weer met de Linux vs Microsoft discussie bezig, maar vergeet een beetje waar dit onderzoek om ging:

Het bouwen van een webportal. De vraag is dan waar ligt het snelheidsverschil tijdens het bouwen.

Dit verschil zal waarschijnlijk komen door de J2EE omgevingen in vergelijking met Visual Studio.NET.

De Java omgeving is primair ontwikkeld om "Enterprise Apps" neer te zetten, terwijl de MS omgeving vanuit de "Next Next Finish" Front end applicatie development hoek komt. De Java omgevingen worden echter wel steeds beter in het versnellen van het maken van een frontend.

Het zou zelfs een compleet ander verhaal kunnen zijn als ze op linux alleen maar met bv PHP een site hadden moeten maken...

[GBits]

Het zou wel van erg veel onderschatting getuigen om .net een "nextnextfinish" omgeving te beschrijven.

Het gaat om een enterprise vergelijking,komt php voorlopig nog even niet aan te pas.

[Verwijderd]

Het gaat om een enterprise vergelijking,komt php voorlopig nog even niet aan te pas.

.NET ook niet.

Wij gebruiken PHP al langer in enterprise omgevingen.

[stunn0r]

Iedereen is gelijk weer met de Linux vs Microsoft discussie bezig, maar vergeet een beetje waar dit onderzoek om ging:

Het bouwen van een webportal. De vraag is dan waar ligt het snelheidsverschil tijdens het bouwen.

en daarbij vergeet jij het ook het effe.. het ging dus om de kosten

[mjtdevries]

Inderdaad ging het om de kosten.
En in dit geval zal het kostenplaatje voornamelijk uit de kosten voor de programmeurs bestaan hebben.

Het kostenvoordeel van Linux tov de windows licenties valt daarmee in het niet.

En dan wordt het dus meteen een stuk makkelijker om Windows gunstig uit de bus te laten komen.

[Techless]

Iedereen is gelijk weer met de Linux vs Microsoft discussie bezig, maar vergeet een beetje waar dit onderzoek om ging:
Het bouwen van een webportal. De vraag is dan waar ligt het snelheidsverschil tijdens het bouwen.

Dat lijkt me een beetje kort door de bocht. Ik weet zeker dat het Microsoft gaat om het feit dat ze toch weer een onderzoek uit hebben kunnen laten voeren waarbij ze zelf het beste uit de verf komen!
Als ik mezelf moest verdedigen tegenover een ander zou ik natuurlijk ook mijn goede eigenschappen aantippen, en kijk, wedden dat ik een skil heb die de ander niet heeft. Dan win ik... 1-0
Nu is de score tussen Windows en Linux inmiddels waarschijnlijk iets meer in de richting van 7203934-2033388. Linux heeft hier duidelijk minder punten tja dat is omdat ze ook minder geld hebben voor "marketing".

Dit onderzoek is leuk, maar vrij nutteloos. Aangezien er in een bedrijf die ziet te gaan kiezen tussen Microsoft en Linux besturing echt wel twee keer wordt nagedacht voordat de knoop daadwerkelijk wordt doorgehakt.
Ze voeren heus wel zelf een onderzoek uit. Ze zorgen er dan echt wel voor dat dit goed uit gaat van wat het bedrijf ermee wil doen.
Ze willen allemaal veel voor weinig. De beste value for money! Een goed bedrijf laat zich niet leiden door emotie, door een merknaam.
Ik zet altijd vraagtekens bij dit soort onderzoekjes. Het is welliswaar leuk om te weten, maar een paar dagen later wordt het tegendeel weer bewezen door de andere partij.

Ik denk sowieso dat Microsoft banger moet zijn voor particulieren die over gaan stappen op Linux dan bedrijven die vaak toch een weloverwogen keuze maken.
Veel mensen die slechts een paar functies gebruiken, internetten, tekstverwerken en wellicht muziek luisteren kunnen weldegelijk een stuk goedkoper uit zijn met Linux en wat tijd betreft zullen ze er dan ook niets aan verliezen, Lindows is (bijna) net zo intuïtief als Windows98.
Bij het gebruik van de computer voor veel meer toepassingen blijft het gebruik van Windows de voorkeur genieten, al die plug & play ondersteuning is erg fijn!

[mjtdevries]

Een bedrijf dat zelf een onderzoek laat uitvoeren wat goedkoper is?

In je dromen ja. Dat gebeurt in de praktijk dus echt niet.

Je moet al een heel groot bedrijf hebben voor dat uberhaupt de moeite waard is, en die bedrijven hebben nu al zoveel legacy applicaties dat die voornamelijk de keus bepalen.

[ronny]

ik kan het nog sterker vertellen.
Zelfs al laat je een onderzoek uitvoeren om te kijken wat voor jou het beste zou zijn wil dat nog helemaal niets zeggen.

als ik kijk naar de Ingineursburo's niet op het gebied van software maar andere zaken, dan weet ik van te voren als ik dat buro vraag is dat het antwoord als ik die vraag advieseerd die dat product en een derde heeft weer een andere voorkeur.

Eens in de zoveel tijd komt er iets anders uit om de schijn hoog te houden dat ze echt alles in overweging nemen.

[memphis]

Ik blijf het betwijfelen.... Linux is:
- goedkoper in aanschaf als workstation
- goedkoper in aanschaf voor een server
- goedkoper met veel software (staroffice etc)
- stabieler en dus een hogere productietijd
- mogelijk veiliger omtrend inbraak en virussen.

Ik heb ondertussen ook een hoop verhalen gelezen dat bedrijven na de overstap goedkoper uit zijn dus moet het haast wel. Er is alleen 1 probleem, aangezien de hele markt en veel "experts" Windows-minded" zijn is het verkrijgen van de juiste software en personeel voor opzet en onderhoud iets moeilijker zijn maar mag op zich geen problemen geven.

[Verwijderd]

Al je punten kunnen nu wel kloppen, maar draai t s om...

Als linux nu zo groot zou zijn als MS haar produkten heeft gemaakt, denk je dan serieus niet dat er veel meer geld voor betaald zou moeten worden en er meer bugs/virussen ed. voor linux (en varianten) zouden zijn?

Blijkbaar denkt het merendeel dat dat niet zou gebeuren (misschien komen we er nooit achter), maar als dit de collectieve gedachte is komt er maar 1 woord in me op:

Struisvogelpolitiek

[Verwijderd]

"Onderzoek Novell wijst uit dat NetWare het goedkoopst/best/snelst is"

"Onderzoek Opel wijst uit dat auto's van Opel het zuinigst rijden"

"Onderzoek Miele wijst uit dat vaatwassers van Miele het minst water verbruiken"