Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties
Bron: vnunet.com, submitter: Longbeard

De teruggevallen economie laat lang niet overal zijn negatieve stempel achter. Dankzij de lage aanschafprijs van Linux en de afnemende Total Cost of Ownership is vooral nu de opmars van de vrolijke pingun niet te stoppen, doet een woordvoerder van IDC ons geloven. De analist vertelt dat er verwacht wordt dat er dit jaar een slordige 182.000 servers die op Linux draaien de wijde wereld in worden gestuurd. 15 procent van de dit jaar verkochte servers draaiden Linux, maar dankzij de lage kosten van dit platform namen die servers slechts 5,1% van de totale serveromzet voor hun rekening. En van de grote juridische struikelblokken voor veel bedrijven is meteen n van de key-features van Linux: het is open-source. Toch is de prima schaalbaarheid en stabiliteit voor veel bedrijven reden om voor Linux te kiezen:

TuxMartin Hingley, vice president of European systems at IDC, and co-author of the report, told vnunet.com: "I don't see anything stopping Linux now. "It's too late to strangle it at birth, although we may see some slowing while open source legal issues get resolved. But they will be resolved." He added that public sector support is very strong and that there has been a big uptake in financial services and retail. This year had seen a shift towards taking on Windows, not just the legacy flavours of Unix. "It's a user-driven issue," said Hingley. "When there's an economic slowdown - as there is now - the vendors have to listen to the users who are concerned with cost."
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

En van de grote juridische struikelblokken voor veel bedrijven is meteen n van de key-features van Linux: het is open-source.
Waarom zou linux' open-sourceness een juridisch struikelblok zijn voor bedrijven?

Ik zie het niet...
Dat betreft waarschijnlijk bedrijven die wel gebruik willen maken van open-source software maar eigen verbeteringen niet willen teruggeven (de reden waarom MS ook tegen de GPL is)
Omdat met Linux vooralsnog niet duidelijk is waar de aansprakelijkheid ligt. Door de opzet van de GPL en de openheid van de code ligt de aansprakelijkheid (bijv. bij copyrightgeschillen) bij de bedrijven zelf i.p.v. bij een commerciele leverancier. Bedrijven houden hier niet van.
Ook Microsoft biedt geen enkele garantie. Ze beloven support in de vorm van het fixen van bugs en security-holes maar dat is het dan ook. Het is echt niet zo dat je voor iedere crash een dollar terugkrijgt.

Linux biedt deze garantie voor bug-fixes niet, althans op papier niet, want in de praktijk is het gemiddelde open source produkt sneller gefixed in het geval van bugs dan een Microsoft produkt.
Garantie en aansprakelijkheid zijn totaal verschillende zaken. Als een bedrijf merkt dat Microsoft haar copyright heeft geschonden klaagt ze Microsoft aan en niet de gebruikers van Microsoft producten. Bij Linux zijn de gebruikers aansprakelijk en dat is een drama voor ieder bedrijf. Ik ben ervan overtuigd dat zodra dit breed bekend wordt, bedrijven wel drie keer zullen nadenken voordat ze Linux ergens gebruiken.
Klinkt allemaal logisch, maar volgens mij is in de loop der jaren de verhouding een beetje scheef gelopen. Want welk bedrijf haalt het nog in zijn hoofd om Microsoft aan te klagen. |:(
yep schreef:

Als een bedrijf merkt dat Microsoft haar copyright heeft geschonden klaagt ze Microsoft aan en niet de gebruikers van Microsoft producten. Bij Linux zijn de gebruikers aansprakelijk en dat is een drama voor ieder bedrijf.
Allemaal leuk en wel, maar Microsoft heeft *natuurlijk* copyrights geschonden. Alleen zijn ze zo 'secretive' over hun eigen sourcecode dat niemand er ooit achter zal komen. En dus heeft Microsoft in de praktijk geen copyrights geschonden.

Microsoft is een bedrijf van de eerste orde (1978 geloof ik), als die in de loop der tijd niet diverse copyrights heeft geschonden, eet ik mijn hoed op.

Dus in de praktijk is er niets aan de hand. Ook bij Microsoft kun je het vergeten om ze aan te klagen. Wat jij noemt is niet meer dan een academisch verschil.
Als een bedrijf merkt dat Microsoft haar copyright heeft geschonden klaagt ze Microsoft aan en niet de gebruikers van Microsoft producten. Bij Linux zijn de gebruikers aansprakelijk en dat is een drama voor ieder bedrijf.
Tjonge Yep.. Beide zinnen zijn geheel niet waar.

Microsoft is een bedrijf, Oracle is dat, Redhat is dat ook, IBM ook. Tot zover geen verschil tussen software op windows en software op linux.

Bij linux zijn gebruikers in principe niet anders of meer aansprakelijk dan dat ze dat zouden zijn als ze windows zouden gebruiken. Je moet je als eindgebruiker natuurlijk wel aan de voorwaarden houden die je bij installatie van de software te zien krijgt. Bij microsoft is dat een licentie, en bij een distro heb je te maken met een eventuele overeenkomst, alleen daar heb je mee te maken.

* 786562 Flipz
Het valt te betwijfelen. Er is volgens mij geen enkele jurisprudentie over of een gebruiker aansprakelijk is voor het gebruik van code die zonder zijn medeweten copyrights, patenten of andere zaken schendt.
Uiteindelijk is namelijk nog altijd degene verantwoordelijk die die code onder de GPL of andere Open source licentie heeft uitgebracht. Die beweert namelijk dat de code vrij verspreid mag worden, en als die bewering niet correct is, dat is dat zijn fout.
Alleen is het bij de Linux software dus een individu wat aansprakelijk is, en niet een bedrijf. Maakt het lastiger om een miljoenenclaim los te peuteren, maar afgezien daarvan zou het geen juridisch verschil horen op te leveren.
Ja, ga maar een debian "unstable" draaien naast een windows bak en kijk maar welk systeem het meeste problemen veroorzaakt...

Open Source is over het algemeen wat conservatiever qua beloftes dan commerciele software, immers gaat het om de code en niet om de verkoop. Dus geen belangenconflict tussen de wetenschap en de broodwinning.
Helaas heb je het (weer) niet helemaal door Flipz. Het verschil tussen Windows en Linux zit 'm niet in het bedrijf erachter (zoals jij veronderstelt) maar in de manier waarop de software gelicenceerd is.

Windows is van Microsoft. Microsoft is ervoor verantwoordelijk en kan ervoor aansprakelijk gesteld worden. Bij Linux is de code niet van RedHat, ook al geeft dat bedrijf een distributie uit. De code valt i.t.t. Windows onder de GPL licentie en is dus "van de community". De community (lees gebruiker) is dus ook aansprakelijk voor bijv. het schenden van copyright.

Heel simpel gezegd kan SCO gewoon geld vragen aan elke Linux gebruiker voor het gebruik van haar code. Like it or not.
De community (lees gebruiker) is dus ook aansprakelijk voor bijv. het schenden van copyright
Nee, yep,
* 786562 Flipz
"De community" is iets totaal anders dan "de gebruiker". Juridisch is dat al niet te rijmen. De gebruikers heeft sowieso alleen te maken met een gebruikersovereenkomst.

Als iemand aan het programmeren gaat is het anders. En dan nog is hij niet strafbaar als hij/zij zich maar aan de licentie houdt. Hij mag dus niet source code stelen van een ander en GPL maken bijvoorbeeld. Hij mag niet source van z'n eigen bedrijf waarvoor hij een geheimhoudingsverklaring oid getekend heeft GPL uitgeven.

Als je GPL source gebruikt die achteraf geen GPL is, ben je niet strafbaar. Je bent pas strafbaar als je willens en wetens de GPL schendt. Zo zit de wet nu eenmaal in elkaar. Het zou een zootje worden als het anders zou zijn.

* 786562 Flipz
Bij Linux is de code GPL en dus van "iedereen". Als de Linux code copyrights schendt dan
... vind yep dat iedereen aansprakelijk is ? *PROEST* :D

Gelukkig is dat niet zo.
* Flipz legt het nog n keer duidelijk uit
* 786562 Gotty
Als je een programma gebruikt dan achteraf tot stand is gekomen door een schending van GPL ben je ook niet strafbaar. Volgen die analogie zou je namelijk strafbaar zijn als je bepaalde versie van windows gebruikt vanwege tenminste n mij bekende schending van een licentie door MS. :D
RetepV schreef:

Allemaal leuk en wel, maar Microsoft heeft *natuurlijk* copyrights geschonden. Alleen zijn ze zo 'secretive' over hun eigen sourcecode dat niemand er ooit achter zal komen. En dus heeft Microsoft in de praktijk geen copyrights geschonden.

Microsoft is een bedrijf van de eerste orde (1978 geloof ik), als die in de loop der tijd niet diverse copyrights heeft geschonden, eet ik mijn hoed op.

Dus in de praktijk is er niets aan de hand. Ook bij Microsoft kun je het vergeten om ze aan te klagen. Wat jij noemt is niet meer dan een academisch verschil.
Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat hier om de vraag wie aansprakelijk gesteld kan worden, niet wie er wel eens copyrights geschonden heeft.

Microsoft zal eens best copyrights geschonden hebben. Als bedrijven daar achterkomen kunnen ze Microsoft aanklagen maar niet de Microsoft gebruikers.

Bij Linux is de code GPL en dus van "iedereen". Als de Linux code copyrights schendt dan is gebruiker ervoor verantwoordelijk. Dat is een nachtmerrie voor een organisatie.
Volgens mij hoeft dat ook niet.
Alleen als je de binary released, moet je ook de source releasen.
Een produkt is pas professioneel als de koper de leverancier kan aanklagen bij een wanprestatie of ander conflict.
Probeer dat maar eens uit het hoofd van de managers die over de centjes gaan te stampen, zal je niet meevallen.
Dat is nou juist een van de krachten van Linux en de angst van managers, het ontneemt 'managersdenken', iets wat bijvoorbeeld Microsoft juist propageert. Managers zijn als de dood dat ze niet begrijpen (!?!?) hoe de bedrijfsprocessen op de computer worden verwerkt.
Je kunt toch gewoon commerciele, closed source software schrijven, ook al draai je een open source OS?

Waarom zou een klant geen klachten in kunnen dienen bij de schrijver van de software?
Een van de voordelen van Open Source is de flexibiliteit. Een bedrijf kan een Linux zo aanpassen zodat het beter aan haar noden voldoet. Een groot bedrijf met voldoende kapitaal kan hier gerust rendement uit halen. Maar, dan is het juridisch niet helemaal duidelijk of ze die aanpassingen (die misschien bedrijfsgeheimen onthullen) moeten releasen onder de GPL...
Dat kan zeker, zolang je geen gebruik maakt van GPL code. Maar het gaat klanten juist om de GPL code en dat is nou juist waar Linux gebruik van maakt...
Dat is juridisch wel degelijk duidelijk. Zodra je de code distribueert moet je het teruggeven aan de community, bedrijfsgeheim of niet.
De GPL is een zeer duidelijke licentie. Als je code aanpast en je released of verkoopt de binaries, dan moet je ook de source vrijgeven. als je iets aanpast voor eigen gebruik is er niets aan de hand en kan je je code en bedrijfsgeheimen dus gewoon binnenshuis houden.
Als je de licenties leest is dat echt duidelijk. Alleen de FUD van met name microsoft heeft heel veel mensen het idee aangepraat dat het niet zo is.
Als jij je eigen bakkie aanpast hoef je alleen te GPL'en van zodra je het distribueert buiten je "prive" omgeving. Zolang een bedrijf of instantie (US Department of Defence bijv.) de verandering strikt intern gebruiken dan is er geen disclosure omdat er geen distributie is.
>Je kunt toch gewoon commerciele, closed source software schrijven, ook al draai je een open source OS?
Dat kan zeker, zolang je geen gebruik maakt van GPL code.
Je kunt best gebruik maken van GPL code als je closed source software draait op Linux. Die dingen zijn onafhankelijk.
Maar het gaat klanten juist om de GPL code en dat is nou juist waar Linux gebruik van maakt...
Het gaat eindgebruikers niet op de GPL maar om de functionaliteit.

* 786562 Flipz
Als je behulpzaam wilt zijn, post dan tenmiste iets dat waar is.
Een produkt is pas professioneel als de koper de leverancier kan aanklagen bij een wanprestatie of ander conflict.
Microsoft kun je niet zondermeer voor wanprestatie van hun windows aanklagen afaik. Als dat kon hadden miljoenen consumenten MS wel aangeklaagd voor de prestatie van Windows Millennium zum beispiel ;)
Waarom zou linux' open-sourceness een juridisch struikelblok zijn voor bedrijven?

Aangezien de grote gebruikers dan zelf eerder risico lopen bij copyright schendingen van de open source community. Al jaren een probleem met open source. Een jaar of twee geleden werd mij al uitgelegd door een engineer van een MP3 speler fabrikant waarom er geen OGG ondersteuning in zat: de ontwikkelaars van OGG beweerden wel dat er geen copyrighted/gepatenteerde technieken in zitten, maar wie controleert dat? ALS een eventuele patenthouder wakker wordt en achter zijn rechten aangaat zal hij niets kunnen halen bij het open source vrijwilligers project, dus gaat hij (wat natuurlijk volledig terecht is) bij diegene die aan zijn patent geld verdiend heeft: die hardware fabrikant bijvoorbeeld. Aangezien deze fabrikant dit risico niet kon overzien namen ze het zekere voor het onzekere en implementeerden ze alleen de codecs waar een groot en betrouwbaar bedrijf (resp. Fraunhofer/Thompson en Microsoft voor MP3/WMA) achter stond.

Precies hetzelfde verhaal geldt voor Linux: als er copyright issues zijn kan je van Linus & zijn kale kippen geen veren plukken, dus zullen IBM en andere grote gebruikers van Linux aangepakt worden. En we zien aan die SCO zaak dat dit risico (wat tot voor kort nog werd weggewuifd!) wel degelijk reeel is...
En van de grote juridische struikelblokken voor veel bedrijven is meteen n van de key-features van Linux: het is open-source.

Waarom zou linux' open-sourceness een juridisch struikelblok zijn voor bedrijven?

Ik zie het niet...
Je leest niet goed: Linux is niet het juridische struikelblok, maar juist de oplossing voor juridische ellende. Dit wordt voorts een key-feature genoemd van Linux.

Het staat er inderdaad wat verwarrend zo, maar men doelt kennelijk op ingewikkelde licentie programma's en zo, waar men met Linux natuurlijk niet (of in veel mindere mate) mee te maken heeft.
Nee, jij leest niet goed. Er staat wel degelijk dat Linux (door de GPL) het juridische struikelblok is. Dat is precies wat de SCO zaak zo pijnlijk duidelijk maakt: gebruikers (en dus ook bedrijven die Linux gebruiken) zijn aansprakelijk te stellen voor de Linux of andere GPL code die ze gebruiken.

Als SCO de zaak wint dan kan het facturen sturen naar bedrijven die Linux gebruiken en hun om geld vragen voor het gebruik van SCO code. Als je merkt dat een of ander GPL project jouw copyright schendt dan kan je ieder bedrijf dat die code (of afgeleide daarvan) gebruikt aanklagen voor copyright-schending.
Nee, jij leest niet goed. Er staat wel degelijk dat Linux (door de GPL) het juridische struikelblok is. Dat is precies wat de SCO zaak zo pijnlijk duidelijk maakt: gebruikers (en dus ook bedrijven die Linux gebruiken) zijn aansprakelijk te stellen voor de Linux of andere GPL code die ze gebruiken.
Hoho, niet te hard van stapel lopen! Dat is nog lang niet duidelijk! Er is nog geeneens een rechtzaak tegen gebruikers en bedrijven aangespannen laat staan dat deze is gewonnen door SCO.

Het feit dat je iemand aanklaagt betekent niet dat diegene ook daadwerkelijk schuldig is. Let hier op, ook in het dagelijks leven! Je kunt wel analyseren/voorspellen maar datgeen kun je niet als waarheid stellen; dat doet de rechter (of jury) uiteindelijk.
Als SCO de zaak wint dan kan het facturen sturen naar bedrijven die Linux gebruiken en hun om geld vragen voor het gebruik van SCO code.
Hier geldt hetzelfde voor: dat is nog helemaal niet duidelijk; dit is een voorspelling; geen feit.
Volgens mij wordt deze zin verkeerd uitgelegd.

Er komen nog al eens rechtzaken of eerder problemen (BSA enzo) wegens problemen met de Licenties. Deze problemen komen in Linux niet voor.
Ik snap niet dat IDC nog serieus genomen wordt.
De ene maand hebben ze een onderzoek dat keiharde bewijzen zou hebben dat Windows definitief de ass kickt van Linux. De maand erna rapporeert IDC dat Linux toch wel degelijk een concurrent is voor niet alleen UNIX, maar ook voor Novell en Windows.

De totale inconsequentie van IDC zorgt er voor mij voor dat ik dit bedrijf maar wat graag links laat liggen.
Wat is er precies inconsequent aan dan? Ze publiceren een rapport dat de TCO van Linux hoger ligt dan Windows. Dit is volledig onderbouwd.

Daarna publiseren ze een rapport dat Linux wel degelijk een concurrent is voor Novell en Windows. Dat staat toch volledig los van de eerdere TCO studie? Je kan toch een concurrent van Windows worden ondanks dat je TCO hoger is?

IDC is wat mij betreft nog steeds consistent, tenzij je een beter voorbeeld kan geven.
duik eens wat dieper in het verleden van idc en kijk eens watvoor rapporten er in het afgelopen jaar van haar hand is verschenen.
Geef dan eens wat voorbeelden in plaats van te verwijzen naar "het verleden".
Dit is wel een heel makkelijke manier om IDC onderuit te halen.

Ik volg IDC al jaren en kan me geen inconsequenties voor de geest halen. Je verwijst naar analyses in het verleden maar in je eerste post (TCO & Linux vs. Windows/Novell) heb je bewezen niet echt de inhoud van de rapporten te kennen. Ben dus erg benieuwd welke inconsequenties je precies bedoeld.
Een goed vooruitzicht, maar wanneer er meer linux servers gebruikt worden, zullen ook meer gaten ontdekt worden. Vandaag de dag hebben alleen grote bedrijven linux/unix servers, en deze zullen dan de dupe worden van de bekendheid van de achterdeurtjes die misschien gevonden gaan worden. Ja toch ene hele ander kijk heb ik erop, maar het hoeft helemaal niet waar te zijn hoor, schets alleen wat er kan gebeuren :)
maar wanneer er meer linux servers gebruikt worden, zullen ook meer gaten ontdekt worden
En worden er dus meer gepatched, waardoor het evolueerd tot een veiliger product, dus wtf is your point?

In de IT geldt, dat hoe meer mensen een product gebruiken hoe beter het wordt, totdat er een monopolie ontstaat en innovatie niet meer noodzakelijk is. Maar Gnu/Linux is een publiek goed en van een monopolie is dus zelfs bij 100% marktaandeel nog geen sprake.
Een goed vooruitzicht, maar wanneer er meer linux servers gebruikt worden, zullen ook meer gaten ontdekt worden.
Dat wordt nogal eens gesteld ja, maar ik denk dat behoorlijk meevalt. Zo heeft bijvoorbeeld Apache een marktaandeel dat twee keer zo groot is als IIS (bron: netcraft). Ondanks dat is IIS vaker ernstig in het nieuws qua security (Code Red, Nimda).

Dat wil uiteraard niet zeggen dat Apache nooit security problemen kent, want die komen bij Apache ook voor (Slapper worm bv, al hoor je daar minder van).

Wat ik er wl mee wil zeggen is dat het feit dat open source software meer gebruikt gaat worden niet automatisch impliceert dat er ook dramatisch meer bugs in voorkomen en/of gevonden worden.
Vandaag de dag hebben alleen grote bedrijven linux/unix servers en deze zullen dan de dupe worden ...
Soms snap ik niet waarom mensen zo vaak de samentrekking "Linux/Unix" gebruiken.

Unix was een OS, maar tegenwoordig is er geen n Unix meer. Het is een groep OSsen (de Unices) geworden.

Solaris is een Unix. Irix ook, HP-UX ook, AIX ook, net als FreeBSD. GNU/Linux is technisch gezien ook een Unix, alleen trademark-technisch niet (Het Unix trademark kost geld enzo).

Een security issue in Solaris beinvloedt niet automatisch HP-UX, of FreeBSD, of GNU/Linux. Ik zie daarom niet in waarom meer ontdekte bugs in GNU/Linux - vooropgesteld dat dat gebeurt - tot een nadeel zou leiden voor gebruikers van andere Unices.
... van de bekendheid van de achterdeurtjes die misschien gevonden gaan worden.
Backdoors? Dat is toch wel het minst voorkomende probleem in open source software... Ik denk dat je bugs bedoelt ;)

Backdoors zijn opzettelijke zwakheden die de programmeur in staat stellen het programma te misbruiken. Bijvoorbeeld: je zou in een webserver zo een backdoor kunnen maken, dat je door een bepaalde specifieke request (die niemand kent) willekeurige commando's kan uitvoeren op de machine waar de webserver op draait. Als die webserver dan bij - stel - tweakers.net draait, dan kan de programmeur van die webserver willekeurige commando's uitvoeren op de tweakers.net servers.

Een bug is een fout in het programma, wat onder andere kan leiden tot ongewenst gedrag, crashes, dataverlies of een exploitbare situtatie.

De grens tussen exploitbare bug en backdoor is weliswaar wat vaag, maar backdoors zijn altijd met opzet aangebracht, bugs niet.

De meeste open source software programmeurs (de door IBM en dergelijke betaalden daargelaten) maken software omdat ze het leuk vinden om te doen, omdat ze iets beters willen maken dan bestaande software (principieel of praktisch) en ook wel voor de eer die ze er voor (kunnen) krijgen.

Die motieven staan lijnrecht op het inbouwen van backdoors, en als een programmeur op dergelijke backdoors betrapt wordt, dan is dat een serieuze deuk in zijn reputatie. Alleen al daarom zijn backdoors in open source software heel zeldzaam.

Bugs daarentegen worden niet met opzet gemaakt. Open source programmeurs zijn ook maar mensen, en mensenwerk betekent nou eenmaal kans op fouten. Bugs zitten dus wel in open source software (net als closed source software btw).
Dat er dan in linux zo ontzettend veel nieuwe fouten zullen worden gevonden is natuurlijk onzin. De groepen die die fouten in andere OS'es vind gaat allang met OS'es als Linux om, dus dat is voor hen niks nieuws.

Daar komt nog bij dat iedereen altijd lijkt te vergeten dat open source betekent dat je de lekken al kunt vinden voordat de code uberhoubt nog maar een compiler gezien heeft. Dat zorgt dus voor razensnelle fout-locaties en fixes. Iets wat met closed source zoals de microsoft producten nog lang op zich laat wachten. Trail en error wordt het dan eerder, ipv gestructureerd code doorwerken en functionaliteiten testen.
Vandaag de dag hebben alleen grote bedrijven linux/unix servers
Wat is dat nou voor onzin? Linux is zeker als server platform bedoeld, maar of dat nou voor grote of kleine bedrijven wordt gebruikt maakt niets uit. http://www.connectux.com/ bijvoorbeeld adverteerd niet voor niet met 'de oplossing voor het mkb'.
Vandaag de dag hebben alleen grote bedrijven linux/unix servers
En miljoenen consumenten, denk ook eens aan alle FreeSco routertjes, Knoppix CDs, Smoothwall GPL firewalls.
En veel kleine bedrijven zetten juist een makkelijk te beheren Linux neer voor simpele taken zoals networkmanagement, file sharing, printer sharing, website etc.
Juist omdat deze de hoge kosten van MS zwaar te happen vinden.
IDC: "Niets kan opkomst Linux nog stoppen"
Naar mijn mening klopt deze uitspraak niet. Linux is er al en wordt maar in beperkte mate gehinderd door welke elementen dan ook (Microsoft om maar eens iets te noemen). Bedrijven, managers, consultants en zelfs thuisgebruikers weten ervan.

Wat IDC probeert te zeggen is dat meer mensen nu intresse hebben voor Linux. Aanvankelijk was Linux niet makkelijk te doorgronden en twijfelden mensen/bedrijven om te kiezen door gebrek aan informatie en kennis. Tegenwoordig ligt dat helemaal anders. Nu er inderdaad een voelbare recessie die over het land sluipt. Bedrijven met peperdure server en ict personeel moeten dus nu meer overwegingen maken en bepaalde wensen schrappen of omzetten.
Op de servermarkt is de opmars van linux misschien niet te stoppen, linux preseteert beter en dus is het logisch om linux te kiezen voor je server.

Op de desktopstap gaat de stap naar linux waarschijnlijk veel slomer, veel voordelen van linux tov. windows zijn weggevallen (natuurlijk is dat andersom ook het geval), bijv. stabiliteit, windows xp is heel stbiel en naar mijn weten ook redelijk veilig. Het grote voordeel van linux op dit moment is dat het gratis is. Probleem voor bedrijven is dat je mensen eerst om moet leren gaan met linux, dat kost geld en zullen ze dus bij windows blijven. Zolang bedrijven niet massaal over zullen stappen naar linux zal dat zeker op de "gewone" desktops ook niet gebeuren, mensen werken op het werk met windows, dus thuis ook.

Ooit zal linux groter worden dan windows, maar hoe lang dat nog gaat duren is moelijk te bepalen, voordat het echt door gaat breken bij het grote publiek moet er nog heel wat gebeuren.

:Y)
Zo zie ik het ook. Alleen wil ik eraan toevoegen dat Linux juist via bedrijven beter bekend kan worden bij het grote publiek, juist vanwege de economische tegenvallers. Kijk naar de Duitse overheid, die vervangen al veel Windows machines door Linux. En ook de Nederlandse regering gaat waarschijnlijk (gedeeltelijk) over op een open-source OS (Linux ligt wederom voor de hand). Als dit goed uitpakt (in de kosten) zullen ook andere bedrijven meer geinteresseerd raken.
Op die manier leren meer "gewone" gebruikers dus het systeem gebruiken. Tijdens dit proces kan Linux alleen maar gebruiksvriendelijker worden (kijk wat er in de afgelopen vijf jaar is gebeurd), zodat de overgang van Windows naar Linux gemakkelijker gaat.

Microsoft zal niet altijd het monopolie hebben op OS-gebied, en zoals het er nu naar uitziet is Linux de beste kandidaat om dat monopolie te doorbreken. Ook bij Linux ontwikkelaars is er de wil om er meer een desktop-OS te maken (Linus Torvalds: "It's the desktop, stupid").
Dat de Duitse regering Windows machines vervangt door Linux heeft met name een politieke achtergrond. Men wil minder afhankelijk zijn van monopolisten en Amerikaanse bedrijven. De Linux desktop oplossing die Munchen gekozen heeft was namelijk DUURDER dan het Windows alternatief.
Korte termijn wel ja, lange termijn haal je het er altijd uit...tenzij MS zijn software altijd gratis blijft weggeven?!?
zeker was het duurder, maar ook alleen nadat een zekere "Steve" vanuit zwitserland-vakantieland met een superkorting kwam vliegen.
De Windows/Office oplossing van Microsoft koste 27 miljoen euro en de Linux oplossing kostte 30 miljoen euro (was dus duurder).

Het was voor totaal 14.000 gebruikers. Omgerekend was de korting die Microsoft gaf dus niet buitensporig groot (en werd al helemaal niet gratis weggegeven).
Toch is dat allemaal maar op relatief korte termij neem ik aan, ik gok dat bij linux ook de migratie en opleidingskosten inzitten en bij windows in mindere mate (van windows naar windows is nu eenmaal goedkoper dan van windows>linux)
Het belangrijkste doel is de ontikkeling van Gnu/Linux stimuleren en de marktwerking enigzins herstellen. Op de desktop is Microsoft nog veel te dominant.

Op lange termijn is het zeker voordeliger als je de benifits van betere marktwerkingen en dus een betere economie in ogenschouw neemt, en dat moet je in de politiek ook. :)
Is Linux niet te stoppen op de servermarkt? Het blijft toch voornamelijk een webserver OS.

En presteert het wel echt beter? En is dat dan interessant?

Ik zie bij ons dat voornamelijk naar functionaliteit gekeken wordt. Performance los je wel op. Een dikkere server, of meer servers bv. Als de functionaliteit de moeite waard is zijn die hardware kosten wel te verdedigen.
Functionaliteit kan je niet op dezelfde manier oplossen, dus dat is het kriterium bij het bepalen wat er voor nieuwe serverconfiguratie komt.
Tot voor kort presteerde Linux zelfs beter als fileserver voor windows-netwerken (samba). Microsoft was erg opgewonden in hun persbericht dat ze op hun eigen terrein met hun nieuwste versie eindelijk beter presteerden.

En nog veel meer server taken, mail server, firewall, print server, het werkt allemaal prima, en makkelijk op afstand te administreren. Dus zeker meer dan alleen webserver!
De grootste bedreiging lijkt me de onzekerheid die steeds door diverse partijen over Linux wordt opgeroepen. Er zijn bijvoorbeeld een hoop grote bedrijven die afwachten wat een rechtzaak als SCO vs The World ofzo gaat opbrengen.

Bedrijven kiezen vaak voor zekerheid, daarom is het verkopen van Linux servers door een bekende naam als IBM ook zo goed voor Linux!
[roddelmode]
Vandaag op de SunONE hoorde ik Scott (de CEO van Sun) wat grappigs vertellen :P Sun heeft de volledige rechten van Unix gekocht, net voordat Novells opperhoofd met pensoen ging. SCO zou vanmiddag een truck gaan uithalen met IBM, alle (!) licenties intrekken...

Overigens: "Mijn Vijands, Vijand is mijn vriend, dus Open Source is mijn vriend", ging er ook door de zaal.
[/roddelmode]
Ik zie toch niet helemaal hoe je zoveel geld zou besparen met Linux. Op mijn werk kost een Tru64 UNIX unlimited user license ons 154 Euro.

Voor Linux zullen wij als beheerders een aantal cursussen moet volgen om het goed te kunnen beheren. Voor de prijs van een cursus koop ik toch een boel Tru64 licenties.
Voor Linux zullen wij als beheerders een aantal cursussen moet volgen om het goed te kunnen beheren. Voor de prijs van een cursus koop ik toch een boel Tru64 licenties.
En voor Tru64 heb je nooit cursussen of een opleiding hoeven volgen?

Oh, toch wel.

Overstappen naar een ander platform (en dan doet het er niet toe van welk naar welk platform) brengt altijd kosten met zich mee (die wel meevallen als je het overstappen goed doet overigens). Dat betekent niet dat het op de lange termijn een slecht idee hoeft te zijn.

Overigens is er meer dan alleen licentie-kosten. Wellicht bespaart het gebruik van GNU/Linux nog op andere manieren geld? (geponeerd als vraag omdat ik Tru64 nauwelijks ken en daar dus zelf niet over kan oordelen)
Op hardware gaan we in ieder geval geen geld besparen. Onze organisatie is dermate groot dat je voor je kern applicaties sowieso vast zit aan een systeem als een zware Alpha server.

Ik weet niet wat profesionele support op Linux kost, maar ik denk zo dat het niet veel goedkoper zal zijn dan de huidige support contracten die we voor Tru64 hebben.

Voordeel aan een proprietary UNIX is dat je hardware en operating system gewoon volledig door de leverancier gesupport wordt en dat je dus nooit met zwarte pieten tussen je hard- en software leverancier zult zitten.

Een ander kosten besparend voordeel dat ik hier zie is dat bij een proprietary UNIX het operating system
en de hardware strak op elkaar zijn afgesteld. Hierdoor is bijvoorbeeld de foutlogging van het systeem stukken beter dan bij Linux dat tig hardware configuraties ondersteund.

De binaire errorlogging van Tru64 UNIX is zelfs zo goed dat HP een keer precies het datalijntje op het moederbord kon aanwijzen dat het probleem was. Dergelijk nauwkeurige errorlogging zorgt ervoor dat de kans dat je een verkeerd onderdeel vervangt om een probleem op te lossen een stuk kleiner is. En downtijd is nogal duur op een systeem met enkele honderden concurent users.
Maar hoe heb jij True64 UNIX leren gebruiken? Ook een cursus voor nodig gehad? Zal ook wel het een en ander kosten.

Ikzelf had dan eerst ervaring met Sun en HP-UX en heb er Linux bijgeleerd. Echt geen cursussen nodig, de handleidingen van RedHat waren al genoeg, en een paar boeken die gewoon bij de plaatselijke boekhandel te koop waren. Makkelijker kan het haast niet.
maar als jij eenmaal die cursus hebt gehad, kun jij het ook goed beheren. Die kosten zijn min of meer eenmalig, aangezien je niet bij elke nieuwe release een nieuwe cursus nodig hebt.

Wanneer er echter een nieuwe versie van Tru64 op de workstations geinstalled moet worden kost het toch weer die licenties... Dan is Linux toch net wat goedkoper ;)
Nieuwere versies Tru64 kosten je geen cent extra. Hooguit eenmalig een mediakit om je servers te kunnen installeren.
En de hardware waar Tru64 op draait is natuurlijk ook zo goed als gratis....

Dit is, denk ik, een verschil tussen de commerciele *nix systemen en Linux. Bedrijven als Sun, HP en IBM gebruiken hub OS voornamelijk om (dure) hardware te verkopen. Dan mag er best verlies gemaakt worden op het OS omdat dat weer gecompenseerd wordt door de inkomsten uit de hardware.

Linux heeft het grote voordeel dat het ook op hardware draait die je in elke willekeurige computerwinkel kunt krijgen, een voordeel dat eigenlijk alleen Windows tot nu toe had. Deze combinatie van standaard goedkope hardware en een gratis OS is natuurlijk erg moeilijk te verslaan, zekere als blijkt dat de betrouwbaarheid van deze configuraties ruim voldoende is voor professioneel gebruik.

Als je echt zware toepassingen moet draaien (banken, telecom,....) dan kan een properietary oplossing misschien nog de enige zijn, voor vrijwel alle andere toepassingen kun je ook met een Linux oplossing aan de slag.
Vraag me af op welke termijn ze deTCO bepaald hebben. Het zal in het begin veel duurder zijn om het te implementeren .Linux is voor de serverrmarkt een perfecte oplossing maar voor een desktop omgeving niet.

Niet vanwege technische problemen maar meer qua gebruikers en werkplekondersteuning.

FF voor de pro's is zoiets als terminal server aanwezig in/voor linux?
:?
Linux wordt voor de desktop ook steeds volwassener. In Amerikaanse en Aziatische supermarkten vind je meer en meer kant en klare pc's met Lindows e.d. erop. Mensen die nooit met een pc gewerkt hebben leren vrij snel met deze distro's werken.
Het probleem zit zoals je zegt idd. in de gewoonte van de mensen. Dus ik denk wel als je de toekomst gaat bekijken dat er een potenieel is voor Linux op de desktop. Maar niet in de komende jaar.
Als microsoft hun windows nog beter gaat beveiligen tegen copiren wordt het voor Linux steeds makkelijker om terrein te winnen.
Het beleid dat men bij microsoft lange tijd gevoerd heeft blijkt nl. niet te werken. In eerste instantie werd copiren van soft-ware voor thuisgebruik gedoogd. Nu zijn we echter aan de zoveelste generatie windows toe en nu moet je windows betalen als je support en alle updates (SP in XP bv) wil downen. Maar nu blijkt echter dat de consument die vroeger massaal copieerde niet zo staat te springen om nu 200euro neer te tellen voor een besturingssysteem.
Als software fabricanten als Adobe, autodesk,..... nu ook eens (terug) voor de Unix/linux markt beginnen schrijven wordt Linux zeer intressant.
Momenteel werk ik zelf met Pro-E en Maya in RedHat. Als ik daar nog fotoshop, adobe aftereffects, autoccad,.... kan aan toevoegen is ergeen enkele reden meer om ook nog windows te draaien.
Het gebrek aan Photoshop is nog steeds mijn grootste struikelblok om Linux te draaien. Ik heb hier wel Red Hat 9.0 draaien in een virtuele machine, gewoon om er even aan te ruiken, en ik moet zeggen dat het me erg bevalt.
Alleen zolang er geen Photoshop op draait is het voor mij gewoon onbruikbaar.
Ik heb wel van de cross-over oplossingen gezien.... maar ik wil gewoon de performance die ik op Windows krijg.
Zo gauw Photoshop voor Linux uitkomt (als dat ooit gebeurt), dan zal ik misschien wel naar Red Hat overstappen.
Photoshop kun je sinds kort onder Linux draaien met de CrossOver software van CodeWeavers.

http://www.codeweavers.com/about/press_releases/?id=20030422

De plugin is niet gratis, maar vergeleken met de prijs van photoshop stelt het niets voor. Bovendien heb je geen windowslicentie meer nodig. Al met al voordeliger dus.

Bijkomend voordeel is dat je MS-office kunt draaien onder Gnu/linux, hoewel ik persoonlijk www.openoffice.org fijner vind werken, al was het alleen maar vanwege de duizenden virussen die MS-office helaas ondersteunt. :P
Als Linux wil doorbreken als Desktop alternatief dan zullen ze eerst hun object model op zaken moeten krijgen. Copy-paste/paste link tussen verschillende toepassingen is een basistaak die iedere Windows users gebruikt en dat is een ramp in Linux.
Ja, terminal server en varianten zijn er.
Ik weet niet precies wat je zoekt, maar er is rdesktop en de grafische frontends daarvoor om terminal services van windows te benaderen, er is VNC om iets vergelijkbaars tussen Linux en Windows systemen te doen zonder RDP licenties van microsoft nodigbte hebben.
En voor Linux machines onderling is er eigenlijk niets nodig om remote applicaties te runnen, want netwerk-ondersteuning zit al vanaf de "oertijd" ingebakken in X11; gewoon inloggen naar andere server en applicatie starten. helemaal handig als je het via ssh doet, dan is het meteen ook beveiligd en dus vanaf buiten je firewall te gebruiken zonder zorgen.

Hierdoor is ook remote beheer van servers zo makkelijk; je hoeft niet opo elke server een volledige desktop te openen maar je kan los de applicatie openen die je noig hebt, bv voor printer configuratie en zo.
Ik vind het wel mooi, hoe meer linux gebruikt gaat worden, des te beter de ondersteuning wordt en des te meer software en beschikbaar komt... :D

Dan kan ik er mischien nog wel eens aan gaan denken om linux te gaan draaien. Kan nu ook wel maar er is simpel weg nog te weinig software die als vervanging kan dienen voor de dingetjes die ik onder windoze draai...
De positie van LInux in de server markt is inderdaad heel gunstig. Jammer dat IDC zich nog zo op de vlakte houd ten opzichte van de desktop kansen voor Linux. Daar moet een beetje analist toch wel een zinnige uitspraak over doen. Een kwestie van trends met wat gevoel extrapoleren. Nu lijkt dit rapport op een open deur intrappen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True