Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 38 reacties
Bron: WebWereld

De mensen van WebWereld hebben nieuws over de kosten van verschillende besturingssystemen. Het onafhankelijke adviesbureau Robert Frances Group heeft onderzoek gedaan naar de Total Cost of Ownership (TCO) van webservers draaiend onder Windows, Solaris en GNU/Linux. Het bedrijf maakte een vergelijking over drie jaar, aan de hand van gegevens die het van verschillende grote bedrijven kreeg. Het blijkt dat de combinatie Solaris/Apache het duurst is, vooral door de hoge aanschafkosten van de hardware. Solaris draait over het algemeen op de SPARC-architectuur. Minder duur is Windows in combinatie met IIS. Linux in samenwerking met Apache levert de minste kosten op: ruim zeven keer minder dan Solaris en half zoveel als Windows. Het bureau beveelt het Open-Source besturingssysteem daarom aan voor bedrijven:

Tux (linux logo)RFG believes IT executives should evaluate and pilot Linux server deployments, as the oft-quoted cost savings possible by deploying the platform were confirmed by this study. Further, to increase the cost savings possible through such a deployment, IT executives should explore educational programs for administrators as well as network and server management products, as these were the areas of greatest expense for Linux. Overall, given its low cost and flexible licensing requirements, lack of proprietary vendor goals, high level of security, and general stability and usability, Linux is worth considering for most types of server deployments.

Het was crazyx die dit door de brievenbus wierp.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (38)

De verschillen zijn wel erg groot. In plaats van Linux aanbevelen zouden ze de aandacht meteen moeten richten op het sterk afraden van de Solaris/Apache combinatie.

Ik kan me daarnaast moeilijk voorstellen dat de tco van solaris/apache 7 keer zo hoog is als die van linux/apache. Hoe vergelijk je dat? Je hebt nooit een situatie waarin je kan zeggen dat je met een solaris/apache systeem precies dezelfde functionaliteit hebt als linux/apache. Wat is de waarde van verschillende functies?
Ik denk dat solaris/apache als standaard webserver ergggg duur is. Maar dat het verhaal anders wordt wanneer je grote webbased database systemen gaat draaien.

Daar zijn sun systemen goed in, toepassingen die met een PC-like server niet uitvoerbaar zijn.
Ik denk dat solaris/apache als standaard webserver ergggg duur is
Klopt ook.
Maar dat het verhaal anders wordt wanneer je grote webbased database systemen gaat draaien.
Met name java toepassingen. Des te meer ten tijde dat Linux daar geen goede support voor had.
ik vermoed dat de methode van berekening van totale kosten er wat mee van doen heeft, uit het rapport:
However, the numbers of servers deployed in each
case were not equivalent. SPARC-based
deployments generally consisted of a few servers,
each of which was configured with a large number
of processors (vertically scaled). In contrast, x86-
based deployments that handled similar workloads
were generally deployed with a larger number of
systems, each of which was configured with only
one or two processors (horizontally scaled).
To make direct comparisons possible, RFG
normalized the data collected using the concept of
a "Processing Unit." To do this, RFG calculated
the number of servers that would be required to
process 100,000 hits per day as follows:

servers_per_PU = servers_in_use * (100,000) / daily_hits_for_site

[...]

Calculating the average number of servers in each
Processing Unit yielded:
Environment Servers per
Processing Unit
Windows on x86-architecture hardware 7.6
Linux on x86-architecture hardware 7.4
Solaris on x86-architecture 2.2
en ja, de uiteindelijk berkende kosten zijn per PU (processor unit), dat maakt de kosten van solaris opeens een factor 3,5 dichter bij die van (de x86-architecturen) windows en linux toe,
de kosten van solaris concureren dus wel degelijk met windows, en zijn slechts twee maal hoger dan linux.
Processing unit.

Overigens: wat kost een SPARC in vergelijking met een vergelijkbare x86 server?
Als dit meer dan 3,5 keer zoveel is, is SPARC niet echt concurrerend met x86.
De verschillen zijn wel erg groot. In plaats van Linux aanbevelen zouden ze de aandacht meteen moeten richten op het sterk afraden van de Solaris/Apache combinatie.
Niet nodig, bedrijven (hobbyisten en thuisgebruikers vallen compleet buiten de doelgroep) weten heus wel waar ze aan beginnen wanneer ze SPARC bakjes met Solaris kopen. Zij weten ook de voordelen van Sun en anders regelt een beetje bedrijf wel consultants die kunnen adviseren.
Dit lijkt me niet zo'n belangrijke ontdekking. Het gaat hier immers om de TCO van webservers. Deze draaien hierdoor al vele jaren op Linux/Unix/Free BSD bij het grootste deel van alle hosts. Zelfs MSN draaide tot voor kort niet eens onder Windows.... (kun je niet maken als MS zijnde natuurlijk). Wat wel belangrijk is, is de TCO van gewoon gebruik van Linux en Windows. Dit zal door de vele opleidingen, die voor het werkpersoneel (nog niet eens de admin dus), moeten worden gegeven, nog wel eens totaal anders uit kunnen vallen.
De vergelijking met Solaris is trouwens ook niet echt eerlijk. Hier gaan ze er namelijk vanuit dat je een Sparcstation ipv een normale serverpc gebruikt. Dit heeft natuurlijk ook weer andere voor- en nadelen. Wat is de TCO als je Solaris op een gewone serverpc gebruikt?
Wat wel belangrijk is, is de TCO van gewoon gebruik van Linux en Windows. Dit zal door de vele opleidingen, die voor het werkpersoneel (nog niet eens de admin dus), moeten worden gegeven, nog wel eens totaal anders uit kunnen vallen.
Lees dit artikel eens. Valt allemaal behoorlijk mee, dat omscholen van users.
Wat wel belangrijk is, is de TCO van gewoon gebruik van Linux en Windows. Dit zal door de vele opleidingen, die voor het werkpersoneel (nog niet eens de admin dus), moeten worden gegeven, nog wel eens totaal anders uit kunnen vallen.
maar dit onderzoek gaat alleen naar de TCO van 'n webserver, niet van desktop pc's :)
Weer een onderzoek die iets claimt dat niet helemaal te bevestigen is.
Houden zij zich ook bezig met de toekomst, misschien is een solaris machine op den duur wel net zo goedkoop als een windows machine.
Stabiliteit van het systeem is ook een belangrijke eigenschap van een webserver. Het kan een bedrijf veel geld kosten als de website down gaat.

En is wel allemaal leuk en aardig deze studies maar je moet hier niet alleen je mening op baseren, eerst kijken wat je wilt en dan zelf eens gaan kijken wat de beste oplossing is.
Houden zij zich ook bezig met de toekomst
Het onderzoek is uitgevoerd met gegevens ove drie jaar. Vooral in de IT is dat een erg lange periode.
Stabiliteit van het systeem is ook een belangrijke eigenschap van een webserver.
Stabiliteit van Linux is een van de eigenschappen waar het in het onderzoek om geroemd wordt.

Kortom: ja, daar is wel degelijk rekening mee gehouden.
Ik kan het met heel goed voorstellen. Het is tegenwoordig een stuk eenvoudig met linux:
distributie in de cdrom.. install...
webserver draait... Over veiligheid heb ik dan niet... Da's iets lastiger maar wordt ook steeds beter met de Linux distributies..

Persoonlijk vind ik apache/linux ook veel beter onderhoudbaar dan windows machine met IIS...

Bijvoorbeeld dat de PC opnieuw gestart moest worden omdat IIS weigert opnieuw op te starten... Zit in z'n geheel geintegreerd in het OS...
Ik kan me nog herrineren dat ms ooit ook is zo'n onderzoek geeft gefinancieerd.

Daaruit bleek natuurlijk dat MS een lagere TCO heeft.

Nou vraag ik me af is dit onderzoek betaald door de FREE SOFTWARE FOUNDATION :)
Hoezo: Inzichtvol? Alsof de FSF belang heeft bij de Linux kernel. Deze hebben zij niet ontwikkeld. Apache wordt door de Apache Foundation ontwikkeld.

Verder heeft de FSF geen geld voor zulke onderzoeksfratsen. Kortom, erg waarschijnlijk danwel inzichtvol is het niet.
de FSF is een non-profit organisatie die GNU/linux ontwikkeling en verspreiding promoot/ondersteunt:
The FSF promotes the development and use of free (as in freedom) software ---particularly the GNU operating system(used widely today in its GNU/Linux variant)--- and free (as in freedom) documentation
http://www.fsf.org/fsf/fsf.html
in die zin zou het ondersteunen van zo'n onderzoek, of de verspreiding van het resultaat wel tot FSF's taken behoren.

Maar ik vermoed dat de FSF niet genoeg financieen heeft zomaar dit soort commerciele onderzoeken te ondersteunen, ik verwacht eerder dat dit op ondersteuning van IBM mocht rekenen, die staan op de klant-lijst van het onderzoeksburo en zoals bekend bieden die juist veel webhosting-services gebaseerd op linux en apache, en voeren een heftige concurentie met ms (win/iis) en sun (solaris)

verder hebben zij wel de verspreiding van de reultaten aan de pers verzorgd, het rapport is direct via hun site te downloaden
En de opleidingskosten??
Ik schat in dat die niet veel uit elkaar liggen.
Een opleiding to windows certified engineer is niet bepaald goedkoop.
Een opleiding bij SUSe of redhat tot linux certified engineer is ook niet bepaald goedkoop.

Verder is het ook nog eens zo dat je als je alles eens op je gemak bekijkt er niet veel verschil zit in wat beide operating systems kunnen.
Alleen de manier om tot het zelfde resultaat te komen is anders.
Opleidings-kosten vallen heus wel mee. Ik ga er vanuit dat je geen systeem-beheerder in dienst neemt die goed kan klikken maar eigenlijk niet weet hoe 't werkt. Als hij of zij kennis heeft is het configureren van een fatsoenlijke Linux server snel en eenvoudig te leren.

Cursus-linux met koekjes en koffie is IMHO niet dé manier om 't te leren.
En de opleidingskosten??
Ik mag hopen dat jij er niet zo eentje bent die denkt dat iemand die een videorecorder kan programmeren ook best wel een Win2K server kan beheren?

Ook al ben je handig met Win98 thuis, dan nog, blijf met je tengels van die bedrijfscritische Win2K server af!!!

Op een server is Windows echt niet makkelijker dan Linux (of welke Unix dan ook).....
Dat is nou je reinste onzin; het is eerder tegenovergesteld.

Als een bedrijf dat proprietary software maakt en verkoopt failliet gaat, dan kun je naar nieuwere versies / bugfixes / support / whatever van dat die software fluiten.

Bij Free software ben je lang niet zo genaaid als de ontwikkeling van die software gestaakt wordt; de source is immers beschikbaar, noodzakelijke aanpassingen kun je dus altijd nog zelf (laten) doen.

Free software gaat niet kopje onder. Het *kan* niet kopje onder gaan, omdat er altijd mensen zullen zijn die zin hebben om eraan verder te knutselen, in tegenstelling tot proprietary software.

Bovendien werken aan de meeste Free software veel onafhankelijke vrijwilligers die over de hele wereld verspreid zijn. Die houden er niet 'zo maar' mee op.
Of ben jij bang dat morgen in eens alle ontwikkeling aan bijvoorbeeld Apache, de Free webserver die ongeveer de helft van alle pages in het internet served, gestaakt worden?
Free software gaat niet kopje onder. Het *kan* niet kopje onder gaan, omdat er altijd mensen zullen zijn die zin hebben om eraan verder te knutselen, in tegenstelling tot proprietary software.
Je bekijkt het te ruim. Ik bekijk het in mijn reactie individueel op een enkel project.

Het kan wel. Het is mogelijk dat niemand een dood project oppakt en er verder aan knutselt. Het is zelfs meerdere malen gebeurd! De kans dat dat gebeurd ligt idd stukken lager dan bij proprietary software.

Da's iets anders dan jij verkondigd.
De kans dat een programma kopje onder gaat lijkt mij even groot. Er worden dagelijks een hoop slechte open source, maar ook proprietary software geschreven, die het niet lang volhoud.
Kijk eens op sourceforge en hoeveel crashende, slechtwerkende en trage programma's daarop staan. Maar ga daarna eens naar de slechtere computerboer en kijk eens wat ze in 'de gouden reeks' in aanbieding hebben.
De truuk is gewoon de goede programma's eruit kiezen, en zo heel moeilijk lijkt mij dat ook niet.
Moet een goede admin heb je geen support nodig. admin = support.
Zeker student en leeft nog op roze wolkjes? ;) Helaas is de wereld niet ideaal en hoewel de SA God is op de systemen is hij nog niet alwetend. Om een goedwerkend systeem te kunnen garanderen moet de SA in noodgevallen dus kunnen terugvallen op professionele support, en bij voorkeur op het moment dat het nodig is met de garantie dat het probleem binnen xx tijd verholpen is.
Die goede admin kan snel op internet en forums een oplossing vinden. De updates/upgrades/bugfixes/patches worden snel online gezet.
Het bouwen van websoftware is voor windows dan weer goedkoper: door de component based development is het hergebruik van software hoog.

En ik zie nergens terugkomen de EXTRA kosten voor bv een transaction monitor. Mensen die een solaris/sun server aanschaffen gaan echt geen statische website draaien, maar een grote website met daarin zeker transactions. In win2k zit COM+, een transaction coordinator die icm de DTS service over alle tiers de transactions kan coordineren en beheren.

Op sun moet je die extra aanschaffen, op Linux ook. En believe me: die software is NIET goedkoop.

Databases idem dito. SQLServer is verreweg de goedkoopste database wanneer je kijkt naar prijs/performance/functionaliteit. Die draait niet op Linux noch op Solaris. Op die systemen zul je OF een gratis variant (maar die zijn veelal niet up to par met SQLServer/Oracle/DB2) moeten nemen OF moeten betalen voor Oracle of DB2. En dan ben je ook duurder uit.

Ergo: leuk verhaal maar het zegt weinig.

Oh, en dan vergeet ik nog het feit dat 'bedrijven' een ruim begrip is. Het gemiddelde MKB bedrijf in Nederland is zeer zeker geschikt voor het hebben van Linux servers voor dagelijks netwerk gerelateerde zaken. Echter, beheer e.d. wordt altijd geoutsourced wegens gebrek aan gedegen kennis. Is die kennis altijd voorhanden? En wat kost het aanhouden van een beheersorganisatie? Deze zaken verschillen per regio, maar wegen wel zwaar mee met de TCO!
Het bouwen van websoftware is voor windows dan weer goedkoper: door de component based development is het hergebruik van software hoog.
PHP is momenteel de populairste taal. Onder linux.
En ik zie nergens terugkomen de EXTRA kosten voor bv een transaction monitor.
Is blijkbaar niet significant
Op sun moet je die extra aanschaffen, op Linux ook. En believe me: die software is NIET goedkoop.
Of je download gratis tools van http://www.freshmeat.net
SQLServer is verreweg de goedkoopste database wanneer je kijkt naar prijs/performance/functionaliteit
Onzin. MySQL is dat.
Die draait niet op Linux
MySQL draait geweldig onder linux
leuk verhaal maar het zegt weinig.
Het zegt zoveel dat LINUX het beste platvorm is. Extreem uitzonderlijke situaties daargelaten. Maar je hebt gelijk dat niet veel zegt. Ieder not door MS-brainwash-marktering ingepalmde nuchtere nerd wist dat allang. }>
En wat kost het aanhouden van een beheersorganisatie?
Nou voor Linux ongeveer de helft van windows, en voor Solaris nog wat meer. :o

Tweakers.NET draait gelukkig ook op Linux+MySQL InnoDB+PhP+Apache :)

Echter, er gaan -bij deze- geruchten dat Femme liever IIS + WinXP + MSSQL + Norton Antivirus + Norton Crashguard + PC anyware + 24 uur/dag 3 MSCE system admins + 8 keer zo zware hardware - om de dinosaurus in beweging te houden - heeft om GrandPrix IV te kunnen spelen. :Z :P
Leuk zo'n onderzoek, maar wel een uit velen
wel vind ik het een beetje meten met 3 maten
De aanschaf alleen al van sun spullen inc software kun je meerdere pc's van kopen die linux gaan draaien
Geen wonder dat dit een behoorlijke invloed heeft op de TCO. Verder is het configureren van een linuxbakje niet meer zo'n hele grote opgave. Met wat spitten in de nieuwsgroepen en google kom ik al een heeeeel eind. Dat doe je niet zo maar even met solaris 8 of 9. Wanneer je sun certified bent heb je financieel al wel 2 a 3 keer MSCE betaald, ook een behoorlijke invloed op de TCO zou ik zeggen. Dus helemaal eerlijk vind ik het niet.
Met name voor kleine bedrijven is een lage TCO belangrijk. In tegenstelling tot grote bedrijven, daar is vertrouwen en tech support belangrijker voor. Zij krijgen dus waar voor hun geld.

Solaris is IMHO ook gemakkelijk te installeren/te gebruiken. Iemand die Solaris gaat installeren heeft veelal een clue (lees: een cursus/opleiding). De mensen die Solaris installeren/gebruiken zijn professionele sysadmins, geen MS haters die een ander desktop PCtje willen. De laatste groep is een enthusiaste groep Linux gebruikers.

Jouw vergelijking dat Solaris moeilijker is dan Linux is dus een vrij onbelangrijk anti-Solaris argument aangezien mensen die Solaris gebruiken verstand van zaken hebben en bovendien vertrouwen en support willen. Totaal andere doelgroep.
Waarom is het meten met 2 (of 3) maten? Je geeft zelf eigenlijk al precies aan waar de grote verschillen zitten in de manier waar de prijsverschillen in zitten en deze horen echt bij het complete plaatje (de TCO). Er wordt geen uitspraak gedaan dat in elke situatie Linux beter is, er wordt alleen een totaalplaatje gegeven van hoe duur een aantal systemen zijn. Er zijn genoeg situaties te bedenken waarbij het verstandiger is om bijvoorbeeld Sun hardware met Solaris te nemen. De hogere kosten zijn dan volledig te rechtvaardigen.

Het is net zoiets als met auto's. Als we alleen naar de kosten gaan kijken zou het voor iedereen handiger zijn om een Fiat Panda of een Lada te kopen (no offence), maar om nu te zeggen dat deze auto's voor iedereen echt handig zijn, nee dat niet. Dan is een duurdere auto vaak toch een betere keuze.
Nergens in het artikel wordt BSD genoemd. Dat is nou juist waar dikke servers ook vaak op draaien. Bewust weggelaten? Zou me niet verbazen, IBM ziet namelijk een gat in Linux en promoot het ook. *BSD laten ze echter liggen.

BSD's hebben ook een lage TCO, I'm sure. De grootste FTP van het internet cdrom.com draait al jaren op FreeBSD. Op 1 FreeBSD bak btw.
nog maar te zwijgen over het feit dat een boel van de grootste ISP's op *BSD draaien.

Xs4all gebruikt BSD/OS en FreeBSD, Demon draait een BSD, Wirehub! is 100% FreeBSD, etc etc etc.

de enige die puur Linux draaid is Cistron dacht ik.
de enige die puur Linux draaid is Cistron dacht ik.
Klopt, Debian GNU/Linux... Verder ontwikkelt Cistron ook zelf voor Linux. o.a. de RADIUS server, welk je ook als open-source op het net kan vinden. En veel documentatie is geschreven door Cistron's Miquel van Smoorenburg. (Ik dacht dat je die naam zo schreef :?)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True