Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 108 reacties
Bron: Heise Online

Bij Heise Online wordt melding gedaan van een onderzoek van Cybersource naar de kosten van Linux in vergelijking tot Windows. Voor de berekeningen werden meerdere modellen gebruikt, zoals een middelgroot bedrijf met 250 computers. Ook werd rekening gehouden met internetaansluitingen, bedrijfstechnische programmatuur en salarissen van systeembeheerders. In het voor Linux meest positieve scenario kwam men zo uit op een kostenbesparing van 34 procent ten opzichte van Windows. In het andere uiterste kwam men nog steeds aan een ruime besparing van 25 procent:

Linux vs WindowsWenn mittlere Unternehmen bei der Einrichtung eines Netzwerkes auf bestehende Hardware und Infrastruktur setzen können, geben sie nach der Rechnung von Cybersource beim Einsatz von Microsoft-Lösungen 733.973 US-Dollar aus, mit Linux 482,580, also rund 34 Prozent weniger. Beim Modell mit neuer Hardware und Infrastruktur egeben sich nach der Studie mit Microsoft-Produkten 1.042.100 US-Dollar Kosten, mit Linux 790.717 US-Dollar, also rund 25 Prozent weniger. Lediglich beim Personal ist bei beiden Modellen die Windows-Lösung mit 345.000 US-Dollar günster als die Linux-Lösung, die auf diesem Posten 376.500 US-Dollar kostet.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (108)

Ik vraag mij nog steeds af hoe dit zou zijn voor grotere bedrijven, met 2000 tot 5000 werknemers. Want dan komen de MS kwantumkortingen veel harder aan.

* 786562 minion
Ik denk dat ze kwantum kortingen wel hebben meegenomen in de berekeningen, aangezien er anders geen goed beeld wordt gescherst van de mogelijke kostenbesparing.

Ook al krijgt een groot bedrijf (zoals Shell) hele grote kortingen, dan nog is Linux qua aanschaf goedkoper omdat het gratis is, en dat zal Windows nooit worden, ook al geven ze nog zoveel korting.

Als er veel werkplekken zijn, neemt het aantal benodigde systeem/netwerk beheerders natuurlijk toe, maar volgens mij liggen de salarissen van goede MS/Linux expers ongeveer gelijk, dus daar kan ook bijna geen verschil in ontstaan als je veel werkplekken gaat meetellen.
Ik denk ook dat het in het onderhoud zeker zal/kan schelen. Want het is wel enigzins een feit dat pc's met windows wat meer onderhoud vergen.

Ook is het heel makkelijk om op afstand beheer te doen dmv telnet en/of ssh.
en dat windows crasht heeft meer als oorzaak dat men niet netjes progammeert waardoor er in het geheugen bagger onstaat. wat je alleen met een reboot kan verhelpen.
Een OS mag niet kunnen crashen door een fout van een (usermode) programma, kan dit wel dan is dit een bug in het OS. Een programma moet alleen bij z'n eigen geheugengebied kunnen en niet daar buiten.
en dat windows crasht heeft meer als oorzaak dat men niet netjes progammeert waardoor er in het geheugen bagger onstaat. wat je alleen met een reboot kan verhelpen.
*NIX/BSD code is ook niet altijd netjes hoor, en programma's kunnen net zo goed crashen. Het verschil is alleen dat bij windows je hele OS op zijn bek gaat en dat moet niet mogen ;).

/aarg: aarg!
*NIX/BSD code is ook niet altijd netjes hoor, en programma's kunnen net zo goed crashen. Het verschil is alleen dat bij windows je hele OS op zijn bek gaat en dat moet niet mogen
dat mag inderdaad niet :P maar goed, even terug trekkend naar deze topic waar mensen dus bang voor zijn is voor een BSOD, want dan issie stuk .. of dat ze hun data kwijt zijn veel mensen weten niet dat je het vaak nog kan redden met office bv wordt het standaard in een temp file weggeschreven. (als je geluk hebt)

maar *nix in vergelijking met Windows is toch stukken stabieler ik heb het nog zeer zelfden meegemaakt dat idd een heel OS of applicatie in het *nix gebeuren onderuitgaat.
een feit ? waar haal je die informatie vandaan ? heeft een XP machine meer onderhoud nodig dan een Linux machine ? waarom ?

En op afstand beheren kan ook met XP Pro via terminal services (remote desktop). Lijkt me voor de gemiddelde beheerder makkelijker dan telnet of ssh..
Als een beheerder niet fatsoenlijk met SSH en/of telnet kan omgaan mag hij zich mijns inziens geen systeembeheerder noemen.
En sorry, maar nee, windows XP behaalt nog lang niet de stabiliteit van wat voor UNIX systeem dan ook. Het is ook een stuk instabieler dan W2K... waarom? ik zou het niet weten... En ja, ik heb het over XP Pro...
En als een Windows machine plat gaat heb je geen barst aan remote beheer, net zoals bij een UNIX machine. Alleen zal het 2e veel minder voorkomen.
Ok, misschien volgens jou, maar in veel bedrijven is dit toch echt anders geregeld..."wie heeft er thuis een computer en start het control panel wel eens op?". Dat wordt dan de beheerder !

We moeten eens ophouden systeembeheerders als tweakers te zien. Dit is zeker niet mainstream. Dat is veel te duur voor de meeste bedrijven. Zeker in MKB.
Als een beheerder niet fatsoenlijk met SSH en/of telnet kan omgaan mag hij zich mijns inziens geen systeembeheerder noemen
een netwerkbeheerder mag zich wel schamen als hij/zij niet met ssh/telnet overweg kan. maar een systeembeheerder heeft daar ook tools voor die het voor hem grafisch afkunnen, commandline is leuk en soms wat beter en onder windows kan je er zeker meer me in sommige situaties (en soms kan het alleen maar command based) maar SSH/Telnet alleen maar moeten kunnen is natuurlijk .. beetje minimaal
En ja, ik heb het over XP Pro...
En als een Windows machine plat gaat heb je geen barst aan remote beheer, net zoals bij een UNIX machine. Alleen zal het 2e veel minder voorkomen.
hmm een goeie installatie in het bedrijf gaat zeer zelden plat. zeker als er eerst programma's getest worden voordat ze in het bedrijf ingezet worden.

en dat windows crasht heeft meer als oorzaak dat men niet netjes progammeert :( waardoor er in het geheugen bagger onstaat. wat je alleen met een reboot kan verhelpen.


Nu was windows vroeger nogal instabiel maar tegenwoordig is het zeer veel verbeterd
Ik denk dat er bij nog grotere bedrijven nog meer bespaart zal worden...aangezien het feit dat er meer gebruikers + apparatuur is en dus de kostenbesparing nog groter zal worden....ik vraag me daar wel bij af ofdat het percentage ook groter wordt maar in grote van het bedrag zal zeker enorm toenemen!
Juist niet.

Bij een nog groter bedrijf heb je ook gegarandeerd veel minder computer-minded mensen; die mensen zul je helaas moeten trainen om met linux om te gaan.

De meeste mensen zul je heus wel achter een goed dichtgetimmerde linux distro kunnen zetten. Maar je hebt een zekere catagorie die als ze het ff niet meer weten bang zijn dat ze de comp slopen; die mensen wil je echt niet achter linux hebben. bij windows is die angst vaak net zo groot, maar dat kenne ze dan al; van thuis, of van bij familie.

Trouwens, als je het over een echt groot bedrijf hebt, dan zou het best ens kunnen dat de support weer juist duurder is; windows specialisten heb je zat; dus is de prijs laag, met linux is dat weer een ander verhaal.
Linux biedt dan juist een voordeel. Je kan het opleveren met alleen de icoontjes van programmas die mensen gebruiken.
Daarmee heb je veel minder systeembeheerder/helpdesktijd nodig. Een bedrijfje: http://www.openoffice.nl (niet te verwarren met het opensource office project) heeft dat gedaan bij een bedrijf. Daar hebben ze juist heel veel bespaard op helpdesk en systeem problemen.
Tijdens het werk heb je nl doorgaans alleen nodig: email, office en een browser.

Dus je hoeft niet te trainen. Die paar verschillen tussen de verschillende programma's zijn marginaal.

Probleem zit meer in de vraag hoeveel ze geautomatiseerd hebben in bv templates van office. Sommige bedrijven doen veel met de makros etc. en overgaan naar een ander office pakket kost daarom nog wel eens erg veel tijd in configuratie en oplossen van problemen.
Johnny5, da's wel heel kort door de bocht. Wij hebben hier zo alleen al 4 verschillende bedrijfs-specifieke pakketen draaien. Daar komt dan nog de functie-gerelateerde software bij (denk aan bv. AutoCAD). Allemaal Windows-based en in sommige gevallen ook draaiend vanaf een centraal (Europees) opgestelde server. Nou ben ik zelf geen ICT-er, maar het lijkt mij dat ff een overstap naar Linux er hier niet direct in zal zitten...
icoon1: tekstverweker, icoon 2: browser, icoon3: database. Dan heb je zo'n beetje alle functies die een computerleek op werk nodig heeft.
Ik denk dat het OS minder weerstand zal opleveren dan de programmas.
Ooit bij ons op het werk eens 1 Redhet 7.2 PC'tje met KDE neergezet, om eens te kijken.
Onwetende gebruiker: Dat ziet er heel anders uit, wat is dat?
Ik: Linux.
O.G.: was kun je daar dan mee?
Ik: eigenlijk hetzelfde als met Windows.
O.G: en hoe werkt dat dan?
Ik: probeer maar:
O.G. pakt de muis, klikt op de "start" knop, merkt op dat er VEEL meer dingen staan dan op zijn Windows PC, gaat naar "office-toepassingen" en start Kwrite.
"Goh, werkt net zo als Windows, alleen deze Word ziet er wel anders uit"

Ik denk dat de toepassingen een groter bezwaar zijn dan het OS. Een programmaatje starten op een willekeurig OS met grafische schil is niet moeilijk. En meer doet een "gewone gebruiker" toch niet...
Ook in een windows omgeving heb je een hele hoop mensen die liever de helpdesk bellen omdat ze bang zijn dat ze de computer slopen. Dus die mensen kun je juist ook achter een linux-pc zetten. Ze slopen over het algemeen minder dan die mensen die wat beter weten hoe het werkt, deze gaan namelijk screensavers installeren en dat soort dingen. Daarna mag de helpdesk die er weer af komen slopen als er problemen zijn.
Ik spreek nu uit eigen ervaring trouwens...
Ik denk ook dat je de weerstand van veel mensen tegen een ander OS niet moet onderschatten. Wanneer een computer leek eindelijk door heeft hoe het bij het ene OS werkt is het rampzalig voor ze om dit op een ander OS opnieuw te leren.
Daarna mag de helpdesk die er weer af komen slopen als er problemen zijn.
Ik spreek nu uit eigen ervaring trouwens...
thuisgebruikers kun je idd moeilijker weerhouden van installeren van software echter in een bedrijf ben je als systeembeheerder niet echt goed bezig als je, je "klanten"/personeel iets kan laten installeren. dan haal je jezelf en de helpdesk veel meer problemen op de hals dan nodig is.

* 786562 vso
Bij grotere bedrijven lopen die besparingen drastisch terug. Vanaf 2500-5000 licenties krijg je ongelofelijke kortingen op de licentie kosten van ms.
In de reken modellen die gebruikt zijn nemen de licentie kosten volgens mij het grootste deel voor hun rekening.


Ik vraag me af waarom de moeite niet genomen is om de modellen naar grotere bedrijven door te rekenen....
Daarnaast heben ze in sommige gevallen toch wel erg dure licenties genomen (advanced server). En vraag ik me af waarom ze alleen naar Microsoft software hebben gekeken (afgezien van de virusscanner). Zo'n gratis database zegt me ook weinig. Eerlijk gezegd lijkt het me dat er wel verschillen zijn tussen MSSQL en progress. Voor wat simpelertoepassingen zou je ook gewoon Access kunnen gebruiken trouwens
Daarnaast heben ze in sommige gevallen toch wel erg dure licenties genomen (advanced server).
omdat linux wel vergelijkbaar is met advanced server net zoveel mogelijkheden
en dat je voor simpelere toepassingen access kan gebruik tja dat lijkt me logisch.

maar je kiest product wat aan je(bedrijfs) eisen voldoet en in je berekening neem je dus ook kosten,voordelen en nadelen mee. een nadeel linux vs MS is toch dat meer mensen MS thuis hebben en er mee kunnen werken ipv linux (hoewel het niet veel verschilt ziet en voelt het toch anders aan)
Linux is goedkoper, maar ik denk dat het voor een grote groep bedrijven niet haalbaar wordt om over te gaan op Linux.

Bedrijven die veel Windowsapplicaties gebruiken, zelfgemaakt of pakket(office of dergelijke), zullen niet zo heel makkelijk over kunnen gaan aangezien deze pakketten niet zullen draaien onder Linux.

Tevens zullen een grote groep gebruikers veel problemen ervaren met de omgang van hun werkplek. Veel gebruikers hebben Windows thuis dus kunnen er wel mee werken, echter hoeveel mensen, geen tweakers :), hebben linux thuis draaien?
Ook werd rekening gehouden met internetaansluitingen, bedrijfstechnische programmatuur en salarissen van systeembeheerders.
Daar is dus al rekening mee gehouden.
Ik vermoed dat die linux beheerders ook tijd gestopt hebben in het configuren van Wine e.d. om al die windows apps te laten draaien. Daar gaat erg veel tijd in zitten om dat goed te testen en vandaar dat het prijs verschil waarschijnlijk zo tegen valt.

Maar, er is hoop. QT3 is ook beschikbaar voor win/macintosch. Als veel programmeurs dat gaan gebruik ipv MFC kunnen apps heel snel geport worden tussen windows, linux en macintosh.

Tevens zou het me niet verbazen als er ook de licentiekosten van de nieuwe (dure) star office erbij in zitten.
En zelfs al kun je niet alle windows applicaties draaien, dan zou je ze nog met iets als WINE proberen aan de praat te krijgen. Met simpele windows apps zal dat wel werken.

En zoals al eerder gezegd door iemand anders, een gebruiker hoeft alleen een desktop met icoontjes en werkende applicatie te hebben om te kunnen werken. En weinig linux know-how.

Alleen is het voor een bedrijf gewoon niet zo eenvoudig om even alles om te gaan schakelen naar linux. Maar dit is wel goed nieuws voor alle kleinere bedrijven waar dit wel mogelijk is. En dus ook voor linux in het algemeen :)
ik vrees er voor dat WINE nog niet ZO ver gevordert is dat het in een bedrijf kan gebruikt worden.

en ja ik weet ook dat het meestal perfect draait, maar het is dan ook gericht op de tweaker-doelgroep die er wat meer tijd insteken dan in een bedrijf kan worden gedaan.
Onzin, ik werk bij een bedrijf met 2200 werknemers. We hebben nu al een paar keer opnieuw doorgerekend wat de kosten zouden zijn als we linux zouden gaan gebruiken en deze liggen consequent bijna twee keer zo hoog als we met MS blijven draaien. Dit wordt grotendeels veroorzaakt doordat we MS mensen vanaf 60 piek per uur kunnen inhuren en de goedkoopste Linux mensen vanaf zo ongeveer 175 piek per uur beginnen.

Linux klinkt wel aardig omdat het gratis is, maar wij betalen ongeveer 40 euro per Windows licentie, dit is vrijwel verwaarloosbaar als je kijkt naar de kosten van support, maintance en hardware.
Ja maar heb je daarin ook meeberekend dat Linux veel minder onderhoudt vergt en als dat moet gebeuren dat ook net zo goed vanuit Hawaii kan met SSH.
Ik denk dat _goede_ Windows mensen even duur zijn, maar je hebt tegenwoordig bossen "wij kunnen ook een muis besturen" systeembeheerders.
En ik denk dat je toch veel meer hebt aan mensen die hun hersens kunnen gebruiken dan die alleen maar suf een end weg klikken, voor welk OS dan ook...
Je vergeet de investeringen in je Microsoft mensen mee te rekenen...

60 piek per uur + opleidingen betaal je aan je Microsoft systeembeheerders.

Linux mensen hoeven niet opgeleid te worden, Unix bestaat al sinds 1972 en Linux is qua systeembeheer niet zo veel anders dan toen. Het is hooguit allemaal een stuk makkelijker geworden.
Linux mensen hoeven niet opgeleid te worden
Worden sommige mensen dan geboren met Linux kennis?
Heb je ook ingecalculeerd dat je minder van die "dure" linux beheerders nodig zult hebben dan die "goedkope" (en deze zijn wel errug goedkoop) windows beheerders. Het verschil wordt op termijn groter. Immers in het begin zullen er meer nodig zijn om de "kinder" ziekten eruit te werken. Als het zaakje eenmaal echt loopt en de "kinder" ziekten eruit zijn kan je met weer minder toe. Windows systemen hebben per systeem meer beheerders nodig dan een *nix systeem. Bedenk wel dat je het over de OS hebt en niet de applicaties die je erop draait !

BTW. is het niet zo dat je voortaan elk jaar bedrag X aan MS moet gaan betalen om windows te blijven gebruiken. Je kunt denk ik nog wel een tijdje vooruit met W2K of lager. Maar er komt een moment dat je naar het nieuw licentie model van MS moet. Den betaal je tenslotte met enige terugwerkende kracht weer voor het niuewere OS. (later instappen zal duurder zijn dan reeds ingestapt zijn)
De meeste mensen beginnen meteen weer te klagen dat Unix/Linux niet te begrijpen valt en gebruikers onvriendelijk is. Windows is natuurlijk wel gebruiksvriendelijker. Maar Unix/Linux is helemaal niet zo moeilijk als sommige mensen denken. Het enige verschil is dat je bij Unix/Linux een beetje moet nadenken. En dat hoef je bij Windows niet.

En ik hoor trouwens ook dat veel mensen niet om kunnen gaan met StarOffice en Linux/Unix. StarOffice is gewoon een office pakket. Dat zal toch niet zo moeilijk wezen. En voor de rest is het het werk van de systeem beheerder om het systeem goed te laten lopen. Een gebruiker hoeft alleen om te kunnen gaan met de gebruikers software, niet met het systeem.
Over het feit dat je bij Windows niet hoeft na te denken, ben ik het niet helemaal mee eens. Ook daar moet je nadenken, anders krijg je juist het soort beheerders waar iedereen het altijd over heeft; het zijn simpele klik en klaar beheerders. Ook bij Windows moet je dus nadenken om tot goede oplossingen te komen :)

Voor de gebruiker is het inderdaad niet eens zo'n grote overstap, dat ben ik met je eens. Het is meer even wennen in het begin.

Wat ik helaas nog wel veel zie is dat de software door 3rd party bedrijven veelal slecht geschreven is, natuurlijk niet altijd. Zeker de grote producten als een StarOffice/OpenOffice zitten goed in elkaar.
StarOffice is gewoon een office pakket. Dat zal toch niet zo moeilijk wezen.
Jij hebt zeker nog nooit bij een helpdesk gewerkt. Gebruikers bellen al op als een icon van kleur is veranderd door een update. Dat maakten we hier dus mee. De enige (voor de gebruiker zichtbare) verandering van een van onze paketten was dus de kleur van één van de iconen. En het regende telefoontjes van gebruikers die helemaal de weg kwijt waren en niet meer durfden door te gaan. Dat heeft vele mandagen gekost als je het optelt. En dan mag je nu gaan bedenken wat er gaat gebeuren als de gebruikers horen dat ze naar een ander OS moeten en met een ander Office Pakket moeten gaan werken. Het maakt helemaal niets uit of het pakket logisch in elkaar zit. Gebruikers trekken zich niets aan van logica. Die weten alleen dat ze eerst hun muis 3 cm omhoog moeten schuiven en dan 2 cm naar rechts. En ze hebben geen idee waarom ze dat doen. Ze doen het omdat ze het zo hebben gezien bij de 'cursus'.
sterkte met deze uitzonderlijke gebruikers,
geef ze bij de volgende update misschien een papieren kleuren foldertje met welk icoon ze moeten klikken voor de applicatie.. scheelt al een paar mandagen.. en die laatste idioten mag je overnieuw op cursus sturen
Alle 16000? Want daar praat je bij ons over. Hier op Tweakers zitten computer minded mensen, ik kan zelf ook wel bedenken dat ik in een menu moet graven. Maar je denkt toch niet dat een juridisch secretaresse zich druk gaat maken over PCs? Die dingen moeten doen wat ze altijd al deden, en zonder afwijkingen. Als ze zich al druk maken is het over dingen als een andere kleur van de iconen. En je hebt gelijk, niet iedereen belt op over de iconen. Maar het geeft wel aan dat je op volkomen onverwachte gebruikersproblemen kan stuiten, we wisten niet eens dat de designer een andere kleur icon had genomen. We hadden niet eens aangekondigd dat we een updat zouden doen. Waarom zouden we ook, het waren alleen bugfixes en geen functionele veranderingen
N dertig keer proberen de PDF te openen eindelijk gelukt. Het verbazende is dat ze inderdaad de VLA, CLA, MLA tarieven voor aanschaf hebben meegenomen in de aanschaf van het basis OS.

Meeste bedrijven zijn echter georienteerd op A-merk systemen. En daar zit bij, je raad het al een Licentie Windows 98, ME, W2K-pro of XP.

Nu wil je dus Linux gaan draaien op die machines. Dan wil je dus een machine zonder een Windows variant. Dat is mogelijk, mits de aantallen voldoende zijn (1000 machines in 1 batch of meer, voor HP, Compaq en IBM), maar je krijgt het OEM bedrag niet in mindering gebracht (pas vanaf 2500 machines per bestelling).

Om de TCO te drukken gebruiken bedrijven dan ook veel machines welke nagenoeg (op firmware na misschien) 100% gelijk zijn. Er zit natuurlijk verschil tussen trajecten in de tijd van aanschaf. Een bedrijf zou natuurlijk een kloon kunnen aanschaffen. Maar, het probleem hiervan is dat deze geen image-stabiliteit kunnen bieden (zelfs niet bij vervanging als machine defect gaat). HP, IBM en Compaq bieden dit wel (je betaald er iets meer voor bij die specifieke modellen).
Hierdoor is een bedrijf in staat om op processor na 9 maanden lang identieke hardware aan te schaffen, dit drukt enorm op de TCO.

Het komt er dus op neer dat grotere bedrijven een Windows licentie hebben. Waarom zouden ze dan een gratis Linux gebruiken. Wat namelijk niet is meegenomen is dat OS kosten op deze wijze 0 tegenover 0 staan. Dus op OS investering na is er geen voordeel.

Op Office software zou bespaard kunnen worden. Maar je zit vast aan een aantal leveranciers voor Linux, waaronder bijvoorbeeld NetScape, StarOffice en andere applicaties. Wanneer men de licentie overeenkomsten van deze pakketten leest dan ziet men in de kleine lettertjes dat hiervoor betaald moet worden in een professionele omgeving (kijk maar naar WinZip voor MS omgeving, precies het zelfde). Deze kosten zijn niet meegenomen.

Daarintegen zijn de kosten voor Linux als Server platform anders, want daar is het goedkoper dan MS varianten. Maar zitten beheerders te wachten als ze een gebruiker moeten aanmaken dat ze op 20 machines een account moeten aanmaken als ze bijvoorbeeld AD hebben of NDS, waar alles transparant gaat. Natuurlijk kun je scripts bouwen onder Linux, maar het probleem van de gemiddelde automatiseerder is dat deze meer technisch gericht is dan documentatie gericht. En wie weet hoe het allemaal in elkaar zit als de beheerder opeens ziek is of een beter betaalde baan heeft gekregen bij een ander bedrijf. De grootste kostenpost ligt dan bij beheer en niet bij gebruik.

De gemiddelde kosten voor een systeembeheerder (voor het bedrijf) ligt rond de EURO 55.000 (dit is niet het salaris). Met 1 extra beheerder zijn alle financiele voordelen binnen 1 jaar al weer teniet gedaan en zullen na meerdere jaren meer worden, mits er geen structurele beheeromgeving komt zoals NDS of AD.

edit:

Nog even over image stabiliteit.
Image stabiliteit is voor de TCO zeer belangrijk. Een bedrijf kan bijvoorbeeld een A-merk kopen waarvan hij 1.000 PC's heeft staan in nagenoeg identieke configuraties. Ontwikkelen van een image die op iedere machine werkt kost ongeveer 2 weken (afhankelijk van totale functionaliteit). Iedere PC is identiek (toegang tot applicaties wordt geregeld via AD, NDS of SMS). Verdeeld over de afschrijving in 3 jaar bij een kostprijs van EURO 1500 per PC (hardware) is dit dus 80 man/vrouw-uren plus 1000 x 1500.

Om de berekening eenvoudig te maken werken we met weken. 1 man/vrouw-week kost EURO 55.000/52 = EURO 1057.

1000 PC's kosten dus: ((2x1057) + (1000x1500) = 1.502.114 EURO.

Bij klonen heb je te maken met of manuele installatie of 4 tot 5 images waarbij je moet rekenen op ongeveer 2 maanden ontwikkel en testtijd. Je koopt de kloon voor 100 EURO minder (1400). Je kosten zijn dus 320 man/vrouw-uren plus 1000 x 1400.

1000 PC's = (10x1057) + (1000x1400) = 1.410.570

Wanneer je dit leest zie je dat klonen goedkoper zijn maar, we zijn uitgegaan van dedicated tijd, dus die tijd moet opgevangen worden (dat is nog maar een gedeelte), dus het wordt al snel:

A MERK: 1.502.114 + (2x1057) = 1.504.228
KLOON: 1.410.570 + (10x1057) = 1.421.140

Nog steeds goedkoper voor de Kloon. Maar dan krijgen we extra beheer efford. Gemiddeld zijn er ongeveer 5 driver/firmware patches per machinetype per jaar.
Gemiddeld kost het ongeveer 2 dagen per patch om te testen. Nu hebben we bij het amerk te maken met 15 patches in 3 jaar is 30 dagen. Bij de kloon is dit 5 machines * 30 dagen = 150 dagen in 3 jaar.

AMERK = (6 weken * 1057) * 2 = 12.684
KLOON = (30 weken * 1057) * 2 = 63.420

Je komt nu al op:

AMERK: 1.504.228 + 12.684 = 1.516.912
KLOON: 1.421.140 + 63.420 = 1.484.560

Nog steeds 500.000 minder. Dus het overwegen waard om een kloon te nemen. Nu zijn er een aantal andere zaken om rekening mee te houden:

Wat als er een defect ontstaat. Bij deze aantallen heb je een service contract. 4 uur call to fix, 8 uur call to fix, of 4-8 response (laatste is niet aan te bevelen want zegt niets over fix periode).

Algemene maatgeving is:
A merk machines: (inkoopprijs reseller pc * uitval percentage)-garantie + (4 of 8 uur uplift).
Klonen: som(inkoopprijs onderdeel N+voorraad positie N*uitval percentage onderdeel N-garantie) + uplift.

Voor een A-Merk van 1.500 kom je ongeveer uit op: 40-60 EURO per jaar = ongeveer 150 EURO in 3 jaar.

Voor een kloon van 1.400 kom je ongeveer uit op 140-160 EURO per jaar = ongeveer 450 euro in 3 jaar.

Dit is voor 1000 PC's:
A-MERK = 150 * 1000 = 150.000
KLOON = 450 * 1000 = 450.000

Je komt nu op:

AMERK: 1.516.912 + 150.000 = 1.666.912
KLOON: 1.484.560 + 450.000 = 1.934.560

Nu is de kloon opeens veel duurder.

Stel dat er nu opeens na een half jaar nieuwe machines bij moeten komen, bijvoorbeeld 100 stuks. Na 6 maanden is een A-Merk opeens 1.300 EURO geworden voor de zelfde machine. En de kloon, niet meer verkrijgbaar, dus weer een ander type met andere image, en voor 1.400 EURO. Nu beginnen de kosten dus echt te groeien. Bij reguliere aanvulling van het PC park zullen de kosten uiteindelijk in 3 jaar tijd voor een kloon ongeveer 35-50% hoger uitkomen.

Hoe meer werkstations hoe meer verschillende configuraties. Berekend is door IDC en Gartner dat het kantelpunt voor Image-stabiliteit binnen de TCO rond de 150 PC's optreed. Alles daarboven lijkt bij initiele aanschaf goedkoper maar is aan het einde van het traject duurder. Om cijfers te geven. In een niet image-stabiele omgeving kan 1 beheerder tussen de 40-80 werkplekken beheren. In een stabiele omgeving ligt dat tussen de 120-180 werkplekken per beheerder en bij gebruik van juiste tools (SMS, AD, NDS en zelfs Citrix) kan dat opgetrokken worden tot zelfs een kleine 250 werkplekken per beheerder. En dan te bedenken dat een beheerder EURO 55.000 per jaar kost (kostprijs).

Daarnaast is een beheerder zo druk bezig met alleen al het client OS en de hardware dat je er een tweede persoon naast moet nemen. Dus extra personeelskosten.



WB
Meeste bedrijven zijn echter georienteerd op A-merk systemen. En daar zit bij, je raad het al een Licentie Windows 98, ME, W2K-pro of XP.
De systemen die bedrijven bij A-merken kopen, bevatten meestal geen Windows, of die wordt afzonderlijk gefactureerd.
Grote & middelgrote bedrijven hebben sowieso een soort "site-license" van MS en gaan dus niet nog eens voor elke PC een losse versie bijkopen. ;)

Ze betalen jaarlijks een bedrag dat afhankelijk is van het aantal werkplaatsen-met-PC en mogen dan bijvoorbeeld overal Windows (desktop-versie naar keuze!), Office, etc. installeren.
Grote & middelgrote bedrijven hebben sowieso een soort "site-license" van MS en gaan dus niet nog eens voor elke PC een losse versie bijkopen.
Hel goed, maar de a-merk leveranciers ontbundelen ze niet, pas bij grote aantallen. Kijk maar eens in de A3 boekjes van HP, Compaq en IBM.
Linux klinkt wel aardig omdat het gratis is, maar wij betalen ongeveer 40 euro per Windows licentie, dit is vrijwel verwaarloosbaar als je kijkt naar de kosten van support, maintance en hardware.
En vergeet niet dat ongeveer iedereen van school af aan gewend is om met MS produkten te werken. Al kost het je maar een halve dag aan instructie per werknemer om ze om te scholen dan kost het je al een fortuin. Minimaal 50 Euro per uur voor je egen werknemers (Inclusief overhead) Met 4 uur instructie en 1000 werknemers ben je dan al 200000 Euro kwijt. Daar komt nog bij studie materiaal, de docenten en de studie ruimte die gebruikt moeten worden. En dan hebben we het nog niet over productie verlies omdat ze het toch nog niet helemaal begrepen hadden. Dan is de prijs van een Windows licentie die jaren meegaat te verwaarlozen. Dat zit inderdaad in de orde van een paar tientjes. Tegen iets van 3000 Euro per werkplek per jaar voor de infrastructuur zoals de PC zelf, het netwerk, routers, servers, firewall en onderhouds mensen voor dit soort dingen. En let wel, dat is OS onafhankelijk. Dat is je basisprijs die je kwijt bent om iemand een PC te geven in een grote organisatie. Of dat nu een PC is, een Mac of een Linux doos.
Ik vraag me af wat je mensen al die tijd moet vertellen... Mensen zijn niet zo ontiegelijk dom hoor. Sun heeft dat wel eens getest aan de hand van de Gnome desktop (om de gebruikersvriendelijkheid te testen), Zonder dat je iets zegt kunnen ze hun weg redelijk goed vinden.
Ik zou zeggen: zet alvast een paar testbakken neer waar je het opzet zodat gebruikers er allemaal een keer mee kunnen oefenen en daarna pas overstappen.

Die omscholing is helemaal niet interessant IMHO. De productivity zal in het begin lager liggen doordat gebruikers een tijdje nodig hebben om volledig aan het programma en de desktop te werken. Maar dat wordt ook steeds beter doordat de software elkaar allemaal niet zoveel meer ontloopt.
Mensen zijn niet zo ontiegelijk dom hoor.
.
.
.
Ik zou zeggen: zet alvast een paar testbakken neer waar je het opzet zodat gebruikers er allemaal een keer mee kunnen oefenen en daarna pas overstappen
De enige mensen die daar gaan kijken zijn de mensen die toch al computer minded zijn. Juist degene die het een stuk gereedschap vinden dat het moet doen zie je niet. We gaven vorige maand een voorlichtings ochtend over een nieuw systeem. Er was 14 dagen reclame voor gemaakt. E-mails, posters, brieven door een professioneel advies buro geregeld...er kwamen TIEN mensen op af. En dan nog wel die die er al van wisten. De rest liep de maandag erop tegen een muur aan. Goh...is er iets veranderd? Waarom hebben jullie dat niet verteld?
de grootste kosten zitten denk ik in het opleiden van het personeel, die zijn net bekend met Word krijgen die staroffice voorgeschoteld dan weten die niet meer waar ze moeten klikken :)
Dat mensen lang bezig zijn met het leren van Linux is idd zo, maar het is helemaal niet nodig dat een werknemer weet hoe of wat Linux is en hoe het werkt.

Als ze een goede GUI gebruiken zoals KDE met op het bureaublad een aantal icoontjes om de programma's op te starten is dat goed genoeg, meer doet een werknemer die op een Windows machine werkt ook niet. Die gaat niet zelf drivers o.i.d. toevoegen, die start gewoon het programma op en gaat ermee werken.

Dus gebruikers die overstappen van Windows naar Linux hoeven geen dure cursus te volgen, ff een dagje met zijn alle rond de tafel om wat uit te leggen is meer dan voldoende, ze hoeven echt geen terminal commando's te leren.
Kom op zeg. Ik had nog nooit met Linux gewerkt tot 2 weken geleden. Ik kreeg meteen staroffice voor mijn neus en ik wist meteen wat ik moest doen.
Natuurlijk zal men het personeel engiszins wegwijs moeten maken, maar na een half uurtje stoeien kan iedereen de meest gangbare werkzaamheden verrichten.
Zelfs mijn pa die toch niet veel weet en zelfs in Word nog wel problemen kent, kon vrij snel met Staroffice werken. :)
Ik heb redelijk wat ervaring met beide platformen en vindt dat beide systemen zowel voor- als nadelen heben. Ik ben dus niet pro-MS en anti-Linux of andersom, maar mag graag het beste van twee werelden combineren. Voor specifieke servertoepassingen vind ik Linux duidelijk de betere, als desktop systeem prefereer ik Windows 2000/XP, zowel privé als op de werkvloer. Ik wil gewoon alle gangbare programma's zonder kunstgrepen kunnen uitvoeren. Verder wil ik vanuit elk denkbaar schermpje altijd op dezelfde manier kunnen knippen of kopiëren en dat vervolgens in elk denkbaar ander schermpje kunnen plakken. Wil Linux echt geaccepteerd worden door een groot publiek (en daartoe behoren ook IT managers!) dan zijn dit de zaken die aangepakt dienen te worden. Een willekeurige gebruiker interesseert het niet dat Unix-achtige systemen qua architectuur beter zijn dan Windows en minder beveiligingslekken bevatten, die wil gewoon zijn e-mailtjes versturen en zijn Davilex cd-tjes bekijken. Volgens mij is WINE dan ook één van de belangrijkste projecten die op dit moment lopen. Op het moment dat alle Windows programma's ook gewoon onder Linux uitgevoerd kunnen worden zal voor een héle grote groep gebruikers een héle hoge drempel wegvallen.

En dat geldt ook voor bedrijven. Ik kom bij veel verschillende bedrijven en telkens weer valt me op hoe verschrikkelijk veel verschillende software er in omloop is. Het is een fabeltje dat mensen "alleen maar" met MSOffice werken. Het is wel een feit dat de meeste afwijkende programma's maar door enkele mensen gebruikt worden, bijv. specifieke boekhoud- of postregistratieprogramma's, maar dat wil niet zeggen dat ze daarom niet van belang zijn voor de bedrijfsvoering. Bij een migratie naar Linux zul je vrijwel altijd dit soort problemen tegenkomen. Kortom: WINE is het sleutelwoord om Linux als desktopsysteem omhoog te stuwen in de vaart der volkeren. Vergelijk het maar met video: Video2000 was een beter systeem dan VHS, maar de Japanners gaven de consument waar hij om vroeg: veel titels.
Verder wil ik vanuit elk denkbaar schermpje altijd op dezelfde manier kunnen knippen of kopiëren en dat vervolgens in elk denkbaar ander schermpje kunnen plakken.
Leer de middelste knop van je muis te gebruiken !
als desktop systeem prefereer ik Windows 2000/XP, zowel privé als op de werkvloer. Ik wil gewoon alle gangbare programma's zonder kunstgrepen kunnen uitvoeren.
Niet de goede keuze ihmo. Keuzes moet je maken op economische gronden. Ondanks dat een omschakeling naar linux nogal wat voeten in de aarde heeft is het goedkoper dan windows.

Niks nieuws trouwens. De meest linuxgebruikers zijn er al een tijdje achter dat windows economisch achterhaald is. Dat is ook de reden dat MS zich in allerlei bochten wringt :)
Keuzes moet je maken op economische gronden.
Right! Daarom rijdt ook iedereen in een Lada, istnie?
Vraag me vooral af wie de opdrachtgever voor het onderzoek is en zou ook wel willen weten wat de uitkomst zou zijn als het onderzoek uitgevoerd was door een neutraal of pro-MS bedrijf. Blijft discustabel dit soort onderzoeken..

Don't get me wrong, ik ben enorm pro-Linux (of ja, vooral anti MS ;)) maar ik krijg nogal de kriebels als ik de pers bezig zie met uitkomsten van onderzoeken..
Het maakt niet uit wie de uitvoerder was, het gaat er om wie de opdrachtgever was. Dit was blijkbaar een pro-linux bedrijf.

Als Ms dit onderzoek laat uitvoeren wordt het niet openbaar gemaakt omdat het negatief voor ze is. Als de uitkomst nou positief was uitgevallen voor windows had deze opdrachtgever dit ook niet openbaar gemaakt.

Zo'n onderzoek zegt dus niet altijd alles....
...mits er geen structurele beheeromgeving komt zoals NDS of AD.
Zo'n structurele omgeving voor gebruikers aanmaken heet "kerberos", pas gejat (& verneukt) door MS en is beschikbaar voor bijna iedere Linux distro, dus dat argument gaat niet meer op.


PC gaan draaiend op een Linux distro jaren langer mee als op het Windows platvorm, aangezien Linux niet zo'n grote afdruk achterlaat. Dus eenmaal een beheersomgeving gerealiseerd gaat deze makkelijk 5+ jaar mee, dat is mij nog nooit gelukt met Windows.

Alle specialistische software kun je op windows houden, totdat deze geport kunnen worden. Maar je weet zelf ook wel dat specialistische software voor DOS/win95 ook lang niet altijd draait onder Windows NT/2000. Wat deed je toen ? Win95 laten draaien......

Datzelfde geldt hier ook....
Het PC-park van veel grote bedrijven draait overigens nog steeds grotendeels op Win95. Ik weet een bedrijf dat momenteel bezig is met de overschakeling naar Win98... :)

Alle PCs met hetzelfde OS laten werken, verlaagt het aantal mogelijke versie-conflicten. En aangezien veel grote bedrijven nog een hoop niet-zo-recente hardware staan hebben (denk aan Pentium laptops met 4 GiB HDD e.d.), kiezen ze dan voor een OS dat daarop ook nog redelijk draait...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True