Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 109 reacties
Bron: VARBusiness

Steve BallmerCEO van Microsoft Steve Ballmer heeft maandag in een toespraak laten weten hoe Microsoft de verkoopstrategie heeft moeten wijzigen sinds de komst van Linux. Microsoft heeft haar producten en diensten altijd kunnen aanprijzen als laagst geprijsde oplossingen, maar Ballmer ziet geen mogelijkheid om onder de kosten van Linux te kunnen duiken. Daarom heeft Microsoft voor een andere verkoopstrategie gekozen: de potentiële klant uitleggen dat een product van Microsoft meer toegevoegde waarde biedt voor een redelijke prijs. De aanschafprijs is weliswaar hoger, maar de total cost of ownership valt voor Microsoft producten lager uit, aldus Ballmer.

Microsofts CEO liet ook nog wat los over de nieuwe licentiemethoden. Hij laat weten verantwoordelijk te zijn voor de belangrijkste beslissingen en de schuld op zich te nemen waar dat nodig is. Volgens Ballmer heeft het bedrijf veel geleerd over hoe veranderingen het best kenbaar gemaakt kunnen worden. In het verleden is dit te snel gegaan, zo liet hij weten. Daarnaast schijnt hij even het licht op enkele nieuwe producten:

Microsoft logoHe said that despite concerns he has heard from many partners over the ongoing Department of Justice antitrust case, Microsoft has no plans to slow down efforts to innovate and expand into new areas where it believes it can create value for customers. Some of those areas include storage, management and security. he also outlined the next three technology waves for Microsoft technology: the current wave, driven by XML, Windows and .Net server solutions; the "Yukon" wave, which will be at least a year out and be driven by the next-generation database product; and the "Longhorn" wave, which will include integrated experience.

Knapzak mikte dit nieuwtje in onze nieuwsemmer.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (109)

Tja het is algemeen bekent dat Linux goedkoper is voor een bedrijf.

Maar waar managers zich achter verschuilden , die alleen microsoft kennen, is de support van microsoft. Ze verschuilen zich achter de technet cd's die microsoft levert.

Maar nu praktijk, De technet cd's of de knowledge database van microsoft biedt mij nooi teen oplossing voor de problemen die ik heb. Altijd ga ik op internet zoeken. Daarnaast heb ik ervaren dat problemen die je met linux en bijv. sco unix 5.0.5 hebt, veeeeeeel sneller vind dat microsoft producten.
Managers vinden linux voor hobbyisten thuis.. Maar dat IBM, Compaq, enz. uitgebreid linux ondersteunen wordt, zoals slechte managers betaamt. genegeerd.

Linux kan microsoft de nekslag toedienen mits Red Hat en Suse het imago van knutsel OS weg weten te werken.

Hmm wie weet krijgen we dan een tijd, zonder 500+ euro per twee jaar aan licentie kosten per pc voor alleen maar mail, OS en office applicaties, niet langer 1000 euro+ per twee jaar om een OS op een server draaiend te houden droom droom :9
Als trouwe M$ gebruiker moet ik eerlijk zeggen dat Linux zich in rap tempo aan het opwerken is naar een echte concurrent voor Microsoft. Misschien is het echt begonnen toen Microsoft met Windows Me kwam, ook wel Windows Meer Ellende. Dat was het moment dat ik Linux voor het eerste op mijn HD installeerde.

Linux moet oppassen dat het niet te commercieel wordt. Ik denk dat dat een negatieve invloed kan hebben op de prijs van het OS. Dat we bij Windows producten nogal het gevoel krijgen dat we genaaid worden is een van de zwakten van Microsoft. En dat heb je met Linux minder, ookal moet je daar in sommige gevallen ook voor betalen.

Zolang Windows en Office standaard bij een nieuwe computer geleverd zal worden, kan Linux eigenlijk nooit het grote publiek berijken. Welke beginnende computergebruiker heeft uberhaupt van Linux gehoord ?

Tot slot een laatste gedachte: Hoe had Microsoft het nu gehad als Linux nooit had bestaan?? En wat was de prijs van Microsoft producten dan geweest.
Welke beginnende gebruiker wil je uberhaupt linux aandoen..Zolang er geen linux-distro is die net zo simpel te gebruiken is als windows zal het voor de beginde gebruiker nooit wat zijn.

Maar als we het zo simpel (en mooi) willen maken zal automatisch de veiligheid hier ondre leiden. Want wat wil de gebruiker:

HTML-email standaard aan.
Auto-run van cd's (mounten, wat is dat???)
standaard login als met root-rechten
plug-en-play hardware ondersteuning zoals onder windows, pc aan, cd-tje erin, 5x op volgende drukken en het werkt.
Auto-update
Desktop die er precies zo ut ziet als bij MS
alles services /deamons standaard aan.
Heel veel wizards
Heel veel "Weet U dit wel zeker?" boxen

Linux is prachtig, als server en als workstation voor tweakers en proffesionals. Maar het is nog lang niet in staat om als massa-desktop ingezet te worden. En persoonlijk betwijvel ik of het linux dat wij nu kennen hier ooit voor geschikt zal zijn.
ik kan er zo wel 3 noemen die net zo of makkelijker zijn dan Windows.

SuSE, Mandrake, Red Hat.

Programma starten? Klik staat voor je snuit.
Installeren, 3x volgende en het staat er op.
Netwerk aanleggen? IP adres opgeven en done.
auto-update? Geen probleem in het control panel.
Desktop er precies net zo uit ziet? KDE
Plug en play support -> opstarten done :)
standaard login met root rechten? login als root
HTML support voor e-mail? 1 vinkje. i.t.t. tot MS Outlook (Express) waar je het niet eens UIT kunt zetten :(
Alle services/daemons staan bij Windows ook niet aan, waarom bij Linux wel?
Wizards? KDE heeft er zat
Weet u zeker dat u wilt uitloggen? --> KDE
Autorun -> is aanwezig -> Mandrake -> Red Hat

Ik heb niet 1 ding gezien waarin ik je gelijk kan geven. ;)

edit:

waarom heeft iemand mij gemodereerd als troll? ik probeer alleen maar duidelijkheid te scheppen.
Waarom moet een gebruiker standaard root rechten hebben? Dat hebben ze op het workstation op hun werk ook niet.

Misschien is het een idee om mensen aan te laten leren dat installeren een aparte bezigheid is die extra rechten nodig heeft. Ben je gelijk van het gezeik af dat zoonlief de computer vol propt met ongewenste software.
Of in mijn geval dat pappie de computer volstouwd met nutteloze dingen }>
Linux is prachtig, als server en als workstation voor tweakers en proffesionals. Maar het is nog lang niet in staat om als massa-desktop ingezet te worden. En persoonlijk betwijvel ik of het linux dat wij nu kennen hier ooit voor geschikt zal zijn.
Waarom niet? Linux is een *nix, en blijkbaar lukt het Apple wel om van Mac OS X een prima bruikbaar OS te maken. (OS X is immers een BSD *nix)

Ik zie niet in waarom dit ook niet met Linux of een andere *nix zou kunnen. 
Ik denk dat dat een negatieve invloed kan hebben op de prijs van het OS.
Over welke prijs heb je het? Aanschaf van het product? Onderhoud ervan?

Naar mijn weten kan Red Hat je nooit verplichten te betalen voor het product zoals ze het nu aanbieden. Er zitten programma's in geschreven door hobbyisten en die willen ook geld zien wanneer Red Hat er geld voor vangt.

Service kan een hoop geld gaan kosten, maar zoek maar eens voor de gein op google naar issues met netwerk kaarten, videokaarten, etc... Het wemelt van de Linux discussie groepen met oplossingen voor problemen. Je vind er haast altijd wel een oplossing (ik in ieder geval wel.) voor welk probleem dan ook.

En bovendien hebben de meeste projecten een discussie forum o.i.d., dus voor vragen/problemen kan je meestal bij de originele ontwikkelaar terecht (en meestal zelfs via zijn email adres).
Dus jij mag de doos met Redhat Linux gratis en voor niks meenemen bij winkels die Redhat verkopen ?
Linux is NIET gratis, ga eens zoeken op free speech en free beer.
Linux moet oppassen dat het niet te commercieel wordt. Ik denk dat dat een negatieve invloed kan hebben op de prijs van het OS. Dat we bij Windows producten nogal het gevoel krijgen dat we genaaid worden is een van de zwakten van Microsoft. En dat heb je met Linux minder, ookal moet je daar in sommige gevallen ook voor betalen.
GNU/Linux moet niks... Het 'kan' ook niks, er is namelijk niet één entiteit die bepaalt wat ermee gebeurt; GNU/Linux is wat haar developers en haar gebruikers ervan maken.

That said, Free software is zo commercieel als je zelf wilt. Voor Free software geldt doorgaans dat je wel geld mag vragen voor de verspreiding ervan, maar je mag niemand verbieden deze Free software verder te verkopen/kopieren. Dat houdt in dat het kopieren/distribueren ervan nooit illegaal is, wat inhoudt dat er altijd mensen zullen zijn die het gratis zullen aanbieden.
De commerciele distro's zijn mooi, maar niet-commerciele distro's zullen bestaan zolang er interesse in is. De aanwezigheid van niet-commerciele distro's (en het feit dat je Free software altijd mag kopieren) houdt ook de prijs van de commerciele distributies op een natuurlijke manier laag.
Zolang Windows en Office standaard bij een nieuwe computer geleverd zal worden, kan Linux eigenlijk nooit het grote publiek berijken. Welke beginnende computergebruiker heeft uberhaupt van Linux gehoord ?
Bedrijven en instellingen raken zo langzamerhand geinteresseerd (er zijn er al een aantal overgestapt). Mensen die op hun bedrijf ermee in aanraking komen zullen het wel leren kennen.
Bovendien is het leveren van GNU/Linux op nieuwe computers al begonnen: Wal-Mart levert onder andere PCs met Mandrake voorgeinstalleerd.
Tot slot een laatste gedachte: Hoe had Microsoft het nu gehad als Linux nooit had bestaan?? En wat was de prijs van Microsoft producten dan geweest.
Als GNU/Linux nooit had bestaan, dan had hoogstwaarschijnlijk FreeBSD die plaats ingenomen, of misschien een aparte fork van {Net,Free,Open}BSD. Misschien een andere unix-achtige als QNX.
Free software zou dan nu waarschijnlijk minder ver gevorderd zijn (vanwege het andere ontwikkelmodel van GNU/Linux, wat de ontwikkelsnelheid en populariteit heeft vergroot), maar het zou er wel zijn.

Maar ik neem aan dat je bedoelt dat als Free software as we know it helemaal niet had bestaan?
Tsja...
Ik denk dat ik gelukkiger zou zijn met de huidige situatie.
BSD is misschien nu dying, maar dat was het ZEKER rond 1990! Linux heeft de hele BSD club weer een beetje leven ingeblazen.

leest meer hier:

http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/books/handbook/history.html

http://www.geocities.com/connorbd/bsd.html

en googlet zelf nog wat.

Ik zou eerder gokken op de waardeloze originele GNU kernel, The Hurd, als Linux vervanging.
Dat algemeen bekend, is dat uit ervaring of is het omdat je het gehoord cq gelezen hebt ?
De praktijk is namelijk dat je dat niet zomaar kunt zeggen maar dat het verschilt per bedrijf en per activiteit.
Als jij reseller bent van een bepaald merk, produkt of wat dan ook en al je sales tools ( prijzen opzoeken, offertes maken enz ) zijn voor het windows platform dan is Linux GEEN optie en is Windows goedkoper omdat je daarmee WEL je werk kunt doen.
Denken dat bedrijven niets meer nodig hebben dan een OS plus Office pakket is zeer kortzichtig en absoluut niet realistisch.
Kansloos topic wat alleen weer een flame-war zal uitlokken maar goed.

Ik wil best geloven dat Linux een lagere TCO heeft dan Windows, lijkt me zelfs vrij logisch. Maar het is maar waar als bedrijf je behoeften liggen denk ik. Kosten zijn voor een bedrijf niet het enige criterium voor aanschaf/onderhoud van hun systemen. Kosten zijn bij het ene bedrijf een groter criterium dan bij het andere bedrijf.

En wanneer gaan mensen nu toch eens leren dat Linux en Windows NIET met elkaar te vergelijken zijn. Continu wordt Windows met Linux vergeleken op het punt van kosten/prijs. Natuurlijk zal Linux dan goedkoper zijn, Linux is gratis! Prima hoor dat het gratis is, maar laten we nou niet doen alsof het vanzelfsprekend is dat software gratis is, want dat is gewoon complete onzin. Windows is een produkt dat vanaf zijn prille begin is opgezet door een al commercieel bedrijf en het is in de loop der jaren verder ontwikkeld. Microsoft kan nu niet opeens gaan zeggen: "he, linux is gratis en mensen vinden dat fijn (duh), laten wij dan ook maar gratis worden".

En voordat iemand de opmerking maakt dat de prijs van Windows gewoon veel te hoog is: het besturingssysteem is het meest gebruikte stuk software op je comp. een beetje game kost ook al 45 euro tegenwoordig. Vergelijk dat eens met elkaar. Een eerlijkere vergelijking is dan de vergelijking van Windows met een ander commercieel OS: MacOS. MacOS kost zo'n 160 euro, Windows XP kost zo'n 130 euro (upgrade versie, maar kan je complete install mee doen als je al eerder windows hebt gehad wat in de meeste gevallen zo is). En soms hoor ik wel eens mensen klagen dat Windows veel te duur is, terwijl ze dan pas de nieuwste high end videokaart van 500 euro hebben gekocht...vreemde redenatie en een typisch geval van met 2 standaarden meten.

Linux is begonnen als "hobby-projectje" door 1 man. In de loop der jaren is dit goed aangeslagen en zijn velen er aan mee gaan ontwikkelen uit interesse en hobbyisme als ik het even zo mag noemen, niet negatief bedoeld.

Gratis is niet de standaard in deze maatschappij. Mensen die het logisch vinden dat software gratis is moeten het vast ook logisch vinden dat voedsel, kleding en woonruimte gratis is. Komop, wees even reeel.

Er zijn zeker punten die Linux op Windows voor heeft, maar dat het gratis is vind ik altijd zo'n goedkoop argument. Nogmaals, 2 "bedrijven", 2 OS'en met een totaal andere invalshoek.

//edit: WTF! ik wordt met een troll weggemodereerd...waarom? omdat je het niet met me eens bent? ik beargumenteer m'n mening, waarom is dit in godesnaam een troll??? dit bedoel ik dus in mijn openingszin. triest hoor...
Ik wil je even zeggen dat de gemiddelde game 45 Euro is inplaats van 100 :D

Daarnaast is het is het waar dat de beide besturingssystemen vanuit een ander oogpunt zijn ontwikkeld, maar dat wil niet zeggen dat de 1 weinig mag kosten en de ander duur moet zijn. Je kan complete 7 disc distributie versies van linux halen voor 45 Euro en dan maakt het niet uit op hoeveel pc's je het neersmijt. Microsoft EIST daarentegen dat je 1 Licensie per computer heb en niet per persoon. M.a.w. als je 5 PC's heb dien je dus 5 licensies te halen wat zo'n 500 euro kost tegenover een 45 euro kostende Linux Ddistributie... Daarnaast is het zo dat Microsoft ondanks de gigantische investering die je moet doen als bedrijf nog steeds niet een ECHT stabiel systeem weet te creeren terwijl je met Linux een zwaar stabiel systeem kan maken.

Een ander negatief punt van MS is het releasen van servicepacks voor Win2K ed. en niet de problemen gelijk verhelpen laat staan het dichtmaken van WMP en Outlook dit in tegenoverstelling tot Linux waarbij voor elk probleem binnen de kortste keren een oplossing voor is gemaakt door iemand.

Juist die punten zorgen ervoor dat Linux het zo goed doet op de servermarkt.
Ik wil je even zeggen dat de gemiddelde game 45 Euro is inplaats van 100
hehe, sorry haal nog steeds pleuro's en guldens door elkaar. 45 euro idd ;)
Daarnaast is het is het waar dat de beide besturingssystemen vanuit een ander oogpunt zijn ontwikkeld, maar dat wil niet zeggen dat de 1 weinig mag kosten en de ander duur moet zijn. Je kan complete 7 disc distributie versies van linux halen voor 45 Euro en dan maakt het niet uit op hoeveel pc's je het neersmijt.
De vraag is: "wat is duur, wat is een hoge prijs voor iets dat je zoveel gebruikt?" Windows vindt ik niet duur (ook niet goedkoop). Wat ik wel duur vindt: Office, dat gebruik je in verhouding vele malen minder.

En dat die distributie van Linux goedkoper is ligt o.a. aan het feit dat alle extra progs en dergelijke die je gebruikt grotendeels op non-profit basis gebouwd zijn, vaak nog door personen i.p.v bedrijven. Alle programmeurs, ontwerpers en alle andere beroepen die je in een bedrijf zo groot als MS tegenkomt moeten betaald worden. Bovendien moet er voor windows marketing verricht worden, geadverteerd e.d. Bij Linux is dit niet het geval. Hooguit een beetje door de distroleveranciers. En met dat in het achterhoofd ik het verschil tussen 45 en 130 niet schrikbarend.

Wat betreft die licenties, daarin ben ik het volkomen met je eens.
Daarnaast is het zo dat Microsoft ondanks de gigantische investering die je moet doen als bedrijf nog steeds niet een ECHT stabiel systeem weet te creeren terwijl je met Linux een zwaar stabiel systeem kan maken.
Mijn ervaringen met Win2K en XP zijn anders zeer goed. Ik draai thuis Win2K, XP en Linux, ze zijn echt allen zeer stabiel.

Wat denk ik ook wel meespeelt is de mate waarin Linux en MS gebruikt worden. Windows wordt door veel meer mensen gebruikt. Meer mensen, meer configuraties, e.d....dat heeft tot gevolg dat Windows als het ware meer op de proef gesteld wordt dan Linux op het gebied van compatibiliteit(op dit gebied dan).
Een ander negatief punt van MS is het releasen van servicepacks voor Win2K ed. en niet de problemen gelijk verhelpen laat staan het dichtmaken van WMP en Outlook dit in tegenoverstelling tot Linux waarbij voor elk probleem binnen de kortste keren een oplossing voor is gemaakt door iemand.
Hier ben ik het zeker niet mee eens. Je kan zeggen wat je wilt van MS, maar over het algemeen zijn er zeer snel patches uit voor de dringende problemen. Ik weet dat dat bij Linux ook zo is, maar MS is wat dat betreft best vlot.
Wat natuurlijk wel zo is, is dat MS als het ware meer " te verliezen heeft" Daar bedoel ik mee, als MS in alle haast snel een patch maakt, en die patch blijkt niet goed te werken of veroorzaakt andere problemen, dan betekent dat nog meer kritiek. Daarom zal er eerst flink getest worden voordat het uitgebracht zal worden.

Op dit punt is MS de laatste tijd een stuk voorzichtiger mee geworden. Bepaalde patches (lees: de AMD/DX 8.1 patch) worden alleen op verzoek uitgebracht omdat het nog niet volledig uitgetest is. Mensen hier worden weer pisses of op MS....het is gewoon nooit goed lijkt het wel.
Bij Linux is dit niet het geval. Hooguit een beetje door de distroleveranciers. En met dat in het achterhoofd ik het verschil tussen 45 en 130 niet schrikbarend.
Als je weet watvoor software je er dan allemaal bijkrijgt en hoeveel goeie handleidingen dan vind ik het een behoorlijk groot verschil. Microsoft levert een cdtje met een OS erop met wat desktop software erbij. Linux distributies zoals SuSE en Mandrake leveren 7 cd's vol met goeie software. Als je die voor Windows allemaal zou moeten kopen ben je een Fortuin kwijt (das een rare zin "een fortuin kwijt").
Bovendien kan je SuSE en Mandrake op zoveel pjoeters installeren als je wilt. Ook kan je SuSE en Mandrake gebruiken voor 8 Way SMP systemen bijvoorbeeld. Als je dat met Windows wilt doen moet je meteen een veel duurdere versie kopen.

Conslusie: Linux distributies zijn over het algemeen niet te vergelijken met Windows qua prijzen. 130 joero's voor een zwaar afgeslankte Windows versie vind ik opzich wel veel, maar beter dan het geweest is. Magoed ik vind de meeste software gewoon veel te duur. Voor elke gare tool betaal meteen 30 joero's. Mij niet gezien, ik neem wel een open source progsel.
Als je weet watvoor software je er dan allemaal bijkrijgt en hoeveel goeie handleidingen dan vind ik het een behoorlijk groot verschil. Microsoft levert een cdtje met een OS erop met wat desktop software erbij. Linux distributies zoals SuSE en Mandrake leveren 7 cd's vol met goeie software.
Hmm, tja. Ik draai zelf een SuSe distro, dus ik weet wat je er allemaal bij krijgt. Alleen gebruik ik daar maar een heel klein deel van. Waarom levert SuSe niet een (nog) goedkopere versie met alleen het OS en misschien een paar "noodzakelijke" software (een browser en mediaplayer bijv.)?. Want het is juist het meeleveren wat Microsoft altijd verweten wordt, want daarmee zouden ze andere produkten uit de markt duwen. Nu is dat weer een hele andere discussie, maar goed. Mijn persoonlijke mening is dat de meeste software op het windows platform meer "af" is dan op Linux. En dan heb ik het met name over gebruiksvriendelijkheid.
Als je die voor Windows allemaal zou moeten kopen ben je een Fortuin kwijt (das een rare zin "een fortuin kwijt").
Maar ik hoef al die programma's niet dus hoef ik ze ook niet allemaal te kopen. Ik maak zelf een selectie van software die ik nodig heb, en die koop ik dan. Maar er zijn overigens voor Windows ook een heleboel freeware en weinig kostende progs te vinden
[admin break] Normaal reageren s.v.p. Je hebt al een waarschuwing aan je broek. Check your mail
Linux is gratis! Prima hoor dat het gratis is, maar laten we nou niet doen alsof het vanzelfsprekend is dat software gratis is, want dat is gewoon complete onzin.

Gratis is niet de standaard in deze maatschappij. Mensen die het logisch vinden dat software gratis is moeten het vast ook logisch vinden dat voedsel, kleding en woonruimte gratis is. Komop, wees even reeel.
Waarom zou het niet vanzelfsprekend kunnen zijn dat software gratis is?
En nee, je vergelijking met voedsel, kleding en woonruimte gaat niet op. Zodra je één kopie van een stuk software heb kun je praktisch kosteloos miljoenen kopiëen ervan maken. Dat geldt niet voor voedsel, kleding en woonruimte (omdat dit fysieke goederen zijn, software is in feite niets anders dan data).

Het zou zelfs een stuk beter zijn voor de wereld als alle software Free (dat gaat een stap verder dan gratis) zou zijn.

Geen kosten meer voor de software zelf, alle software zou gratis zijn. Omdat van alle software de source beschikbaar is kan iedereen die iets extra's nodig heeft in die software het zelf toevoegen (vooral nuttig voor bedrijven en hobby-programmeurs). Software heeft dan ook geen reclame of irritante trekjes die niemand wil meer, want mensen met programmeer-kennis kunnen zulk soort dingen vrij eenvoudig verwijderen (als dat soort dingen er dan überhaupt al in verschijnen), enz, enz.

Er zouden dan bedrijven komen die zich speciaal toeleggen op het installeren, configureren en supporten van software, zodat bedrijven (of individuen) het niet zelf hoeven te doen als ze dat niet willen (die bedrijven vragen hier uiteraard wel geld voor, het kost mankracht enzo).

Dat zou ik een stuk liever zien dan de huidige situatie.
Waarom zou het niet vanzelfsprekend kunnen zijn dat software gratis is?
Waarom wel? Ik bedoel ermee dat ik me afvraag waarom software gratis zou moeten zijn. We leven in een maatschappij waar het (helaas misschien) zo is dat je betaalt voor iets dat aan je geleverd wordt. Ik zou het eigenlijk best logisch vinden als je voor Linux zou moeten betalen. Er wordt immers door een hoop mensen veel tijd besteed aan het maken van iets waar jij als gebruiker veel gebruik van maakt. En zeg nou niet dat het door zijn open source karakter door iedereen gemaakt wordt en niemand alleen gebruiker is, want tegenwoordig is slechts een klein deel van de Linux-gebruikers zelf ook ontwikkelaar. Ik zeg niet dat ik wil dat er voor Linux/software betaalt moet worden, maar ik zou het niet onredelijk vinden.

Natuurlijk is er voor Linux (en Windows) een hoop gratis software te vinden, maar over het algemeen wordt dit door mensen uit liefhebberij en leergierigheid gemaakt. Grote software paketten zijn niet vaak gratis. We kunnen toch ook niet gaan verwachten dat Adobe of Macromedia hun produkten gratis gaan maken? Het zijn bedrijven die geld moeten verdienen.

Dus het is niet vreemd wanneer software gratis is, maar vanzelfsprekend zou het niet gevonden moeten worden. Wel zou een hoop software wellicht goedkoper moeten. Maar we leven in een kapitalistisch systeem, en daarin geldt "voor wat hoort wat".
Waarom wel? Ik bedoel ermee dat ik me afvraag waarom software gratis zou moeten zijn. We leven in een maatschappij waar het (helaas misschien) zo is dat je betaalt voor iets dat aan je geleverd wordt.
Jawel, maar dat is omdat je dat gewend bent. En dat is niet zo gek, het is immers al duizenden jaren de norm, omdat het voor fysieke goederen voorlopig het bruikbaarst is gebleken.
Maar software (as we know it) bestaat wat... 30 jaar? 40 jaar? Dat is imho een beetje kort om de optimale manier van ontwikkelen te bepalen. En Free software (die dus bijvoorbeeld kosteloos is te kopieren) lijkt voorlopig zeker een vruchtbaar alternatief te zijn.
Ik zou het eigenlijk best logisch vinden als je voor Linux zou moeten betalen. Er wordt immers door een hoop mensen veel tijd besteed aan het maken van iets waar jij als gebruiker veel gebruik van maakt.
Jawel, maar je gaat weer uit van het commerciele principe, iets wat bij software niet noodzakelijk zo hoeft te zijn.
Bij Free software werken mensen gewoon vrijwillig aan de software, om deze beter te maken. Het enige wat de meeste Free software developers daarvoor terugkrijgen is de Free software van anderen (op een aantal betaalde programmeurs na).

Waarom mensen dit doen? Daar zijn allerlei redenen voor. Sommigen gebruiken gewoon Free software, maar missen een bepaald soort programma. Om dat op te lossen schrijven ze het zelf. Anderen dragen bij (niet noodzakelijk in de vorm van nieuwe programma's maar bijvoorbeeld in de vorm van bugreports) simpelweg om iets terug te doen voor alle Free software die ze hebben gebruikt. Anderen schrijven of verbeteren software omdat ze beter willen leren hoe die software of software in het algemeen werkt. Anderen vinden het gewoon leuk om in hun vrije tijd (zonder deadlines e.d.) aan software die ze zelf gebruiken te knutselen.

Feit is, dat Free software een vruchtbare methode is gebleken om software te ontwikkelen. Waarom zou Microsoft anders haar strategiën aanpassen vanwege Free software?
En zeg nou niet dat het door zijn open source karakter door iedereen gemaakt wordt en niemand alleen gebruiker is, want tegenwoordig is slechts een klein deel van de Linux-gebruikers zelf ook ontwikkelaar.
Dat is ook niet het geval. Er zijn veel mensen die het alleen gebruiken en geen regel code bijdragen, of sterker nog: niet kunnen programmeren.
Maar het bijdragen is ook geen verplichting! Simpelweg Free software gebruiken en niets teruggeven is één van de vrijheden die je hebt. Het wordt natuurlijk (meestal) op prijs gesteld als je probeert bij te dragen, maar dit is niet noodzakelijk.

Het linuxcounter project schat dat er 18 miljoen GNU/Linux gebruikers wereldwijd zijn. Ik schat dat er rond de één miljoen Free software developers zijn (we kunnen er beide natuurlijk flink naastzitten).
Dat zou betekenen dat van de mensen die Free software gebruiken, 5% mee-developed. Dat is dus zeker niet iedereen. Maar het is nog altijd een miljoen mensen. Dat is meer dan Microsoft kan betalen aan programmeurs. Nou werken Free software developers natuurlijk (een uitzondering daargelaten) niet full-time aan Free software (vnl in hun vrije tijd), maar een miljoen developers is toch een enorme kracht.
Ik zeg niet dat ik wil dat er voor Linux/software betaalt moet worden, maar ik zou het niet onredelijk vinden.
Nouja, ik wel. Niet zozeer vanwege het geld (want dat is het op zich waard), maar vanwege het feit dat het indruist tegen de vrijheden die ik heb met Free software. Ik kan ermee doen wat ik wil, op zoveel computer installeren als ik wil, het gebruiken voor waar ik zin in heb, en dat alles zonder ook maar aan iemand toestemming te vragen.

Stel dat Microsoft ¤ 100 per jaar aan iedereen zou geven die meer dan 50% Windows zou gebruiken (en geen licentiekosten voor Windows zelf zou vragen). Op die manier zou Free software effectief geld kosten, terwijl de vrijheden van Free software hetzelfde blijven.
Toch zou ik dan nog steeds geen Windows gebruiken; Free software bied mij meer dan die ¤ 100/jaar mij waard is.
Grote software paketten zijn niet vaak gratis. We kunnen toch ook niet gaan verwachten dat Adobe of Macromedia hun produkten gratis gaan maken? Het zijn bedrijven die geld moeten verdienen.
Grote pakketten zijn vaak niet gratis omdat je zulke pakketten niet in je eentje of met zijn tweëen kunt maken. Zulke pakketten kun je in de vorm van Free software alleen maken als je met heel veel samenwerkende developers bent. Dat samenwerken is waar het heel lang schortte, maar daar is met de komst van Internet verandering in gekomen. Nu kunnen mensen vrijwel kosteloos met elkaar comminuceren en samenwerken aan zulk soort dingen.

Vandaar dat tegenwoordig grote projecten als Openoffice, Mozilla, KDE en Gnome mogelijk zijn in de vorm van Free software.
Of neem nou Debian GNU/Linux... 800 developers die in hun vrije tijd proberen de beste GNU/Linux distributie te maken. Het samen werken van 800 man aan zoiets in hun vrije tijd was voor de komst van het Internet ondenkbaar.
Linux is begonnen als "hobby-projectje" door 1 man. In de loop der jaren is dit goed aangeslagen en zijn velen er aan mee gaan ontwikkelen uit interesse en hobbyisme als ik het even zo mag noemen, niet negatief bedoeld.
JA en Microsoft met 3 man :P
Je zou de film Pirates of Silicon Valley eens moeten zien dan zie je pas echt hoe vuil spelletje Bill heeft gespeeld om DOS te introduceren :r
Je zou het natuurlijk ook een stratigie kunnen noemen ;)

BTW ik durf niet te zeggen of de story line in de film klopt maar het zou me niet verbazen als het zo is gegaan :D
JA en Microsoft met 3 man
Ik maakte een vergelijking qua ontstaan van de besturingsystemen Linux en Windows, niet tussen de "bedrijven" Linux en Microsoft. Ik heb het niet over DOS gehad.

En wat betreft die film spreek je jezelf al tegen; je :r van het "vuile spelletje" maar zegt ook dat je niet weet of het verhaal van de film accuraat is.
> Linux is begonnen als "hobby-projectje" door 1 man

Woohoo! Dit is de eerste keer tot nu toe dat het iets uitmaakt om Linux GNU/Linux te noemen! Gast, wat Microsoft en jij Linux noemt, is euh, niet alleen de kernel, en dus niet begonnen door 1 man. Minimaal begonnen door 2.

(Modded als Grappig? WTF? Awel, nu weet ik dat tenminste 2 mensen een raar gevoel voor humor hebben)
From: torvalds@klaava.Helsinki.FI (Linus Benedict Torvalds)
Newsgroups: comp.os.minix
Subject: What would you like to see most in minix?
Summary: small poll for my new operating system
Message-ID: <1991Aug25.205708.9541@klaava.Helsinki.FI>
Date: 25 Aug 91 20:57:08 GMT
Organization: University of Helsinki

Hello everybody out there using minix -
I'm doing a (free) operating system (just a hobby, won't be big and
professional like gnu) for 386(486) AT clones. This has been brewing
since april, and is starting to get ready. I'd like any feedback on
things people like/dislike in minix, as my OS resembles it somewhat
(same physical layout of the file-system (due to practical reasons)
among other things).
I've currently ported bash(1.08) and gcc(1.40), and things seem to work.
This implies that I'll get something practical within a few months, and
I'd like to know what features most people would want. Any suggestions
are welcome, but I won't promise I'll implement them :-)
Linus (torvalds@kruuna.helsinki.fi)
PS. Yes - it's free of any minix code, and it has a multi-threaded fs.
It is NOT protable (uses 386 task switching etc), and it probably never
will support anything other than AT-harddisks, as that's all I have :-(.
Waar ik het over heb is het ontstaan van Linux (ja de kernel, want dat is wat Linux is) en die is toch echt begonnen door 1 iemand. En al zou het 2 man zijn, mijn opmerking was er op gericht om aan te geven dat Linux op een andere manier en uit een ander filosofie is ontstaan.
Jaja, natuurlijk ken ik dat e-mailtje van Linus, maar wat ik bedoelde was dat Microsoft natuurlijk niet haar verkoopstrategie aanpast vanwege de *kernel* maar vanwege het hele systeem!

De tweede persoon die ik in gedachte had is
Richard M. Stallman, de oprichter van de FSF en diegene die begonnen is met het schrijven van de utilities voor een gratis unix systeem (GNU = GNU's Not Unix). Ten tijde van Linus' mailtje miste RMS zo'n beetje alleen nog een kernel. The Hurd, de kernel die bedoeld was voor GNU was namelijk nog lang niet af.

Maar ik neem aan dat je dat wel wist.

Dat de Linux kernel door 1 man begonnen is, is algemeen bekend. Maar ik weet niet zeker of dat bij Microsoft zo anders is. Paul Allen (vriendje van Bill) heeft namelijk MS-DOS ooit gekocht van Tim Patterson.

Leest meer hier:

http://members.fortunecity.com/pcmuseum/dos.htm

Ok, ok, vanaf Windows NT (en 2K, XP) gaat het niet meer op dat DOS de basis is van een Windows systeem, maar dankzij DOS heeft Microsoft wel haar fortuyn gemaakt.
De aanschafprijs is weliswaar hoger, maar de total cost of ownership valt voor Microsoft producten lager uit, aldus Ballmer.
nu wel jah, maar als linux en microsoft 2 nieuwkomers waren waar al geen opgeleiden voor waren lijkt het me wel duidelijk welke veel goedkoper is, ze misbruiken nu wel hun positie
Hoezo nou weer misbruiken? Gewoon GEbruiken. Het is toch gewoon waar en er is niets mis mee. Het is Microsoft's goed recht. Dat aantal opgeleiden is niet aan komen waaien hoor.
Niet dat ik het compleet met StraracZ eens ben, maar een monopolie kun je niet gebruiken zonder het te misbruiken. Monopolieposities zijn IMNSHO gewoon fout en niet goed voor de markt. Daarom, monopoliepositie gebruiken == monopoliepositie misbruiken.

Maar in dit geval zijn ze niet echt met hun monopolie bezig, meer met het feit dat mensen graag alles geloven wat Microsoft zegt. Wat indirect ook wel wat met het monopolie te maken zou kunnen hebben, natuurlijk.... ;)
het heeft ook nadelen, maar voor veel softwarebedrijven is dit veel beter, een prog ontwerpen voor totaal verschillende systemen is veel duurder, hoe groter de afzetmarkt, hoe beter
er zijn zelfs bedrijven die vroeger een unix en windows versie hadden van hun progs, sinds w2k laten sommigen deze unix versie gewoon weg
anders gezegd, de unix-versie, die eenvoudig te porten is van IRIX, HP-UNIX, Solaris, Linux, BSD etc. vervalt nu en klanten zijn gedwongen het product van één fabrikant aan te schaffen (tegen toch redelijk zware licentie-voorwaarden)
in welke zin is dat voordelig?

onder *nix bestaat er eenvoudige portabiliteit, en open concurentie, de voordelen op veiligheids-gebied zijn evident gebleken, het is echter MS die een proprietair OS erdoor gedrukt heeft, simpelweg omdat mensen eenvoudiger de copy-paste-knopjes vinden kunnen.

Natuurlijk is de innovatie van Microsoft enorm geweest, en heeft hun product ervoor gezorgd dat veel meer mensen computers gebruiken, maar dat als reden geven voor een 'prettig' monopolie, daar vallen zeer veel twijfels bij te plaatsen, juist nu de waarde van automatisering stijgt en de eisen aan systemen toenemen.

ik zie vanuit dat idee van gebrek aan concurrentie tussen OS'en eerder een grotere kwetsbaarheid door exploits ontstaan en mocht MS' de concurrentie eronder krijgen zal dit direct ten kostte gaan van de behoefte om exploits snel te fixen (wat zeer kostbaar is)
Ja, maar als een bedrijf een monopoliepositie heeft, brengt dat wel bepaalde verantwoordelijkheden met zich mee (vastgelegd in de Amerikaanse wet), en daar probeert Microsoft zich aan te onttrekken.

(oeps, deze moest eigenlijk replyen op dualspeed, sorry)
Monopolieposities zijn IMNSHO gewoon fout en niet goed voor de markt. Daarom, monopoliepositie gebruiken == monopoliepositie misbruiken.
kuch .... proest.... hoe kun je dat nu zo zeggen. Monopolies kunnen in bepaalde gevallen wel het beste zijn voor de markt (maar wat is goed voor een markt?) en belangrijker voor de consument! Ooit gehoord van een natuurlijk monopolie, bijvoorbeeld in zo ongeveer elke infra-sector....

ik praat hiermee natuurlijk niet het gedrag dat microsoft de afgelopen jaren tentoonspreidde goed, maar ga geen foute argumenten gebruiken om ze aan te vallen....
waar al geen opgeleiden voor waren
Ben ik toch echt niet met je eens. Er komen weliswaar steeds meer mensen die Linux kunnen installeren (maar dat is tegenwoordig ook kinderspel)en soms weten ze zelfs zelf uit te vinden hoe te mounted en drives etc. te installeren en Linux verder te configureren. Sommigen volgen zelfs cursussen, maar dat is meestal een boek vol commando's doorwerken en met de structuur van Linux kennismaken.

Maar om nu te zeggen dat die even goed zijn en evenveel weten als de echte Linux beheerders denk ik dat je de laatsgenoemde groep zwaar beledigd. Een kenmerk van een echte Linuxbeheerder is bijvoorbeeld dat die voor een probleem zelf een oplossing kan programmeren, en dat zie ik 90% niet 1-2-3 doen.

Daarom zie je toch ook dat distributeurs als Redhat steeds meer Wizards inbouwen om de boel te updaten, beveiligen etc. het begint gewoon op Windows te lijken, maar op basis van een gratis OS waarbij je gaat betalen voor de tools van bijv. Redhat.

Vanwege de hoge werkeloosheid onder de (NT) ict-ers zijn deze ook een stuk goedkoper geworden wat de TOC dus in deze tijden met concurrentie van Linux drukt. Iemand opleiden om goed met Linux te kunnen werken is kostbaarder dan voor NT (welke versie dan ook).

Verder is toegeven dat Linux een grote concurrent is een manier om te voorkomen dat het lijkt dat MS de markt domineerd, zal zeker de nodige rechtzaken besparen.
als je het over installeren hebt dan kan elke "it-er" dat wel ..

een systeembeheerder kan toch wat probleem oplossend te werk gaan en dat is wat veel mensen niet kunnen. iedereen kan installeren maar problemen oplossen en zorgen dat die wegblijven das punt 2

daarnaast doen veel mensen veel overbodig werk een sterk punt van computers hoort te zijn :
- gemak
- werk makkelijker maken

een grote korp die met een kleine hoeveelheid it-ers is efficenter dan veel it-ers .. opgeleid personeel is er 1 van (dus de niet it-ers) Total Cost of Onwnership

Linux is goedkoop in aanschaf maar opleiding en training in personeel en IT afdeling is duur.

Windows kent iedereen daarom kan je daarop wel kosten drukken.

Tenzei er dus een linux distrubutie zal doorbreken met name in de office sector en gemak .. zal MS veel "macht" in handen houden.

maar goed MS betaal je ook voor en heb je dus ook recht op ondersteuning .. der zijn weinig corps die dat voor de linux kant doen .. UNIX niet veel meer .. dan nu

maar goedkoper als gratis .. tja .. dat blijft een prijs die je niet kan verslaan
zijn ze exact het zelfde ? of is het gewoon omdat jij de link kan leggen tussen wat wat is?

onthoud wel een leek is een leek die bang wordt wanneer zijn "omgeving" verandert dus als het 96% tot 100% hetzelfde is dan snappen ze het nog wel maar wordt dat 95% of groter dan is een leek de weg kwijt en dan snappen ze het al niet meer ..

dus geloofme maar dat training zeker nodig is .. ook al is het iets simpels voor jou en mij ..
Linux is goedkoop in aanschaf maar opleiding en training in personeel en IT afdeling is duur.
Ik werk nu een paar dagen met Gentoo, en ik moet zeggen dat KDE of Windows helemaal niets uit maakt. Ook MS Office of Koffice komen w.b. de basicfuncties overeen.

Trainingen voor je personeel zijn dus niet bepaald nodig, de overeenkomsten zijn zo groot dat iedereen die met Windows kan werken ook wel met KDE kan werken.
CLI besturingssystemen (Unix,VMS,...) zijn al veel langer ingebruikt dan MS z'n GUI interfaces.

Een grote vertegenwoordiger daarvan: unix
Die verschilt zoiezo niet zoveel van linux

Bijscholen is dus niet zo een groot probleem.
Professionele linux opleidingen begin nu ook al door te breken.
Cfr RHCE e.d.
hmm het verschil is dus weer dat men eerder MS thuis heeft .. dan *nix en dat maakt het makkelijker om er mee te werken op werk en visa versa ..

bijscholen zou het niet het probleem zijn maar mensen moeten wel het nut ervan inzien ..

stel je het volgende voor:
een desktop met alleen de icoontjes die je als gebruiker nodig hebt .. (of een menu) dat zou zeer makkelijk zijn want men kan het maar op 1 manier iets starten enzo ..

maar dat werkt niet want iedereeen heeft zijn eigen manier en verander hun omgeving en ze weten het gewoon neit meer en al maak je het zeer simpel gaan toch mensen klagen want ze zijn het niet gewend ..

dus helaas het werkt niet (Jammer en stom en de "koeien" zijn zo in hun eigen wereldje) maar helaas ..
Total cost of ownership....

Ehh ownership betekent dat je eigenaar van iets bent....
Ik dacht dat zodra je een licentie op iets nam er geen eigenaar van was, je mag namelijk niet doen wat je er mee wil. Dus dit is groot gelul..

En wat betreft Linux, met natuurlijk de commerciele versies niet meegerekend valt linux onder de GPL hier is alles gratis en open source dus iedereen mag het kopieren zo vaak ze willen, de source veranderen zo vaak ze willen, het lijkt me dat je met linux meer kunt voor een lagere prijs...

Dus in feite is alles gelogen als je het letterlijk bekijkt wat microsoft zegt.
Wat een dom geblaat.

Total cost of ownership is het geheel van het reilen en zijlen van je netwerk.. De cost of ownership van je netwerk gaat het hier over.

Je kunt met linux niets meer voor een lagere prijs, da's dikke onzin. Je kunt met linux misschien meer maar je moet er een dure systeembeheerder voor inhuren. In de meeste bedrijven < 50 man is dat niet eens nodig.

Als je al je werknemers eerst moet uit gaan leggen hoe X werkt en openoffice werkt en hoe ze de pc moeten gebruiken ben je VEEL meer kwijt dan dat je met windows + office kwijt bent.

Vergeet niet, veel typschapen kunnen niets anders dan Word en worden al zenuwachtig als word een foutmelding geeft. Laat staan dat je ze dan achter openoffice zet.
Als jij aan werknemers moet uitleggen hoe X/OpenOffice werkt dan zou ik je werknemers maar is goed selecteren op hun vooropleiding.
Wanneer een jongetje van 10 jaar achter mijn computer kruipt kan hij ook tikken, spelletjes spelen en dus omgaan met linux. Het is idioot om te zeggen dat iedereen opnieuw opgeleid moet worden en dat alles foutmeldingen genereerd is echt complete onzin. Maar we komen weer op een bepaald punt uit: een systeembeheerder moet zijn systemen goed installeren en wanneer dit niet goed gebeurd moet je moeite doen om je weg te vinden ipv gewoon een systeem gebruiken en even "voelen" hoe je muis werkt.

Ik heb al een aantal praktijk testen met kinderen en pubers gedaan voor Linux op scholen goed te laten draaien dus kom niet aan met volwassenen moeten kompleet omgeschoold worden, beetje inventiviteit is op dat niveau vast wel vereist.

[edit typo's]
Je kunt met linux niets meer voor een lagere prijs, da's dikke onzin.
Oh, waarom?
Je kunt met linux misschien meer maar je moet er een dure systeembeheerder voor inhuren.
Het is misschien nieuw voor je, maar om Windows fatsoenlijk te beheren heb je evengoed duur personeel nodig.

Sterker nog, met GNU/Linux kun je vaak met aanzienlijk minder IT personeel toe. Lees dit verhaal maar eens. Bewijst meteen dat 'typmiepen' helemaal geen problemen hebben met een ander OS.
Toch is het zo dat er in veel internet cafees (vooral in het buitenland) bespaard wordt op de kosten door linux te gebruiken en toch kan hier iedere gebruiker mee overweg, goed het is maar een browser, maar de verschillen tussen IE en Mozilla zijn even groot als tussen MSOffice en OpenOffice. Ik heb bij mij wel eens mensen gehad die na vijf minuten browsen eens begonnen te vragen of mijn computer toevallig NIET windows was, kortom ze hadden het in het begin niet eens door. Dus dat 'omscholen' valt best wel mee. Wij gaan binnenkort op ons bedrijf ook testen met linux, waar tijdelijke krachten met linux moeten gaan werken. Ik weet zeker dat hier gene problemen gaan optreden, maar het bespaard wel weer 20 windows en office licenties. Tel uit je winst :-), dat in samenwerking met netwerkboot, bespaard het (uiteindelijk) ook nog eens op onderhoud.
Hmmz... dacht dat recente onderzoeken uitgewezen hadden dat linux langer duurdere om te installeren en daardoor in aanschaf juist iets hoger was, maar door het minder nodig hebben van onderhoud de TCO juist lager lag. En nou is het weer andersom? Wacko :/
hehe, Gentoo en LFS duren langer om te installeren :P , maar Redhat hoeft dat zeker niet te zijn. je kan de installatie makkelijker automatiseren dan windows omdat dat gewoon in de handleiding staat die meegeleverd word.
tco (total cost of ownership) houdt alles in wat je voor een product moet betalen om het optimaal te kunnen gebruiken, dus ook bijvoorbeeld de energie die je erin moet steken om het product onder de knie te krijgen.

Deze leercurve is bij microsoft duidelijk veel steiler (d.w.z. dat eenzelfde feature in microsoft produkten sneller onder de knie gekregen is dan in linux (de curve is een hyperbool en houdt de tijd in die je nodig hebt om een bepaalde handeling uit te voeren)) ... Dit geldt uiteraard voor ons niet zo omdat wij de moeite doen om linux goed te leren beheersen, maar voor de thuisgebruiker is dat te veel...

Linux lijkt nog teveel op dos voor 95% van de gebruikers en het is logisch dat die dus voor windows kiezen... Daar kan geen lagere prijs tegenop
Het grote probleem is niet zozeer dat je je systeembeheerders moet omscholen (wat een investering is die al/ dan niet zijn geld op gaat leveren), maar het feit dat de gebruiker, van secretaresse tot leidinggevende, Windows "kent". Je moet alle gebruikers introduceren in een nieuw OS door bv. een cursusje te organiseren. Dit kost tijd=geld. Maar dat is nog niet eens het belangrijkste. In het begin, zeg de eerste paar maanden, moet iedereen er nog even aan wennen. En dat gewen gaat ten koste van de productiviteit. Als IT manager moet je het maar aandurven om deze stap te nemen.

edit:
Nog afgezien van het feit dat het problemen kan opleveren met tijdelijke werkkrachten in je organisatie.
Ach, de overschakeling van win95 naar w2k zorgt er al voor dat gebruikers de weg niet meer weten en een cursus moeten hebben. Dus die omscholing kost niet veel meer.

Bedenk wel dat de meeste mensen alleen wat ikoontjes aanklikken en wat gegevens inkloppen, wat er allemaal achter zit, intereseert ze niet. De computer wordt gewoon als een stukje gereedschap gezien, waar je niet al te veel mee te maken moet hebben. Vooral vanaf een jaar of 40 zijn er nog veel mensen die de computer als een onding zien, waar ze helaas mee moeten werken, hoveel cursussen je daar ook aan besteed.
het feit dat de gebruiker, van secretaresse tot leidinggevende, Windows "kent". Je moet alle gebruikers introduceren in een nieuw OS door bv. een cursusje te organiseren.
Mag ik je er even aan helpen herinneren dat je Linux er exact hetzelfde uit kan laten zien als Windows, als je dat wil, met ongeveer dezelfde programma's (je moest eens weten hoeveel Windows software er gekloond is).
Ja en over 2 jaar heb je zeker een windows die met jaar licenties werkt :( waardoor je dan wel een stuk duurder uit bent na 1 jaar i.v.m. linux.
En wat beschouwen zij als een redelijke prijs :? (nee ik weet waar de pricewatch staat :P ) wanneer je een linux distro gewoon kunt downloaden.
[edit]
Typo :(
Voor een bedrijf geldt natuurlijk niet alleen de aanschafprijs. Er komt nog ondersteuning, opleidingen voor personeel etc bij kijken. En daarop pakt MS haar voordeel.
Omdat Linux minder gebruiksvriendelijk is en mensen nu eenmaal meer ervaring met Windows hebben, kost het meer tijd en dus geld om mensen in Linux te trainen.
Een leek heeft net zoveel ervaring in windows als in linux.
En linux is de klus voor systeembeheer om te installeren.
In de KDE of een andere grafische schil van Linux kun je ook gewoon icons kllikken etc..
Alleen zijn er niet zo makkelijk programma's voor te vinden om te downloaden maar ja dat maakt op het werk niet uit want daar moeten ze werken :P
En denk jij dat een bedrijf niet kijkt wat de licentie kosten zijn?
Windows + office = klauw geld per workstation
Linux + Openoffice (of een andere gratis office variant met word processor, excell, access, powerpoint varianten) = zo goed als 0 (je zou 1 linux versie kunnen gaan kopen en die mag je dat op alle workstations gebruiken :) )
Dat is allemaal heel mooi wat je verteld en ook 100% waar, maar wat heeft dat te maken met wat Klaasbram bedoeld?

In KDE kun je ook klikken ja. Het feit dat daar nog een hele achtergrond is is ook zo. KDE is maar een programma, maar wel zo'n programma die mogelijk maakt om heel veel te configureren.

Windows heeft ook een achtergrond. Neem Windows 98. Was dat niet gewoon DOS met een programma (genaamd win) dat bij het opstarten geladen werd? Dat was Windows? Nee, dat was gewoon DOS want DOS draaide nog altijd op de achtergrond.

Windows 2000 heeft ook zo'n achtergrond. Elk OS heeft een achtergrond want alleen een plaatje werkt niet :)

--> Reactie op Tweakerbee
Ben ik allemaal niet met je eens.

Vooral het punt "in KDE kun je ook klikken" is absoluut fout. Windows is volledig grafisch georienteerd. Linux is dat niet, daar wordt alles ingesteld mbv plain text configuratie files in de /etc/ . Bij Windows kun je instellingen doen door te klikken welke in het (binaire) register opgeslagen worden.

Het feit dat KDE slechts een programma is en Windows het hele OS is de achterliggende reden voor deze verschillen. Daarbij komt dat de filosofien op veel punten verschillen onder Windows en Linux.

Als Workstation is Linux zeer geschikt, dat hoor je mij niet zeggen, maar het is wel allemaal veel ingewikkelder dan jij doet denken.
Bedrijven kijken inderdaad niet specifiek naar de licentiekosten.
Deden ze dat namelijk wel dan zouden ze inderdaad Linux + openoffice installeren.
Bedrijven kijken echter wel naar het werk dat gedaan moet worden en als je informatie moet uitwisselen met andere bedrijven op Office niveau dan is de kans op problemen met MS Office vele malen kleiner dan met Openoffice.
Het is nu eenmaal geen zwart wit verhaal.
Bedrijven horen software aan te schaffen wat aan hun behoeftes voldoet en waar ze het meest productief mee kunnen zijn.
In het ene bedrijf zal dat Windows zijn, in het andere Linux, in weer een andere Mac OS enz enz.
Is dat fabeltje nou nog steeds in omloop? Ik zou maar eens een paar boeken over Win9x gaan lezen, want beweren dat Win98 een DOS shell is, is net zulke onzin als beweren dat "de Linux kernel er voor jan lul inzit, omdat het toch maar een simpele shell om Lilo is".

Het verschil tussen een bootstrap en een kernel is een hoop mensen nog erg onduidelijk, zo blijkt...
--> reactie op Dreamvoid

alleen met een kernel kom je niet ver, dat moge duidelijk zij lijkt mij. Je kunt het als volgt zien:

Windows 9x heeft 2 kernels (1x io.sys/msdos.sys) + kernel32.dll (uit mijn hoofd). io.sys/msdos.sys om een rouw systeem op te starten (aangevuld door command.com) en kernel32.dll als aanvullende, MITS je kiest om Windows op te starten.

Linux heeft 1 kernel. Deze moet het hele systeem draaiende houden. Als de kernel van Windows (b.v. kernel32.dll) crasht ben je je systeem kwijt maar dat zelfde geldt ook voor de DOS kernel die er achter ligt.

Dus zeggen dat Windows 98 een OS is is net zo fout als zeggen dat XFree86/KDE een OS is want dat is niet zo. Windows 98 is een programma, XFree86 is een programma en KDE is een programma.
De Linux vooruitgang en ontwikkeling loopt harder dan die van het windows cathedraal, het is gewoon een kwestie van tijd voordat Linux windows ook op het front van gebruikersgemak inhaald. Ik heb nu al een voorbeeld van gebruikersgemak; KNOPPIX LINUX, het is gewoon een CDtje, die pleur je in een computer met 128 MB RAM en je hebt binnen een minuut een KDE desktop met openoffice voor je neus. Zonder dat de HD aangeraakt is... en helemaal gratis... Als je DHCP hebt, wordt internet automatisch gedecteerd en aangezet, kan je ook nog browsen. Op andere fronten is Linux al beter dan windows, zelfs op het eigen Microsoft netwerk protocol schijnt SAMBA efficienter te werken dan welke windows versie ook... Zonder dat microsoft iets verteld heeft over het protocol...
Hij laat weten verantwoordelijk te zijn voor de belangrijkste beslissingen en de schuld op zich te nemen waar dat nodig is...
...Om vervolgens in voorkomende gevallen het inmiddels roemruchte leger Microsoft juristen in te schakelen om schade ten nadele van het bedrijf te voorkomen...

Wees nu eerlijk, het is toch al lang duidelijk dat deze "nieuwe strategie" geen enkel voordeel brengt naar de klant ?! Er zijn jarenlange rechtszaken waarin zowel functionaliteit alsook monopolie situaties (ed.) aangevochten zijn en nog steeds worden. Je moet als klant wel een plaat voor je hoofd hebben om hier nog in te trappen.
Het lijkt er op dat de meesten dan ook nog een plaat voor hun hoofd hebben ook omdat Windows en Office nog steeds verreweg de meest verkochte software pakketten zijn.
Je moet als klant wel een plaat voor je hoofd hebben om hier nog in te trappen.
Je denk toch niet dat m'n vader, moeder en de plaatselijke vuilnisman hier ook maar iets van af weet? En als ze er al iets van weten, wat kan hun het schelen? Wat zijn hun opties?

Er zijn maar twee opties: windows op hun pc, of een mac aanschaffen. Optie 2 wordt niet eens aan bij stilgestaan, dus het wordt windows. Met Office, want dat kennen ze van hun werk.
Het is jammer maar zo werkt het gewoon.

edit: Linux zie ik niet als optie voor de meeste mensen.
Optie 2 wordt niet eens aan bij stilgestaan
Dat is toch ook een plaat voor de kop te noemen?
Microsoft die beweert dat de TCO bij Windows lager ligt ?

Het verleden wees uit dat dit onzin is, Windows Licensing versie 6.0, geen keuze maar opgedrongen aan toekomstige consumenten blijkt tot 60% duurder dan hun vorige systeem.

Alsook in dit artikel, kan u lezen dat Microsoft producten een vreselijke Cost Of Ownership hebben door de eindeloze mankementen, de vele donwtijd en de verplichte upgrades.

http://www.euronet.nl/users/frankvw/IhateMS.html

De auteur toont ook aan dat Microsoft op geen enkel vlak inititief neemt of innoveert, wat ze wel sinds hun onstaan steeds opnieuw hebben bewezen is dat ze briljant de markt voorspellen en op handige manier steeds dezelfde crap kunnen verkopen.

Meer en meer bedrijven zien GNU/BSD systemen als valabel alternatief, (momenteel draaien bijna alle grote bedrijven een Unix variant.)... dit zelfs op desktop.
Een quote uit de source van die link:
<!-- Third, revised edition, 8 November 1999 -->
Beetje oud he? :) In 2,5 jaar kan er veel veranderen!
(momenteel draaien bijna alle grote bedrijven een Unix variant.)...
Ik denk als je het aantal Windows systemen van die bedrijven afzet tegen het aantal Unix-achtige systemen, je nog eens flink zult schrikken hoeveel Unix er nou werkelijk maar wordt gebruikt. :)
Ja zo kan ik het ook, alleen de url al: IhateMS.html

Denk je nou werkelijk dat dat een betrouwbare tekst is? :Z
Lekker objectief die site.
De naam is IhateMS.html en als je de pagina opent hoor je iemand kotsen.
Er zal best van alles en nog wat opstaan wat klopt maar een dergelijk begin verpest wat mij betreft meteen de geloofwaardigheid van de hele pagina.
Mooi hoe Microsoft altijd praat over toekomstige producten, en hoe geweldig die worden. Ze vergelijken deze producten met producten die nu al bestaan en zeggen dan dat ze betere software maken. Maar hoe vaak komt de Microsoft belofte uit?
lijkt me overduidelijk een Microsoft verkoop-praatje. MS goedkoper haha :( Linux kun je downloaden, Windows niet. Systeembeheerders kun je er voor opleiden en ben je op langere termijn goedkoper uit. MS veranderd hun zut steeds weer (Windows 200 -> Windows XP) en dat kost bedrijven ook helemaal niets he? Sweet dreams Microsoft :(
is bekenDn, basb....


ik deel je mening, doordat MS-producten zo wijd verspreid zin is het moeilijk ze nog te verstoten. Het vertrouwen in producten als linux neemt toe, maar is niet voldoende om tot een marktoverwicht te komen...

volgens mij moeten we toch (ik ga linux-freaks tegen hun kar rijden ;( ) de rijpheid van linux wat afwachten. En daar nijpt hem het schoentje: linux ligt in handen van de gemeenschap (driverontwikkeling ed) terwijl de grote bedrijven (Red Hat bv, maar ook de hardwareproducenten) de kat uit de boom kijken (En dat zouden ze niet moeten doen!)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True