Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 123 reacties
Bron: VeriTest, submitter: Bunny_Feet

Microsoft blijft geld steken in onderzoek naar haar producten in vergelijking met de directe concurrentie. Na eerder al rapporten te hebben laten schrijven over de onveiligheid van Linux en de hoge kosten die Linux zou meebrengen in vergelijking met Windows, bleek het nu tijd te zijn de prestaties van Windows 2003 en Linux als samba-fileserver te testen. Het bedrijf VeriTest, gespecialiseerd in het testen van hard- en software, publiceerde van de week een rapport waarin korte metten wordt gemaakt met de recente geschiedenis. Tot voor kort kon een Linuxserver met samba zich altijd makkelijk meten met een Microsoft fileserver en deze vaak zelfs verslaan. Het rapport van VeriTest beweert echter dat dit met de komst van Windows 2003 niet meer zo hoeft te zijn. De resultaten uit het rapport laten zien dat Windows tot meer dan 100% sneller is dan Linux bij bepaalde taken.

Microsoft logoMicrosoft zou echter Microsoft niet zijn, als de rapporten die voor het bedrijf geschreven worden niet zeer omstreden zijn. De kritiek op het rapport bestaat onder meer uit het feit dat in de test voor de Linux-machine een oude standaard kernel is gebruikt, terwijl Windows 2003 op en top getuned is voor de test. Verder is ook het filesystem en het fileserverdeel van Windows helemaal geoptimaliseerd voor de onderhavige test, terwijl de Linux server out-the-box is gebruikt. Het rapport meldt wel op de eerste pagina dat het onderzoek door Microsoft betaald is, zodat lezers daarmee rekening kunnen houden. Op het - ook niet geheel onpartijdige - Slashdot werd direct na het openbaar worden van het rapport veel commentaar geleverd op de tests en grote delen van dit commentaar zijn zeker niet geheel onterecht. Te meer, omdat de RC van Windows 2003 in kwestie niet voor iedereen beschikbaar was en sceptici dus geen eigen test kunnen doen om het tegendeel te bewijzen.

Het rapport kun je hier downloaden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (123)

Met dank aan heise.de

Ze hebben:
- Red Hat Advanced Server 2.1 van CD geïnstalleerd en vervolgens geen enkele officiële updates er op gezet. (Vergelijkbaar met nu Windows 2000 Server testen zonder een enkel Service Pack).
- Hoewel er sinds lange tijd al nieuwere Samba en kswapd pakketten uit waren, die precies bedoeld waren voor hogere performance met veel clients.
- De gebruikte Linux-Kernel is al meer dan een jaar oud en staat er om bekend dat zijn geheugenbeheer onder hoge last niet optimaal werkt. Red Hat heeft al lange tijd een verbeterde versie klaar staan.

- Wel de moeite genomen zelf maar een nieuwer Samba'tje van rpmfind.net te trekken en daarmee het officiële Red Hat-pakket te overschrijven.

- Onder Windows 2003 Server hebben ze de Registry-Key "Disablelastaccess" ingesteld. De vergelijkbare mount-optie "noatime" voor het Linux-filesysteem ext3 werd niet gebruikt.

- Per default werkt ext3 met een robuustere journalling als NTFS. Dat had uitgezet kunnen worden met de mount-optie "data=writeback".

Conclusie... wel, laat iedereen die zelf maar trekken.
Ze hebben:
- De gebruikte Linux-Kernel is al meer dan een jaar oud en staat er om bekend dat zijn geheugenbeheer onder hoge last niet optimaal werkt. Red Hat heeft al lange tijd een verbeterde versie klaar staan.
Gereleased als final of als beta? Doel je niet op een kernel update die in 2.5 zit en niet in de stable 2.4 kerneltree? (overigens werd een RC van win2003 gebruikt, niet eens de final)
- Onder Windows 2003 Server hebben ze de Registry-Key "Disablelastaccess" ingesteld. De vergelijkbare mount-optie "noatime" voor het Linux-filesysteem ext3 werd niet gebruikt.
Je gaat mij niet wijsmaken dat het uitzetten van de logging van lastaccess een boost geeft van 86%. Hooguit 1%, MOCHT je het uberhaupt merken.
- Per default werkt ext3 met een robuustere journalling als NTFS. Dat had uitgezet kunnen worden met de mount-optie "data=writeback".
'robustere' ? Wat houdt dat in? Ooit gedoken in de robuustheid van NTFS? Dat ext3's journalling traag is, is niet het probleem van Microsoft. Dat dat dan uit moet worden gezet is natuurlijk uit den boze: je gebruikt een JFS omdat het journalling doet, dat zet je dan niet uit. Als dat dan performance kost, is het FS wellicht qua performance niet de juiste keuze, maar dit was niet een "tweak to tha max en kijk dan wat het snelst is" test. Dit was een test hoe servers, opgezet hoe ze dat ook zouden zijn in het bedrijfsleven, zich zouden verhouden. Windows 2003 server is duidelijk sneller. Een paar tweaks aan linux had wellicht de verschillen wat kleiner gemaakt maar geen 86%.
Je gaat mij niet wijsmaken dat het uitzetten van de logging van lastaccess een boost geeft van 86%. Hooguit 1%, MOCHT je het uberhaupt merken.
Ook het updaten van de last-access time is gejournaled op NTFS, dit houdt in dat op een gegeven moment de log veel sneller geflushed moet worden (wat natuurlijk een blocking operatie is om het FS consistent te houden).

Het disablen van de lastaccess time heltp dus zeker wel voor een gedeelte. Maar idd geen 80%
Gereleased als final of als beta? Doel je niet op een kernel update die in 2.5 zit en niet in de stable 2.4 kerneltree? (overigens werd een RC van win2003 gebruikt, niet eens de final)
Ik doel niet op een beta of experimentele kernel. Ik heb het over het aktuele kernel pakket voor RH 2.1AS, dat is 2.4.18 in plaats van de 2.4.9 die op de CD werd geleverd.
Je gaat mij niet wijsmaken dat het uitzetten van de logging van lastaccess een boost geeft van 86%. Hooguit 1%, MOCHT je het uberhaupt merken.
Je hebt mij niet zien beweren dat enkel deze setting verantwoordelijk is voor 86% verschil. Ik heb een aantal andere punten genoemd waar het Linux-systeem benadeeld is ten opzichte van de Windows server. Maar het gaat hier wel om een extra write bij *iedere* wisseling van directory, ook bij lezen. Hoe meer directories, hoe erger het verlies van performance. Ik vind je schatting van 'hooguit 1%' aan de lage kant.
Een paar tweaks aan linux had wellicht de verschillen wat kleiner gemaakt maar geen 86%.
Het punt is dat tot het moment dat iemand een objectieve, hoogwaardige test zonder dit soort grove verschillen organiseert we het niet met zekerheid kunnen zeggen.
'robustere' ? Wat houdt dat in? Ooit gedoken in de robuustheid van NTFS? Dat ext3's journalling traag is, is niet het probleem van Microsoft. Dat dat dan uit moet worden gezet is natuurlijk uit den boze: je gebruikt een JFS omdat het journalling doet, dat zet je dan niet uit.
Beste Otis, aftrekken is niet makkelijk da's helemaal niet erg, alleen lullig dat je hier de plank volledig misslaat. ext3's journaling doet standaard zowel metadata als data journaling. Met de genoemde optie wordt datajournaling uitgezet. Houd je dus over metadatajournaling, en ja, dat scheelt veel in de performance. (tot 30 procent)
Nee, nee, nee, nee, nee, Otis. Daar gaat het individueel allemaal niet om. Waar het om gaat is, en dat leek me eigenlijk vrij duidelijk, dat er getest is met een volledig geoptimaliseerde Windows 2003 bak en een stock Linux bak. Dat is een oneerlijke vergelijking. Punt uit. En nu kun je wel allerlei kleine puntjes proberen te baggetaliseren, maar je kunt je ook eens open opstellen en je afvragen waarom men niet gewoon eens heeft geprobeerd een test te maken en te publiceren waarop NIETS aan te merken valt. Was ook eens leuk geweest. Het zijn allemaal namelijk geen triviale dingen of zo.
Een paar tweaks aan linux had wellicht de verschillen wat kleiner gemaakt maar geen 86%.
Prachtig om te zien hoe jij de wijsheid in pacht hebt trouwens. Kun je me ook vertellen waar Osama Bin Laden en Saddam Houssein verstopt zitten, nu je blijkbaar alwetend bent?

ele, RedHat 9, niet 8 is de laatste release. En het ging niet zozeer om de distro, maar om de kernel. Er stond bij RedHat al maanden een nieuwe, gepatchte kernel klaar. Je test een Windows 2000 of XP bak toch ook niet zonder SP's? Waarom doe je dat dan bij een Linux bak wel? Daarnaast heb je geen 4 weken nodig om een test met 128 clients te doen hoor. Biased, zeg ik. Daarnaast durf ik ext3 best minimaal net zo geavanceerd als NTFS te noemen. No prob. Maar daar is deze draad niet voor.
Otis, je leest niet. Ik zeg nergens dat Linux sneller is dan Windows 2003. Dat weet ik nl. niet. En ik ben eerlijk genoeg om toe te geven dat ik dat niet weet. In tegenstelling tot een heleboel MS-zeloten hier, die niet willen toegeven dat deze test biased is. Het enige dat ik zeg, is dat dit geen eerlijke test is. Klaar. En dat is het ook niet.

Als er morgen een getunede Windows 2003 bak gehakt maakt van een getunede Linux machine, ben ik de eerste om toe te geven dat Windows sneller is. Tot die tijd zie ik geen bewijs. En dat zoek ik. Zie jij mij namelijk schermen met IBM-gesponsorde rapporten over Linux vs. Windows? Nee toch? Buiten het feit dat die eigenlijk de FP niet eens halen hier (rara) zijn die net zo biased, denk ik.

Marketing is hét wapen van MS in de strijd tegen OSS. En precies daar hebben we geen antwoord op omdat wij beduidend minder (lees: geen) geld hebben om iets soortgelijks te doen. De enige mogelijkheid voor ons is dus de wereld te laten weten dat dit soort tests niet deugt. En als dat hier en op deze manier moet, dan moet het hier en op deze manier.

En dat 'mijn houding' jou ervan weerhoudt Linux te gaan 'aanhangen' (het is geen religie hoor), maakt mijn aversie tegen vooringenomen Microsoft gebruikers zonder kennis van het alternatief er niet minder op. Laten we dit er maar buiten houden.
wzzrd: Ik kijk naar de test. Windows 2003 maakt gehakt van linux. Ik denk... dit wordt een aardige thread op Slashdot en elders, dat MS dit betaalt heeft, dat het oneerlijk is etc. En ja hoor. Hoe voorspelbaar. Toen een door IBM betaalt onderzoek op Linux today stond dat windows trager was, hoorde ik niemand. Ook niet toen bleek dat windows niet getuned was maar de linuxbak wel.

Nu mag die test pure marketingpoop zijn (ik zie het zo hoor, maak je niet druk), het geleuter over hoe linux toch is benadeeld is nog vele malen erger. De motivatie voor die opmerkingen over hoe slecht Linux is afgeschilderd tov Windows2003 is dat Linux BETER is, althans, zo denken de meeste criticasters. Dus als windows2003 gehakt maakt van Linux op een test van het SMB protocol, dan is dat ONMOGELIJK.

Een van de kernelprogrammeurs van Windows2003 heeft zelf toegegeven dat de SMB implementatie van win2k etc te traag was, ze hebben alles op alles gezet om het weer sneller te krijgen. Kijk dan niet raar op dat het inderdaad veel sneller is dan een Linux bak.

Maar kennelijk mag je dat niet beweren want dan heb je de wijsheid in pacht. :) Precies de houding die jij je aanmeet en anderen hier zal mij iig tot in lengte van dagen weerhouden om Linux te gaan aanhangen. Wees realistisch, op detailniveau marketing neersabelen is dom. Je geeft daarmee aan dat de marketing werkt. Moet je niet doen.
Maar kennelijk mag je dat niet beweren want dan heb je de wijsheid in pacht. Precies de houding die jij je aanmeet en anderen hier zal mij iig tot in lengte van dagen weerhouden om Linux te gaan aanhangen. Wees realistisch, op detailniveau marketing neersabelen is dom. Je geeft daarmee aan dat de marketing werkt. Moet je niet doen.
Het spijt me, hier kan ik het totaal niet mee eens zijn. We dienen te allen tijde uitermate kritisch te blijven kijken. Met name bij een server-OS is het detailniveau juist *uitermate belangrijk*.

En ja, dat geldt ook wel degelijk ook in het geval dat het een test betreft die georganiseerd is door een Linux-vendor.
To make a long story short: De test klopt niet. Ja dat is marketing van Microsoft. Ja de gemiddelde idioot van een IT manager zal het geloven want hij of zij heeft er tenslotte geen verstand van.

Dus als bij mensen uit het Linux kamp (laten we het zo maar noemen) gaan steigeren bij het lezen van deze bullshit test kan ik me daar alles bij voor stellen.
Windows werd aan alle kanten getuned en getweaked terwijl op het linux platform een heeeeleboel "vergeten" is. Want dat staat vast.

Linux wordt hier onrecht aangedaan. It's that simple. En het is ook niet de eerste keer (remember IIS...).

Als Windows Server 2003 sneller blijkt te zijn als Linux terwijl beide platformen tot op het bot getuned zijn dan zeg ik, en vele Linux aanhangers met mij, gefeliciteerd Microsoft. De beker is terug in jullie handen. Eerlijk is eerlijk.

Maar nee, Microsoft loopt de boel weer te bedriegen. Het is om te kotsen :r
Jammer dat wat je zegt niet helemaal waar is.
Als je het rapport leest, kan je zien dat ze ook RedHat 8.0 Professional getest hebben (daar is nog geen Advanced Server editie van). RH 8.0 is wel de laatste RH release, en is dus zeker wel vergelijkbaar met een Windows 2003 versie.

Bij een benchmark van Win2003 vs RedHat 8.0, is Win2003 86% sneller.

Er is getest zowel met Samba 2.2.5 als met 2.2.7. De laatste release is 2.2.8a vziw en dat zijn vnl. security updates.

Noem je ext3 nu daadwerkelijk geadvanceerder dan NTFS ? :o
Als je het rapport leest, kan je zien dat ze ook RedHat 8.0 Professional getest hebben (daar is nog geen Advanced Server editie van). RH 8.0 is wel de laatste RH release, en is dus zeker wel vergelijkbaar met een Windows 2003 versie.
Welja, en weet je wat, waarom laten we Windows 2000 Pro niet ook even meedoen? Kunnen we misschien nog meer gezellige workstation-OS'en bedenken om tegen de de 2003 Server aan te laten treden? :+
Noem je ext3 nu daadwerkelijk geadvanceerder dan NTFS ?
Volgens mij niet, misschien moet je het nog eens lezen?
Dat is natuurlijk onzin. Een RedHat 8.0 Pro systeem is compleet niet anders getuned qua TCP/IP stack of qua Samba configuratie dan een RedHat advanced server.
Sorry, dat is wel het geval. Ik weet niet of je AS kent, maar die is getuned voor zaken als SMP tot 8 processoren en 16 GB geheugen. Niet je huis-tuin en keuken Red Hat.
Je noemt ext3'fs journaling robuster. Dat is echt een compleet belachelijke opmerking.
Ext3 logt per default óók de userdata die in een write gaat, niet alleen de metadata van de veranderingen aan de filestructuur. Pas in de 'data=writeback' mode logt hij alleen metadata, zoals NTFS dat doet. Ik beweer dus nergens ext3 geavanceerder is, slechts dat er per default een andere en moeizamere strategie wordt gebruikt.
Je noemt ext3'fs journaling robuster. Dat is echt een compleet belachelijke opmerking.
Dat doet hij niet. Hij constateerd slechts dat de default CONFIGURATIE van EXT3 robuuster (en dus ook trager) is dan die van NTFS.

In een eerlijke test had de configuratie gelijkgetrokken moeten worden. "data=writeback" maakt namelijk behoorlijk wat uit voor de performance van een fileserver, en performance is nu juist wat dit rapport claimt te vergelijken.

Sowieso is de default configuratie van NTFS in Windows Server 2003 geen verstandige. In het verleden nam Microsoft meestal betrouwbaarheid als uitgangspunt voor het bepalen van de default configuratie. Ik snap dat ze uit concurentieoogpunt (Samba) nu performance als uitgangspunt genomen hebben maar ik vind dat wel erg onverstandig van ze.
Dat is natuurlijk onzin. Een RedHat 8.0 Pro systeem is compleet niet anders getuned qua TCP/IP stack of qua Samba configuratie dan een RedHat advanced server.
Volgens mij niet, misschien moet je het nog eens lezen?
Je noemt ext3'fs journaling robuster. Dat is echt een compleet belachelijke opmerking.
RH 8.0 is wel de laatste RH release
Ik heb anders al een tijdje RedHat 9.0 draaien. ;).
Aangezien de test 24 April uitgebracht is, een test met 128 clients e.d. enige tijd neemt, gok ik dat de test al enige weken geprepareerd was ;)

Oftewel, waarschijnlijk was de test al klaar voor 1 April - de GA van RH 9.0
Noem je ext3 nu daadwerkelijk geadvanceerder dan NTFS ?
\[Off-topic]
Ergens heeft hij wel een punt:
1: NTFS is enkel meta-data journalized.
2: NTFS was veel en veel later Inode gebaseerd dan
Ext3.
3: Ext3 fragmenteerd veel langzamer.


Om EXT3 op een server in te zetten vind ik zowieso wel onverstandig. Ga dan inderdaad voor een JFS, ReiserFS of XFS. Reiser en Jfs zitten standaard in de kernel.. voor XFS heeft RedHat samen met SGI een eigen distributie/kernel opgezet met XFS Support.

Nog verder offtopic: Ik zou voor XFS gaan:
- B-tree ondersteuning waardoor look-ups sneller gaan
- Goede Quota support
- Goede ACL ondersteuning
- Fragmenteerd nog minder snel
- Doorgeproeft concept op Irix
\[/Off-topic]
Een (overigens veel eerder verschenen artikel) geeft wat meer objectieve info. Namelijk dat VeriTest o.a. eigendom is van Microsoft.

http://www.osnews.com/story.php?news_id=3430
Als je de link volgt zie je dat het geen eigendom is maar simpelweg een partnership. Een bedrijf als Microsoft heeft simpelweg tests nodig om te zien hoe hun eigen produkten presteren. Het is daarom helemaal niet zo'n rare gang van zaken.

Natuurlijk kun je het aan Microsoft overlaten om alleen resultaten te publiceren die positief zijn, terwijl er in het verleden ook negatieve resultaten intern zijn gehouden (alleen gebruikt om hun software aan te passen).

Echter, het is dus wel aannemelijk dat dit realistische resultaten zijn. En die kritiek met betrekking tot de oude Linux-kernel die zou zijn gebruikt: Hoeveel bedrijven draaien steeds de nieuwste kernel? Diegenen die het wel doen zijn nog dommer dan diegenen die het niet doen (ivm. veiligheidsproblemen in nieuwe releases, etc.)
En hoeveel mensen draaien de nieuwste Windows versie geoptimaliseerd voor file servers.... :Z
ehmmm, elke zichzelf respecterende sysadmin met een 2k3 server licentie en een fileserver?
En als Samba echt zo goed is zou het niet uit moeten maken dat het een beetje achterloopt, is alleen bij details van belang
wizzrd: samba is een implementatie van het SMB protocol + een emulator voor een domainserver. Niets reversed engineerd, gewoon een implementatie van het SMB protocol. Er zijn een aantal zaken na onderzoek pas gerealiseerd, omdat die niet waren gedocumenteerd (interne windows-logica), SMB zelf is gewoon gedocumenteerd.
Samba is reverse engineered. Ergo: alles wordt bedacht door MS en daarna uitgevogeld door het Samba team. Dan maakt het dus wel uit of het een 'beetje' achterloopt. Met name als Windows 2003 is geoptimaliseerd voor SMB.
Ok, Otis, 'reverse engineered' was wat kort door de bocht. Waar het om ging was, dat het SMB protocol in handen is van MS, die er dus zaken aan kunnen veranderen - en dat voor Win 2K3 ook hebben gedaan (wellicht niet het protocol zelf, maar wel zaken er omheen) - en dat Samba dat dus moet inhalen. Dan maakt het dus wel uit.
* 786562 wzzrd
Ben ik het niet mee eens. Je kijkt naar wat de beste kosten/baten verhouding heeft. So what dat Server 2k3 net 2 seconden sneller is voor ene file.. de enige die zich daar aan irriteren zijn:
- de MS ontwikkelaars
- Jij en ik op kantoor.

Daar heeft een manager maling aan en die koopt wat hem het beste rendement geeft binnen zijn ICT strategie. Daarom zijn testen zoals dit helemaal niet van belang voor een manager. Wel aardig om te lezen e.d. maar van weinig invloed op de koopbeslissing (bij iedere verstandige manager dan.. want er lopen nogal veel Y2k yuppen-managers rond die nog altijd denken dat de bomen tot in de hemel groeien en sneller ook beter is).

Interessantere tests zijn Total Cost of Ownership tests e.d. Waar, naast snelheid, veel meer aspecten getest worden die direct van invloed zijn op de kosten die de implementatie van een serverpakket met zich mee brengt.
en dan kun je dus nooit testen omdat linux ALTIJD achterloopt. En als linux/samba altijd achterloopt kun je beter datgene gebruiken wat voorloopt...
Ach gut... En de veiligheidsproblemen in oude releases dan? Mensen met Windows draaien om diezelfde reden (neem ik aan) ook van tijd tot tijd Windows Update toch? Dus hoeveel moeite zou het zijn om even in te loggen op RHN (de RH versie van WU) en een nieuwe kernel te installeren? Mensen met Linux bakken zijn over het algemeen kundiger (durf ik wel te zeggen), dus die zullen JUIST eerder up-to-date zijn. Zeker als de kernel in kwestie een 2.4.9 is, een kernel met bekende gebreken.
Maar... de VM update waar jij op doelt, is niet zo succesvol gebleken in sommige situaties. (* 786562 Otis
Zo is een recente VM update van de WinXP kernel ook niet succesvol gebleken in sommige situaties (update 811934). Deze dingen gebeuren en in deze marketingblurb van MS (jij gelooft toch ook niet die case study rapporten op de MS site of wel?) heeft men de linuxbox conservatief opgezet. Echter je maakt mij niet wijs dat Linux default komt met een daemon genaamd 'Handrem' die je moet uitzetten voordat het pas performed.
Wel leuk om hier te lezen van een linuxaanhanger dat een stabiele kernel,(2.4.9) bekende gebreken had.
was 2.4.9 geen development kernel?
Wel leuk om hier te lezen van een linuxaanhanger dat een stabiele kernel,(2.4.9) bekende gebreken had.
Meestal zie je dit soort verwijten alleen richting MS ;)
En die kritiek met betrekking tot de oude Linux-kernel die zou zijn gebruikt: Hoeveel bedrijven draaien steeds de nieuwste kernel?
Dat is niet relevant. Het is gewoon geen eerlijke vergelijking om het ene systeem met oudere software uit te rusten en bovendien de default instellingen te gebruiken, en op het andere systeem de allernieuwste (niet eens gereleaste!) versie te gebruiken en dat systeem helemaal te tweaken.

Als je test, tweak dan beide systemen of tweak niks.

Relevante quote uit de nieuwspost:
De kritiek op het rapport bestaat onder meer uit het feit dat in de test voor de Linux-machine een oude standaard kernel is gebruikt, terwijl Windows 2003 op en top getuned is voor de test. Verder is ook het filesystem en het fileserverdeel van Windows helemaal geoptimaliseerd voor de onderhavige test, terwijl de Linux server out-the-box is gebruikt. ... Te meer, omdat de RC van Windows 2003 in kwestie niet voor iedereen beschikbaar was en sceptici dus geen eigen test kunnen doen om het tegendeel te bewijzen.
VeriTest is eigendom van LionBridge, een bedrijf dat banden heeft met Microsoft. Veritest is dus géén directe eigendom van Microsoft.
Mijn dev. ervaring is dat een samba fileserver VELE malen sneller is dan Windows (2K srv), als het gaat om multi-user open hebben van een bestand (databases). Het is dus maar net waar ze op getest hebben...
Mijn dev. ervaring is dat een samba fileserver VELE malen sneller is dan Windows (2K srv),
Het stuk gaat over 2003, niet 2000. En laat dit nou net een punt zijn waarop 2003 sterk verbeterd is t.o.v. 2000.
en dat je (Access) databases dan corrupt gaan omdat de op-locking van Samba nog niet 100% is, nemen me maar voor lief :Y)
Volgens mij ben je vreemd bezig als je Access gebruikt en dan het MDB-bestand deelt via SMB. Zou je dan niet liever via ODBC werken?
Lekker onderzoek, appels met peren vergelijken imho.

Hier enkele opmerkingen die een lezer van de Inq had: http://www.theinquirer.net/?article=9347

1st No updates of RedHat Advanced Server.
2nd No new Samba version.
3rd No new kswapd (should especially speed up performance under high load).
4th Original Samba version got difficulties, used even older ones, but did not ask RedHat for any help.
5th Tuning of Windows using Registry-Key "Disablelastaccess", but did not use corresponding mount-Option "noatime" for the used ext3 file system.
6th ext3 uses a much more sophisticated journaling of the file system, but they did not set the mount option "data=writeback" to have similar conditions.
7th Very old LinUX kernel (over one year old, with known limits of this kernel for high load environments - do you remember all these 2.4.xy problems because of the virtual memory!?).
8th Redhat provides solutions to the most of the described problems, but they did not use these updates or that help.
9th They did not really try to tune Samba and used mostly the default settings.
Naja het is dan ook lullig als jouw (dure) fileserver (zover ik weet is het protocol door MS bedacht of gekocht ;) ) door een opensource server wordt verslagen. Verkoopt niet echt goed ;)
Wat ik me nog afvraag is hoeveel personen en bedrijven dit soort onderzoeks rapporten nog accepteren om daadwerkelijk een keuze te maken tussen een Windows of een Linux server en hoe erg deze zich daarbij bewust zijn van de mogelijke partijdigheid van de tester.
Dat MS alles doet om maar winst te behalen wisten we al, maar hoeveel klanten daar op in gaan en waarom zegt toch wel iets over het niveau van de markt.
Je kunt als systeembeheerder die een bepaald systeem wil implementeren gewoon een willekeurige test pakken die de situatie in jouw voordeel belicht.
Hiermee kun je dan naar je management stappen, die er tch geen kloot van snapt en dus alleen even naar de cijfertjes kijkt, en vervolgens lekker je eigen zin doen. Dat is in mijn ogen het enige nut van dit soort testen. Dit geld ook voor een onderzoek van IBM welke een geoptimaliseerde Linux bak tegen een Win2k Server zonder servicepacks of zo laat vechten...
Dus de uiteindelijke conclusie: We hebben niet veel aan deze test.
Het is natuurlijk begrijpelijk dat MS probeert om de concurentie van Linux af te zwakken, maar worden ze op zo'n manier niet een beetje ongeloofwaardig?
Toch geeft deze test weer dat Microsoft het probleem van een (te) trage file server die ze leverden niet meer onderkent. Dat deden ze eerst dus wel.Ook laten ze verbeteringen zien en durven nu zelfs een test aan tussen de twee. Ook al is deze misschien omstreden ze erkennen nu het probleem voor microsoft is dit al heel wat. Er zullen nu ook meerdere mensen deze test gaan uitvoeren en dan ben ik benieuwd naar die resultaten.
Maar dat zou juist een Marketing-blunder van formaat zijn; op zo'n manier vormt dit onderzoek juist eerder een steun in de rug van linux als alternatief voor windows-servers:
immers het toont aan dat windows fileservers voor WS2003 zeker vervangen zouden dienen te worden, dus ook recentelijk aangeschafde WP2000 servers:

linux biedt een gratis update-mogelijkheid, heeft misschien wat meer kosten in onderhoud, maar die besparing win je weer door het niet vastzitten aan licentie-wurgcontracten.

MS verliest vetrouwbaarheid, juist ook door hun eigen onderzoek en lijkt linux eerder te erkennen als waardig alternatief voor hun eigen vlaggeschip WS2003 door er een 1-op-1 vergelijking mee te maken.

Vanuit overheidswege is duidelijk dat de concurentie van linux tegen MS de enige mogelijkheid is om te voorkomen dat dezen hun monoploie op prijsbasis gaan uitbuiten en dat maakt overheidssteun voor linux-ontwikkeling weer aannemelijker; de kosten daarvoor worden weer teruggewonnen doordat er weer prijsconcurentie op de OS-markt onstaat

Het zou me niet verbazen als MS huidige linux-strategie over enige jaren vergeleken gaat worden met het 'New Coke'-debacle; het marketing-offensief dat Coca-Cola ontwikkelde om een aggresieve strategie van Pepsi tegen te gaan:
De Consumenten wilden juist niet dat Coca Cola zich zou gaan 'vernieuwen, ze hielden juist van de 'Classic Cola-smaak van Coca Cola; en stapten juist nog sneller over naar een andere smaak (die van Pepsi)
De 'slogan' van Coca Cola dat hun smaak 'verbeterd' was werd eerder negatief uitgelegd, alsof er dus wat miswas met de 'echte' coca-cola-smaak.
En dat had niets te maken met het feit dat "new Coke" tasted crap?!?

Heel veel hype en uiteindelijk bleek het een soort (nog) zoete(r) versie van Pepsi te zijn, naar mijn mening.
on·der·´ken·nen (ov.ww.)
1 herkennen te midden van andere personen of zaken van dezelfde soort
2 beseffen, inzien

ont·ken·nen (ov.ww., ook abs.)
1 meedelen dat iets niet waar is => miskennen, ontveinzen; <=> bevestigen
Ik denk dat je deze woorden door elkaar haalt ;)
dit werd ook al gezegd in : http://www.tweakers.net/nieuws/26717
What's happened to the file system?
There are two things. We spent a lot of time on performance. We created the SMB file server specs, and we didn't have the fastest one around, which was embarrassing. So we took our performance team and said "your mission is to make ours twice as fast as this other one on the market." We've actually done that. So there's a huge performance increase. Most of those are the type of changes in separating the different file streams from each other deeper down in the system so you get more parallelism it works better on a parallel system. We've drastically improved the performance on Checkdisk. The transaction file system lets you make a transaction across a collection of file changes. We've added shadowing, so you can take a snapshot of something at a point in time and make a backup on the fly. We've done things to the IO subsystem, with tighter integration between a RAID subsystem and caching.
dus ik ga het toch eens een keer testen of dat waar is :+
Ik vraag me af of MS vooraf ook aangegeven heeft welke percentages er uit moesten rollen.

Ik heb er geen problemen mee dat er een onderzoek gefinancieerd wordt met MS geld. En ik ben zelfs berijd dit als zoete koek te slikken. Maar dan mag je toch verwachten dat er een onafhangkelijke test gehouden wordt.

Ik denk dat uiteindelijk MS hier zelf last van gaat krijgen aangzien iedere linux guru door heeft dat het om verouderde kernel/software gaat. En dan ook nog is slecht geconfiged.

Vs een hoog getweakt win2k3 rc2 systeem.

mgoed ik denk dat er wel iemand zelf dit onderzoekje gaat nadoen :)
Het kan dan mss zijn dat Windows voor het eerst Linux klopt in een server omgeving, merk dan op dat Linux gratis is en MS niet, merk tevens op dat er voor MS tonnen support en voor Linux minder/amper...

De bedrijven (thuisgebruik spreek ik me niet over uit) zullen zowiezo (naar mijn bescheiden mening) toch kiezen voor de grootste support. MS brengt ook op een gemakkelijke manier updates aan de man via de site windowsupdate terwijl je via Linux (bij mijn weten) toch alles zelf moet doen (hier kun je dan weer tegen in brengen dat Linux amper updates nodig heeft)

In ieder geval... deze test is weer een vette kluif voor Linux vs MS (altijd wel plezant om te lezen :P)
Voor obscure en 'zelfbouw' distributies heb je hier misschien gelijk in, ofschoon er op het internet genoeg (zelf)hulp beschikbaar is. Maar de vergelijking betreft hier Red Hat en Microsoft, en de service en support van Red Hat is uitstekend geregeld, kan ik uit eigen ervaring meedelen. Indien nodig kan een bedrijf, zoals ook bij ons, zelfs een directe Red Hat liaison aannemen die het hele reilen en zeilen van de Red Hat machines in het bedrijf in de gaten houdt en aanspreekpunt is voor problemen, onderhoud en ook customization voor wat betreft de linux machines.

Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat Microsoft dat niet aanbiedt, daar heb ik geen ervaring mee. Ik wil alleen duidelijk maken dat het argument 'weinig support voor linux' vandaag de dag geen hout meer snijdt. Mijn bedrijf gebruikt alleen Red Hat, maar ik maak me sterk dat de andere grote(re) distributies op zijn minst een vergelijkbare support aanbieden (SuSE, Mandrake (hoewel... financiele problemen...), UnitedLinux, etc)
mmm; ik ga me niet uilaten over deze test of over de al dan niet opzet ervan.

maat de hele linux aanhang heeft jaren lopen blaten dat linux zonder updates kon; en dat ms al die updates uitbracht omdat windows *crap* was.

en nu er een test uitkomt die een standaard linux draait beginnen ze plots te schreeuwen dat ze updates hadden moeten installeren.

dus nu is linux plots niet meer updatefree, en moet je zelfs *onder de motorkap* gaan prutsen om performance te halen ?

leuk hoor; weer een reden te meer om lekker 2k3 te draaien; vooral omdat ms updates tenmisnte lekker centraal staan; en geen onzin met confs en command promt nonsens nodig is.
Nee. Ik was eigenlijk van plan eindelijk te gaan douchen en zo, maar dit kan ik niet over mijn kant laten gaan.

Blijkbaar ben je niet zo thuis in de OSS wereld, want er is geen enkele persoon die Linux begrijpt die ooit heeft gezegd dat Linux zonder updates kan. In tegendeel. Ze zijn er door de mand genomen alleen sneller.

Linux heeft net zo goed updates nodig. De kernel wordt doorontwikkeld, daar kunnen fouten in zitten (zoals in de onderhavige kernel een grote zat), samba wordt geprobeerd compatible met MS gehouden te worden etc. Voor dit soort dingen moet je af en toe nieuwe pakketen installeren. Als jij van iemand hebt gehoord dat je linux niet hoeft te updaten, was dat iemand die er niets van wist.

Het updaten van een Linux bak is niet wezenlijk moeilijker dan het updaten van een Windows bak. Alleen het knopje heet anders bij RH. Het is dus een beetje spijtig dat je dit denkt, je bent blijkbaar verkeerd geinformeerd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True