Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 106 reacties •
Bron: VNUnet, submitter: taoufik

Net zoals ruim een jaar geleden blijkt de Samba-fileserver twee keer sneller te werken dan de Windows-fileserver. Dit keer echter staan er twee nieuwe versies van beide producten tegenover elkaar, Samba 3 en Windows Server 2003, en is Samba zelfs tweeënhalf keer zo snel. Naast het ondersteunen van bestands- en printservices voor Windows pc's onder een Linux- of Unix-server, wordt er nu ook Active Directory ondersteund. Hierdoor wordt het voor bedrijven steeds minder aantrekkelijk om de overstap van Windows 2000 Server of zelfs Windows NT 4.0 naar Windows Server 2003 te maken. Zeker als de fileserver door veel gebruikers tegelijk wordt benut, groeit het performanceverschil tussen Samba en Windows Server 2003 significant:

Samba logo Samba 3's scalability is as impressive as its performance. While Windows performance scales up well initially, it then drops off quickly as more clients access the server. In contrast, Samba 3 offered excellent throughput up to the limit of our test, conducted on a low-spec Intel server. Consequently, firms could save money on licence fees, and on hardware, by using Samba instead of Windows servers. IT consultant Alan Munday, who recommends Samba to his clients, said the resulting saving was a key consideration for firms.

Lees meer over

Gerelateerde content

Moderatie-faq• Wijzig weergave

Reacties (106)

-11060105+186+224+38Ongemodereerd5
1 2 3
+2 eborn
13 oktober 2003 23:34
Mijn ervaring is dat Samba nog wel eens geheel vast wil lopen. Vaak duurt dit een seconde of 20, maar het is wel enorm irritant. Er zal vast wel iets aan te doen zijn, maar out-of-the-box heb ik er nog wel eens problemen mee. Nou heb ik geen vergelijkingsmateriaal, dus kan ik niet zeggen of Windows dit ook doet.

Overigens ondersteund Samba 'alleen' AD op client-niveau. Je kunt (zover mijn kennis gaat) Samba nog niet als AD 'server' inrichten. Daar heb je nog steeds een Windows 2000+ voor nodig.
+2 scorpie
@eborn • 13 oktober 2003 23:43
Major new features:
-------------------

1) Active Directory support. Samba 3.0 is now able to
join a ADS realm as a member server and authenticate
users using LDAP/Kerberos.
hij kan ook netjes server zijn :)
+3 saxgod
@scorpie • 13 oktober 2003 23:50
http://de.samba.org/samba/docs/man/Samba-HOWTO-Collection.html#id28724 74
Samba-3 is not, and cannot act as, an Active Directory Server. It cannot truly function as an Active Directory Primary Domain Controller. The protocols for some of the functionality of Active Directory Domain Controllers has been partially implemented on an experimental only basis. Please do not expect Samba-3 to support these protocols. Do not depend on any such functionality either now or in the future. The Samba Team may remove these experimental features or may change their behavior. This is mentioned for the benefit of those who have discovered secret capabilities in Samba-3 and who have asked when this functionality will be completed. The answer is maybe or maybe never!

To be sure, Samba-3 is designed to provide most of the functionality that Microsoft Windows NT4-style Domain Controllers have. Samba-3 does not have all the capabilities of Windows NT4, but it does have a number of features that Windows NT4 domain contollers do not have. In short, Samba-3 is not NT4 and it is not Windows Server 200x, it is not an Active Directory server. We hope this is plain and simple enough for all to understand.
http://de.samba.org/samba/docs/man/Samba-HOWTO-Collection.html#id28746 16
Samba-3 is not able to be a Domain Controller within an Active Directory tree, and it cannot be an Active Directory server. This means that Samba-3 also cannot act as a Backup Domain Controller to an Active Directory Domain Controller.
Edit: Wat jij bedoelt is een member server. Een member server is een server die in een domain zit. Je kan samba dus in een windows 2000/2003 domain zetten en er een member server van maken die ook in de AD van die windows 2000/2003 server bestaat.
+2 robb_nl
@saxgod • 14 oktober 2003 10:08
@NiGeLaToR:
Hoezo is dit misleidend? Een w2k3 fileserver zal niet als DC gebruikt worden (dus ALLEEN als memberserver geconfigureerd worden) en dus ook de load van de domain controller niet meezeulen.
Het is dus wel degelijk soortgelijke servers (memberservers) vergelijken en niet het vergelijken van een w2k3 fileserver + DC met een samba fileserver.
Als Microsoft man (MCSE geschoold) vind ik deze prestatie van de Samba gemeenschap zeer indrukwekkend. Het houd de mensen van ome Bill niet alleen scherp maar zal ze hier en daar ook wel wat minder uurtjes nachtrust geven.. ;)
Ze zouden de performance moeten testen met een Win2k3 kale file server, zonder AD dus.. dat zou eerlijker zijn. Zo zou je zo'n systeem ook inzetten wellicht
Dit is dus gebeurd. Welliswaar staat de fileserver in een AD omgeving, maar de sambaserver staat daar toch ook in?
+1 NiGeLaToR
@saxgod • 14 oktober 2003 09:28
Beetje misleidend is het dus wel. Ze vergelijken een dedicated file server systeem tegen een compleet Active Directory systeem. Samba is een member server, waardoor je de belastende policies en trees enzo niet mee hoeft te sjouwen.

Ze zouden de performance moeten testen met een Win2k3 kale file server, zonder AD dus.. dat zou eerlijker zijn. Zo zou je zo'n systeem ook inzetten wellicht.
+1 AdV897
@saxgod • 14 oktober 2003 12:57
Waar hebben jullie uberhaupt iets gelezen over de omstandigheden waarin de test is uitgevoerd? Ik zie geen enkel detail daarover....
0 scorpie
@saxgod • 13 oktober 2003 23:52
Monday April 21, 2003
...
+3 AdV897
@scorpie • 14 oktober 2003 13:18
Vrij vertaald:

De samba AD ondersteuning is identiek aan die van Win98. Da's dus nihiel.
Zo weinig dat het eerlijker is te zeggen dat Samba geen Active Directory ondersteund. AD is zo verschrikkelijk veel meer dan alleen in het lijstje met members te worden opgenomen, en authenticatie aan de DC te kunnen vragen.

AD is een zegen voor admins. Dat wil je absoluut onmiddellijk implementeren in een netwerk met W2K/XP workstations. Dat betekent dus zowiezo al dat er minstens 1 W2K server staat. En er dan een Samba server naast die minder AD aware is dan de workstations? Dacht het niet.

Dat blijft toch een beetje het struikelpunt van Samba. Het is goed genoeg om samen te werken in een windows domain, maar qua mogelijkheden niet voldoende om de Windows server in het domain te vervangen. En met AD wordt dat probleem dus alleen maar erger.

Clients en servers beginnen tegenwoordig steeds dichter bij elkaar te staan, en met elkaar samen te werken. En dat maakt het moeilijker voor pakketten als samba om een volwaardig alternatief te bieden.
+3 jep
@eborn • 14 oktober 2003 00:27
Misschien niet geheel boeiend voor je, maar ik heb samba geimplementeerd op een kantoor met 20/25 workstations die vanaf die server werken. Deze draait 540 dagen non-stop!

Wel samba 2 ja. Onder 't motto: If it ain't broken; fix it! :P ga ik 'm toch upgraden for testing purposes. :)
+1 odijk
@jep • 15 oktober 2003 10:40
20 / 25 users is natuurlijk niet echt veel, en dan hen je op zich geen AD nodig om alles te beheren. Je kunt net zo goed alles per user instellen.

AD wordt interessant / onmisbaar op het moment dat je behoorlijke hoeveelheden users hebt (500 +). Ik heb wel eens op samba gewerkt, en je kunt er een hoop leuke scriptjes voor schrijven die veel voorkomende standaardtaken snel uitvoeren, maar het is een probleem om snel een goed overzicht te krijgen. AD is zo'n krachtige tool, dat de vergelijking tussen Samba en Windows 2003 Server hetzelfde is als een vergelijking tussen een formule 1 wagen en en een luxe stadswagen. Je kunt gewoon veel meer met die stadswagen.
+3 saxgod
@eborn • 13 oktober 2003 23:37
Idd, wou ik net ook al zeggen, enkel AD client, geen server. Ze willen dit echter implementeren en dan wordt het echt wel netjes.

Ik ben momenteel aan het zoeken om windows 2000/xp policies in samba te krijgen op het werk maar blijkbaar moet je daar dus een AD server voor hebben :s

Er hangen zo'n 100 tal pctjes aan die samba server en ik heb er geen problemen mee.. Ik draai RedHat 9 met een zelf gecompileerde versie van Samba 3 (vanaf RC1 beginnen volgen) op een Pentium4 2.4Ghz met 512MB DDR ram, 20gb IDE & 2x 60gb scsi raid mirror.
+2 egeltje
@eborn • 14 oktober 2003 11:08
Datzelfde probleem hebben wij ook en is meteen de reden dat we geen gebruik van Samba maken.
Samba start namelijk maar 1 thread per client. Als ik 20 grote files tegelijk opvraag (wat prima kan in Windows), dan handelt Samba ze 1 voor 1 af. De andere 19 files krijgen dan een time-out, omdat ze te lang moesten wachten. Na een seconde of 30 gaan ze het weer proberen. Nummer 19 komt nu door, maar de andere 18 krijgen een time-out. Enz. Enz. Enz.

Pas voor versie 4.0 staan multiple threads per client op het schedule. :-(
+2 AdV897
@egeltje • 14 oktober 2003 12:50
Dat verklaart dan wellicht ook gelijk het snelheids verschil?! Snelheid en responsiviness zijn geen identieke zaken....

Dat geeft wellicht ook aan waarom allerlei onderzoeks bureau's zulke enorme verschillen in prestaties kunnen produceren. Kwestie van optimaliseren voor de onderliggende algorithmes??
+1 ketjap
@egeltje • 14 oktober 2003 11:38
Dan weet ik niet hoe jij het insteld, maar ik kan verschillende threads tegelijk starten hoor
+1 egeltje
@ketjap • 14 oktober 2003 14:49
Meerdere threads ja, meerdere threads per client nee. Als er 20 clients connecten, heb je 20 (+ 2 vaste smbd en nmbd) threads. maar als ik met 1 client 20 files opvraag, heb ik maar 1 (+ 2 vaste smbd en nmbd) thread(s)...
+1 LionO_NL
@egeltje • 14 oktober 2003 16:02
Redelijk foute instelling om gelijktijdig meerdere grote bestanden binnen te halen. Nog afgezien van de fragmentatie van de HDD die je *forceert* en *extra stress* op de HDD van de server, vertraag je alleen jezelf maar.

Mensen hebben namelijke de slechte eigenschap dat ze maar actief in 1 bestand tegelijk kunnen werken, dus wachten totdat *alle* bestanden binnengekomen zijn en dan pas beginnen met werken, da's pas tijd verspilling.
(Tenzij je op video montage doelt, maar ik hoop dat je wel zo slim bent om dat lokaal te doen.)

De reden waarom ze het aantal threads per client beperkt hebben is ongetwijfelt om de kans te verkleinen dat kwade gebruikers de server gaan overflowen met requests door alleen overvloedig veel threads te kweken. Ik vindt dat van hun een terechte instelling.
+1 egeltje
@LionO_NL • 14 oktober 2003 19:47
Windows server die voor veel clients tegelijk files uit een back-end unix file system (waar weer een on-line tape library met dikke cache achter hangt) data moet halen, bijvoorbeeld...
simpeler: FreeBSD file servertje met digitale foto's en iPhoto op de mac die alle foto's kort opent om thumbnails te genereren.
+1 Beelzebubu
@eborn • 14 oktober 2003 11:59
Maar waarom zou je een proprietary service protocol gebruiken als je een opensource server hebt met genoeg keuzes uit open protocollen?

Met andere woorden: AD server is helemaal niet interessant!
+1 saxgod
@Beelzebubu • 14 oktober 2003 12:09
omdat windows machines die open source protocollen niet gebruiken voor hun AD en dus zou samba die protocollen die die machines gebruiken moeten ondersteunen om een AD server voor windows te kunnen zijn
(wat echt wel mooi is in een w2k/wxp domain)
0 Reveal!
@eborn • 13 oktober 2003 23:38
lijkt me sterk toch AD op Client niveau ?
Waarom zouden ze dan zo razend enthousiast worden ?
+1 25556
@Guru Evi • 13 oktober 2003 23:56
Windows 2003 is 'out of the box' meer secure dan al z'n voorgangers. Je opmerking is imo dan ook meer gestoeld op het verleden, dan op het heden.
+1 Klaas Baas
@25556 • 14 oktober 2003 10:07
Laat MS 2003 veel meer secure zijn dan zijn "opvolgers". Dat doet nog niks af aan de opmerking van "Guru Evi". Die zegt dat het out of the box onveiligers is dan samba.
+1 25556
@25556 • 14 oktober 2003 14:24
Kun je concrete voorbeelden noemen? _wat_ is er dan onveiliger?

Ik kan je uit ervaring vertellen dat het kul is. Windows 2003 is 'out of the box' eerder meer secure dan Samba (3) dan minder.
0 Makkelijk
@25556 • 14 oktober 2003 00:22
Die fout maken velen als het om windows gaat...
+3 Niels Klomp
14 oktober 2003 03:18
Wat ik opmerkelijk vind aan het hele Samba/SMB verhaal is het feit, dat Samba bijna volledig opgebouwd is door mensen die alles vanaf scratch hebben moeten schrijven.

Documentatie is namelijk niet/nauwelijks voorhanden. Microsoft laat over dit soort standaarden nooit iets los, omdat men bang is zo de voorsprong op de concurrentie te verliezen.

Het leuke hieraan is, dat men inmiddels een product heeft weten te bouwen wat op z'n zachtst gezegd aardig imposant is. Als je ziet wat de mogelijkheden van samba heden ten dage zijn en dat legt naast hetgeen wat ik hierboven al zeg, dan kun je niet ontkennen dat het een hele prestatie is van de samba mensen.

Als Microsoft nou eens een andere aanpak gekozen zou hebben voor dit soort dingen, dan hadden ze zelf ook nog kunnen profiteren van het feit dat andere mensen dingen bedenken die sneller/efficienter werken. Want zeg nou zelf...Het is tamelijk genant om te moeten constatteren dat een standaard die door jezelf ontwikkeld is continu als het ware reverse-engineerd moet worden en dat het resultaat daarvan dan ook nog eens efficienter werkt dan je eigen product
+2 regmaster
@Niels Klomp • 14 oktober 2003 08:15
Saillant detail is dat Samba eigenlijk, als je de DMCA act erbij pakt, illegaal is. Samba is namelijk reversed enginered code van de gelicentieerde Microsoft's SMB stack.
Grappig dat ze er mee weg komen, ondanks dat Microsoft bij iedere nieuwe Windows server versie de smb stack aanpast.
Vaag dat hier dus niemand over valt, want als Microsoft zoiets doet is de wereld te klein en vliegen de rechtzaken ze om de oren.
Er is toch nog zoiets als rechtsgelijkheid? Als de een het mag dan mag de ander het toch ook?
+2 hightower
@regmaster • 14 oktober 2003 09:26
Jij haalt reverse engineren in de war met decompileren. Bij samba pluizen ze de windows programma's niet uit. Ze sturen signalen naar een server en kijken wat er dan gebeurd. Aan de hand van die gegevens proberen ze een programma te schrijven dat met dezelfde signalen dezelfde functionaliteit krijgt als windows.

En dat mag wel
+1 vso
@regmaster • 14 oktober 2003 08:42
Het is inderdaad intressant dat het SAMBA-team elke keer weer lukt om compatibel te blijven met Microsoft. het zegt ook dat:

- MS producten nog steeds niet veilig zijn. Gezien de "snelheid" waarbij het SAMBA-team de boel "kraakt. oke het is niet snel maar (3 jaar want het is win2k gebaseerd) maar dat het nu officeel werkt :) zonder aanpassingen aan de windows kant dan.

- Native Windows 2000 moet SAMBA geloof ik ondersteunen. Native Windows 2003 ook?

- De snelheids winst is opzich niet erg vreemd. De overhead van windows (GUI) is iets waar je onder de unix-varianten geen last van hebt. waardoor een applicatie meer "aandacht" kan krijgen, daarbij komt dat een pc onder *nix meer 1 taak gerichter kan werken terwijl onder windows er al meer taken standaard draaien.

De overige snelheids winst is IMHO "many eyes make bugs shallow" (oftewel opensource is eerder bugloos en "schooner")
+1 AdV897
@vso • 14 oktober 2003 12:46
Spijt me dat ik het zeg, maar als je denkt dat de snelheidswinst van SAMBA uit de GUI van windows komt, dan heb je wel een ongelooflijk groot bord voor je kop....
+1 KayJay
@vso • 15 oktober 2003 01:41
Spijt me dat ik het zeg, maar als je denkt dat de snelheidswinst van SAMBA uit de GUI van windows komt, dan heb je wel een ongelooflijk groot bord voor je kop....
een (zware) GUI kan zeker performance verlies geven tov een CLI only fileserver.
een GUI vreet gigantisch veel resources, en als een server zo druk is, dat deze niet extra cpu kan forken voor zijn smb procesjes..dan houdt het op.
+1 The Noid
@regmaster • 14 oktober 2003 13:34
Samba en SMB zijn geen copieerbeveiligings systemen, dus de DMCA is irrelevant.
0 TD-er
@The Noid • 14 oktober 2003 17:30
Reken maar dat er in het smb-protocol de nodige security-methoden zitten.
Nadeel blijft natuurlijk dat die hele DMCA te vaag in elkaar steekt om duidelijk aan te kunnen geven of je die wet nu wel of niet overtreed.
Daarnaast is het grootste deel van de ontwikkeling van Samba gedaan voordat er de DMCA was. Ik heb geen idee of zo'n wet met terugwerkende kracht toegepast kan worden.
+1 Little Penguin

@regmaster • 14 oktober 2003 09:19
Saillant detail is dat Samba eigenlijk, als je de DMCA act erbij pakt, illegaal is. Samba is namelijk reversed enginered code van de gelicentieerde Microsoft's SMB stack.
IS het niet zo dat reverse engineering volgens de Australische wet toegestaan is? De DMCA geldt namelijk alleen in de USA - zal Microsoft cs wel voor gelobby'd hebben...

* 786562 Little
+3 TheCodeForce
14 oktober 2003 00:00
Samba is best wel handig, als je in een gemixte unix/windows omgeving je werk moet verrichten. Echt feilloos of transparant is het zeker niet. Als je op unix een folder met samba beschikbaar maakt voor het gehele netwerk, dan wordt echt niet alle file functionaliteit ondersteund die windows wel heeft. Dit kan dus betekenen dat als je met scripting een FileSystemObject gebruikt, je script op het windows filesystem wel werkt, maar niet helemaal op de met samba geshairde unix folder. Dit heeft overigens niet met rechten te maken, aangezien je wel kan lezen en schrijven. Problemen doen zich meer voor in zaken zoals FileExists en Rename, welke ineens anders reageren (return codes, etc).

Het heeft dus zo zijn plaats, maar om het nu zo hard van de daken te schreven over de performance, vind ik zo eenzijdig. De meeste gebruikers hebben echt helemaal niets aan nog meer performance. Het is doorgaans heel moeilijk om alle snelheid die je wint te vertalen in productiviteits winst. Voor de doorsnede gebruiker gaat het hooguit om enkele seconden voor grote klussen (per dag), maar een enkel compatibiliteits of stabiliteits probleempje kan een half jaar tijdswinst met gemak om zeep helpen.

Ik vind het dus niet zo opwindend allemaal, ondanks dat ik wel van snelle programatuur oud. Maar het is bij mij ten alle tijde ondergeschikt aan de functionaliteit en stabiliteit.

Dit wilde ik gewoon ff kwijt, aangezien er nogal veel gehyped wordt de laaste tijd over alles open source of anti-MS is!
+2 saxgod
@TheCodeForce • 14 oktober 2003 00:20
Idd, heb ook veel problemen gehad met office die dan zijn bestanden lockte en niemeer kon unlocken, daardoor kon de eigenaar zijn eigen bestanden niet meer opslaan :s

Opgelost met een 0777 mask op de shares te zetten maar die locks van office werken nu dus niet meer (zo'n melding dat het bestand al geopend is door een andere gebruiker en dat het enkel in read only kan geopend worden)

er zijn zo nog wel een hele hoop foutjes in samba, maarja, dat moet je er nu eenmaal bijnemen als je een 'gratis*' fileserver/pdc wilt ipv dure windows licenties (per seat/per server) te kopen. (*excl. hardware)
+1 Major 7
@saxgod • 14 oktober 2003 11:34
Hm, dat probleem met het locken van files, hebben we hier onder w2k ook. Als een XP-client een directory list waar een file in staat, is die file meteen voor andere clients gelockt. Er vervelend voor de users...
0 LionO_NL
@saxgod • 14 oktober 2003 16:34
Dat is een bug in Office, niet Samba. Programma's die 'stale locks' bugs hebben horen zowiezo niet in een netwerk gebruikt te worden.

Maar ja, office 97/2000/XP zijn dan ook niet geschikt voor netwerken. (Vooral Access niet, *VEREIST(E)* een .ldb bestand |:(
+1 drexciya
@LionO_NL • 14 oktober 2003 19:35
Access is nooit bedoeld geweest voor het delen van een database. Dat veel mensen het wel doen is een ander verhaal en dan moet je niet gaan roepen dat het produkt niet deugt.

Mensen gebruiken software regelmatig niet op een manier waarvoor de software bedoeld is.
+1 durkagain
@TheCodeForce • 14 oktober 2003 09:22
Klopt! Dat is nog altijd een probleem, het onderliggende filesysteem wat totaal anders is. Maar nu vraag ik me af als je Linux kernel 2.6 draait en een NTFS partitie gebruikt voor je Samba share... Werkt dat (beter)?
+1 saxgod
@durkagain • 14 oktober 2003 09:41
Wat wel kan (zover ik weet) is ACL FS support in je kernel inbouwen. (ACL = Access Control Lists) Dit zijn een paar patches die je moet doen en dan je voor elk bestand en/of directory rechten per user instellen, hetzelfde systeem als bij NTFS dus. Samba3 ondersteund deze ACL in linux! ;)
+2 Bierkameel
13 oktober 2003 23:32
Dit is dus echt super om te lezen.
Microsoft was zo blij dat windows 2003 11% sneller was dan samba 2.x en nu liggen ze alweer achter :D

edit:
http://www.vnunet.com/News/1140042
Nog ff een linkje erbij :)
+2 YaPP
@Bierkameel • 14 oktober 2003 10:32
over dat nieuws valt nog wel wat op te merken..

Microsoft had windows 2003 compleet getuned, en een oude Redhat van de stal gehaald; deze bevatte een 2.2.x linux kernel, die bekend stond om minder snelle doorvoer bij veel data verkeer. :?
0 twiFight
@Bierkameel • 14 oktober 2003 00:15
Dit is dus echt super om te lezen.
Microsoft was zo blij dat windows 2003 11% sneller was dan samba 2.x en nu liggen ze alweer achter
Het is mooi voor de consument dat het snel gaat, echter kan ik uit jouw reactie alleen maar opmaken dat je het leuk vindt dat iets beter is dan Microsoft's product.

Teleurstellend, ik had het niveau van de gemiddelde tweaker hoger ingeschat.
+2 seadoo
@twiFight • 14 oktober 2003 00:36
Ik word een beetje ziek van die mensen die vinden dat je geen eigen mening mag hebben. Sommige mensen moeten gewoon niets van Microsoft hebben, andere mensen hebben misschien iets tegen Opel, anderen weer tegen Philips. Dat is je eigen recht.
Ik vind het ook schitterend dat Smb sneller is. Mag ik dat niet zeggen dan ? Dat is geen windows/microsoft bashing of zoiets dergelijks.

DAT vind ik dus teleurstellend. Naar mijn mening zit jij onder het niveau van de gemiddelde tweaker. De echte tweakers staat wel open voor alternatieven en zitten niet gelijk te zeiken als iemand ook maar met een vinger naar microsoft wijst.

maarja.. nou zit ik ook te zeiken... dus ik ben geen haar beter dan jou.... :)
+3 RetepV
@seadoo • 14 oktober 2003 10:20
MS is slecht omdat ze marktleider zijn, maar vergeet niet wat MS allemaal gebracht heeft. ZOnder MS zaten we nog steeds met minimale OSsen die voor elke applicatie eigen screen en printer drivers nodig hebben. Om maar iets te noemen.
Bullshit. Toen MS nog moest beginnen met Windows had Apple al LANG wat jij hier noemt. En Unix had al X-Windows en printerdrivers. En Commodore had de Amiga al met Intuition en printerdrivers. En Commodore had al GEOS op de C64. En Atari had al TOS op de ST.

En Microsoft had MS-DOS. En IBM had PC-DOS. En Digital Research had DR-DOS.

En elk bedrijf dat een PC kocht had mensen zonder enige fantasie aan het roer.

Ik weet nog wel hoe groot de roep uit de markt was voor een multi-tasking operating system met een grafische schil voor PC hardware. De PC heeft het t.o.v. de 'homecomputers' gered omdat hij uitbreidbaar en goedkoop te produceren was. Niet omdat er zo'n goed operating system op draaide.

Geen enkel systeem heeft zoveel verschillende tooltjes gehad om dingen te kunnen doen die waar andere computers hun pols niet voor omdraaiden.
+1 boner
@seadoo • 14 oktober 2003 09:24
helemaal eens dat iedereen een eigen mening moet/mag hebben. Dat is het meest elementaire aan een democratie (iets waar Nederland de eerste ee was in de heeeeele wereld).

Maar wat ik denk dat bedoelt wordt is dat er een soort hype tegen ms is. Net als tegen KPN. Mensen zien het als een soort taak een kruistocht tegen dergelijke bedrijven te moeten voeren.

Kruistochten waren barbaarse moordpartij met een godsdienstig tintje.

MS is slecht omdat ze marktleider zijn, maar vergeet niet wat MS allemaal gebracht heeft. ZOnder MS zaten we nog steeds met minimale OSsen die voor elke applicatie eigen screen en printer drivers nodig hebben. Om maar iets te noemen.
+1 Floor
@seadoo • 14 oktober 2003 16:03
Maar wat ik denk dat bedoelt wordt is dat er een soort hype tegen ms is. Net als tegen KPN. Mensen zien het als een soort taak een kruistocht tegen dergelijke bedrijven te moeten voeren.
Ja als we zo gaan beginnen:

Een monopolie is slecht voor de economie, door ontwikkeling van een product (stond van de week iets over IE...) en ontplooiing van nieuwe initiatieven. Je kent het spreekwoord, "hoge bomen vangen veel wind" en dat is maar goed ook. Op deze manier blijven monopolisten nog enigszins scherp. Dus het feit dat reacties die MS afzeiken vaak worden afgedaan als overbodig vind ik dan niet correct. Wel ben ik van mening dat elke reactie onderbouwt moet zijn.

Nu ik toch bezig ben: ik erger me rot aan die "verheven" personen die het hebben over het niveau van een Tweaker. Het is hier geen besloten club van elitaire mensen, ook heb ik nergens een test hoeven doen waaruit blijkt dat ik aan bepaald "niveau" moet voldoen om een reactie te mogen geven. Dus hou a.u.b. op met het schrijven over een "niveau" en haal jezelf niet naar beneden om reacties daarmee naar beneden te proberen halen.
+1 NDB-K7895
@seadoo • 14 oktober 2003 19:13
@boner

De mensen moeten toch hun frustraties van de MS BSOD kunnen afreageren op iemand en in dit geval is dat toch echt MS omdat die het hele probleem van het BSOD in het leven had geroepen

en tja het hier doen (met mate!!!) is nog altijd beter dan het te doen zoals wij democratische barbaren vroeger deden met
"Kruistochten waren barbaarse moordpartij met een godsdienstig tintje"
0 KnetterGek
@seadoo • 14 oktober 2003 13:34
reactie op boner om 9:24
offtopic:
NL met democratie de eerste? Na griekenland, zo rond god knows hoeveel voor christus? denk 500+ jaar? ofzo? wel eens van gehoord? griekenland? daar hebben de romeinen het van afgekeken... ton kwamen er barbaartjes (wij) en dan duurde het nog 1500 jaar voor we het een beetje begrepen hadden met z'n allen.

maar verder heb je wel gelijk :)
+1 jep
@twiFight • 14 oktober 2003 00:26
Teleurstellend, ik had het niveau van de gemiddelde tweaker hoger ingeschat.
Waarom? Ik ben er ook blij mee. Ik verdien mijn geld met dergelijke software, dit is dus erg mooi! Volgens mij verdien jij je geld juist met Microsoft producten.

Ik had het niveau van een tweaker toch wel hoger ingeschat. :*)
0 Makkelijk
@twiFight • 14 oktober 2003 00:22
Niet leuk voor consument, vooral leuk voor bedrijven...
0 jep
@Makkelijk • 14 oktober 2003 00:55
En bovendien is Bierkameel onze MCSE vriend, dus die mag dat zeggen. :)
+1 Luxx
13 oktober 2003 23:39
Is het niet mogelijk om Samba te poorten naar Windows? Als het echt ruim 2x zo snel is, dan kan dat niet alleen aan het OS liggen, lijkt me.
Dus waarom geen 3th party fileserver in de vorm van Samba. Voor de meeste andere Windows/MS serversoftware zijn immers ook andere alternatieven die prima onder Windows draaien.
+3 easydisk
@Luxx • 13 oktober 2003 23:45
Ik denk dat het niet alleen aan Samba zal/kan liggen maar ook aan de file/netwerk/etc afhandeling van het OS.
Uiteraard zal Samba wel snel zijn maar niet het enige onderdeel in het geheel.
+2 MBV
@Luxx • 13 oktober 2003 23:48
Ga je gang, ik hou je niet tegen. Dat is het voordeel van open source: je zit niet vast aan een soft/hardware platform. Ik weet niet waarom nog niemand op het idee is gekomen (of het ten uitvoer heeft gebracht), maar je kan zo de source downloaden, met winrar uitpakken en compileren.

* 786562 MBV
+2 servies
@Luxx • 13 oktober 2003 23:50
Het ligt waarschijnlijk niet aan het het OS maar aan het OS type, oftewel aan Linux, FreeBSD, HPUX, AIX etc etc. Zoals dus ook al gezegd door easydisk.
Windows is p een aantal punten inefficient en qua ontwerp op een flink aantal punten een enorme miskleun.
Poorten naar Windows zal waarschijnlijk lang niet zo'n winst opleveren als op dezelfde hardware met Linux.
+1 wumpus
@Luxx • 13 oktober 2003 23:47
Je kan samba wel degelijk compileren onder windows, maar aangezien samba een Unix achtige omgeving nodig heeft moet je "cygwin" gebruiken. Dit emuleert unix onder windows. Emuleren impliceert altijd een snelheidsverlies, dus ik vermoed dat je dan nog beter de windows native ondersteuning kan gebruiken.

Edit: daarbij komt nog dat Linux sowieso een minder zware pc nodig heeft dan Windows.
+1 _JGC_
@wumpus • 14 oktober 2003 00:17
Emuleren wil niet altijd snelheidsverlies betekenen:
kijk eens naar FreeBSD, die zn linux emulation layer doet het in veel gevallen beter dan een native linux systeem, het hoeft dus niet langzamer te zijn dan zonder emulatie.

Wat betreft het draaien van samba op windows: dat zal never de nooit niet gaan werken: elk IP adres die je aan een windows machine geeft, komt sowieso een RPC service van op poort 135 te draaien. Raad eens wat samba nodig heeft? yup, poort 135 :P
+1 UnConeD
@_JGC_ • 14 oktober 2003 03:45
Zo'n dingen zijn echt wel te omzeilen hoor. Software als SoftICE zit ook in de binnensten van Windows te vissen om al de functionaliteit uit te voeren.

Moeilijk, maar niet onmogelijk.
+1 wumpus
@_JGC_ • 14 oktober 2003 11:19
Waar heeft samba die poort precies voor nodig dan?
Voor zo ver ik weet zijn de enige poorten die samba echt nodig heeft om files te delen 137/UDP(Netbios Name Service) en 139/TCP(Netbios Share).
Als je ook ActiveDirectory nodig hebt zijn het er waarschijnlijk meer.

En de RPC service kan je ook nog es uit zetten (iets wat veel mensen na dat blaster gedoe sowieso al gedaan hebben)
+1 ketjap
@_JGC_ • 14 oktober 2003 11:40
En de RPC service kan je ook nog es uit zetten (iets wat veel mensen na dat blaster gedoe sowieso al gedaan hebben)
En daarna hebben ze ook nog doorgewerkt met alles wat ze dagelijks doen? Lijkt me stug dat ze alleen calc en notepad gebruiken.
+1 Roelant
@wumpus • 14 oktober 2003 00:35
Aanvullend:

Zelfs als emuleren inderdaad snelheidsverlies op zou leveren, zolang dat snelheidsverlies kleiner blijft als de winst van Samba 3 ten opzichte van de Windows 2003 fileserver, is dat nog steeds interessant. :)
+1 25556
@Roelant • 14 oktober 2003 19:56
Dat is in het geheel niet interessant. Performance is 1 ding, maar veel bedrijven willen ook betrouwbaarheid en onderhoudbaarheid (en dat niet alleen door de eigen systeembeheerder). Een linux bak + Samba = snel, stabiel, onderhoudbaar. Een Windows bak + SMB (windows) = snel, stabiel, onderhoudbaar. Een Windows bak met daarop gehacked een vage samba install = snel, mogelijk niet stabiel en zeker niet onderhoudbaar.
0 Roland684
@Luxx • 14 oktober 2003 10:28
Dat laat de GNU-licentie niet toe. Je mag het voor eigen gebruik wel doen, maar Microsoft mag niet even de samba source pakken en die in windows gebruiken en meeleveren met windows2004. Evenmin als dat een andere commerciële onderneming "samba for windows" mag gaan verkopen. Als hobbyist mag je samba for windows uitbrengen, geheel gratis enzo, maar je zult wel een gigantische hoeveelheid support moeten gaan geven.

Welk bedrijf gebruikt er voor zijn mission critical server nou een produkt van een hobbyist, dat zonder enige garantie of support geleverd wordt? (waarschijnlijk niet de bedrijven die windows 2003 draaien)

Open source betekent niet dat iedereen zomaar gratis de code mag gebruiken in zijn eigen commerciële toepassingen, maar alleen in andere open source projecten (en dan ook nog eens met bronvermelding) en Microsoft zal zijn OS niet open source gaan maken.
+1 beezzthing
@Roland684 • 14 oktober 2003 14:57
Beter lezen: zeker mag dat allemaal, maar je moet de source code beschikbaar stellen als de klant daarom vraagt.
De GPL geeft je de mogelijkheid om te doen met de source wat je wil, daar hoort verkopen ook bij, als je wijzigingen aan de source maar teruggeeft aan de gemeenschap.

Verder is het zonder meer mogelijk om ge-GPL-de software te gebruiken en te verkopen in combinatie met gesloten, commerciële pakketten. Zolang je aan de voorwaarden van de GPL voldoet is er niets aan de hand. Dus: je zult wijzigingen aan de source moeten openbaar maken, en verder zul je je eigen, gesloten, pakket strikt gescheiden moeten houden van de ge-GPL-de source.
Stel je maar een interface voor Exchange voor die onder de GPL is uitgebracht. Ik mag dan zeker een mailclient schrijven die van die interface gebruik maakt en de code gesloten houden, zolang ik geen code uit de interface in mijn pakket opneem.

De software is vrij, niet persé gratis...
+2 HIGHSHOT
14 oktober 2003 08:14
Wat ik alleen zou willen weten is of er op de Windows Server 2003 machine opties als schadowcopy aan stonden, dit soort dingen kunnen negatieve invloed op de performance hebben maar voordelen in betrouwbaarheid
0 Axel666
14 oktober 2003 00:03
Erhm tja heb lijkt me bar instressant om te zien welke nou het snelste is maar dit zegt natuurlijk niet super veel, zo'n blade ide kan het amper bijhouden en ik ken nieteen bedrijf waarbij hun file server bestaat uit zo'n prachtig redundante en super grote 40gb ide schijf :P neej laat ze maar is een echt fileserver er neer gooien en kijken wat er dan gebeurt en dit slaat natuurlijk ook weer nergens op:

We did not tune any of the software to improve performance.

kortom wil niet zeggen dat samba niet sneller is maar ik vind het op zijn zwakst uitgedrukt maar een beetje wazige test....
+2 alfatrion
@Axel666 • 14 oktober 2003 00:59
Samba 3's scalability is as impressive as its performance. While Windows performance scales up well initially, it then drops off quickly as more clients access the server. In contrast, Samba 3 offered excellent throughput up to the limit of our test, conducted on a low-spec Intel server.
Uit deze tekst trek ik de conclussies:
1) Samba functioneerd evengoed bij groot aantal bestanden als bij een klein aantal bestanden. Windows doet hetzelfde, maar alleen voor een klein aantal gebruikers.
2) Samba kan zowel kleine- alswel grote gebruikers aantallen aan. Windows kan daarin tegen alleen kleine gebruikers aantallen aan.
3) Dit alles geld voor een gewone intel computer.
We did not tune any of the software to improve performance.
Het is mij een raadsel waar je dat vandaan haalt.
neej laat ze maar is een echt fileserver er neer gooien en kijken wat er dan gebeurt en dit slaat natuurlijk ook weer nergens op:
Als ze een durdere server neer zouden zetten met meer resources dan zal Windows het wellicht beter doen. In dit geval kun je aan mijn conclusies toevoegen:

4) Bij de aanschaf van Windows komen naast de hoge licentie kosten ook de hoge kosten van de hardware. Samba heeft daarin tegen geen licentie kosten en draaid goed op een goedkoper systeem.
5) (onafhankelijk van conclusie 4) In zowel dit geval als het geval waar WIndows het nog beter doet als wanneer dit niet het geval zou zijn kun je stellen dat Windows 2003 een dure keuze is.
+2 crzyrulez
@alfatrion • 14 oktober 2003 09:27
Ik ben het met de laatste regel uit je verhaal niet eens (met de rest overigens wel)
Want (en nu komt het);
Als je Windows server down gaat, krijg je alle support van Microsoft die nodig is (is hier op het bedrijf iig wel het geval)
Maar gaat je Linux / samba bak om wat voor rede dan ook down. Tja, probeer dan maar eens snel en goed hulp te krijgen.

Dus of windows een dure keus is, kan je pas achteraf beoordelen vind ik.

We zitten hier met 250 servers op windows en zijn blij met de support die MS ons geeft. Dat is zijn geld wel waard, laat ik het zo uitdrukken.

Maar ik kan me voorstellen dat voor kleine bedrijfjes een Linux oplossing goedkoper is, mits je het kan veroorloven om een halve dag, hele dag, week(?) niet te kunnen werken omdat je samba toevallig niet meer wil werken.

Ik hoop dat mijn standpunt met betrekking tot goedkoop is duurkoop? duidelijk is, overigens niet offensief bedoelt.

edit: typo's typo's typo's.. (het zal er nog wel vol van zitten ;))
+1 Graham
14 oktober 2003 05:11
Vergeet niet dat ook mensen van Microsoft aan SMB werken....
+1 Roland684
@Graham • 14 oktober 2003 10:28
Lijkt me tijd worden dat die eens aan het werk gaan dan ;)
0 EfBe

@Graham • 14 oktober 2003 09:30
Joh!

Het is een MS protocol :)
+1 Live!
@EfBe • 14 oktober 2003 09:54
SMB is oorspronkelijk een IBM protocol dat later verder is ontwikkeld door Microsoft en Intel:

http://samba.anu.edu.au/cifs/docs/what-is-smb.html
+1 RetepV
@Live! • 14 oktober 2003 10:32
Windows NT is oorspronkelijk ook een OS van IBM dat later verder (nou ja...) is ontwikkeld door Microsoft.
+1 Zef
@Live! • 14 oktober 2003 12:05
Zozo, en hoe kom je daar precies bij? Heette het bij IBM ook al Windows NT? :?
+1 saxgod
@Live! • 14 oktober 2003 12:13
Windows (niet de NT reeks) is gebaseerd op OS/2
OS/2 Verkocht immers niet omdat deze 4mb ram nodig had, en de machienes in die tijd maar 1mb ram aan boord hadden. De bedrijven zagen het niet zitten om een upgrade te doen van 750 euro (1mb was 250 euro) en bleven daarom in dos potteren en betaalden opleidingen voor hun personeel (wat beterkoop was)

Bill was zo slim om OS/2 af te slanken zodat het maar 1MB ram nodig heeft en het onder zijn eigen naam te verkopen..

Windows NT is iets wat MS zelf van scratch ontwikkeld heeft.

Kijk eens naar de film: Pirates of sillicon valley
+1 Live!
@Live! • 14 oktober 2003 12:49
Helaas hebben jullie het beiden bij het verkeerde eind.

Zowel Windows als Windows NT als OS/2 zijn systemen die volledig door Microsoft zijn opgezet.

Windows 1.0 was niet meer dan een schil-bovenop-MS-DOS. Meer een soort filemanager. Pas vanaf Windows 3.0 kreeg Windows een grafische interface die lijkt op de interface die we vandaag de dag kennen.

Microsoft is in dezelfde tijd in opdracht van IBM een project gestart OS/2. Pas vanaf OS/2 2.0 heeft IBM het project overgenomen omdat Microsoft inzag dat het gebrek aan goede Windows ondersteuning een bottleneck zou vormen voor succes.

Microsoft heeft destijds Dave Cutler ingehuurd (de lead designer van Digital VMS) en hem vanaf scratch Windows NT laten ontwikkelen. Windows NT lijkt qua architectuur dan ook erg veel op VMS (en ook qua naam: tel 1 letter bij VMS op en je krijgt WNT). Windows NT was Microsoft's 32-bit multitasking, multithreading alternatief voor OS/2 en het groeipad voor de 16-bits Windows productlijn.

Bottom line: zowel Windows als Windows NT als OS/2 zijn door Microsoft zelf ontwikkeld. Pas bij OS/2 versie 2.0 is OS/2 van IBM geworden.
+1 AdV897
@Live! • 14 oktober 2003 23:01
Jullie hebben het allemaal verkeerd. RetepV zit er nog het dichtste bij.

OS/2 is door IBM en MS in volstrekte samenwerking ontwikkeld. Ze waren ook beiden eigenaar van de software.
(En omdat niemand zich dat tegenwoordig kan voorstellen komen al die verkeerde verhalen de wereld in.)

Er werden twee varianten onwikkeld. Eentje voor de 286, en eentje voor de toekomst voor de 386. De 286 variant begon zijn leven als OS/2 1.x

Op ongeveer dat moment kregen IBM en MS ruzie over de toekomst. IBM wilde de 286 variant verder door ontwikkelen als all-round OS. MS zag meer in de zwaardere 386 variant als server, in combinatie met een simpeler client.

Die 286 variant heeft IBM in OS/2 2.x doorontwikkeld.

De 386 variant is door MS meegenomen, en heeft als basis gedient voor NT. Er is geen sprake van dat het vanaf scratch ontwikkeld was, noch dat het op VMS gebaseerd was.

De simpele client was MS Windows. Die heeft voor een belangrijk gedeelte de interface van OS/2 geerfd, maar was voor de rest compleet nieuw. (Helaas...)


Je zag nog lang naweeen uit die tijd.

De reden dat OS/2 Warp een aparte naam kreeg i.p.v. een nummer, was dat OS/2 3.0 de oude naam van NT was. En die mocht dus niet gebruikt worden...

Verder zie je ook nog grapjes dat NT HPFS bevatte, en OS/2 binaries kon uitvoeren.

En de leuke situatie dat IBM vrij over de source code van Windows 3.11 kon beschikken, en die kon hercompileren voor Win-OS/2. (Bleek nog 10% sneller te zijn ook, vanwege de betere IBM compiler)

Microsoft heeft daarna zijn Win32 dusdanig ontwikkeld dat het technisch lastig compatible te maken was met OS/2, omdat ze het via licenties niet konden tegenhouden.
0 Mayco
@Graham • 14 oktober 2003 09:13
hoe kom je daar bij?
+1 EngineerW5
14 oktober 2003 09:50
Ik zit zo alle reacties eens te lezen, maar velen vergeten denk ik dat als MS niet zo snel was gekomen met allerlei nieuwe windows versies, we nu ook geen Linux Unix Beos, Lindows en dergelijke op zo'n hoog niveau hadden.

Ik ben Zelf geen gebruiker van al die andere OSjes, maar ben wel blij dat ze er zijn. Houd de concurentie hoog en zorgd ervoor dat er steeds verbeteringen komen.
+1 RetepV
@EngineerW5 • 14 oktober 2003 10:15
BeOS is vermoord door Microsoft, Lindows is op sterven na dood door Microsoft. Microsoft heeft Linux in het vizier en probeert het kapot te maken door de Amerikaanse wetgeving te beinvloeden (tientallen miljoenen steken ze in het lobbyen).

Waar precies hebben deze operating systems nou voordeel gehad van Microsoft...?
+1 sepp.zutphen.nu
@RetepV • 14 oktober 2003 11:14
Ik denk eerder dat Lindows door hun eigen CEO is vermoord, die gast is nog arroganter dan Bill Gates! Dat werkt bij mij dus niet.
En technisch gezien lijkt het me ook niks, half Linux half Windows, dan kies je toch liever voor Linux of Windows.
+1 wumpus
@RetepV • 14 oktober 2003 11:28
Niet zo doemdenken hoor!
Ik ben het met je eens dat BeOS is vermoord door monopolie misbruik praktijken van MS, echter Lindows is verre van dood, net als Linux. (vergeet niet dat de wereld groter is dan Amerika)
+1 RetepV
14 oktober 2003 10:12
Hihihi, Samba is volledig reverse-engineered. Microsoft kan er dus niets tegen doen. En nu blijkt dat Microsoft blijkbaar al tijden geen aandacht heeft geschonken aan performance en zelfs met hun nieuwste OS nog 2 keer zo langzaam zijn.

Zien we straks hetzelfde als destijds met Apache en IIS. Linux met Apache was stukken sneller dan Windows 2000 met IIS. 2 maanden later had Microsoft echter ineens patches waardoor IIS weer sneller werd dan Apache.

Ik noem dit 'door de mand vallen', het geeft wel aan dat performance niet het belangrijkste is voor Microsoft. Gek genoeg is veiligheid ook al niet het belangrijkste. Wat is dan wel het belangrijkste voor Microsoft?

Als Microsoft nu weer binnen een paar maanden een patch heeft die Windows 2003 sneller maakt dan Linux met Samba, dan vind ik het wel bewezen dat Microsoft's monopolie de ICT meer KWAAD doet dan goed, ondanks wat Microsoft zelf loopt te huilen.

Edit:

Nee jongens, niet overbodig, alleen maar off-topic. Daar is een groot verschil tussen. Als je dat verschil nog niet snapt, mod dan niet. Schoenmaker, blijf bij je leest.
+1 Harry_Sack
@RetepV • 14 oktober 2003 12:33
Vooralsnog is dit geen mening, maar een keer een voorbeeld van goede marktwerking. Eindelijk kun je eens een keer zeggen dat er een vorm van concurrentie bestaat waarbij de gebruiker WEL voordeel heeft van de prestige die het voortbrengt.


Hoe ging die irri reclame ook al weer: we save a nickel }>
0 Afwezig
@RetepV • 14 oktober 2003 12:17
Nee jongens, niet overbodig, alleen maar off-topic. Daar is een groot verschil tussen. Als je dat verschil nog niet snapt, mod dan niet. Schoenmaker, blijf bij je leest.
Je bent nogal zeker van jezelf he? Als je dan toch niet snapt dat off-topic niet hoeft in een topic, reageer dan niet.
+1 alfatrion
@Afwezig • 14 oktober 2003 21:09
Dit is opzich een beetje zinloze dicussie.... Als men had gewild dat alle off-topic postings werden beoordeeld met overbodig dan had men de eerste tag nooit bedacht.
1 2 3

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. • Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. • Hosting door True