Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 162 reacties
Bron: IT Week

Zoals de meeste tweakers wellicht al zullen weten, is Linux uitgegroeid tot een volwassen alternatief voor Windows. Voeg hier een ontwikkeling als WineX van TransGaming aan toe en je krijgt een systeem waar de meest populaire Windows applicaties en DirectX spellen op kunnen draaien. Om zo'n Linux machine in een Windows netwerk te laten draaien is er Samba. Samba bestaat uit twee gedeelten, een client die het mogelijk maakt om Windows PC's en Windows servers te benaderen en een server die het mogelijk maakt om de Linux machine in een volwaardige Windows 2000 server te veranderen.

Samba logoIT Week meldt dat hun zusterpublikatie, PC Magazine, Samba voor ons heeft uitgetest. Uit de benchmarks die PC Magazine heeft gedraaid blijkt dat een Linux machine met Samba op dezelfde hardware twee keer zo snel is als een Windows 2000 server. Ook blijkt Samba vier keer zoveel clients te kunnen bedienen voordat dit ten koste gaat van de performance ten opzichte van Windows 2000 server.

Dit is slecht nieuws voor Microsoft. Het bedrijf wil over 10 weken een nieuwe software licentie introduceren, die het recht geeft om Windows up te graden. Zonder deze licentie ben je als Windows gebruiker verplicht om een geheel nieuwe licentie aan te schaffen als je wilt overstappen op een nieuwere versie van dit populaire besturingssysteem. Het feit dat Linux met Samba niks kost en er meer performance uit dezelfde hardware kan worden gehaald ten opzichte van Windows 2000 betekent minder kosten voor een bedrijf en het wordt dan ook heel erg aantrekkelijk om Windows 2000 servers door Samba servers te vervangen.

Yoda liet zijn favoriete spion 007 dit nieuws voor ons opsporen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (162)

Wat ik hier grotendeels zie is een discussie tussen mensen die denken dat het ene altijd beter is dan het ander, ipv van te besseffen dat het en/en beter is. Dit hoort waarschijnlijk ondertussen bij de opvoeding, net zoals ik, als ik bij de tijdschrijften kantoor ben, de mensen daar lastig val met zinnen zoals "dat snap je toch niet, je bent maar een mac nerd".
Vind het eigenlijk kant en klare onzin dat MS en *nix beheerders verschillende rassen zijn en elkaar telkens proberen te bewijzen beter te zijn dan de ander.

Een beheerder bestaat nm uit 2 componenten;
1. Kennis van netwerken, services, protocolen en mogelijkheden/ontwikkelingen (of wel; wat je waard bent als beheerder). En,
2. Kennis van een (of meer) operating systems (je primaire gereedschap).

Het is volgens mij iig te vroeg om te zeggen dat win2k servers vervangen kunnen worden door deze veelbelovende samba gebeuren, wat ook zeer verleidelijk zal zijn zodra het een AD directory service zal hanteren (indien tegen die tijd AD v2 niet al helemaal in is). Om te beginnen kan ik rustig zeggen dat Samba niet 100% aansluit op de Ms's closed source (N)OS WS's, het is leuk dat je aan een GC DC (in NT4 land een PDC) wat werkstationetjes kunt hangen en wat shares kunt mappen, maar ik heb nog niets gehoord over de beheersing van werkstations mbv server side GPO's, voorbepaalde win2k pro installaties via RIS, desktop tuning met intellimirror, software distributie, security templates, kerberos 5 authenticatie en TS emulaties... Ook what about compatibiliteit met andere MS producten zoals Exchange, SMS, MOM en MIS ??
Echt niet dat dezen niet worden gebruikt in het echte leven.
Andere services boeien nu even niet, ik geloof wel dat Samba die naar behoren kan draaien, maar ik vraag me af hoe Samba aan het bovenste wilt voldoen, we hebben het hier namelijk over netwerken, en daar vind je meer dan een paar servertjes en een aantal werkstations die puur op office, tcp/ip en shares draaien.
Kijk ik wil Samba absoluut niet afkraken, het zou me namelijk prachtig lijken om domeinen in te richten met *nix aan de server side en MS (N)OSsen aan de client side, je wilt namelijk stabiele servers. lol, besides, ik beheer win2k servers bijna alleen via de (in win2k behoorlijk uitgebreide) cmd prompt omdat ik schijtziek word van die nutteloze wizards.... Ik zie alleen de realiteit van dit geheel niet, enige die hier voorlopig van zal smullen is murphy ;)

Oh ja..... Bill kenende zou het me niets verbazen als 'ie roet in het eten gooit door bijv. anti Samba software in sp3 te plaatsen of vermommen als hotfix.

Hehe, please dun sue me for that last phrace Bill. :P
als we over *nix servers praten.. praten we niet over puur samba that's it. laten we dat even duidelijk opstellen.
Samba is enkel een component voor file en printer sharing. Het is geen totaal server component. het gehele server stuk is opgesplitst in *nices.
samba = file+printersharing
squid= proxy
bind = dns
iptables = routing/firewall
postfix/sendmail/ipop3 etc. = mail servers (smtp,imap,pop etc)
sms servers
monitoring
logging

door het opsplitsen van software kunnen deadicated servers ingericht worden, wat betere performance biedt.

ga samba dus absoluut niet vergelijken met het totale aanbod wat een MS server kan bieden.
het feit dat bijvoorbeeld in australie de (ik meen) een van de grootste banken van de wereld overgaat naar samba servers voor print en file sharing zegt denk ik ook genoeg.

ik ben als ex win2k gebruiker en beheerder overgestapt naar linux... mede door de afhankelijheid tussen 'core' components.
Is allemaal wel leuk.. Maar is het niet dat als je Linux voor comerciele doeleinden gebruikt dat je er ook voor moet betalen? En hoe zit het met de kennis van de gemiddelde ICTer? En bedrijven zoals NTNT en PinkRoccade kiezen toch altijd voor windows omdat hun hele organisatie daar op gebaseerd is (naar andere bedrijven toe). Al met al blijft het toch een moeilijke keuze voor bedrijven... windows of linux..
En omdat die keuze in het verleden al op windows was gevallen blijven de meeste bedrijven windows gebruiken.. zeker wat Microsoft in de toekomst wil doen met Office en .NET
Je hoeft absoluut nooit te betalen voor Linux als platform en ook de gebruikte software is in dit geval volledig gratis, ook voor commercieel gebruik.

En wat betreft de 'overstap' waar jij het over hebt, die is in dit geval volledig irrelevant omdat het hier juist gaat over het gebruik van Linux-servers in een verder onaangepast Windows-netwerk. Bovendien is dit een manier om bedrijven simpel te laten kennismaken met de stabiliteit die Linux hun servers biedt, zodat de overstap van Windows naar Linux in de toekomst nog makkelijker kan verlopen. Ik zie het gebruik van Samba dus vooral als een 'tussenstap'.

Bovendien valt het allemaal wel mee met de kennis die nodig is om een Linux-server te beheren. Uiteraard moet je er het een en ander vanaf weten, maar ik vind het een verkeerde opvatting als mensen denken dat het kwalitatief goed beheren van een Windows-netwerk minder inzicht en expertise vereist. Naar mijn mening kan een systeembeheerder die al inzicht heeft in de werking van netwerken binnen enkele weken vertrouwd raken met Linux-admin. En het gemiddelde tijd die dat kost, is minder duur dan twee keer zoveel uitgeven aan hardware, plus nog eens de licentiekosten die je anders aan Microsoft kwijt zou zijn geweest.
Goed, ik tel... 2 servers ipv 1... beetje goeie hardware... da's 1 extra server a 5000 Euro.

Ik tel 2 licenties Windows2000 Server, met wat extra connection licences... laten we ruig doen... nogeens 5.000 Euro

da's 10.000 Euro aan kosten om een reeds ervaren beheerder zijn servertjes te geven...

Goed... da's tegen mijn uur tarief voor een klant een ruwe 110 uur werk. Da's zo'n krappe 14 werkdagen, exclusief voorrij kosten.

Dan moet ik dus - ervan uitgaande dat ik geen linux kennis heb, en dat heeft de gemiddelde Windows NT/2000 beheerder echt niet - binnen 3 weken een volledig systeem uigedoktert hebben dat goed zit dichtgespijkerd, wat ik volledig onder de knie heb inclusief Disaster recovery protocollen en een volledig betrouwbare backup waarmee ik geheel alles kan doen wat ik met een Windows 2000 set nu al gewoon kan...

en dan heb ik het nog redelijk ruim qua kosten genomen denk ik....

*scratch scratch*....

mwah, voorlopig hou ik het liever op professioneel vlak me bezig met systemen die zich in het veld hebben bewezen ipv laboratorium opstellingen met mooie cijfers.
Het bekende TCO verhaal dus. Maar als je UNIX in het algemeen goed kent biedt dat sowieso vele voordelen. Alleen die licenties van nu zijn maar een fractie denk ik. In de toekomst zul je volgens de Microsoft methode weer moeten upgraden naar weer nieuwe versies die weer meer geld kostenen eventuaal nieuwe bijpassende hardware. Terwijl je bij een open source systeem daar amper kosten aan zult hebben.
Daarnaast is een open source oplossing veel schaalbaarder qua gebruikers, je hoeft namelijk niet per gebruiker te dokken.
Verder is er heel erg veel goede additionele software die voor het Windows platform veel geld kosten (denk aan mailservers e.d.)
mwah, voorlopig hou ik het liever op professioneel vlak me bezig met systemen die zich in het veld hebben bewezen ipv laboratorium opstellingen met mooie cijfers.
Ehm, als je bedoeld dat Linux zich niet bewezen heeft, dan heb je denk ik toch de Microsoft oogkleppen op. IBM en HP gaan echt geen half-brak systeem op hun servers installeren, laat staan op hun enorme clusters. Wat mij betreft heeft Linux zich op verschillende gebieden al wel degelijk bewezen.
Een beetje systeembeheerder met lef, en intelligentie heeft een linux server ECHT dus wel in 3 weken GOED opgezet, met al de eisen die jij stelt... Bij Linux is ALLES gedocumenteerd, er is niks geheim. Dus als je iets niet aan de praat krijgt is dat 9 van de 10 keer je eigen schuld. Dat is soms frustrerend, maar achteraf geeft het voldoening. Daar komt bij dat je een Linux/FreeBSD bak echt volledig kunt beheren, elk aspect heb je onder controle. Wat vaak gebeurd met het inzetten van Windows machines is dat er plotseling iets niet helemaal werkt naar verwachting, en je dus aan het Google-/MSDN-/Technet-en slaat. Ik denk dat om het kennisniveau wat jij nu hebt te behalen, grotendeels gebaseerd is op ervaring. Theoretisch zijn is het Windows platform zeer zwak. Je moet bij windows zeer veel proberen om ergens achter te komen. En proberen houdt vaak ook veel rebooten in en dat kost gewoon tijd.
En wat betreft laboratorium opstellingen. Ik denk dat er genoeg bedrijven zijn die een linux server hebben draaien waar ze geen omkijken naar hebben. Als je het eenmaal hebt geconfigureerd, vergeet je ze gewoon.
Wat Microsoft moet doen is niet lopen zeiken dat open-source slecht voor de economie is. Dat slaat namelijk nergens op. Slecht voor de economie is dat het bedrijfsleven onnodig veel geld moet steken in IT. Microsoft vergeet dat het om automatisering gaat waarmee je dus kosten bespaart zodat de core business van bedrijven beter goedkoper en sneller gedaan kunnen worden.
Het alom bekende "wat de boer niet kent" :D

Tja, die eerste NT server is toch ook ooit de deur binnen gereden. Een beetje fatsoenlijk bedrijf heeft toch een meer jaren planning en daarin zou het om/bijscholen + overstap (al dan niet via testomgeving) uitgesmeerd kunnen worden over een langere periode. Op het moment dat het spul draait heb je daarna geen software kosten meer. Dat kan op de lange termijn toch wel erg gunstig uitpakken en zelfs een besparing opleveren.

Bij het nieuw wegzetten is het helemaal een ander verhaal. Je kan dan ook een leverancier inschakelen met de kennis en expertise in huis om een volledig SAMBA based domein op te zetten. Als je het op die manier bekijkt is het voor de beheerder zonder ervaring alleen maar een extra motivatie om zijn achterstand eens flink bij te gaan werken om niet gepasseerd te worden.
mwah, voorlopig hou ik het liever op professioneel vlak me bezig met systemen die zich in het veld hebben bewezen ipv laboratorium opstellingen met mooie cijfers.
**kuch strikerz.net kuch** ;)

(yeah, I know, een webserver is iets anders dan een volwaardig NT domain...)
Wat jij verteld is dus eigen een reclamepraatje om het juist WEL te doen.
Het verschil in kosten stelt JOUW in staat om naast de kennis die je hebt over NT e.d. OOK een behoorlijke basiskennis te krijgen in Linux e.d. Dat is weer geld waard.

Wat jij dus eigenlijk verteld is dat als je linux in die 2 a 3 weken onder de knie krijgt dat je dus de investering (die anders in een software versie no zoveel gepomt wordt) al in 1 keer terug verdiend.

Namelijk je hebt je systeem, daarnaast veel meer kennis en meerwaarde om die kennis opnieuw te gebruiken en daarmee uiteindelijk kosten te besparen.

Als je dat dus niet doet omdat het tijd kost, ben je gewoon lui en steek je je hoofd in het zand. Persoonlijk vind ik je dan geen volwaardige systeembeheerder en zou ik als management vlug naar iemand op zoek gaan die zich wel wil blijven ontwikkelen.

Ik wil hiermee niemand afzeiken, maar ik vind dat verhaal een typisch verhaal van: ehm we kennen het niet, we denken het ook nooit nodig te hebben, laat maar zitten, want het kost tijd en moeite. Dat is dodelijk in de steeds snellere marktontwikkelingen.

Als je het anders bedoeld hebt hoor ik het graag.
commercieel hoef je je niet druk te maken vergeleken met MS ben je een schijntje kwijt als bedrijf voor linux.

voor de kennis tja daar is een "beetje" lezen voor vereist.

het nadeel van Samba is dat het nog niet de volledige win2k authenticatie bevat, ze zijn een eind op weg maar nog niet helemaal. Je kan Samba wel als NT4 BDC en geloof zelfs als PDC op laten treden. win2k DC voor authenticatie in samenwerking met een Samba server kan wel mits je 2kserver Master is. daar heeft MS wel voor gezorgd (aardig van ze)

zelf vind ik linux niet zo'n moeite je kan het zelfs met wizards en een grafische schil doen. een beetje systeembeheerder moet zijn weg wel vinden (of leg ik de "lat" te hoog?)

\[off-topic]
NTNT is naderend van bij de afgrond vandaan hoorde ik
\[/off-topic]

Linux server side zijn er goeie alternatieven echter clientside is er voor de gebruiker echter alleen maar windows omdat men daar thuis en op werk mee bekend is. En mensen een nieuwe desktop te geven mac/*nix daar zijn ze niet zo happig op.

voor de geintresseerden er bestaat een andere Samba Samba TNG is een aftakking van Samba maar meer op het experimentele vlak zij proberen samba nog sneller beter en makkelijker te laten worden terwijl het originele samba team voorborduurt op het reeds bestaande.
Binnenkort komt versie 3 uit en die ondersteund Active Directory.

We dansen de Samba, we dansen de Samba... :>
o ja, eens kijken hoe goed :P dan maar, want als het volledige 2k ondersteuning bied inclusief authenticatie en de certificaten die MS meestuurt dan wordt het intressant

ja ja ..ik dans nu al de samba maar dan is mijn vooruitzicht weer blij want dan zal ik het nog langer gaan doen ;) pet je af dan hoor
Microsoft gaat SMB protocol open source maken

Spreekt voor zich... het vooruitzicht is dan natuurlijk dat Samba beter zal gaan worden :P
beste Capedro,
Spreekt voor zich... het vooruitzicht is dan natuurlijk dat Samba beter zal gaan worden
helaas had echter MS dingen vrijgegeven die voor 90% al de reverse enginering hadden ondergaan dus super veel had het samba team er niet aan.

MS mag dan wel niet slim lijken maar stom zijn ze ook weer niet
zelf vind ik linux niet zo'n moeite je kan het zelfs met wizards en een grafische schil doen. een beetje systeembeheerder moet zijn weg wel vinden (of leg ik de "lat" te hoog?)
Dat wil jij niet, in een groot netwerk...
Die grafische schillen zijn leuk voor "dummies"...

Maar om het goed te doen, moet je het allemaal commandline doen. En weten waar je mee bezig bent.
Maar is het niet dat als je Linux voor comerciele doeleinden gebruikt dat je er ook voor moet betalen?
nee
En hoe zit het met de kennis van de gemiddelde ICTer?
Slecht, dat is de reden dat MS-producten nog steeds "gekozen" worden in sommige bedrijven
En bedrijven zoals NTNT en PinkRoccade kiezen toch altijd voor windows omdat hun hele organisatie daar op gebaseerd is (naar andere bedrijven toe).
Onzin, de connectivity tussen verschillende systemen is prima (ondank MS's vele pogingen om dat tegen te gaan)
Al met al blijft het toch een moeilijke keuze voor bedrijven... windows of linux..
En omdat die keuze in het verleden al op windows was gevallen blijven de meeste bedrijven windows gebruiken.. zeker wat Microsoft in de toekomst wil doen met Office en .NET
Bedrijven kiezen voornamelijk op gevoel, niet zozeer op feiten, ze gaan idd voor wat ze kennen en zijn bang voor verandering (zelfs wanneer het veel geld oplevert), de IT industrie drijft op inefficiency omdat dat banen oplevert/in stand houd..
Wat ms in de toekomst met office wil doen (anders dan de gebruikskosten flink opschoeven) weet ik niet, maar .net is zeker interessant, helaas heeft ms ook daarbij manieren gevonden om het platformonafhankelijke karakter van die technologie tegebn te gaan.
Een groot onderdeel van PinkRoccade (Hoe ze begonnen zijn) is het beheren van mainframes, en die draaien niet onder windows, maar onder VMS, of AIX.
Qua servers staan daar een hele hoop machines die Solaris en OS/2 draaien. NT server worden ingezet op plaatsen waar dat nodig is (Exchange, andere software met windows-server).

* 786562 minion
Maar is het niet dat als je Linux voor comerciele doeleinden gebruikt dat je er ook voor moet betalen?
Nee, hoe kom je daar bij :?
Allemaal heel leuk en aardig natuurlijk, en ik gun het Samba ook wel. Maar er gebeuren hier toch nog heel vaak gekke dingen (een share die opeens 1 minuut blijft hangen en dan een foutmelding geeft bijv.). En Win2000 lijkt mij persoonlijk makkelijk in gebruik, vooral voor de mensen die gewoon 'makkelijk' iets willen laten draaien. Gemak dient de mens en veel mensen kiezen (al dan niet terecht) voor het gemak.
Over het algemeen ben ik het wel met je eens. Kwa filesharing niet. Ik heb jaren win nt 4 en 2K netwerken beheerd en het was een hele verademing om eens bij een aantal klanten samba te installeren. Met de web-interface is dat echt simpeler te configureren en onderhouden dan windows 2000. Van de door jouw vermeldde problemen heb ik nooit last gehad.
Qua filesharing blijft Windows (NT, 2K) sowieso overdreven complex. Daar is Novell zelfs nog prima voor (beter durf ik niet te zeggen, zo weer een troll te pakken). Maar ja, Windows draait ook allemaal makkelijk te installeren serversoftware en die is er echt niet allemaal voor Linux! (equivalenten, ok, maar dan heb je weer niet het voordeel van de makkelijke GUI)
Maar ja, Windows draait ook allemaal makkelijk te installeren serversoftware en die is er echt niet allemaal voor Linux! (equivalenten, ok, maar dan heb je weer niet het voordeel van de makkelijke GUI)
Dat er dus beheerders rondlopen die alleen maar met een GUI kunnen werken en een console helemaal vreemd zijn vind ik dus in en in triest. Een GUI is voor gebruikers. Tegenwoordig wordt een server OS helemaal opgeleukt met een GUI en Wizards e.d. Sorry hoor, maar dat zou je als beheerder helemaal niet nodig moeten hebben. Een GUI gebruikt bijvoorbeeld al meer resources dan een console. Daarbij zou ook nog kunnen komen dat er geheugen problemen onstaan door het paging wat moet gebeuren voor beeld opbouw en dergelijke. IMHO zijn beheerders die alleen met een GUI werken en een console niet snappen of vreemd zijn slechts veredelde gebruikers met net iets meer privileges.
GUI's zijn inderdaad af en toe zeer handig, dat scheelt je een hoop tikwerk (waarin tikfouten, etc)

Maar ik ga toch echt niet per GUI ff 1000 gebruikers migreren naar een andere server oid (dus inclusief homedirs/files/logon assignments/etc)
Dat wordt toch echt scripten.

Het nadeel van GUI's vind ik wel dat als je tegenwoordig bij een willekeurige beheerdersafdeling vraagt "kunnen jullie dit en dat regelen", dat je dan al snel het antwoord "kan niet via GUI/ duurt te lang via GUI" krijgt. Dat wordt neem ik aan hier ook bedoeld. Mensen denken niet meer zelf na over oplossingen, als de GUI het niet kan, dan kan het niet, en dat is imho erg jammer
Het probleem van makkelijke GUI's is inderdaad dat de kwaliteit van engineers drastisch achteruit is gegaan.
Veels te vaak kom je MCSE'ers tegen die eigenlijk alleen maar kunnen klikken. Zit het niet in de GUI (ken nie klikke) dan is het paniek in de tent.

Een keer zo'n ventje gehad. Grote bek over MSCE zijn enzo. Ik vraag em een hidden share te maken op een NT 4.0 server doos.
Kom ik 10 minuten later terug, zit ie "nog steeds" in boeken te bladeren over hoe ie dat moet doen. Heel heel triest. En zo zijn er meer geweest. Gelukkig zijn de 2000 examens moeilijker. Dat scheidt het kaf van het koren nog een beetje.
IMO zijn beheerders die een GUI gebruiken een stuk minder tijd kwijt ;)
Reactie op Prozaq:

Ja, maar veel zaken kun je beter doen in command shells. En het is toch vaak sneller. Vooral als je de commando's uit je kop kent rag je er zo door heen. Ik heb sneller een directory gemaakt in de shell dan met een gui hoor. Maar ik tiep dan ook als een tornado :P

Onder Citrix bv. zijn de commandline spullen ECHT wel sneller dan MFadmin of die ranzig trage Java GUI van MF XP.
Reactie op GruttePier:

Ach gutte gutte gut. Grote bek maar als iets niet in de GUI zit dan houd het op he.
Ik ken jouw soort wel. Zie mijn post van 23:57.
Meen je dat? Ik ben absoluut geen MSCE maar wet uit m'n hoofd dat je dan het dollarteken moet gebruiken.
Wat dat betreft is samba een verademing. …ťn configfile aanpassen en that's all
Joran Kok, ik sluit me geheel bij je aan
jongen, gaat nou es eerst zijn post LEZEN !!!!
Wat jij zegt slaat namelijk echt als een tang op een varken. Hij heeft helemaal gelijk.

Het is gewoon in en in triest als een beheerder alleen nog maar met GUI's kunnen werken (dit is dus ook wat hij zegt !!).

Tuurlijk gaat het instellen e.d. met GUI's sneller, dat spreekt hij ook niet tegen, maar eigelijk moet zo'n beheerder gewoon zonder kunnen. Als hij/zij dat niet kan is het idd slechts een veredelde gebruiker met wat meer privileges.

Dat jij een +2 inzichtvol krijgt voor dit soort spuien van troep kan ik totaal niet begrijpen, maar dat moeten de modjes maar uitmaken.

edit:
underlined werkt dus niet |:(
Is waar ik gebruik samba op AIX het is makkelijk te configureren.
Omdat het configureren gewoon kan met explorer op een remote machine :).
En problemen met hikups van een minut heb ik nog nooit gehad.

Het is alleen zo dat je de ruimte per "schijf goed moet configgen in AIX.
Dat is waar, maar een bedrijf die toch al een systeembeheerder in dienst heeft die verstand van zaken heeft (hopelijk) kan er misschien kosten mee besparen; 2x zo snel en 4x zoveel clients is een groot verschil.
Een systeembeheerder die verstand van Windows 2000 servers heeft is er nog niet 1 die verstand heeft van Linux servers.
Waar slaat dat nu weer op.

Uit jouw reply blijkt dat je zelf nogal weinig verstand hebt van systeembeheer want wat je schrijft houdt geen steek.

Als je denkt dat een systeembeheerder van win2k servers enkel maar wat moet GUI's doorklikken en verder niets, dan zit je der ver naast.

Verschil in loon aanhalen is ook al uit de lucht gegrepen.
Je moet leren grijs te zien en niet wit zwart.
Alleen grijs zien is erger dan zwart/wit.
ahum,
ik heb op een win2000 netwerk met 20 machines iets vergelijkbaars, niet altijd maar vaak wel.

ik krijg niet eens een foutmelding, maar het niet lokaal browsen van mapjes kan soms een volle minuut duren voordat het een mapje opent.

en de reden?

ik gok dat al die win2000 bakken elkaar zo nu en dan helemaal verrot slaan wie domainmaster mag zijn.
het is net een kippehok als je eens gaat kijken wat dat allemaal voor gekakel aan netwerkverkeer opleverd. ;)

enniewee, ik vindt het toch knap van die samba gasten om een protocol te reverse engineren en er nog een betere perfomance uit te halen dan de makers zelf.
Klopt, op een windowsbak kun je geen prioriteit aangeven voor wie de masterbrowser is, dat kan in samba wel, en raad eens wie in een netwerk met een windows pdc en een samba bakkie de election wint.....
"ik gok dat al die win2000 bakken elkaar zo nu en dan helemaal verrot slaan wie domainmaster mag zijn"


Dan moet je je spullen goed configureren. Het is allemaal in te stellen.
Allemaal heel leuk en aardig natuurlijk, en ik gun het Samba ook wel. Maar er gebeuren hier toch nog heel vaak gekke dingen (een share die opeens 1 minuut blijft hangen en dan een foutmelding geeft bijv.).

Dan ligt dat bij jouw en windows niet aan samba zelf


En Win2000 lijkt mij persoonlijk makkelijk in gebruik

Daar kan ik uren over discuseren en persoonlijk vindt ik dit niet waar denk aan webmin iod

, vooral voor de mensen die gewoon 'makkelijk' iets willen laten draaien.

Vooral het laten draaien zegt genoeg


Gemak dient de mens en veel mensen kiezen (al dan niet terecht) voor het gemak.

Uit jouw antwoorden blijkt dat jij geen goed onderzoek hebt gepleegd naar het kunnen van windows 2k en samba.
En Win2000 lijkt mij persoonlijk makkelijk in gebruik


Ik noem dat altijd de spiegeltjes- en kraaltjesinterface. Het ziet er zeer interesant uit, maar maakt vooral indruk op minder getalenteerde beheerders.

Veel dingen (de dingen die je nodig hebt om zaken onder NT/2K/XP goed te regelen) kunnen nog altijd niet anders dan via die commando-prompt. En dan is NT/2K/XP opeens even moeilijk en een stuk minder gebruikersvriendelijk dan een *NIX-kloon naar keuze.

Voordat er iemand gaat tetteren dat 'ie alles grafisch kan: hoe registreer je een DLL? En hoe pas je ACL's voor alle directories in een keer aan zonder ze allemaal dezelfde permissies te geven?

(regsvr32.exe en cacls.exe dus. Wat nou GUI?)
[hulp modus]
Dan ligt dat bij jouw en windows niet aan samba zelf
een share kan om meerdere reden 1 minuut "onbereikbaar" zijn dat het aan windows of samba ligt lijkt me zeer gemakkelijk antwoord.

tenzij je zijn netwerk kent & toegang hebt (had je het ook op kunnen lossen ;) ) is de oorzaak niet bekend kan ook aan netwerkkaart, protocollen liggen

maar goed daar heb je op GoT -> NT of PNT voor.
[/hulp modus]

niet zomaar ff iets zeggen bedoel ik hiermee tenzij je 100% zeker bent van je zaak ;) .. no offence intended
Het lullige is dat Windows stukken netwerk code gebruikt van FreeBSD. (linux variant)

:)

Tuurlijk is Windows makkelijker in gebruik omdat je in eerste instantie niet weet hoe je met Linux om moet gaan. Het is gewoon een soort dos en als je een windows gui wilt dan installeer je X-windows ofzo ;)
Het lullige is dat Windows stukken netwerk code gebruikt van FreeBSD. (linux variant)
Dus ?
Iedereen leent/jat wat goed is van elkaar (waarom twee keer het wiel uitvinden)..
Maar wat heeft dat met dit onderwerp te maken ?

Zelf heb ik ervaring met Samba en deze is wel lastiger instellen, ik moet nog steeds telkens mijn wachtwoord in toetsen als ik een share benader... Maar dit is goed nieuws voor de grotere netwerken waar elk beetje performance nodig is.
[hulp modus]
SG:

je hoeft niet meer te denken ;) je gok was goed, als idd je windows client gelijk zijn aan die van linux/samba dan heb je van logins geen last

btw let er wel op dat dan samba of windows op elkaar af gestemd zijn. (kwa protocol dus allebij encryted pw of niet ..dat soort
[/hulp modus]
Ik hoef geen wachtword op te geven dus volgens mij kan je dat gewoon instellen door rechten aan te passen en windows login&passwords te registreren in samba.

Dacht ik.
Het lullige is dat Windows stukken netwerk code gebruikt van FreeBSD. (linux variant)
Ik hoop dat hier niet teveel FreeBSD fans rondlopen }>
Maar Microsoft heeft alleen de TCP/IP stack van FreeBSD aan boord, verder niks van filesharen oid.
[mirenneukmode]

Linux variant? BSD variant zul je bedoelen. BSD is een stukkie ouder dan Linux.

[/mirenneukmode]
Zeker nog nooit zelf geprobeerd, dan had je SWAT gekend, een fijne webinterface waarmee het supersimpel is om je shares aan te maken en alle andere instellingen te configureren en beheren.......
Allemaal heel leuk en aardig natuurlijk, en ik gun het Samba ook wel. Maar er gebeuren hier toch nog heel vaak gekke dingen (een share die opeens 1 minuut blijft hangen en dan een foutmelding geeft bijv.). En Win2000 lijkt mij persoonlijk makkelijk in gebruik, vooral voor de mensen die gewoon 'makkelijk' iets willen laten draaien. Gemak dient de mens en veel mensen kiezen (al dan niet terecht) voor het gemak.
Ebom, je hebt op dat punt geheel gelijk. De configuratie van fileshares, permissies, etc is veel makkelijker op Windows 2000 dan op alle systemen waar Samba op kan draaien. Al hoewel dat de diverse web configuration tools (Swat en Webmin als voorbeeld) dit probleem grotendeels verhelpen.

Waar het in dit geval over gaat heeft te maken dat voor een OS waarbij je 100x meer voor betaald dat je daarvoor lagere performance verkrijgt op dezelfde hardware. Ook kan je dus 4x zoveel clients aan met Samba waardoor je dus 4 keer zo weinig aan hardware investeringen hoeft te doen (en dus ook 4 keer minder Win2k licenties) wat de kosten behoorlijk naar beneden drukt in bijvoorbeeld een grote gebruikers omgeving :)

Jammer genoeg heeft Samba veel tekortkomingen. Windows 2000 en Windows XP kunnen nagenoeg niet (of met heel erg veel moeite) de Samba server gebruiken als Primary Domain Controller. Ook zijn er een aantal problemen met Samba in samenwerking met Windows XP op filesharing gebied. Dit heeft te maken omdat Microsoft hun SMB stack hebben uitgebreid met features waarvan zij niet de gehele specs naar buiten willen brengen.

Maar voor de non-profit organisaties en scholen kan Samba zeker een goede vervanger zijn. Vooral als het om kosten gaat. Diverse klanten gebruiken Linux met Samba als vervanger voor Windows NT/2K Server, en zij zijn zeer tevreden over het resultaat. Goede uptime en een stabiel netwerk verkeer voor een gunstige prijs. Dit doet het altijd goed bij bedrijven :D
Jammer genoeg heeft Samba veel tekortkomingen. Windows 2000 en Windows XP kunnen nagenoeg niet (of met heel erg veel moeite) de Samba server gebruiken als Primary Domain Controller. Ook zijn er een aantal problemen met Samba in samenwerking met Windows XP op filesharing gebied. Dit heeft te maken omdat Microsoft hun SMB stack hebben uitgebreid met features waarvan zij niet de gehele specs naar buiten willen brengen.
Zou je misschien ook voorbeelden kunnen geven? Ik heb nl met grote tevredenheid (en eenvoud) w2k in een samba domein gehad. Gewoon aangeven naar welk domein je wil verhuizen, root account+pw intikken, et voila!
Momenteel draai ik XP in werkgroep modus, maar de filesharing gaat daar prima hoor!
Dezelfde ervaringen als jij. Op school werken wij met NT4 server maar die presteert duidelijk minder dan mijn Linux bak thuis. Ik gebruik overigens samba 2.2.3a op Trustix Secure Linux, en dat is een Linux die uitsluitend in tekstmodus werkt.
Geen probleem met Win2K Pro en NT4 WS in combinatie met mijn Linux PDC
Jelmer>
Je zegt dat je de Windows pc's in een samba domein hebt hangen...maar je gebruikt wel de workgroup modus? :? Kun je dat uitleggen?
Vhware zegt dat die daadwerkelijk de sambaserver als PDC server gebruikt. Dus je logt aan met je windows PC's op een domein aangemaakt op je sambaserver?
Ik dacht de RPC calls vanaf win2k (en win xp) voor het aanloggen op domeinen nog niet zijn doorgevoerd op samba...
Dat wil niet zeggen dat een samba server niet als een fileserver kan dienen in een domein... dat werkt hier prima.

edit:

Oops VSO heeft hier wat meer over geschreven (authenticatie).. volgende keer wat verder lezen.
http://apps.kde.com/nf/2/info/vid/5715?br=true&sid=6ab642f504c6c710eba 946b5e798363a

Het is ook interface waarmee je kan makkelijk instellen in SAMBA.

Het is KDE. Het moet makkelijker instellen van samba.

Daar hebben ze bezig met ontwikkeling van interface van Samba voor kde.

nog andere software voor samba. Het moet ook gebruikvriendelijk zijn! .

http://apps.kde.com/nf/2/info/id/272
je zou ook op http://www.webmin.com kunnen kijken
webmin is een server die m.b.v browser een "controlpanel" voor o.a Samba en van linux en dat kan natuurlijk op elk os. :P
die simplistische config kan je ook als nadeel beschouwen, denk maar aan al die shares die door iedereen lees/schrijfbaar zijn, kom je vast ook wel tegen met samba shares, maar minder, omdat daar de users de readme lezen wil hij/zij er aan uitkunnen en meteen ook de beveiligingsopties voorgeschotelt krijgen
Windows 2000 en Windows XP kunnen nagenoeg niet (of met heel erg veel moeite) de Samba server gebruiken als Primary Domain Controller. Ook zijn er een aantal problemen met Samba in samenwerking met Windows XP op filesharing gebied. Dit heeft te maken omdat Microsoft hun SMB stack hebben uitgebreid met features waarvan zij niet de gehele specs naar buiten willen brengen.
Ik heb hier thuis anders gewoon een Samba 2.2.3a PDC met Win2k en WinXP clients en dat werkt prima hoor
Ik heb op mijn werk een kantoor van 30 werkstations met constante netwerk koppelingen met de fileserver overgezet van NT/2k naar Samba + Linux.

Sindsdien is hij merkbaar sneller, rocksolid, locking problemen zijn over en we hebben geen userlimits meer omdat het gratis is.

Helemaal perfect toch?

We zijn er _ZEER_ tevreden over en ik kan het dan ook aanraden aan iedereen die er nog over zit te twijfelen :).
vergis je niet in de voordelen voor basissholen. Ik heb nu als pilot project voor een basisschool (Kennisnet) een samba server neergezet. Elk **tot nu toe dan** programma kan ik draaien, ook alle netwerkversies. DIt komt met name omdat de netwerkversies van de meeste fabrikanten gewoon de data op de server zetten en de echte install op de client doen. Dat samba nu ook nog eens veeeeel sneller is is dus echt een pro... Zal de pilot maar eens uitgaanbreiden binnenkort
Linux moeilijk en Samba moeilijk? Als je moeilijk wil doen kan (en mag ;-) dat.

Maar bv. http://www.e-smith.org biedt een distributie die 10 keer zo eenvoudig een server maakt dan Windows.

Ok, je moet weten wat voor IP-ranges je aan je eigen netwerk geeft etc. Maar verder stelt het geen fuck voor. Bediening met de browser dus geen X en goede performance.
Open Source software is wel heel mooi en ik ben er ook een tevreden gebruiker van, maar de meeste grote bedrijven zullen nooit een OS kiezen omdat het gratis is ofdat het bijna niets kost (Suse, Redhat). Hiervoor zijn drie simpele redenen op te noemen:

1) Waar haal je je recht op support ?
2) Wie is aansprakelijk voor updates ?
3) Er zijn teveel distributies met onderlinge verschillen.

Bij Windows is er een fabrikant die eigenaar is van de code en dus aansprakelijk voor updates, bugfixes. Dit wordt bij grote deals contractueel vastgelegd en dan zal Microsoft zich dus naar de klant moeten schikken.
1) Waar haal je je recht op support ?
Bij wie je maar wilt; RedHat, SuSE, Mandrake, etc. Keus genoeg dus je kan ze de beste uitzoeken (naargelang je eisen).
2) Wie is aansprakelijk voor updates ?
Je systeembeheerder (je moet die updates wel uitvoeren) en daarnaast het bedrijf waar je je Linux distro hebt gekocht.
3) Er zijn teveel distributies met onderlinge verschillen.
Ben je van plan 10 distributies op 1 pc te installeren? Nee? Waarom maak er dan druk om? Je (systeembeheerder) werkt met alleen met jouw gekozen distributie? Verder zijn voor een Samba server die verschillen errug klein (het is vooral de locatie van de config bestanden; locate smb.conf en je hebt um).
Bij Windows is er een fabrikant die eigenaar is van de code en dus aansprakelijk voor updates, bugfixes. Dit wordt bij grote deals contractueel vastgelegd en dan zal Microsoft zich dus naar de klant moeten schikken.
Bij Linux is er je distributeur die de code kan aanpassen. Dat iemand eigenaar van code is maakt hem niet gelijk verantwoordelijk voor bugfixes ed. Pas bij een support contract is die partij pas aansprakelijk voor updates, bugfixes (zonder support contract is MS niet aansprakelijk, lees de EULA maar door).
Ik heb het over bedrijven waar geen zaken gedaan wordt met een software fabrikant zonder een gedegen supportcontact.

Suse zal bijvoorbeeld nooit de gehele distributie kunnen supporten omdat het grootste deel van hun distrubutie niet eens door hun ontwikkeld is. Dit moet je meer in het juridische vlak zien dan in het technische vlak.

De keuze voor de distributies is weldegelijk een struikelblok. Niet zo zeer omdat ze meerdere distributies naast elkaar zouden moeten draaien, maar omdat elke distributie weer zijn sterke en zijn zwakke kanten kent. Geef jij maar eens aan waarom een bedrijf voor Mandrake zou moeten kiezen inplaats van Suse of Redhat. En doe dit dan zo,dat een bedrijf de keuze zou begrijpen. (We hebben het hier over managers en geen techneuten).

Microsoft biedt als enige (jammergenoeg) een nagenoege totaaloplossing (OS,Office,Ontwikkeling, Netwerk) die door hunzelf ontwikkeld is.

Je moet ff vanuit een managementpositie denken en niet vanuit een technische positie, want dan heb je gelijk en zal Linux een mooi alternatief zijn.
Suse zal bijvoorbeeld nooit de gehele distributie kunnen supporten omdat het grootste deel van hun distrubutie niet eens door hun ontwikkeld is. Dit moet je meer in het juridische vlak zien dan in het technische vlak.
Ok, technisch zal ik overslaan. Maar juridisch zie ik nog steeds geen probleem. Natuurlijk moet er in het support contract staan welke programma's belangrijk zijn voor het bedrijf (zodat SuSE er rekening mee kan houden). Maar SuSE kan al deze programma's supporten (iig diegenen met BSD, (L)GPL, X11 licenties).
Van RedHat weet ik dat ze support bieden op hun gehele distro. Grote bedrijven kunnen eigen aanpassingen vragen, bugs worden opgelost (kernel, samba, etc), nieuwe features kunnen ze krijgen (zoals speciale hardware).

RedHat doet dit al (SuSE geen idee) en RedHat is in het support contract aansprakelijk. Ik snap dus niet welk juridisch probleem je ziet.
De keuze voor de distributies is weldegelijk een struikelblok. Niet zo zeer omdat ze meerdere distributies naast elkaar zouden moeten draaien, maar omdat elke distributie weer zijn sterke en zijn zwakke kanten kent. Geef jij maar eens aan waarom een bedrijf voor Mandrake zou moeten kiezen inplaats van Suse of Redhat. En doe dit dan zo,dat een bedrijf de keuze zou begrijpen. (We hebben het hier over managers en geen techneuten).
Ehm.. paar sheets over de voor- en nadelen per distro aangepast aan de wensen/eisen van het management. Leuke samenvatting erbij (want dat is het enige wat ze bekijken) en klaar.
Microsoft biedt als enige (jammergenoeg) een nagenoege totaaloplossing (OS,Office,Ontwikkeling, Netwerk) die door hunzelf ontwikkeld is.
Als de distributeur alles kan ondersteunen, wat maakt het dan uit wie het uiteindelijk maakt? Het is wel belangrijk dat het product (oa) de komende 5 jaar ondersteuning moet hebben. De voordelen die Microsoft heeft door het zelf te ontwikkelen heeft RedHat, SuSE (etc) ook dankzij de licentie's.
Je moet ff vanuit een managementpositie denken en niet vanuit een technische positie, want dan heb je gelijk en zal Linux een mooi alternatief zijn.
Ik heb al een Linux oplossing verkocht aan een groot bedrijf (denk miljarden dollars omzet). De managers hadden wel wat vragen, maar het ging meer over support (wat als ut ding ut down is, d'r zijn problemen, ..), zaken die ze ook aan bv MS zullen stellen. Dit was in 1999 dus toen waren natuurlijk ook de gewoonlijke Linux vragen (managers vragen, niet technisch). Verder had ik voor de managers alle technische dingen weggelaten, de uitleg over de werking bestond uit wat grote plaatjes met korte simpele zinnen erbij :)
Miljarden Dollars omzet ? :Z
Miljarden Dollars omzet ?
Jup, het is een scheepvaartsbedrijf, de #2 van de wereld (rest mag je zelf uitzoeken). Kan wel meer info geven, maar dat wordt een beetje offtopic.

Edit: Zo'n deal had ik wel gewild! ;)
Sorry, ik dacht dat je het over de deal zelf had. Maar je boodschap is duidelijk.
Dit is echt leuk om te horen ;). Op zich wel leuk dat linux gratis is, maar een systeembeheerder zal niet echt snel kunnen overstappen. Linux is toch wat pittiger als windows voor n00bs. Maar ik weet wel dat heel veel bedrijven toch nadenken over een eventuele overstap, die ondanks het gratis linux toch heel duur kan zijn.
een systeembeheerder zal niet echt snel kunnen overstappen. Linux is toch wat pittiger als windows voor n00bs.
Volgens mij doe je toch wat fout als je n00bs aanneemt om je server te beheren. Ook al is het dan "maar" een Windows systeem, het dagelijks beheer daarvan is inderdaad best te doen voor iemand zonder IT-kennis... gewoon een beetje sleuren en pleuren... maar wat als er een probleem is? Dan heb je ook voor een NT-machine best wel wat kennis nodig (meer dan voor een Linux systeem*), dan is het toch wel prettig als er iets meer dan een n00b op je beheerdersstoel zit.

* Doordat alles open is, kan je, als je iets niet weet relatief eenvoudig nagaan wat er precies gebeurt. Gaat er bijvoorbeeld tijdens de boot van het systeem iets fout, kan iedereen die een beetje thuis is in Linux in de opstartscripts kijken wat er precies gebeurt, in NT is dat allemaal onzichtbaar voor buitenstaanders (lees: niet-Microsoft-werknemers) en zul je dus moeten WETEN wat er precies gebeurd.

edit:

per ongeluk een smiley gemaakt * + D = :*) :-) Dus maar even een spatie ertussen gezet :)
Volgens mij doe je toch wat fout als je n00bs aanneemt om je server te beheren.
Ik onderhoud de systemen bij een bedrijf waar ze alles zowat zelf doen. Laatst moest ik weer op komen trommelen omdat een of andere gek van Exact software MS SQL op een machine had geinstalleerd met 128MB, en dan MS SQL natuurlijk de volle 128MB laten gebruiken voor cache. Lekker slome server werd dat.
Op zo'n moment wil je graag Linux draaien: dat hele MS SQL2000 was er dan nooit opgekomen en die machine zou draaien als een tierelier.
Probleem daar: als ik Linux installeer op hun server, zijn we een aantal dagen verder en kunnen ze dus zelf _HELEMAAL_NIX_ meer, een groot nadeel voor mensen die zelf wel eens de printqueue willen legen, de server opnieuw netjes willen rebooten, backupje willen bekijken, etc.
En vertel eens, wat had je dan op die linux bak als backend database voor Exact gedraaid ?
De reden waarom samba veel sneller is omdat samba helemaal is aangepast op de ene taak. Je zou een systeem met linux en samba helemaal kunnen inrichten op die ene taak, terwijl bij een installatie van Windows 2000 veel meer meuk wordt geinstalleerd en draait, zoals een gui etc etc.

Maar des al niet te min zou MS er goed aan doen hun SMB te optimaliseren en misschien wel een dedicated versie moeten uitbrengen die filesharing echt uitbuit ! Want niet iedereen zit tenslotte te wachten op dure licenties waar maar een deel van wordt gebruikt!
Windows 2000 is al volledig gericht op het gebruik als server en de overhead van de extra aanwezige software is te verwaarlozen, omdat die echt niet wordt geladen. Ik heb laatst gelezen ('k zal nog even zoeken naar een bronvermelding) dat een draaiende Windows 2000-server 89 tot 94 procent van z'n CPU-tijd kan gebruiken voor de taak waarvoor die bestemd is. Dat is natuurlijk nog iets minder dan een dedicated Linux-systeem, maar het is absoluut geen verklaring voor het grote verschil dat in het bovenstaande nieuwsbericht te lezen is. De reden dat Windows 2000 hier zoveel slechter presteert is alleen het inefficiŽnte programmeerwerk.
Ik denk dat het verschil gezocht moet worden op twee gebieden, namelijk de Linux kernel en de Samba code. De Linux kernel blijkt uit verschillende onderzoeken beter en sneller om te kunnen gaan met threads en processes. Verder zal de scheduler wel wat beter in elkaar steken. Hierdoor kan een groot deel van de snelheid en schaalbaarheid verklaard worden. Verder denk ik dat de SMB en NetBIOS server van Samba gewoon wat beter in elkaar zitten en goed gebruik maken van multi-threading of multi-processing.

En natuurlijk kan Linux wel heel erg getweakt worden. Installeer bijvoorbeeld een filesysteem als ReiserFS of XFS, dat zal ook wel helpen... Of laat standaard een aantal samba daemons lopen, zodat request sneller worden afgehandeld, etc...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True