News Factor over stand van zaken van Samba filesharing

Met Samba is het mogelijk om een Linux of Unix machine te gebruiken als een Windows server. Samba is zo goed als 100% compatible met Windows NT 4.0 Server en kost niets want het is open source. Ideaal dus voor mensen die goedkoop een Windows netwerk willen opzetten. Omdat Samba onder Linux en Unix draait is het ook geschikt om op een server te draaien die beide werelden moet bedienen. Maar hoe gaat het nu eigenlijk met Samba?

News Factor trakteert ons op een artikel waarin verschillende mensen aan het woord komen die ons iets meer vertellen over de huidige stand van zaken. Zo is Samba in vergelijking met een Windows server op dit moment nog steeds iets moeilijker te configureren, maar het verschil is tegenwoordig miniem. Zo zijn er nu verschillende front-end tools die gebruik maken van een GUI om een Samba server te beheren. De volgende versie, Samba 3.0, zal onder andere ondersteuning bieden voor Windows 2000 Active Directory cliënten en komt met een nieuwe tool: Net RPC Vampire. Deze tool maakt het mogelijk om alle instellingen van een Windows NT 4.0 server in Samba naar binnen te slurpen. De overstap van Windows naar Samba wordt op die manier wel heel erg gemakkelijk.

Microsoft is uiteraard niet erg blij met dit alles. Maar ze hebben een dilemma. Als ze iets veranderen in hun SMB/CIFS protocol waarmee hun servers werken, dan moeten ze opletten dat dit geen gevolgen heeft voor de vele Windows NT 4.0 servers die er in de wereld draaien. En omdat Samba zo goed als 100% compatibel is met Windows NT 4.0 is het dus zo goed als onmogelijk om iets op een dusdanige manier te veranderen dat Samba er niet meer mee overweg kan. Toch gaat Microsoft niet bij de pakken neerzitten. Hun volgende generatie besturingssysteem Longhorn gaat namelijk een nieuwe manier gebruiken om bestanden op te slaan en de kans is groot dat Microsoft het hele SMB/CIFS protocol overboord gooit en met iets nieuws gaat komen.

Reacties (57)

[Verwijderd]

Er wordt een beetje gesuggereerd dat Microsoft het SMB/CIFS veranderd om Samba dwars te zitten.

De werkelijke reden is dat het huidige filesysteem (NTFS) en protocol (SMB) uitermate inefficient en inmiddels zwaar verouderd is. Vandaar dat Longhorn een database (SQL Server) als filesysteem gaat gebruiken. Dit maakt bestandsopslag efficienter en transparanter. Het mag duidelijk zijn dat daardoor ook een andere protocol gekozen wordt dan SMB.

[erikdenv]

Waarom zou het gebruik van SQL-server de bestandsopslag efficienter en transparanter maken?

Volgens mij krijg je alleen meer overhead en hangt de performance erg af van je beschikbare werkgeheugen. Als je veel muteert op een database dan heeft deze veel sort-space nodig, dit wordt gedaan op schijf of in het werkgeheugen. Aangezien de schijf een factor 1000000 trager is dan het geheugen lijkt me de keus dan niet moeilijk.

Werkgeheugen heeft als nadeel dat het leeg is na een crash.

[Mr.Aargh]

Omdat het in een database niet direct weggeschreven hoeft te worden. Maar t gewoon ff in t geheugen kan blijven hangen. Backups van specifieke files terugzetten is al lastiger. Ben benieuwd hoe dat gaat.

[Verwijderd]

Misschien om leuke slammer-wormpjes direct in je filesystem te kunnen krijgen?

[Verwijderd]

Een ander FS hoeft nog geen reden zijn om van protocol te wisselen, want ik trek hier makkelijk 10MB/s over het netwerk met samba en XFS als filesystem. Van FAT naar NTFS was ook een overstap. Dat SMB/CIFS wat inefficient is wordt wel goed gemaakt door de gebruikersvriendelijkheid.

[MBV]

Gek genoeg kan je met je windowsbak sneller iets van samba trekkend an van een andere windowsbak. Nee, het heeft niet met de harde schijven te maken ofzo. Kwam ik achter op een lan-party. Toch wel gek, dat het aftreksel beter is dan het origineel

[Verwijderd]

Dat komt dan denk ik omdat SMB/CIFS beter overweg kan met ext3 als met NTFS wat hierboven eigenlijk wordt vermeld. Volgens mij ook omdat er echt ontzettend veel designwerk in Samba zit. Zelfs Apple gebruikt/verbeterd het!

[Olaf van der Spek]

Efficiente en gebruiksvriendelijkheid hebben weinig met elkaar te maken IMO.

[Marlibica]

want ik trek hier makkelijk 10MB/s over het netwerk met samba en XFS als filesystem.

10 hele megabits? Mis ik iets? (traag)

[crazyx]

10 MB = 10 megabyte
10 Mb = 10 megabit

[cavey]

[edit: blegh, dubbel post]

... hier stond wat uitleg ...

[goed, zwaar offtopic]

[Verwijderd]

betekend dit dan dat ik straks kan kiezen tussen Oracle, DB2, MySQL, etc .... Sorry maar volgens mij verzin je dit gewoon

[Verwijderd]

samba is toch wel inefficient. het is stukken trager dan http, en dat is al veel trager dan ftp, toch zou ik liever http hebben omdat ftp geen checksumming heeft en er nog wel eens corruptie optreed.
het mooiste zou zijn als microsoft over zou stappen op NFS

[Verwijderd]

NFS vliegt er nog wel 'ns uit wanneer de andere PC reboot. De Linux implementatie is nogal brak. FTP is doorgaans niet encrypted.

Het mooiste zou imo zijn wanneer we eindelijk eens een manier krijgen om makkelijk 1) secure the authen 2) encrypted files te verzenden 3) waarbij het remote FS ook te mounten is.

Nou bestaat SFS wel, maar da's niet je van het. Staan overigens mooie testresultaten met SFS op die site; vergelijkbare snelheid met NFS. Je kunt NFS ook over SSH runnen maar dat is weer zo'n 2-in-1 implementatie.

Je zou AFS kunnen overwegen, OpenAFS is naar vele OSen geport. Maar dat is weer behoorlijk omslachtig te configureren en nogal overkill.

[Verwijderd]

"Het mooiste zou imo zijn wanneer we eindelijk eens een manier krijgen om makkelijk 1) secure the authen 2) encrypted files te verzenden 3) waarbij het remote FS ook te mounten is."

NFSv4 komt er aan. Hier zit alles in wat je hartje begeert. Kerberos authentication, statefull ipv stateless. You name it!

http://www.nfsv4.org/

[VHware]

Microsoft winnt/2000 server zelf is nog veel inefficiënter ..... een Samba server is stukken sneller dan een Microsoft server

NFS is wel veel sneller ja

Samba sneller dan Windows2000:
http://www.pcmag.com/article2/0,4149,17201,00.asp

[voodooless]

Je kunt SMB toch niet met HTTP en FTP gaan vergelijken

Appels en peren zeg ik alleen maar...

[VHware]

Hier is ook een howto om de client-side te configgen for Active Directory:

http://jaxen.ratisle.net/~jj/nss_ldap-AD_Integration_how-to.html

andere interessante link:
http://online.securityfocus.com/infocus/1563

[Verwijderd]

[quot]samba is toch wel inefficient. het is stukken trager dan http, en dat is al veel trager dan ftp, toch zou ik liever http hebben omdat ftp geen checksumming heeft en er nog wel eens corruptie optreed.
[quot]
Een broodrooster is inefficient. Het is stukken trager dan de groenten boer en veel trager dan boeken. Toch zou ik liever de groentenboer hebben omdat boeken nog wellis willen slijten en er dan corruptie optreed.

[VHware]

Voor mensen die al graag Win2000 AD support willen uitproberen kunnen de Alpha versie downloaden/compilen... maar:

WARNING!

This directory contains ALPHA code for Samba. It may not work and the docs may
not reflect reality.

If you do download this code then PLEASE let me know if it works for
you. The alpha releases are meant to give feedback to me about my
latest changes!

Link: http://de.samba.org/samba/ftp/alpha/

Hier voor uitleg pre-release / active directory installeren:
http://techupdate.zdnet.co.uk/story/0,,t481-s2122363,00.html

[Verwijderd]

In een beetje bedrijfs netwerk is samba als PDC gewoon veels te duur en te onbetrouwbaar.
Voor thuis is gratis gratis, maar op het werk telt ieder support en onderhoud uur. Daarbij betekent iedere uur dat een gebruiker niet kan doorwerken door problemen ook dat de kassa rinkelt.
Afgezien van het feit dat je natuurlijk geen software gebruikt zonder fatsoenlijke support.

[arjankoole]

In een beetje bedrijfs netwerk is samba als PDC gewoon veels te duur en te onbetrouwbaar.

euhm, ik vraag me af waar je dat op baseert?

wij zijn op dit moment bezig de overstap te maken van een Windows Netwerk met een NT 4.0 bak als PDC, naar een FreeBSD bak met de laatste 2.x versie van Samba als PDC. de Windows Beheerder en ik (de UNIX tegenpool) hebben het de afgelopen week zitten testen, en de performance is veel beter. De clients zijn allemaal win2k en XP (net nieuwe Dell workstations aangeschaft voor de hele vestiging in Rotterdam).

hardware kosten: null, de server waar 't op gaat draaien hadden we al.
software kosten: null. (met winst feit dat je voor samba gaan licenties hoeft aan te schaffen voor client-seats).

ik zie dus een goedkoper alternatief, en niet duurder.

goed, onze toko (een internet provider) heeft natuurlijk de nodige crew in dienst die met beide OS'en overweg kunnen (en zelfs de unix admins draaien Windows op hun workstation, wat geen verplichting is bij ons, techniek bepaalt zelf wat ze installeren) Maar iedere Windows Admin die een beetje clue heeft kan het ook, de documentatie is er.

[xavalon]

hardware kosten: null, de server waar 't op gaat draaien hadden we al.
software kosten: null. (met winst feit dat je voor samba gaan licenties hoeft aan te schaffen voor client-seats).

Het is toch altijd jammer dat de gemiddelde systeembeheerder niet kan rekenen.

Kosten voor deze operatie:
- Desinvestering van de al gekochte NT 4.0 licenties; je zou hoogstens zeggen dat ze al tot nul euro zijn afgeschreven
- Kosten voor de migratie; hoeveel uren kost het om alle werkstations te herconfigureren en hoeveel kost het om de samba server te installeren.
- Kosten voor de exploitatie; hoeveel uren is de delta tussen de oude kosten voor de exploitatie en de nieuwe exploitatie (samba server versus NT PDC server)
- Kosten voor werkplek ondersteuning; kunnen de gebruikers net als vroeger zelf drives mappen, printers mappen etc, of moet daarvoor nu een configuratie door een customer support medewerker worden gedaan; hoeveel komt dit voor en wat zijn daarvan de kosten. Hoe verhoud zich dit met de oude situatie. Zijn er met de samba server minder ondersteuning nodig of juist meer?

Ofwel die migratie kost wel degelijk geld. En of het een verstandige migratie is geweest, weet je pas als je al die cijfertjes op een rijtje zet en tegen elkaar wegkrast (of tot de conclusie moet komen dat het wel degelijk een dure migratie is geweest). Je moet natuurlijk geen oude wijn in nieuwe zakken verkopen.

[arjankoole]

Het is toch altijd jammer dat de gemiddelde systeembeheerder niet kan rekenen.

toch wel, al die dingen komen bij ons op vrijwel nul uit omdat onze systeembeheerders d'r al mee om kunnen gaan en we met samba MEER functionaliteit kunnen bieden dan met de oude NT4 opzet.

al met al: stuk goedkoper dan als we een win2k server met AD aan hadden gezet

[Verwijderd]

"Afgezien van het feit dat je natuurlijk geen software gebruikt zonder fatsoenlijke support. "

Dat hangt er maar van af... software met 'fatsoenlijke' support hoeft ook echt niet betrouwbaar te zijn hoor!

Ik zal geen namen noemen, maar het verschilt echt van 'case tot case'

[RG]

Samba is gratis en erg betrouwbaar en het werkt gewoon. Mijn ervaring is dat op plaatsen waar men Windows daarvoor gebruikt er ruzie mee heeft. Vraag me niet hoe het komt, maar dat Linuxoplossingen duurder en onbetrouwbaarder zijn is volgens mij in dit geval grote flauwekul. Tenzij je echt per se het nieuwste van het nieuwste wilt.

[Remy]

kost niets want het is open source.

Foei! Dat het open source is, betekent niet dat het direct niets kost. GNU/Linux is ook open source, maar toch moeten bedrijven eraan verdienen. Zelfs aan een setje cd's hangt een prijskaartje

[BezurK]

inderdaad, net als dat closed source software niet per sé geld hoeft te kosten... het zegt niets!
Alleen de license zegt iets, en dat is wat hiermee bedoelt wordt: Samba valt onder de GPL en is daardoor dus gratis/vrij

"You should think of free as in free speech, not as in free beer"

[garagaholic]

"You should think of free as in free speech, not as in free beer"

Da's voor mij al één reden om geen OS te gebruiken...

* 786562 garagaholic

[Verwijderd]

Geen OS gebruiken? Je zit te surfen op je broodrooster ofzo

[GORby]

@DeepFreezer: OS is Open Source in zijn post denk ik...
duidelijk nu ?

[Zarc.oh]

dikke LOL@garagaholic

[wzzrd]

Je bedoelt het goed, maar je zegt het fout. GNU/Linux is inderdaad open source, maar ook free. Er zijn inderdaad stukken open source die niet gratis zijn. GNU/Linux is alleen een verkeerd voorbeeld, omdat je bedrijven als SuSE en RedHat niet betaalt voor Linux, maar voor de support daarop. Maar je idee is goed

[_Thanatos_]

Noem mij maar een flamer, maar ik vind Samba toch een vreemd pakket. Je moet allerlei dingen instellen die op een Windows server automatisch gaan en je moet op de clients instellen dat ze wachtwoorden niet versleutelen... (of is dat inmiddels verholpen?)

Ook heb ik laatst Mandrake 8.1 geinstalleerd met samba erbij, maar no way dat ik over m'n netwerk kon browsen. als ik dan naar \\server ga, zegt ie gewoon dat dat niet bestaat, hij vraagt niet om login-gegevens, niets.

En hoe moet het eigenlijk andersom, als je met je Linux op een Windows server wilt aanmelden? Volgens mij kun je in de login-procedure in linux nergens een domein opgeven

Ben wel benieuwd hiernaar eigenlijk...

[VHware]

Gepost door VHware donderdag 6 februari 2003 - 22:39 Score: 3 (Behulpzaam)

Hier is ook een howto om de client-side te configgen for Active Directory:

http://jaxen.ratisle.net/~jj/nss_ldap-AD_Integration_how-to.html
http://online.securityfocus.com/infocus/1563

Daar dus

[EdRandom]

Noem mij maar een flamer, maar ik vind Samba toch een vreemd pakket. Je moet allerlei dingen instellen die op een Windows server automatisch gaan en je moet op de clients instellen dat ze wachtwoorden niet versleutelen... (of is dat inmiddels verholpen?)

Da's natuurlijk appels met peren vergelijken. Zo kan ik ook zeggen dat dat Windows maar een raar pakket is, omdat je Windows niet in NIS kunt hangen zonder allerlei software te moeten installeren die bij Linux en andere Unixen gewoon standaard is

Anyway. Linux (en andere Unixen) kan zijn users gewoon authenticeren tegen bv. een NT PDC. Dat kan met software die onderdeel van Samba is (kijk maar eens naar winbindd en pam_smb).

Verder kan een Samba-server gewoon in een NT domain worden gehangen; op 't werk doen we niet anders. Je moet dan wel "security=domain" gebruiken in je Samba-setup.

Encrypted passwords werken echt al *tijden*, overigens

Voor een mooiere oplossing zou je kunnen overwegen om je users (zowel op Unix als Windows) gewoon tegen een LDAP-server te laten authenticeren. Nog een schepje Kerberos er bovenop en je hebt een smakelijke oplossing gebakken

[Verwijderd]

Dat 'zo goed als' vind ik zo jammer.

En dat'ie een kewl soort migratie tool heb voor NT4 is leuk, maar tevens 1 stapje achter de feiten aan, straks als 2003 uitkomt 2.

Moet gezegd worden dat die mensen het niet gemakkelijk hebben.

Ben er zelf echt benieuwd naar, en of ik straks unix bakken echt in een native 2k domein kan hangen.

Nu is dat nog huilen met de pet op.

[-=bas=-]

Er zijn nog legio bedrijven die gewoon met NT4 voor hun server werken onder het mom van 'if it ain't broken don't touch it'.

[charlie]

Ik gebruik Samba al jaren in verschillende omgevingen, maar met wisselend succes. Zo heb ik vaak problemen met file locking vooral bij drag en drop bewerkingen in win98 clients geeft dit soms onverklaarbare foutmeldingen.
Maar het is zijn geld zeker waard