Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 84 reacties
Bron: Microsoft, submitter: dingstje

Microsoft heeft maandag de prijzen van Windows Server 2003 bekendgemaakt. Eerder schreven we al dat Microsoft voor het nieuwe serverbesturingssysteem met een alternatief licentiesysteem gaat werken: voortaan moet voor clients extra betaald gaan worden in de vorm van CAL's (Client Access Licenses). De standaardversie van het nieuwe OS inclusief vijf CAL's gaat 999 dollar kosten. Extra CAL's zullen verkrijgbaar zijn voor 199 dollar per vijf stuks. Deze licenties zijn niet alleen benodigd voor pc's, maar ook voor andere apparatuur die in contact staat met de server.

Windows-vlagDe enterprise-editie van het systeem gaat 3999 dollar kosten inclusief 25 client-licenties. Daarnaast zullen een aantal bedrijven (voorlopig Dell IBM, HP, NEC en Unisys) de Datacenter-variant van het OS gaan aanbieden, die net als de huidige Windows 2000 Datacenter alleen in combinatie met hardware verkocht zal gaan worden. Op 24 april gaat Microsoft in iedere Amerikaanse staat een 'launch event' houden, waar het product zal worden gepresenteerd en evaluatieversies zullen worden verstrekt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (84)

Was iemand dit al opgevallen?
W2K3 Gets 'Copy Protection'

No, not what you think. Thank heavens. But they -are- going to put additional digital rights management (DRM) in W2K3 and in the new Office 2003.
(bron W2kNews)


http://www.microsoft.com/windowsserver2003/evaluation/news/bulletins/w rm.mspx
De Windows2000 Server-reeks werkt toch ook al met zoiets als die CALs :?
Ja, Windows NT ook al, maar ze zijn nu wel erg duur... naast je Server OS op je server en je OS op je PC moet je dus ook een CAL van 40 dollar kopen. En nu dus ook voor printers en dergelijken... Ik hoor van steeds meer mensen dat ze mbt kostenbesparing naar Linux aan het kijken zijn. Nu is natuurlijk de vraag of een goedkoper OS uiteindelijk ook de kosten drukt aangezien er duurdere support-medewerkers voor nodig zijn, of er moet flink geinvesteerd worden in cursussen. Maar als MicroSoft de prijzen blijft opdrijven zal het alternatief steeds aantrekkelijker worden

edit:
Naar het blijkt wordt de term "devices" niet bedoeld voor printers en dergelijken, het gaat om werkstations die connectie maken met een W2003 server. Hetgeen nieuw is in hun licentiemodel is een 'per user' licentie die aangeschaft kan worden óf een 'per device' licentie. 'per user' is bijvoorbeeld handig bij VPN, waarbij gebruikers vanaf meerdere PC's (werk, thuis, internetcafé, whatever) gebruik mogen maken van de Server-software.
Als je het alternatief Unix of Novell bekijikt, is MS een stuk goedkoper.
Even iets verder kijken: Je DNS gaat fouten vertonen op een gegeven moment, er zijn wat rechten verkeerd uitgedeelt etc. Dan moet er dus wederom een beheerder bijkomen die op *-nix niveau geschoold is. Die zijn doorgaans verkrijgbaar tegen een hoger uurtarief dan MSCE'rs. Dus als je bij grotere omgevingen gaat kijken (middenbedrijf - grotere bedrijven) dan sta je tegen een behoorlijke Total Cost of Ownership te kijken. Voor kleine bedrijven is dit sowieso niet heel aantrekkelijk vanwege gebruiksgemak en prijskaartje van het externe technische personeel.
Door de standaardizering en het relatief grote aanbod van MS-geschoold personeel zijn de beheerderkosten gewoon lager op lange termijn.
Een Unix-pro vraagt wel iets meer uurtarief, en zeker bij grotere systemen wil je iemand 40 uur per week on the job hebben. Kun je ze ook voor vast nemen natuurlijk, maar de maandsalariering is over het algemeen bij Unix mensen ook wat hoger dan MCSE'ers, ook al omdat de groep van deze mensen (profs dan wel, niet de huis tuin en keuken hobbyisten) kleiner is dan de MS-profs groep.
Maar zoals uit vergelijkbare onderzoeken bleek kon een Linux-beheerder gemiddels 2x zo veel machines beheren als een Windows-beheerder, omdat er zo veel meer op afstand geregeld kan worden. helemaal voordelig als je beheer door een extern bedrijf laat doen die dan zo goed als nooit langs hoeven te komen omdat ze alles, inclusief bugfixes en reboots op afstand kunnen regelen.
Waar baseer je dat op?
Overigens kan je Ipv Unix ook Linux gebruiken, en daar heb je al licentiekosten vanaf 0 euro. Misschien initieel wat meer beheerkosten, maar dat is dan het enige wat duurder is.
Of niet... want niet iedereen weet dat dat kan, dus waarom zou je het dan niet melden?

Ik keek net bij een programma waarvan ik aannam dat het in m'n system tray kon minimizen. Dat staat er dan bij. Jij zegt dan overbodig, voor mij is het een bevestiging.
Ik werk hier met 60 man en bij het vorige bedrijf met 80. Beide werken met novell, juist vanwege het gebruikersgemak.
Misschien iets duurder als M$, maar zeker niet veel.
Voordeel van Novell (weet niet hoe M$ het wil) is dat er een soort zwevende licenties worden gebruikt.
Er word gewoon geteld hoeveel verbindingen er zijn in totaal (die ingelogd zijn) en zoveel licenties moet je hebben. Toen we met 80 man werkte hadden we maar 55 licenties nodig....ok, als ze toevallig eens allemaal tegelijk willen inloggen hebben er een paar pech.
Dit is juist voor kleine bedrijven handig, want niet iedereen zit er 40 uur per week.
Overigens kunnen ze hier prima af met 1 systeembeheerder, die helemaal niet zo duur is (hint naar me baas ;)
Overigens kan je Ipv Unix ook Linux gebruiken, en daar heb je al licentiekosten vanaf 0 euro. Misschien initieel wat meer beheerkosten, maar dat is dan het enige wat duurder is.

Dat is zeker niet het enige wat duurder is. Wat dacht je van de beveiliging van Linux?
Hoeveel machines een systeembeheerder kan beheren is niet alleen afhankelijk van het OS. Zaken als: Welke applicaties draaien er? Zijn de machines allemaal van hetzelfde type of zijn er van de 100 pc 80 verschillende configuraties? Heel intelligent zijn je gebruikers? Hoe eerlijk zijn ze? Hoe zijn de machines en andere apparatuur fysiek beveiligd tegen vandalisme en diefstal? zijn van vel groter belang.

Voorbeeld: 100 identieke pc's van a-merk in server-ruimte met airco, UPS en geen toegang voor onbevoegden personen waarop een een hosting bedrijf websites op heeft staan. En 100 klonen in een school, verspreid door het hele gebouw, waar de leerlingen het een sport vinden spelden door de coax kabel van het netwerk te prikken, hun lunch in alle opening in de systeemkast te duwen (bekerhouder? pfhh moet je eens kijken hoe goed je het trayje van een cdrom-drive als bananen-snijder kan gebruiken.), kabels te verwisselen, half los te trekken of gewoon doorknippen en hun zakgeld aanvullen met wat handel in geheugen en cpu's.

In geval 1 kan 1 beheerder al het werk fluitend aan, in geval 2 lopen 4 beheerder zich half dood, ongeacht welk OS er draait.
Euh.. en beheer op afstand dat kan niet bij windows??
echt wel... en dan bedoel ik ook totaal beheer.

Op MCSE cursus vertellen ze dat er bij windows 2000 AS, 1 systeembeheerder 300 a 400 man systeem moet kunnen bijhouden... ligt er maar net aan wat die systeembeheerder nog meer doet. Mooi verkoop praatje van MS denk ik... ;)

Verder vind ik discussie linux/windows totaal on-intresant.
Allebei hebben ze voor en na delen.
Klaar, iedereen heeft gelijk.
Ja, tuurlijk, ze zullen op zo'n MCSE cursus heus de werkelijkheid niet vertellen. 300 a 400 man systeem.... yeah right...
Ik weet niet wat je met totaal beheer bedoelt, maar dat zal wel weer zo'n marketingpraatje van MS zijn. Ik heb hier zelf een Linuxserver staan en raadt het eens, er zit geen monitor aan, geen muis en geen toetsenbord. Al het beheer moet dus wel remote. Totaal remote beheer dus. Waarom MS dat weer moet benadrukken zou je eigenlijk tot nadenken moeten aanzetten.
Deze licenties zijn niet alleen benodigd voor pc's, maar ook voor andere apparatuur die in contact staat met de server.
Dit is volgens mij niet waar. De 'devices cal' slaat op een werkstation die een (authenticated) verbinding met de server legt, maar dus niet op unauthenticated verbindingen zoals netwerkprinters of IIS-verbindingen.

Windows 2003 Server kan op 2 manieren gelicenceerd worden, net als in 2000: "Per Server" OF "Per Device or Per User" (voorheen "Per Seat"). In het eerste geval is een CAL nodig per verbinding naar een server (ofwel: voor elk werkstation of gebruiker is 1 CAL nodig voor elke server waar verbinding naar gelegd wordt), in het tweede is er per werkstation of gebruiker 1 CAL nodig, ongeacht het aantal servers waarmee verbinding wordt gelegd. Welke vorm je moet kiezen, hangt van de situatie af.

Terminal Services-licenties veranderen ook. Vroeger had Windows 2000 Professional automatisch een licentie om in te loggen op TS van een 2000 Server, maar Windows XP heeft die 'gratis' CAL dus NIET voor Windows 2003 Server TS. TS CAL's moeten apart worden aangeschaft.

Zie ook http://www.microsoft.com/windowsserver2003/howtobuy/licensing/overview .mspx voor meer info.
Als ik jouw stukje lees en probeer te begrijpen, dan denk ik: 'had het niet NOG wat ingewikkelder gekund'?

Via jouw linkje las ik wel het volgende:
A Windows CAL is not required if access to the server software is via the Internet and is "unauthenticated"—for example, accessing a Web site for general information where no identifying credentials are exchanged.
Betekent dat dat ik extra CALs nodig heb als ik HTTPS of SSL verbindingen op wil zetten?
Als ik jouw stukje lees en probeer te begrijpen, dan denk ik: 'had het niet NOG wat ingewikkelder gekund'?
Nou, eigenlijk wel. :+ Schijnt dat (maar heb ik niet zelf getest) dat er in beta's en RC1 sprake was van een iets ander, ingewikkelder licentiemodel, maar feedback van testers heeft MS doen besluiten om het zo te doen.

Vergeef me mijn uitleg, het is misschien niet de handigste manier om het uit te leggen.
Betekent dat dat ik extra CALs nodig heb als ik HTTPS of SSL verbindingen op wil zetten?
Volgens mij niet. Een CAL is alleen nodig als er ingelogd moet worden met identifying credentials, ofwel een loginnaam + wachtwoord die in de Active Directory opgezocht moeten worden. (Dus als je een website bouwt met een losse database voor klanteninformatie, en klanten moeten inloggen op de site, dan is daarvoor geen CAL nodig, want de AD wordt niet geraadpleegd, er wordt niet op het domein ingelogd.).
Goed, dan loggen we dus in met IIS integrated authentication, heb ik dan wel CAL's nodig?
denk het wel...
:'(
Wie weet wat de software voor twee frontend webservers (IIS load balanced) en twee database servers (MSSQL 2000 clustered) in de oude situatie (Windows 2000) en in de nieuwe (Windows 2003) kost en welke versies/(aantal)licenties je nodig hebt en zou zoiets gratis kunnen met b.v. Linux/Apache/MySQL?
zou zoiets gratis kunnen met b.v. Linux/Apache/MySQL?
Ligt er aan wat er precies op die servers draait natuurlijk, uiteraard kan je 2 linux webservers met 2 mysql backends neerzetten, maar als je scripts e.d. windows-only zijn (ASP met COM+ objecten e.d.) dan zal je je software moeten herschrijven, maar da's een keuze die je gemaakt hebt toen je koos voor een niet crossplatform oplossing.

Als je kiest voor een oplossing waarbij je van 1 leverancier afhankelijk bent dan loop je nu eenmaal risico.
wat als je webservers SQL Query's doen die MySQL niet ondersteunt? :D, mysql is niet volledig sql compliant he.. ;p (zal ooit wel komen, maar NU niet..)
Dan installeer je PostgreSQL, ook gratis :P
Windows 2000 is ongeveer $1200,- duurder omdat je daarbij server voor je frontend moet draaien, windows 2003 server heeft een webserver editie...... maar de bulk van je licentie kosten zijn de sql server ( 19995 per cpu als je wil clusteren... kan dat uberhaupt met mysql )
Leuk, voor elke client extra betalen. (niet dat dit nu al niet gebeurd trouwens)

Zodra 90% van het internet gebruik maat van MS ISS kunnen bedrijven danwel consumenten gaan betalen voor elke connectie die naar zo'n server gemaakt word |:(

Sorrie, maar ik ben gewoon van mening dat welke instelling/bedrijf/overheid/etc. dan ook gewoon niet zoveel macht mag hebben als MS dat nu heeft. Als je zoveel macht/geld hebt is het gewoon simpel zat: daar word misbruik van gemaakt.

Maar goed, dat is mijn mening en daarbij nog eens offtopic ook...
mmh.. voor connecties naar IIS hoef je niets te betalen.. de Cals gelden voor netwerk shares en TS.

En voor een webserver hebben ze bij MS de werbserver editie bedacht voor $399,-
Mecallie doelt volgens mij op de ontwikkeling die hier wordt ingezet: dat je naast de client en de server ook nog eens voor de connectie gaat betalen. En, inderdaad, dan kan MS plots beslissen om ook nog eens per connectie te gaan rekenen.

Sorry hoor, maar volgens mij moeten er eens mensen hoog in de boom wakker worden en een eind maken aan deze vorm van afpersing.
Het lijkt in eerste instantie een hoop geld voor een migratie van NT4 naar W2003, maar aan de andere kant hebben we hier nu 6 jaar met NT4 gedraaid, dus als je de kosten uitsmeert over de volgende 6 jaar, dan valt het allemaal nogal mee denk ik.

Een gemiddelde applicatie is na 2 of 3 jaar alweer aan vervanging toe, of op zijn minst een update, dus daarvan liggen de kosten uiteindelijk een stuk hoger.
Maar als je kijkt naar wat je in de jaren die nog komen moet betalen aan je windows licenties, zou ik toch eens kijken naar de kosten van een linux systeem (met scholing) of een Apple xServe oplossing (nauwelijks scholing). Bedrijven zullen ook letten op de kosten die nog komen, maargoed, dit is niet in het belang van de systeembeheerders... (linux of mac osx, je zal minder systeembeheerders nodig hebben)

De Windows oplossing lijkt me toch echt een duur grapje, als het enige "pluspunt" het draaien van een exchange server is.
of een Apple xServe oplossing (nauwelijks scholing)
Dat over nauwelijks scholing vind ik een vreemd statement. Bedoel je dat de beheerders nauwelijks scholing nodig zullen hebben? Niet minder dan met GNU/Linux hoor. Overstap naar een ander platform vereist enige scholing, zeker bij de beheerders. Klaar.

MacOS X is een unixachtige. GNU/Linux is een unixachtige. Windows niet. En MacOS X' gui (die imho overrated is, maar ok) helpt beheerders daar echt niet bij hoor, want als beheerder moet je niet wat rond kunnen klikken, maar weten waar je mee bezig bent.

Als je het over workstations/desktops hebt: voor de eindgebruikers maakt het ook maar weinig uit hoor... Een MacOS X desktop is makkelijk te gebruiken maar anders dan Windows. Een GNU/Linux + Gnome desktop is makkelijk te gebruiken maar anders dan Windows.

Ik denk dat de hoeveelheid scholing die je uit mag rekenen voor beide OSsen ongeveer hetzelfde is.
Ik vind dat op deze manier de software onevenredig duur ten opzichte van hardware, ik ben blij dat ik een particulier ben die naar hartelust kan kopiëren, geen hond die zich daar druk over maakt. Was ik een bedrijf geweest, dan hoefde er maar 1 aanwijzing richting BSA te gaan en ik had een handjevol breedgeschouderde snordragers op de stoep.

Arme ondernemers... En Linux is niet altijd een oplossing, misschien voor echte servertoepassingen, maar wat betreft doorsnee office netwerkjes draait nog veel op Windows omdat veel toepassingen daar op draaien en veel opleidingen daar op gericht zijn.
Leg mij eens uit waarom hardware altijd geld mag kosten, maar software altijd goedkoop (zoniet gratis) moet zijn. Ik zeg niet dat de prijzen gerechtvaardigd zijn, maar net als bij hardware-ontwikkeling wordt er flink wat manuren werk in software gestoken, en dat kost gewoon geld.

Om het even oneerbiedig te zeggen: dat er een uit de hand gelopen hobby-project genaamd Linux is wat gratis is omdat vele mensen er uit pure liefde voor het verschijnsel aan werken, wil nog niet zeggen dat er geen commerciele bedrijven mogen zijn die geld proberen te verdienen met een soortgelijk (maar compleet ander) produkt.

No flame intended. Linux is prachtig, maar het is niet te vergelijken met Windows.
Leg mij eens uit waarom hardware altijd geld mag kosten, maar software altijd goedkoop (zoniet gratis) moet zijn.
Omdat software fundamenteel anders is dan hardware.

Hardware bestaat uit fysieke objecten, waarvan het ontwikkelen (eenmalig) en produceren (herhaaldelijk) moeite (en dus vaak: geld) kost.

Software is een abstract begrip, waarvan het ontwikkelen (eenmalig) moeite kost. Het produceren (herhaaldelijk) kost echter een verwaarloosbare hoeveelheid moeite!

Dat is, in een notedop, het grote verschil. Software is kosteloos te reproduceren. Daarom is software een zaak apart. Dat betekent nog niet noodzakelijk dat software geen geld mag kosten, maar het betekent wel dat je software niet op dezelfde manier als hardware kunt behandelen.

Wat me vooral stoort aan dergelijke software is dat je er dus veel geld voor betaalt, en dat je er dan nog niks mee mag. Reverse engineeren mag niet (thank you DMCA), de software aanpassen mag niet, je mag het maar op een beperkt aantal computers (vaak maar één) installeren, etc, etc, etc.

Veel van die regels duiden erop dat bedrijven geld willen vangen voor het reproduceren van software (wat effectief niks kost), en niet voor het ontwikkelen ervan. Dit is trouwens min of meer hetzelfde model als je bij muziek en films ziet.

En dat is een fundamenteel probleem. Mediaconcerns en software-bedrijven gaan er van uit dat zij de enige zijn die hun producten kunnen reproduceren. Terwijl iedere mongool met een computer en/of de juiste audio-apparatuur het ook kan reproduceren.

Dat dit een fundamenteel fout model is merk je eigenlijk overal. Er wordt enorm veel illegaal gekopieerd, en er zijn grote groepen mensen die dit goed proberen te praten. Dit wordt tegengegaan met zeer onnatuurlijke middelen als kopieerbeveiligingen (die keer op keer falen) en wetten die onder andere omstandigheden nooit zouden zijn geaccepteerd (DMCA bijvoorbeeld).

Een veel gehanteerde mening is "ik vind een CD die dik 20 euro niet waard, maar als ik de muziek goed vind, dan koop ik hem wel om de artiest te steunen".

En daar heb je het. Mensen willen de artiest belonen voor het ontwikkelen van de muziek, maar passen ervoor om te betalen voor het reproducern ervan (terecht, aangezien het gros van het geld toch niet bij de artiest terecht komt).

We moeten naar een sociaal-economisch model toe waarin het mogelijk is om te belonen voor het ontwikkelen van goederen, niet het reproduceren ervan.

En dat is belangrijker dan je denkt. Denk namelijk maar eens na over wat er gebeurt op het moment dat het dupliceren van fysieke objecten even makkelijk is als het dupliceren van digitale informatie. Denk na over wat er gebeurt op het moment dat Star Treks replicators werkelijkheid worden.

Dan geldt mijn bovenstaande verhaal ineens niet alleen meer voor digitale informatie, maar ook voor fysieke objecten. En als we dan nog steeds vasthangen aan onze vraag-geld-voor-replicatie maatschappij, dan hebben we een heel groot probleem.
Beter kon ik het zelf niets zeggen, prima uitspraak.
Alternatieven zijn er dan ook genoeg. MKB kan gewoon nog op een goedkope NT-server draaien (licentie kopen bij een bedrijf dat net is geüpgrade). Voor de meeste toepassingen is dat meer dan voldoende. Bovendien kun je ook als werkgroep werken; dwz zonder server. Beetje lastig met inrichten, maar zeker als iedereen zijn eigen PC heeft heel goed te doen.
Solaris 9 - $1,500.00 :Z
Dan heb je het ook meteen over de duurste workgroup licentie (4cpu machines) en betaal je niet per client.

2cpu versie kost 270 euro.
maar dat heeft een reputatie van super stabiel te zijn. (op sparc hardware tenminste) en ongeloofelijke loads aan te kunnen..

(kwam toevallig een rij 19" kasten op Broadway (Telehouse) tegen van BBC world Services met van top to bottom Sun dozen, navraag leerde me dat dat was omdat die shit niet onderuit te krijgen is)
Mag ik je er op wijzen dat de Microsoft website (een van de grootste en zwaarste op internet) al vele maanden op beta's en release candidates van Server 2003 draait? Mag ik je er ook op wijzen dat Windows Server 2003 (en 2000) het heel erg goed doet in de TPC-C databasebenchmarks?

Ik durf dus te stellen dat het wel goed zit met de performance, schaalbaarheid, stabiliteit en veiligheid van Server 2003. Het wordt op z'n lichtst gezegd een beetje vermoeiend dat mensen huidige en toekomstige versies van Windows nog steeds bevooroordelen vanwege hun negatieve ervaring met Windows 9x. Solaris zal ongetwijfeld zo z'n voordelen hebben, maar het is echt niet meer zwaar superieur.
Mag ik je er op wijzen dat de Microsoft website (een van de grootste en zwaarste op internet) al vele maanden op beta's en release candidates van Server 2003 draait?
en hoeveel servers hebben we het dan wel niet over? Roundrobin DNS, loadbalancers en BGP-4 opzetjes kunnen we allemaal wel maken, stelt geen ene fuck voor. Ik wil wel eens weten hoe vaak die bakken nou werkelijk ja of nee onderuit gaan.

dat we het blijven (be/ver)oordelen op het verleden: vind je het gek? bedrijven hebben gruwelijke bergen met geld neergeteld voor besturingssystemen die bug-infested, security-leaking, onstabiel en ronddom een zinloze bron van resource slurping/hogging waren!

ik brul het bij het minste geringste: IK ben behoorlijk positief over XP (als je die klere grafische zut uitzet tenminste, wordt 't tenminste weer wat sneller). Maar ik weet hoe makkelijk Microsoft steekjes laat vallen.

Dus ja, met iedere versie van windows, ongeacht of het voor een desktop of voor een server is, ben ik heeeeel erg terughoudend.
maar dat heeft een reputatie van super stabiel te zijn. (op sparc hardware tenminste) en ongeloofelijke loads aan te kunnen..
Het ligt er maar net aan wat je wilt.

Voor een heavy webserver server is solaris mischien meer geschikt (icm Apache) echter waar kies je voor als 99% van je LDAP clients draaid op w2k prof/xp. Dan kies je natuurlijk wel voor Active Directory!

En vergeet niet naar het grotere geheel tekijken. Een server moet gemiddeld toch 3 jaar meegaan. Als je de totale kosten neemt in die drie jaar (loon van de administator, verbruik, downtime etc) dan is op de TCO (totalcost of ownership) z'n bedrag penauts.
Nog sterker Software kan zo duur zijn... Ik heb hier een programma (en dat gebruik ik ook heel veel) waar van de licence alleen al $1100/month is.
Welk programma is dat dan? Want als jij er 1100 dollar per maand aan moet betalen, dan moet jij dat natuurlijk ook weer een paar keer terug verdienen...
Reactie op RefriedNoodle :

Het is allemaal misschien waar wat je zegt "hardware, de wensen en eisen, kosten van training, beheer, onderhoud, etc." ...

Maar MICROSOFT rekent wel een winst percentage van 82 % en dat is erg veeeeeel... Ze zouden ook makkelijk kunnen leven met een winst percentage van 50% (wat ook tamelijk hoog is)

Daarom vind ik de prijzen absurd hoog en microsoft maakt in mijn ogen misbruik van zijn monopolie positite wat ie helaas heeft.
Ach ja, 82%.. Al die jaren voor de ontwikkeling van Windows zal er ook vreselijk veel geld geïnvesteerd zijn, net als nu in de Home & Entertainment tak binnen het bedrijf. Die investeringen moeten ook terugverdiend worden. Dan kan de winstmarge nu wel 82% zijn, maar als je de investeringen in het verleden meerekent, zal dit percentage wonderbaarlijk ineens een stuk lager uitvallen. Maar goed, je hebt natuurlijk gewoon ergens een nieuwsberichtje gelezen waarin dit stond en het klonk wel leuk :z
Toch grappig, dat je het geld dat ze investeren om op een aggresieve manier in een markt te penetreren en daarmee concurrenten uit te schakelen, rekent als investering. Is de juridische afdeling (en alle gerechtelijke kosten) ook een investering?
Neehee, die 82% is gewoon de winstmarge, oftwel het verschil tussen de opbrengst minus alle kosten (dus ook die van r&d).

Tja, en boekhouden gaat nu eenmaal per jaar, dus die 82% zal echt wel kloppen als ze dat onderzocht hebben. Maar ja, als jij dat onderzoek met 4 regels kan corrigeren...
Heb je voor die info ook een bron/linkje?
ik stoor me een beetje aan het feit dat unix moeilijker zou zijn dan windows2000.

waar baseer men dat nou op? als je bijv een router moet configureren op een server zal je toch netwerkkennis moet hebben. Dan maakt het toch niet zoveel uit of je door een reeks tabbladen moet klikken (in windows) of dat je iets dergelijks als /etc/network-devices/network.eth[0..x] moet openen en editen op unix?

en als je het e/a wilt doen via een command prompt (controleren cq instellen) zul je toch een commando als route moeten kunnen begrijpen om het te kunnen hanteren?
Dan maakt het toch niet zoveel uit of je door een reeks tabbladen moet klikken (in windows) of dat je iets dergelijks als /etc/network-devices/network.eth[0..x] moet openen en editen op unix?
bij windows krijg je de mogelijkheden die er zijn al kant en klaar voor je neus, je moet alleen nog kiezen
bij *nix moet je alles zelf intikken, en zul je dus wat meer moeten weten over welke instellingen er mogelijk zijn, of met voorbeeldconfiguraties gaan werken...
dat is hoe ik het zie iig :)
Dus voor je network routing moet je of A, of B of C kiezen.. en is D dus niet mogelijk.

dat is knap.... netwerken kunnen tamelijk complex zijn, en verschillen per organisatie.. hoe wil je dat gaan oplossen met click click? en keuzes?
dat gaat niet werken..

EN we duiken met volle plezier weer het register in of we gebruiken en 3rd party applicatie die mogelijk alle resources van die server opvreet (tenslotte heeft elke app toch de volledige I/O van de hardware tot zijn beschikking want dat is lekker snel )

nee..het als het om netwerken gaat is unix echt niet moeilijk... de routing moet je toch zelf definieren.. of je dat nou in windows doet of in unix maakt geen moer uit.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True