Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 29 reacties
Bron: C|Net, submitter: T.T.

Afgelopen woensdag heeft Microsoft een nieuw licentie-programma voor Windows CE aangekondigd met de naam 'Windows CE Shared Source Premium License Program'. Door de vernieuwde licentie kunnen ontwikkelaars voortaan de volledige broncode inzien - in de vorige versie was deze slechts voor een deel te bekijken. Ook mogen ontwikkelaars de code naar eigen smaak aanpassen. Aanvullend hierop heeft Microsoft besloten dat wijzigingen in de broncode gemeld moeten worden aan het bedrijf uit Redmond en dat de auteursrechten voor de wijzigingen bij Microsoft liggen en niet bij het bedrijf zelf.

WIndows CEDe vernieuwde licentie is een volgende poging van Microsoft om strijdbaarder te zijn ten opzichte van de open source-community. Binnen de open source-wereld kunnen ontwikkelaars snel software aanpassen in het geval van een bug. Veel bedrijven wilden dit ook. Om niet achter te blijven is Microsoft toen gekomen met zijn shared source-programma's. Ondanks de openheid die het bedrijf uit Redmond nu geeft, zijn er nog wel tegenstanders die het er niet mee eens zijn dat Microsoft de rechten op de gewijzigde software krijgt. Op die manier laat het bedrijf namelijk mensen voor zich werken zonder dat ze die mensen betalen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (29)

Op die manier laat het bedrijf namelijk mensen voor zich werken zonder dat ze die mensen betalen.
Is dat bij OpenSource/Linux anders dan?
Ik bedoel, betaalt RedHat de community voor de verbeteringen die zij doorgevoerd hebben?
Over het algemeen niet.. Maar afhankelijk van de licentie houd je wel de auteursrechten over het deel dat jij geschreven hebt. Meestal kan je ook het originele pakket pakken, aanpassingen doen en dat dan onder je eigen naam verkopen. Het is iig zeker niet zo dat de veranderingen meteen richting RedHat moeten (om maar een bedrijf te noemen).

Dus ja, bij OS is dat anders ;)
Maar afhankelijk van de licentie houd je wel de auteursrechten over het deel dat jij geschreven hebt.
Voor zover ik weet valt elke Linux distributie onder de GPL licentie. Dit betekent dus dat je juist geen auteursrechten houdt omdat je alles terug moet geven aan de community, toch?
Je hebt wel zeker het copyright op wat je zelf schrijft!

Via de GNU/GPL geef je alleen iedereen toestemming/het recht om er aan hartelust aan te sleutelen.

Voorbeeldje van juiste zicht op GNU/GPL en eigen copyright:
Je kunt je GNU/GPL software ook verkopen onder een andere licentie, onder voorwaarde dat allen die eraan meegeschreven hebben dat willen.

Bv MS wil The GIMP kopen, zoekt uit wie daaraan hebben meegewerkt, bied al die gasten 1M$, et voila.
Echter: de code die onder de GNU/GPL is vrijgegeven zal altijd in het publieke domein blijven.

Waarom bovenstaande niet (vaak) gebeurd, is omdat er veelal zoveel schrijvers zijn dat er altijd wel 1 idealist is die niet wil verkopen. ;)

Copyleft is ook een copyright!!
Dit is mijns inziens een erg vreemde vergelijking die je maakt. Je zegt dat je copyright hebt op je eigen geschreven GPL code maar gelijktijdig iedereen het recht geeft om er aan te sleutelen? :?

Ik ben het ook niet eens met de stelling die je vervolgens doet:
Je kunt je GNU/GPL software ook verkopen onder een andere licentie, onder voorwaarde dat allen die eraan meegeschreven hebben dat willen.
Een van de voorwaarden van de GPL licentie is namelijk dat je de code MOET teruggeven aan de community. Je hebt juist helemaal niets meer te zeggen over de code, of je het nu zelf geschreven hebt of niet (zie onderstaande tekst uit de GPL licentie):
Each time you redistribute the Program (or any work based on the Program), the recipient automatically receives a license from the original licensor to copy, distribute or modify the Program subject to these terms and conditions. You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein.
Het gaat hier vooral om de zin: "You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein." Je hebt dus helemaal NIETS meer te zeggen over de code, ook niet op commercieel gebied.
Yep, wat je zegt geld alleen voor de source code die je publiceert onder de GNU GPL.

Alle originele auteurs van de source code houden het copyright over de door hen geschreven code. De GPL zorgt er alleen voor dat anderen een voortdurend en non-restrictief recht krijgen op het gebruik van de code.

Als alle auteurs het eens zijn dat de source code ook onder een andere licentie gepubliceerd moet worden, dan kunnen ze de GPL code onder een dual license uitbrengen. Dan krijg je dus een GPL variant van de code en bijvoorbeeld een BSD-license variant van de code.

Ze zijn copyright houder, remember? Als de GPL copyright rechten zou opheffen, dan zag je ook wel GPL code in MS producten...

De GPL geldt alleen voor code die onder de GPL gelicentieerd is. Als elke auteur na publicatie het eens is dat de volgende versie niet onder de GPL moet vallen, kunnen ze gezamenlijk de licentie van de nieuwe versie wijzigen, zelfs naar closed source. De oude versie(s) blijven echter wel onder de GPL vallen.
RH ontwikkelt erg veel software, en die wordt allemaal onder GPL teruggegeven aan de community
Nee, maar ze verplichten je in ieder geval niet om de verbeteringen te melden. Je mag dus zelf bepalen of je je werk, zonder tegenprestatie, teruggeeft of niet.
Bij Microsoft moet je de fixes geven. Je mag dus niet zelf bepalen of je je werk, zonder tegenprestatie, teruggeeft of niet.
Bij GPL moet je de aangepaste code ook teruggeven aan de community.
Dit staat duidelijk in de GPL licentie:
Each time you redistribute the Program (or any work based on the Program), the recipient automatically receives a license from the original licensor to copy, distribute or modify the Program subject to these terms and conditions. You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein.
Is dat bij OpenSource/Linux anders dan?
Ik bedoel, betaalt RedHat de community voor de verbeteringen die zij doorgevoerd hebben?
erm misschien wel met eigen verbeteringen die zij zelf weer doorvoeren? :S

edit:

sneller tikken stunn0r :*)
Toch een goed punt voor Microsoft. Dat de rechten voor MS zijn voor veranderingen en verbeteringen in de sourcecode van CE is niet zo vreemd. Vrij logisch eigenlijk. Maar betreft het uitbreidingen op het OS, dan zet ik er ook wat vraagtekens bij,....

En dat zegt een niet-ms gebruiker... :)
lekker is dat ff een voorbeeld...

Een bedrijf koopt een licentie en past het zodanig aan en voegt dingen toe die HEEL handig zijn en erg goed werken... dan heeft M$ alle rechten en ze moeten de hele code ook nog van dat bedrijf krijgen (hoezo op een zilveren dienblad)

en dan kunnen hun een opvolger Windows CE 2 (ofso) op de markt gooien en er vet veel poen voor vangen!!!

* 786562 Legolas_1973
Yep, en mag je later je eigen ontwikkelde optie/fix kopen als een upgrade van MS....
erger nog je maakt aanpassingen naar jouw hardware, komt er concurrentie en die krijgt jouw ontwikkeling zo van MS
hee cool dat kan ik ook verzinnen :7

Dit klinkt als: ik laat andere mensen mooi mijn bugs uit de software halen en als dank geef ik ze niks ze moeten het ook melden aan mij en alle rechten er op zijn ook van mij.

En waarom halen die bedrijven de bugs uit ms software? juist omdat anders hun goed geschreven spul NIET wil werken met ms zooi.
Hoe is dit verschillend van Redhat met z'n GPL license? Als ik b.v. een videokaart heb die niet onder linux ondersteund wordt 'mag' ik zelf een driver daar voor schrijven - voor niks. Een besturingssysteem dat niet met de hardware om kan gaan zou je toch ook als 'niet werkend' kunnen omschrijven, of zie jij dat anders?
Zoals bartvb al schreef: Je hoeft de wijzigingen niet terug te sturen naar RedHat en je blijft zelf de eigenaar van de wijzigingen of toevoegingen. En als je de wijzigingen of toevoegingen wel naar RedHat stuurt en die besluiten ze te gebruiken dan kan iedereen ze gratis bij RedHat ophalen en gebruiken.

Dat vind ik nogal een essentieel verschil, jij niet?
Zal de prijs dan ook dalen als je toch zelf het product wat je koopt helemaal aan kan passen?
Je krijgt extra functionaliteit, dwz. je kan zelf de source aanpassen aan jouw wensen en jij denkt dat het dan goedkoper wordt?
Ja want zelf hoeven ze minder vaak een update uit te geven... Dat doen anderen nu wel voor hun...
Er staat niet bij wie diegenen die hier kritiek op hebebn zijn dan? Maakt nogal uit of dat jan met de pet of bijvoorbeeld IBM is..
'k geef mirosoft nog 10 jaar, dan zijn ze OF net zo open source als linux, OF van de markt afgeduwd..

De 'gratis' alternatieven worden steeds en steeds beter en gemakkelijker..
Waar het om gaat is dat ze de source "vrijgeven"
dan kan ieder bedrijf/programmeur voor zich deze aanpassen echter hij/zij hoeven niet perse microsoft daarvan op de hoogte te brengen want voor zover ik weet spit de BSA niet de code door bij een evt controle(het gaat ze alleen maar om licenties)
Wat ik me nou afvraag is waarom dit alleen met Windows CE gebeurt.

Zou het te maken hebben met de concurrentie binnen de markt van de handhelds?
en dat de auteursrechten voor de wijzigingen bij Microsoft liggen en niet bij het bedrijf zelf.
hahahahahaha.... wat een onzin. Ten eerste is geen enkel bedrijf stom genoeg om dat te doen. Ten tweede is het juridisch volstrekt onhaalbaar |:(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True