IBM-directeur: Microsoft en SCO zijn anti-Linux

In kader van het conflict tussen IBM en SCO, wat inmiddels de eigenschappen van een goede soap heeft aangenomen, is er weer een nieuw bericht verschenen op de nieuwssite C|Net. Hoewel er weinig nieuwe feiten of ontwikkelingen worden genoemd in het artikel, wordt er wel een oorlogszuchtige uitspraak van een directeur van IBM geciteerd. Deze beweert namelijk dat er een aantal bedrijven zijn die de omarming van Linux door de 'enterprise'-markt proberen te voorkomen. Iets wat volgens hem niet mogelijk is aangezien de opmars van Linux 'unstoppable' is. De bedrijven die de opmars van Linux trachten te voorkomen zouden voornamelijk gevestigd zijn in Redmond, maar ook enkele bondgenoten hebben op andere locaties.

Deze uitspraken zijn gedaan door Al Zollar, een verkoopmanager van de afdeling eServer iSeries van IBM op een conferentie in Australië. Hij doelt met de bedrijven in Redmond hoogst waarschijnlijk voornamelijk op Microsoft, aldus C|Net. De bondgenoot elders is uiteraard SCO wat is gevestigd in de staat Utah. Op de conferentie werd verder gemeld dat het 'Big Blue' een groei van 600 procent heeft vastgesteld in de implementatie van Linux op midrange iSerie-servers in zuidoost Azië:

Al Zollar, a general manager of sales for IBM eServer iSeries, told delegates attending the company's Asia Pacific Strategic Planning Conference in Queensland, Australia, on Tuesday that a "set of forces" was attempting to stymie adoption of the open-source operating system.

[...] Many Linux fans unhappy with SCO's actions have suggested Microsoft is behind the attack on the open-source software. Although Microsoft announced it had signed a deal for a new Unix license from SCO in May, it said it had done so only in response to SCO's licensing request. The software giant has denied other involvement in SCO's legal actions. SCO, meanwhile, has said its plan is based on its own intellectual property, not on prompting from Microsoft.

Reacties (45)

[TheAnimaL]

Natuurlijk zijn Microsoft en SCO tegen de verdere uitbreiding van Linux in Enterprise omgevingen.

Echter de manier waarop deze bedrijven omgaan met haar concurrentie is niet echt respectvol te noemen. Voor SCO is Linux al langer een doorn in het oog. SCO heeft immers als enig UNIX platform IA32. De functionaltiteit van Linux en vooral het prijsverschil tussen beide UNIX varianten geven Linux een flinke voorsprong.

Andere UNIX leveranciers als Apple, SUN, HP en IBM hebben dit al lang geleden voorzien. Deze waren jaren geleden al in-house bezig met het porten en ontwikkelen van Linux op haar eigen hardware systemen. Helaas voor SCO heeft men te lang willen vasthouden aan haar eigen overgekochte UnixWare en OpenServer ( voor de koop nog Caldera van Caldera linux ).

Dat heeft men nu door en zal dus op alle mogelijke manieren proberen Linux te vetragen door te dreigen. SCO kan het niet winnen van LInux. De produkten lopen achter en hebben zelfs nog geen 64-bit support, waar juist vanuit de enterprise gebieden vraag naar is. Linux heeft in UNIX-land gewoon meer toekomst dan welk ander UNIX achtige ( *BSD onder bijna hetzelfde kopje als Linux ). Als ik Darl McBride was zou ik al die rechtzaken laten vallen, UNIX als source vrij maken en verder gaan in het United Linux project. Maar nee, Darl wil er een slaatje uit slaan en naar mijn mening de boel laten klappen. Zonde van de naam SCO, zonde voor de rest van UNIX-land en vooral zonde voor de Linux community. Ik vind Darl kortzichtig en een geldwolf.

Microsoft heeft in het verleden zich alleen maar in haar vingers gesneden door vreemde uitlatingen te doen naar de Linux community. Daar zijn ze mee gestopt uiteraard. Microsoft heeft naar mijn mening een iets andere positie in het verhaal. Ooit hebben ze ook een stukje afgesnoept van het UNIX-server marktaandel. Nu met de opkomst van Linux raken ze daar weer een stuk van kwijt. SCO raakt door eigen toedoen haar hele grip op haar UNIX marktaandeel kwijt.

IBM is samen met HP, SUN en Apple slim. Deze omarmen de OpenSource en Linux/GNU community, dus omarmen ook de gebruikers en daarmee ook het welzijn van deze gebruikers .

Een standaard OS voor iedereen als open platform, zie het als de uitvinding van het wiel ( een open uitvinding, door iedereen te gebruiken ). Zonder wielen geen fietsen, zonder wielen geen auto's, zonder wielen geen vrachtwagens. Zonder vrachtwagens geen transport, zonder transport geen ontwikkeling.

[perlboy]

wat te denken van SolarisX86?

[DannyXP1600]

IBM-directeur: Microsoft en SCO zijn anti-Linux

Nee, als je als microsoft zijnde linux aanbeveelt boven je eigen windows dan ben je goed bezig...

[nhimf]

Klopt, maar IBM heeft ook zijn eigen OS, dus op zicht goed te combineren.

Ik zou bijv graag IE onder linux zien, ik vind ie erg prettig werken, stabiel en snel.

DirectX onder linux zou ook een verademing zijn.

Ik denk dat MS bestwel een markt kan hebben als ze producten onder linux/unix zouden uitbrengen.
Nadeels is alleen dat je dan mensen niet afhankelijk maar van windows (wat ze een hoop geld opleverd), maar aan de andere kant kan je wel een grote groep potentiele klanten aanboren.

[catfish]

DirectX is/was zo'n revolutie voor Windows en heeft zoveel interne achtergrond dat je echt niet aan MS moet vragen zoiets te maken voor Linux

aan de andere kant vind ik het belachelijk dat Linux nog steeds geen DirectX alternatief heeft (toch niet op het juiste niveau), want vanaf dan zou multimedia en dus ook de thuismarkt eindelijk kunnen doorbreken voor linux

[PowerFlower]

Er... DirectX is wel wat meer dan alleen de grafische weergave hoor... Denk eens aan Directsound, dat heeft niet echt een OpenGL pendant. Goede ondersteuning voor 3d geluid (soundstorm) zie je dan ook niet echt in Linux.
En OpenGL wordt natuurlijk wél gebruikt onder Windows, ik draai het grafische gedeelte van de meeste spelletjes toch echt op OpenGL...

[sirdupre]

libsdl???
Heeft video, input en sound api's en is óók nog eens multiplatform. Het is misschien nog niet zo krachtig als DirectX maar naar mijn weten wordt het toch steeds beter en een aantal grote projecten gebruiken het al.

quote van de site
Simple DirectMedia Layer is a cross-platform multimedia library designed to provide level access to audio, keyboard, mouse, joystick, 3D hardware via OpenGL, and 2D video framebuffer. It is used by MPEG playback software, emulators, and many popular games, including the award winning Linux port of "Civilization: Call To Power."

voor meer info: http://www.libsdl.org

Misschien moet microsoft hier wel bang voor zijn, omdat het dus ook onder windows werkt, maar anderzijds: de OpenGL in windows is vrij brak en daarom zal libsdl het onder windows wel lastig krijgen om directx te verstoten.

Overigens klopt de titel van het nieuwsbericht niet, het gaat niet om de directeur van IBM, maar om een salesmanager. Het verhaal dat Microsoft SCO licenties heeft gekocht is natuurlijk apart en ik kan me er ook wel wat bij voorstellen dat IBM dan dit soort opmerkingen komt. Anderzijds is het natuurlijk weer het zoveelste vingertje wijzen in deze hele soap.

edit:
Wat dit hele gedoe rondom DirectX nou eigenlijk duidelijk maakt is dat de Open Source gemeenschap dus níet zo tegen Windows is, zoals Microsoft tegen Linux is. Van veel Open-Source programma's bestaan ports voor Windows, maar andersom is dat nooit het geval

[dmantione]

Ja dag jan, kijk eens uit je doppen, onder Linux zijn zat alternatieven:

Directdraw -> Fbdev, Directfb, Xlib, GGI, SDL
Directsound -> ALSA
Direct3D -> OpenGL
Directmusic -> Timidity, fmod

Directplay ontbreekt, maar dat is zo overbodig dat zelfs onder Windows maar een minderheid van de spellen het gebruikt.

Het zit allemaal niet onder 1 noemer, het is niet 1 API, maar het zijn allemaal goede opties om games op te draaien.

[Anoniem: 45353]

tomtidomtidom... OPENGL!

wordt op elk platform gebruikt behalve in windows.

[Anoniem: 46747]

Jah... en waar zijn de Input, Movie en Sound API's in OpenGL!?

Offuh, verwar je DirectX weer eens met Direct3D?

[Tijger]

tomtidomtidom... OPENGL!

wordt op elk platform gebruikt behalve in windows.

Uh...wil niet veel zeggen maar Open GL draait anders uitstekend bij mij op Windows XP.

[Anoniem: 25586]

OpenAL? Miles Sound System o.i.d. voor a/v gedeelte en uiteraard zoals door meerder al gezegt, SDL natuurlijk.

[cashewnut]

OpenGL is niet een DirectX-alternatief. OpenGL is alleen een Graphics Library, DirectX is een complete input/video/audio API.

Overigens bestaat er wel een DirectX alternatief: SDL (Simple Direct media Layer). Snel, platform-onafhankelijk en compleet.

edit: te laat... en toch alle 3 binnen een minuut .

[Anoniem: 82475]

"Goede ondersteuning voor 3d geluid (soundstorm) zie je dan ook niet echt in Linux."

Wat bedoel je, dolby 5.1?

[Anoniem: 6196]

Sorry IE op Linux. Ik ben ECHT blij dat ik dat niet hoef te gebruiken. Is geen flame ofzo maar zijn zoveel betere browser niet alleen qua funtie's maar bijv. qua beveiliging (wat bij mij erg belangrijk is). hmm ben die pagina kwijt met die 27 gaten in IE die nog niet gefixed zijn. Ben het wel eens dat het mooi zijn dat directx open zou zijn, dat er bijvoorbeeld OpenGL <-> DirectX wrappers kunnnen worden gemaakt. Laat het porten maar beginnen

En catfish? Geen goeie 3d support on Linux? 1 woord: OpenGL de ontwikkelingen zijn een tijdje in het slop geraakt. Maar met versie 1.5 en de nog in de pen zittende v2 heb je toch een goed 3d framwork. Niet voor niets wordt OpenGL in zo'n beetje alle 3d programma's gebruikt. Juist omdat het op meerdere systemen werkt. En als je me niet geloof ga eens UT 2003 op Linux spelen. Valt je zeker mee!!!

En voor geluid hebben we SDL een framework voor geluid en ja dit is ook weer multi platform.

edit:
sorry zit hier wat te vertellen die hier ook al staan

[deadinspace]

hmm ben die pagina kwijt met die 27 gaten in IE die nog niet gefixed zijn.

http://www.pivx.com/larholm/unpatched/

Het zijn er op dit moment trouwens "maar" 19

[flok]

IE onder Linux?
No problem!
Ik heb ie 6.0 draaiende d.m.v. code weavers crossXover office. Werkt bizar goed. Het meest bizarre is met name dat 't ENORM veel sneller is dan konqueror! (qua schermopbouw e.d., niet qua opstarten)

[ZEN]

IE onder linux? want? waarom? jakkes! het enige waarom je dat zou willen, is om site te testen of om ie only sites te komen.. gedver..

maar goed.. dat was een beetje offtopic..

weinig interessant bericht dit.. lijkt me logisch dat IBM niet blij is met MS en SCO..

[liberque]

offtopic:
Ik ken toch genoeg sites die onder Konqueror, Opera en/of Mozilla niet goed draaien. (aan wat dat ligt effe daargelaten) Ben daarom ook extreem blij dat Crossover Office ervoor zorgt dat ik gewoon Internet Explorer kan draaien op mijn linux desktop.

[PageFault]

Ik weet niet of ik met IE blij zou zijn. Maar de office pakketten zouden ze best uit kunnen brengen. Dat doen (deden?) ze ook voor de Mac (okay, daar hebben ze dan geen OS voor en voor de x86 wel).

[Anoniem: 67050]

pffft ! .. StarOffice ?

volledig MS-office compitable en 'gratis' !

[Anoniem: 89475]

Als je verder leest zie je dat IBM zegt dat er bedrijven zijn die het daadwerkelijk willen voorkomen dat Linux 'in de enterprise markt omarmd' wordt...

Tuurlijk, dat MS tegen Linux is, is duidelijk, maar "voorkomen" is bewust tegenwerken, en dat is iets heel anders...

[Anoniem: 76938]

oh ja !!!!!!!! en wie zei dan dat linux net een kanker gezwel is dat waren toch echt die microsoft mensen en door zoiets te zeggen vind ik het
woord "tegenwerken" wel op z'n plaats


soorry ik heb het een beetje verkeerd gelezen !!!!!!!

[Arnout]

Je zou wel het gedachtengoed (o.a. Open Source) wat achter Linux schuilt kunnen gebruiken.

[raptorix]

Over de voors en tegens van open source kan je discussieren, er zijn bedrijven die hun strategie en licentie systeem baseren op een opensource, andere werken met een gesloten source, maar met een perfect API. Je kan niet blind stellen dat opensource goed is, en gesloten source slecht.

Daarnaast zijn er ook producten die van een combinatie uit gaan, een gesloten core, en een gedeelte opensource. Van dit laastse voorbeeld zijn er veel games die nu dit systeem hanteren, met name om de Mod makers ter wille te zijn.

[P_de_B]

IBM is voor in Linux geintresseerd omdat ze hopen veel consultancy weg te kunnen zetten bij de implementaties.

IBM is natuurlijk een commercieel bedrijf en zal geen open source omarmen als het er geen geld aan kan verdienen.

edit:
tiepvoutje

[JeroenB]

Ik heb nog wat submissions liggen:

Intel-directeur: AMD is anti-Itanium
ATI-directeur: NVidia is anti-Radeon
Microsoft-directeur: Sun is anti-.NET

[Steve]

Appels met peren vergelijken... Linux is geen product van IBM. Jouw voorbeelden laten het tegenovergestelde uitschijnen.

[Tijger]

Nee, IBM laat de OSS community het werk doen waar men vroeger dure programmeurs voor in dienst had

[Anoniem: 28145]

Volgens mij hebt jij echt geen idee hoeveel IBM bijdraagt aan GNU/Linux om het vervolgens "free" zoals dat heet weer beschikbaar te stellen.

Anders had je bovenstaande niet geschreven schat ik zo.

[Anoniem: 70937]

Dat kan beter:
Atheros - Intel wil met Centrino alleen zijn eigen netwerkkaarten verkopen terwijl de concurrent een beter produkt levert. (De netwerkkaart is nog steeds niet geintegreerd in de chipset in tegenstelling tot wat veel mensen denken).

Verschil in de vergelijking Intel-Atheros en ATI-NVidea:
Intel probeert door zijn marktaandeel in processors en chipsets leveranciers voor wireless netwerkkaarten uit de markt te drukken. Zeg nu zelf: als jij een snel P4 systeem wil aanschaffen, welke fabrikant levert dan de chipset?

ATI en NVidea zijn min of meer normale gelijkwaardige concurrenten.

Als ze niet uitkijken worden zowel Atheros, ATI als NVidea door Intel uit de markt gedrukt over nagenoeg hun hele produktrange.

De termen "monopolie" en "misbruik" maken het verschil.

Ik kan nog even uitwijden over Microsoft maar dat voegt binnen deze draad weinig toe.

[raptorix]

Het is toch niet meer als normaal om het de concurrentie niet cadeau te geven? Daarnaast vind ik het wel heel ranzig dat juist IBM gaat zeuren over tegenwerking. Als er 1 traditioneel IT bedrijf is dat ECHT vuil spel heeft gespeelt dan is het IBM wel. Met name in de periode 1960 tot en met begin jaren 90 hebben ze er alles aan gedaan om de markt voor zichzelf te houden.

Om simpel voorbeeld te geven, men wist hun hardware wel altijd zo in elkaar te fratsen dat je zelfs speciale ibm schroevendraaiers nodig had om de boel open te krijgen.

Daarnaast heeft IBM erg lang gegokt op het feit dat de kracht van een server uit ging van de hardware, en dat de software slechts bijzaak was. De laatste jaren is het steeds meer zo dat de software de hoofdfactor is, en hardware "bijzaak". Niet voor niets dat IBM de laatste 4 jaar wild om zich heen slaat, door diverse overnames op gebied van software bedrijven.

Doordat men zich min of meer onmogelijk heeft gemaakt bij MS (die liever samenwerkt met dell en HP Compaq), probeert men nu een strategische alliantie te vormen met het linux front.

Laten we duidelijk wezen, IBM doet dit niet omdat men nou zoveel op heeft met linux, maar puur omdat men een doorgang in de markt wil forceren.

Als de linuxgroepering slim is maakt men hier gebruik van. Hoop alleen dat ze niet verblind raken, en dat men in het achterhoofd houdt wat de ware aard van IBM is.

[RetepV]

Ja leuk, maar als je de geschiedenis er op na slaat zie je dat Sun en Microsoft net zulke smerige dingen hebben gedaan.

Het grootste verschil met IBM is dat IBM destijds echt aangepakt is, terwijl Sun en Microsoft een Republikeinse regering hebben die hen het hand boven de hoofd houdt.

Anyway, je hebt gelijk met je conclusie . Het enige probleem is natuurlijk dat er geen 'linuxgroepering' bestaat. De linux community heeft geen strategische eenheid zoals de bedrijven wel. Het is alleen maar een grote groep enthousiastelingen die hetzelfde willen: aan een operating system meewerken voor de roem.

Er *zou* wel een linuxgroepering kunnen opstaan, want ik denk dat als Linus Torvalds de mensen onder zich verzameld en Linux strategisch in de markt gaat zetten, er nogal een grote beweging richting Linux zal ontstaan. Dan mag Microsoft zich wel gaan bergen.


Maar goed, Linus zou dan wel de 'grote leider' kunnen worden als hij wil, maar hij heeft in feite weinig te zeggen over Linux, het is van iedereen, niet alleen van hem.

Hehehe, ik herinner me nog de dag dat een vriend van mij 'een nieuw operating system' liet zien op zijn computer. Het deed nog niet zo veel, maar het was een 'echt operating system, niet zoals Windows' (was toen nog Windows 2.11 ofzo)! Het enige wat hij kon laten zien was een unix prompt en als hij 'xwin' intikte werd het scherm grijs, kwam er een muispointer in de vorm van een X in het midden van het scherm en liep zijn computer vast . Hahaha, in vergelijking met toen is Linux al een heel eind gekomen . In die tijd dacht ik nog dat Minix wel eens commercieel zou kunnen gaan...

[Tijger]

Uh...door wie is IBM hard aangepakt dan?

Behalve dan door hun klanten omdat ze een tijd lang dachten dat ze God waren en de grootste puin in de markt zetten voor dikke prijzen en zwaar in de rode cijfers gingen toen de klanten dat niet meer pikten.

[RG]

Wie heeft ook alweer de PC geïntroduceerd als open architectuur? Juist: IBM. We hebben daar dus veel aan te denken, want vanaf toen is het computergebruik pas echt populair geworden.

IBM heeft misschien niet altijd netjes gespeeld, maar dat geldt ook voor ieder ander groot IT-bedrijf en zeker voor Microsoft en SCO.

[Supremo]

IBM heeft de PC helemaal niet als open architectuur geintroduceerd.

Het nadeel voor IBM was dat er slechts 1 chip met copyrights van IBM in een PC zat. Voor de rest allemaal materiaal wat je zo vrij in de markt kon kopen.

Compaq heeft toen de BIOS reverse-engineered *KUCH KUCH* et voila, de eerste kloon.

Enne, vergeet vooral de C64 niet in het populariseren van de computer.

[Anoniem: 45450]

Het is toch niet meer als normaal om het de concurrentie niet cadeau te geven? Daarnaast vind ik het wel heel ranzig dat juist IBM gaat zeuren over tegenwerking. Als er 1 traditioneel IT bedrijf is dat ECHT vuil spel heeft gespeelt dan is het IBM wel. Met name in de periode 1960 tot en met begin jaren 90 hebben ze er alles aan gedaan om de markt voor zichzelf te houden.

Ik ben het gedeeltelijk met je eens. Ik vind niet zozeer dat IBM destijds vuil spel heeft gespeeld, wel vind ik het vuil dat IBM dergelijke uitspraken doet over Microsoft. Terwijl het nog wel Bill Gates was die IBM heeft geholpen met groot worden. Microsoft en IBM hebben samen de computer ontwikkeld (soft- en hardware) zoals we die tegenwoordig kennen.

In de jaren zeventig kwam de vierde generatie computers op de markt. Hier wordt gebruik gemaakt van large-scale integrated circuits, die het mogelijk maken een complete computer op een enkele chip te bevestigen. Deze miniaturisering, alsmede de daarmee gepaard gaande drastische daling van de produktiekosten, leidde tot de ontwikkeling van de personal computer (PC), waarvan de eerste in 1981 door IBM op de markt werd gebracht. Het besturingssysteem van deze computer werd ontworpen door Bill Gates' bedrijf Microsoft. Omdat IBM andere bedrijven toestond het Microsoft Disk Operating Systen (MS-DOS) vrijelijk te kopiëren kon het uitgroeien tot de wereldstandaard van de personal computer.

[Supremo]

MS heeft MS-DOS ontworpen???????

Op de eerste PC's draaide een licht aangepaste versie van QDOS (= Quick & Dirty OS).

Het schijnt dat Bill de complete rechten voor minder dan een ton gekocht heeft, omdat de auteur vond dat het zo gammel was dat je daar nooit veel geld voor kon vragen.

IBM heeft nog onderhandeld met Digital (wie kent nog DR-DOS? ), maar de heren bij Digital schenen zo beledigd te zijn dat ze een NDA moesten tekenen dat ze IBM weer de deur uit hebben geschopt.

Jaja, Bill was blijkbaar de enige die op dat moment een goed inzicht in de toekomst had. Of misschien gewoon een university drop-out die hard geld nodig had...

Heb dit gezien in een documentaire op de BRT, die het volgens mij weer hadden van de BBC.

<OFFTOPIC>
Daarna is er alleen wel iets flink misgegaan.

640 Kb should be enough for everyone.
Internet is just a hype.
Open Source will not stand a chance.

Heb de exacte quotes niet bij de hand...
</OFFTOPIC>

[Anoniem: 60259]

SCO, meanwhile, has said its plan is based on its own intellectual property, not on prompting from Microsoft.

Als dat zo is, waarom verkopen ze dan niet gewoon een licentie voor die paar regels code die zogenaamd aan hen toebehoort?
Nu verkopen ze licenties voor Linux, zodat "klanten" rechtsvervolging kunnen voorkomen.
Iedereen voelt wel aan dat die rechtsvervolging nooit hard gemaakt kan worden en dat het een hoop juridische bangmakerij is.

Natuurlijk is het logisch dat Microsoft een tegenstander van Linux is, al slijmen ze nog zo.
Maar er is een verschil tussen concurreren middels betere producten en consumenten gewoon bedreigen.
Nu worden mensen met vervolging bedreigt als ze niet klant bij Microsoft blijven of anders op zijn minste een overbodige licentie aanschaffen.
Maar goed, Microsoft heeft nog nooit een concurrentiestrijd op kwaliteit hoeven te winnen.
Ze hebben bijna net zoveel marketing en juristen in dienst als technici...

[Anoniem: 25658]

Natuurlijk is het logisch dat Microsoft een tegenstander van Linux is, al slijmen ze nog zo.

Waar staat dat Microsoft aan het slijmen is? Waar staat dat Microsoft SCO zou dwingen om iets te doen? Waar staat dat een IBM directeur iets gezegd heeft over Microsoft óf SCO?

Het enige wat ik in het artikel kan lezen is een verkoopmanager die het over "forces" heeft. De rest is het resultaat van een flinke dikke duim bij CNet.

Als je dan toch iets aan te merken hebt op SCO en Microsoft, doe dat dan aub met echte argumenten (onderwerpen genoeg), en niet op basis van dit soort Yoda praat.

Wat mij betreft hoort dit soort stemmingmakerij ook niet op Tweakers thuis. De nieuwswaarde van dit bericht ontgaat me volledig...

[Anoniem: 3927]

beetje offtopic maar Al Zollar is is niet de IBM directeur hoor..

[MazeWing]

Iets wat volgens hem niet mogelijk is aangezien de opmars van Linux 'unstoppable' is.

idd. het is niet te stoppen, maar ze hebben nog wel een lange weg te gaan. Zeker voor het gebruik thuis. En als ze dat goed willen doen, zullen ze echt het 1 en het ander een heel stuk duidelijker maken. Maar je moet dan wel even rekening houden met het feit, dat microsoft ook niet stilzit en de laatste jaren steeds betere en betere producten afleverd. En wat linux op het gebied van gebruiksvriendelijkheid / makkelijker moet aanpassen. moet microsoft juist werken aan stabiliteit / beveiliging.

Maar ik denk pas echt dat er paniek bij microsoft uitbreekt, als er iemand is die een linux versie uitbrengt, die pefect .exe bestanden kan openen/installeren/etc. tot die tijd worden beide producten gewoon beter en beter.

En dan nog even over het nieuwsbericht. Natuurlijk zegt IBM dat microsoft en SCO anti-linux zijn. Zeker voor microsoft is linux de grootste concurrent. nVidia gaat het ATi toch ook niet makkelijk maken en Intel AMD toch ook niet....

[Thrillseeka]

Lol het is toch juist logisch dat ms dat doet? En Sco.. die heeft zelf aangeven niks tegen linux te hebben.. enkel tegen de grotere bedrijven die hun code heeft gekopieert.

[morpheus]

Beetje jammer dat er zelf door de auteur conclusies worden getrokken als er Redmond gezegd wordt. Ja het is voor de hand liggend, maar zo legt de pers wel vaker woorden in monden van personen die het dus niet zodanig gezegd hebben.

Verder wordt er als conclusie verteld dat SCO ook wel tegen linux zou zijn.

Beetje vreemd