Koper van SCO's OpenServer klaagt IBM en Red Hat aan

Xinuos klaagt IBM en Red Hat aan voor het illegaal kopieren van zijn broncode voor besturingssystemen voor servers. Xinuos is het bedrijf dat de Unix-patenten van SCO overkocht. SCO probeerde jarenlang het eigendom van Unix te claimen.

Xinuos stelt in een persbericht dat IBM en Red Hat inbreuk plegen op zijn auteursrecht en mededingingsregels overtreden. "IBM en Red Hat zijn overeengekomen om de relevante markt te verdelen en hun groeiende marktmacht te gebruiken om consumenten, concurrenten en innovatie tot slachtoffer te maken", claimt het bedrijf. Na die 'samenzwering', zoals Xinuos het noemt, zou IBM Red Hat hebben overgenomen. Dat gebeurde in 2018. Verder is de claim dat IBM al sinds 2008 investeerders zou misleiden, door te beweren dat een derde partij die het auteursrecht op Unix en Unixware heeft geen auteursrechtclaims tegen het bedrijf zou indienen.

De topman van Xinuos, Sean Snyder, vindt dat het OS van het bedrijf, het op FreeBSD gebaseerde OpenServer 10, van de markt is gedrukt door de vermeende praktijken van IBM en Red Hat. Hetzelfde zou gebeuren met andere concurrerende, op Unix en Linux gebaseerde besturingssystemen voor servers. Xinuos baseert zich op mededingings- en auteurswetten van de VS en de Maagdeneilanden, waar het bedrijf statutair is gevestigd.

De zaak is terug te voeren tot de rechtszaken die SCO in het verleden voerde over het auteursrecht van Unix en Linux, zo beschrijft ZDNet. SCO was een Unix-bedrijf dat samen met Linux-bedrijf Caldera in 2001 de concurrentie met Red Hat wilde aangaan en in 2003 IBM aanklaagde met de claim dat het bedrijf broncode van Unix gebruikte in zijn Linux-besturingssysteem. Opvallend daarbij was dat Microsoft een licentie op software van SCO nam en miljoenen investeerde. SCO noemde zich daarbij 'de eigenaar van het Unix-besturingssysteem' en dreigde zelfs Linus Torvalds aan te klagen.

In 2007 vonniste de rechtbank echter dat Novell en niet SCO eigenaar was van het desbetreffende auteursrecht op Unix. Daarop verkocht SCO in 2011 zijn besturingssystemen OpenServer en UnixWare aan UnXis, dat later zijn naam veranderde in Xinuos. SCO zelf sloot in 2012 zijn deuren. Aanvankelijk liet UnXis weten niet in de voetsporen te treden van SCO met rechtszaken omtrent auteursrecht, maar daar lijkt het bedrijf nu van terug te komen. Xinuos eist een niet nader genoemd bedrag van IBM en wil dat er een einde komt aan de inbreuk.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (60)

Er wordt door Tweakers.net alleen verwezen naar een pressrelease van Xinuos, dat lijkt me niet de meest betrouwbare bron voor iets dergelijks. Dus als we even verder gaan zoeken komen we de daadwerkelijk courtdocuments tegen:
https://regmedia.co.uk/2021/03/31/xinuos_complaint.pdf

First, IBM stole Xinuos’ intellectual property and used that stolen property to build and sell a product to compete with Xinuos itself.

Second, stolen property in IBM’s hand, IBM and Red Hat illegally agreed to divide the relevant market and use their growing market powers to victimize consumers, innovative competitors, and innovation itself.

Third, after IBM and Red Hat launched their conspiracy, IBM then acquired Red Hat to solidify and make permanent their scheme.

Fourth, IBM has been misleading its investors by falsely claiming all infringement claims against IBM regarding the copied code have been waived.

Punt #1 gaat eigenlijk over wat eerder is besloten door de rechter, ik ben geen jurist, maar de enige situatie waarin ik een bedrijf iets dergelijks zie claimen is als ze nieuwe bewijzen hebben. Een hoop van de andere claims hangt namelijk af van punt #1.

Wat daar uitvloeit moeten we nog maar afwachten. Iets anders hierover roepen zonder de bewijslast van Xinuos te zien is een beetje onzinnig...

Sidenote: Ik dacht dat het mogelijk nog een 1 april grap was, maar de documenten/pressrelease zijn van 31 maart 2021.

Wat daar uitvloeit moeten we nog maar afwachten. Iets anders hierover roepen zonder de bewijslast van Xinuos te zien is een beetje onzinnig...

Het VS rechtssysteem is net een roulette spel: je weet nooit wat er uitkomt.

Waarschijnlijk denken ze bij Xinuos: Nooit geschoten is altijd mis ...

De tekst die jij citeert staat bijna letterlijk in het artikel van Tweakers. Dus ja, het was netjes geweest als ze naar meerdere bronnen hadden verwezen; maar inhoudelijk had het in dit geval niet uitgemaakt.

Proberen ze hier niet gewoon dezelfde rechtzaak opnieuw te doen? Zoals het artikel aangeeft is er reeds in 2007 een uitspraak geweest van een rechtbank die het eigendomsrecht van Unix bij Novell plaatst en nu gaat dit bedrijf, dat in essentie de opvolger is van SCO, opnieuw dezelfde claim indienen bij de rechtbank.

De zaak is aangespannen in de US Virgin Islands, dat is een andere jurisdictie dan de Verenigde Staten. Wat een Amerikaanse rechter dus eerder heeft beslist, is dan ook niet doorslaggevend.

Het argument lijkt inhoudelijk erg veel maar ik zie referenties naar de “Linux Affinity” packages, een soort emulatormode om Linux applicaties op AIX te kunnen runnen, iets dat deze club ook gemaakt heeft.

Het argument lijkt inhoudelijk erg veel maar ik zie referenties naar de “Linux Affinity” packages, een soort emulatormode om Linux applicaties op AIX te kunnen runnen, iets dat deze club ook gemaakt heeft.

En aix?? Dat is de unix implementatie van IBM waar zij wel de volledige rechten en plichten voor hebben.

Ja nou ja, deze club zegt dus dat IBM copypaste heeft gedaan van hún emulation layer naar AIX. Het bewijs zal nog even op zich laten wachten. Maar het is in ieder geval niet een copypaste van de SCO allegations dat IBM Unix copyrighted code in Linux heeft gestopt.

Ik mis hier echt wel een paar dingen die ik niet zo goed snap en ik hoop dat je er misschien iets van licht op kunt laten schijnen?

volgens de bron zou het gaan om afinity-code wat naar mijn idee altijd een software laag was om linux software te 'backporten' naar unix-es en verder zou er unix code in linux zijn gestopt die kennelijk zoveel impact had dat een 'bsd-fork' (laten we het eens over 'gelegaliseerd code jatten' hebben) daar last van heeft omdat ¿toevallig? ze ook wat SCO-ip in handen hebben.

Het enige dat ik er 'echt' uit kan opmaken is dat het vooral heel erg verwarrend is, met naar mijn idee zoveel mogelijk 'kruisverwijzingen', dat lijkt me in dergelijke zaken niet bepaald in het nadeel van de 'gemiddelde' pattenttroll, Hoe zie jij dat voor je?

Als laatste komen er dan nog wat klachten over kartelvorming en dat zijn dan eigenlijk de enige dingen die eventueel steekhoudend bewezen moeten kunnen worden. Als ik echter naar het linux-landschap kijk dan zie ik helemaal niet zoveel 'verpestend' gedrag. Tot voor kort werd CentOS nog prima en vrij aangeboden en zelfs na die change zijn er tal van forks opgestaan om diens plaats in te nemen. Verder ken ik maar weinig technieken en ecosystemen waar er zoveel wordt geïnvesteerd en samen gewerkt als in de linux community. Docker, Xen en Ensemble lijken daar al bewijs genoeg voor te zijn om over de Kernel zelf en over de GNU tools maar niet eens te beginnen.

Dus naast wat extra Juridische achtergrond ben ik eigenlijk ook wel zeer benieuwd naar iemand die er ook een technische verklaring voor kan geven.

Zo komt het op mij ook over.

De rechter was in maart 2010 duidelijk: SCO was niet de eigenaar van Unix V; dat was (destijds) Novell. De licentiegelden die SCO naar Novell betaalde, waren niet meer dan dat. Er was geen sprake van overdracht van eigendom.

Dus tenzij SCO inmiddels de eigendomsrechten heeft gekocht, is daar niets aan veranderd.

SCO bestaat allang niet meer.

Klopt, in de laatste zin bedoelde ik Xinuos te typen in plaats van SCO.

Niet helemaal. Het artikel hier* heeft het over Unix patenten (bestaan die eigenlijk wel?), de eerdere rechtzaak aangespannen door SCO ging over auteursrecht. Dat is een wezenlijk verschil.

*ik neem voor 't gemak ff aan dat het artikel dat correct heeft, iets waarvan in 't verleden is gebleken dat die aanname niet altijd klopt.

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 2 april 2021 14:52]

Het is nog erger, OpenServer is gebaseerd op FreeBSD, dus zij kunnen helemaal niet de rechten hebben aangezien de drie primaire BSD distributies allemaal gebaseerd zijn op de BSD licentie. Onder de BSD licentie mag je eigenlijk alles doen met de software, behalve het copyright erop claimen. Auteursrecht kan Xinuos dus niet claimen. De rechten van Unix liggen volgens de rechter bij Novell. Novell is al enkele jaren onderdeel van Micro Focus. Micro Focus bestaat al meer dan 40 jaar en heeft meer dan 10.000 medewerkers en doen vooral grote enterprise IT projecten.

Blijft het overtreden van de mededingingsregels over, maar aangezien Red Had geeft 50% marktaandeel heeft is het heel erg lastig om overtreding van de mededingingsregels te bewijzen. En dan bekijk ik alleen nog maar de Linux markt, terwijl ook andere BSD distributies meegenomen dienen te worden, waarbij mogelijk zelfs MacOS meegenomen moet worden..

Ben geen jurist maar je zou zeggen: Contempt of Court (wikipedia)

SCO OpenServer is niet afgeleid van FreeBSD, maar van SCO Unix, wat van Microsoft Xenix afstamt. (de Unix variant die Microsoft in de jaren 80 ontwikkeld heeft). SCO en FreeBSD hebben we een heel verre voorouder in het “oer” Unix, maar aangezien daar na de jaren 70 geen code meer is gedeeld zal het niet heel erg op elkaar lijken.

Dat klopt voor de oudere versies van OpenServer, maar sinds versie 10 is OpenServer gebouwd op FreeBSD: https://www.xinuos.com/products/openserver-10/

Ah, die had ik gemist. Is ook alleen nog maar relevant voor mensen die oude SCO software willen laten draaien (ze bundelen een container achtige oplossing voor hun legacy spul). Klinkt als een krimpende markt wat op zich verklaart waarom ze proberen met die soort rechtszaken nog een zakcent binnen te halen.
Wel jammer voor hun klanten als ze verliezen, dan is het geld op en kan de continuïteit ook niet meer worden gegarandeerd. Klinkt als een technisch platform waar je maar beter ver van weg kan blijven.

Patenten, hoezo patenten? Niemand heeft patenten. Het gaat over copyrights oftewel auteursrechten, iets heel anders. Dit staat letterlijk in de aanklacht.

(Het verschil tussen copyrights en patenten is groter dan tussen shellscripts en enterprise applicaties. Wacht, ik start even mijn digid scriptje zodat ik zijn ip adres kan hacken.)

Patenten, hoezo patenten? Niemand heeft patenten. Het gaat over copyrights oftewel auteursrechten, iets heel anders. Dit staat letterlijk in de aanklacht.

Welllicht maar voor ons valt het onder "vreemd intellectuele eigendomsrechten bazaar" waarvoor we
misschien ooit onwetend en onwillig financieel gevierendeeld kunnen worden of misschien zelfs
de bajes in kunnen gaan. Scary shit dus afblijven en verguisen !!!

(Het verschil tussen copyrights en patenten is groter dan tussen shellscripts en enterprise applicaties. Wacht, ik start even mijn digid scriptje zodat ik zijn ip adres kan hacken.)

Nu sommige shell scripts zijn toch ook echt wel "enterprise applicaties", en vroeger wellicht vaker dan dat m'n realiseerde. Toch als je de perl cgi-bin web server stuff meetelt .

Misschien kan je ons eens in het kort uitleggen wat een copyright is en wat je ermee kan doen en wat een patent/octrooi is en wat je daar mee kan doen en hoeft voor te doen ?

Mja, je hebt gelijk, het shellscript is stiekem het plakband van menig bedrijfskritisch proces. Mijn eigen applicaties zitten vol reguliere expressies op plekken waar de 'echte' oplossing het niet meer trok.

Ik ga kijken of ik er een blog van kan maken. Maar heel kort, copyright of auteursrecht is het recht om te zeggen wat iemand met een concreet stukje broncode mag doen. Patenten of octrooien zijn rechten op de onderliggende technische functionaliteit (aangenomen dat die er is, wat bij een OS best zou kunnen). Patenten zijn dus een stuk sterker als juridisch recht, maar je moet ze aanvragen en het is meer gedoe ze te krijgen.

déjà vu

denken ze nu echt dat ze méér kans hebben op een ander resultaat? SCO heeft zichzelf in de vernieling geprocedeerd en de overnemer gaat nu exact hetzelfde proberen

Alleen dit keer zit MS waarschijnlijk in het andere kamp En gezien die destijds de patenten samen Met IBM over Xenix hadden en de hoofdsponsor van SCO in die zaak ( en IBM het Linux kamp koos)

Zul je je haast afvragen of Steve Balmer misschien daar ergens de touwtjes in handen heeft

Wel, organisaties en personen grotendeels onder invloed van oa. Google en Microsoft zitten bij de achtervolging van RMS en FSF. Het is niet omdat ze voordeel hebben op de Linux kernel dat ze even graag de licenties rond GNU/Linux zien. Organisaties zoals Google en Microsoft zien liever een Tivo-achtig product waar je GNU/Linux gebruikt maar niemand mag er aankomen/inkijken/veranderen.

De reden dat oa. Red Hat, Microsoft en anderen voor de SCO licenties betaalden is omdat ze liever een betaalde versie van Linux verkopen met alle 'beschermingen' ingebouwd dan een gratis versie verspreiden. Dat zie je oa. met de recente veranderingen in de licenties van CentOS en verder in het verleden deden ze hetzelfde met Fedora.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 2 april 2021 15:42]

Euhm, Red Hat, IBM en andere hebben in 2005 het OIN opgericht. Een soort van gemeenschappelijke patent pool voor OSS software met patenten die vrij bruikbaar zijn - zolang je geen leden juridisch aanvalt. Soort van 'mutual assured destruction' concept dus. Microsoft probeerde destijds de 'bescherming' te verkopen.

Geen idee waarom je RMS en de business beslissingen van Red Hat hierbij betrekt. Lijkt me niet heel relevant voor dit juridische verhaal.

Dit klinkt wel een beetje als een patententrolling situatie....

Dit is een patenttrol die geld probeert te krijgen door dit soort rechtszaken. Ik hoop dan ook dat ze gruwelijk verliezen en alle kosten die daar uit voortvloeien mogen gaan betalen.

Doorgaans wordt een patenttrol gezien als een bedrijf zonder personeel en producten met uitsluitend wat patenten.
Dit bedrijf heeft producten, personeel en de zaak gaat niet om patenten. Dus nee, dit is geen patenttroll.

Zitten de advocaten zonder werk ofzo? Dit wordt weer zo'n jarenlange kansloze, geldverslindende, tijdverslindende rechtszaak. Patenten gaan allang niet meer over het beschermen van innovaties

Bij de advocatenkantoren van beide partijen is het nu groot feest. Je zou je eerder af kunnen vragen of een der partijen geld te veel heeft. Want hoe dan ook gaat dit iemand geld kosten, en de verwachting is niet dat dat een van de 2 advocatenkantoren gaat zijn.

Doet me aan de oude mop denken: 'What's 10.000 lawyers chained to the bottom of the ocean?'. 'A good start'.

daar gaan we weer. Een nieuw bedrijf koopt een sloot met stilstaand water en doet een poging de oude koeien uit die sloot te trekken en heeft alsnog fiducie in een positieve businesscase. #patentroll.

Stilstaand? Die hele sloot met inhoud ligt inmiddels gefossiliseerd en wel op 20 meter diepte, zo oud is deze onzin inmiddels.

OMG, the uber-troll case that wouldn't die. Waar is Groklaw gebleven...

PS voor wie de samenvatting will hebben van de SCO vs IBM zaak, de beste versie is met een flinke dosis humor.

Het duurde even voordat ik doorhad dat het een parodie was op de cheese shop sketch.

Mooi... Ergens halverwege ".... OpenOffice..." Misschien is dat iets? Of zal de rechter tegenwoordig '...LibreOffice..." vragen?

Nee he, toch niet weer opnieuw deze soap. Ik dacht dat SCO allang dood en begraven was.

Blijkbaar zijn dit de 'erfgenamen'....