IBM neemt Red Hat over voor 34 miljard dollar

IBM en Red Hat hebben overeenstemming bereikt over een overname. Het gaat om de grootste acquisitie ooit voor IBM. Er is een bedrag mee gemoeid van in totaal 34 miljard dollar, omgerekend 29,8 miljard euro.

Dankzij de overname wordt IBM naar eigen zeggen de grootste aanbieder van 'hybride cloud'-diensten, oftewel de combinatie van private clouddiensten, waar Red Hat een rol speelt, en publieke clouddiensten, zoals IBM Cloud. Volgens IBM zijn bedrijven nog maar voor een klein deel over naar clouddiensten en is er nog veel potentie om het overige deel naar dergelijke diensten te verschuiven, 'van de supply chain tot sales'. IBM verwacht dat vooral hybride diensten gaan groeien, waarbij bedrijven niet geheel afhankelijk worden van een groot cloudplatform.

IBM belooft dat Red Hat zijn huidige koers voortzet, met de bijdragen aan de opensourcegemeenschap en zijn relatie met ontwikkelaars. Ook blijft Red Hat zijn huidige klanten bedienen, inclusief Amazon Web Services, Microsoft Azure, Google Cloud en Alibaba.

Red Hat hoopt als onderdeel van IBM's Hybrid Cloud-divisie versneld te kunnen groeien. Red Hat is in 1993 opgericht als aanbieder van Linux- en Unix-diensten en een jaar later verscheen de eerste Red Hat-distributie. In 2012 was Red Hat het eerste opensourcebedrijf dat een jaaromzet van meer dan een miljard dollar wist te bereiken. Inmiddels heeft Red Hat 12.600 medewerkers.

IBM ondersteunt Linux sinds 1998 voor zijn servers en mainframes. Het bedrijf zette het Linux Technology Center op en investeerde meer dan een miljard dollar in de software, onder andere om Linux te optimaliseren voor de PowerPC-architectuur. Daarnaast is het bedrijf actief op andere opensourcegebieden. Zo ontwikkelt IBM een blockchaindienst, gebaseerd op het Hyperledger-project van The Linux Foundation.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (189)

Ik hou mijn hart vast, IBM zal zijn invloed binnen RedHat wel doen gelden. We hebben met MySQL gezien hoe dat vergaan is toen Oracle het gekocht had, binnen no-time draaide iedereen MariaDB.

Eens kijken hoe RedHat overeind blijft na deze overname en dat er een partij zou zijn die RedHat zou willen kopen was evident maar of het de gebruiker ten goede komt of alleen de aandeelhouders? Kijk wat er met SuSE gebeurd de laatste jaren. Hoevaak zijn die al niet van eigenaar gewisseld en wat voor puinhoop is het daar nu met licenties en dergelijke.

Ik denk niet dat Oracle met MySQL vergelijkbaar is.

Oracle kocht een grote competitor op: Oracle had zijn eigen SQL database al, en kon zo gelijktijdig een concurrent onder controle krijgen (of om zeep helpen, hoewel dat dus niet werkt met open source projecten, dan worden ze geforkt) en getalenteerd personeel in het ontwikkelen van SQL databasesystemen aannemen.

IBM heeft geen grote eigen Linux-distro, maar is zeker gebaat bij het bestaan van geoptimaliseerde, hoge-kwaliteit distros voor hun servers. Ik heb dus goede hoop dat RHEL wel hoge kwaliteit blijft, met misschien overdreven veel integraties met IBM-diensten, maar zolang de basis goed is kan de open-source community dat er altijd uitslopen.

Gelukkig heeft Oracle RedHat niet overgenomen. Wat Oracle allemaal met de opensource producten heeft gedaan die ze op 1 of andere manier in huis gekregen heeft is niet allemaal door de opensource gemeenschap geaccepteerd. IBM heeft naar mijn inzicht een betere reputatie richting opensource producten.

Aan de andere kant, misschien heeft IBM er wel het grootste belang bij om RedHat een beetje te kunnen controleren. IBM heeft (levert) namelijk wat exotische (lees: niet x86) hardware waar ze een OS op hebben dat onder andere door RedHat wordt geleverd. Denk de power-pc hardware, de IBM Z-series en dergelijke. Het kan lastig worden als zo'n os in handen van de concurent komt.

IBM heeft inderdaad ook de POWER CPU, waar ze al een aantal jaar proberen om Linux wat meer op gebruikt te krijgen( naast hun eigen AIX). RHEL is 1 van de varianten die hiervoor gecompileerd is. Daarnaast is het ook mogelijk om het op mainframes te draaien (dit zijn ook POWER CPU's).

Probleem van Linux on Power vind ik dat als je dan toch al op POWER aan het bouwen bent (en dus al je applicatie binaries daarvoor gecomplieerd moet hebben), pak dan AIX wat voor mijn gevoel wel stukje stabieler en overzichtelijker werkt.

Oracle heeft toen met de Sun overname geen competitor opgekocht
Ze hebben verhinderd dat Java in de handen van IBM / HP zou vallen

Al de rest waren zaken die meekwamen en ze wisten eerst niet echt of ze ermee iets gingen doen of niet

Naief.

Oracle zocht een hardware poot, al de rest kon hen niet schelen (cfr ex SUN medewerker die ik lange tijd als collega had.)

Ik vind red hat er best goed uitzien.Ik wist niet dat het bedrijf zoveel waard is, het bedrag dat ibm betaald heeft voor de overname.Ik hoop dat het product gratis blijft en red hat linux distro's blijft produceren voor de consument.Ik ben tevens benieuwd wat ibm hiervan gaat doen.

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 29 oktober 2018 10:51]

Red Hat is nooit gratis geweest. Varianten CentOS en Fedora wel, maar voor een RHE Licentie heb je altijd al moeten betalen afaik.

RedHat heeft gewoon een gratis variant gehad tot maart 2003.
Daarna is er een splitsing gemaakt; de gratis versie werd Fedora, de betaalde versie werd RedHat Enterprise Linux.

Fedora Core*, zelfs Als je je dat nog herinnert haha.
Heeft een paar jaar geduurd voordat ze dat Core eraf gesloopt hebben.

Na RedHat 9 gingen mensen die in het ecosysteem wilde blijven langzaam maar zeker over naar CentOS. CentOS is later ook echt onderdeel van de Red Hat groep geworden. Fedora is wat meer in de richting gegaan van nieuwe snufjes erin proppen in plaats van lange termijn stabiliteit. (Tof voor desktop, iets minder voor servers.)

RedHat 9 -> RHEL & Fedora Core (overgenomen door RedHat), Fedora Core -> Fedora
RHEL <~> CentOS (overgenomen door RedHat).

RedHat is bijna 10 jaar gratis geweest.
Toen RedHat nog gewoon RedHat Linux (RHL) heette, dus zonder Enterprise in de naam (RHEL), was het volgens mij gewoon gratis. Dat was zo ongeveer tot 2002.

Je kon het toen ook kopen, maar dat was puur voor de cd-roms en het boekje wat erbij zat. Moet nog ergens RHL 5.2 hebben liggen

Ik heb zelfs de CD-ROM's een keer gratis toegestuurd gekregen van RedHat. Dat was versie 3.3.

yup, zaten wat commerciele pakketten bij zoals metroX meen ik

weer iets geleerd kees.bedankt.

RedHat doet zijn invloed in de Linux-wereld al gelden.

Red Hat heeft teveel vingers in de pap. De meest prominente ontwikkelaars van D-Bus, systemd en GNOME zitten op de loonlijst van Red Hat. Ansible en CoreOS zijn van Red Hat. FreeDesktop.org is een sokpop van Red Hat.

Hoe je om RedHat heen kunt? Enkel als je "buitenbeentjes" zoals Gentoo of Puppy gebruikt. Of FreeBSD die zo graag Linux-compability in hun OS willen bouwen.

Red Hat heeft 12000 werknemers, Canonical (Ubuntu) heeft er 500. Debian heeft er 0. Dan is het niet zo gek dat de grote meerderheid van Linux ontwikkelaars ook bij RedHat zitten.

Maar zijn die 12.000 wel allemaal ontwikkelaars?

Want RedHat verdient toch juist zijn geld door ondersteuning? Neem aan dat een deel van dat personeel de ondersteuning levert.

Nee, natuurlijk niet. Net zoals de 500 man van Canonical niet allemaal ontwikkelaars zijn, daar zit ook support & sales bij. Maar het is aannemelijk dat Red Hat een vergelijkbaar percentage aan ontwikkelaars heeft, wat dus betekent dat ze in absolute aantallen nog steeds 24x zoveel developers hebben.

Geen idee waar je die gegevens vandaan haalt, maar het aantal medewerkers dat een Linux-bedrijf staat los van de bijdragers van Linux-projecten. De schoonmaker zal niet veel in GNOME gaan committen. Neemt niet weg dat je in je punt gelijk kan hebben omdat de meeste RedHat-werknemers van de genoemde projecten lead- of key-developers ervan zijn.

Al krijg ik wel een benauwd gevoel dat er nu zo'n>51% doomscenario zoals bij cryptocurrencies gaande is in de Linux-wereld.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 29 oktober 2018 10:59]

Wat RH voor "ons" doet is dingen ontwikkelen die we vrijelijk kunnen gebruiken.
En dat bevalt ons tot nu toe wel dus liften we daarop mee*.
Als ze ooit een richting inslaan die ons niet bevalt, het is open source, daardoor kunnen we te allen tijde doen wat ons wel bevalt.
Het zou wel ontregelend zijn als zo'n "kracht" verandert, maarja dat is met alle goeie dingen, nog altijd beter dan als het er nooit was geweest.
Nouja zo zie ik het dan, het valt imo wel mee qua Doom.
* of het bevalt niet en we gebruiken wat anders (voordat iemand weer over systemd begint)

Wat RH voor "ons" doet is dingen ontwikkelen die we vrijelijk kunnen gebruiken.
En dat bevalt ons tot nu toe wel dus liften we daarop mee*.

Klopt, maar zowel RH, Suse als Canonical hebbenin het verleden dingen bewust in een bepaalde richting gestuurd, de eerste twee met RPM, de KDE desktop, de laatste met de Unity desktop, Wayland (en pogingen tot overstappen op Mir).
Sommige van die dingen hebben een vaste schare volgers en adapters, andere heeft men weer opgegeven (Unity, Mir) omdat projecten maar niet vorderen of onvoldoende support kregen van hardware makers.

Als ze ooit een richting inslaan die ons niet bevalt, het is open source, daardoor kunnen we te allen tijde doen wat ons wel bevalt.

In principe wel, maar dan moet je wel een voldoende groot deel van de community achter je krijgen. De ontwikkelingen bij Linux gaan snel omdat veel ontwikkelaars daar op ingesprongen zijn nadat Linux bekend werd en zelfs media-aandacht kreeg. De ontwikkelingen bij FreeBSD, OpenBSD, NetBSD, DragonflyBSD, OpenSolaris, Haiku en ReactOS gaan een stuk langzamer terwijl, als de laatste (2) net zoveel aandacht en developers hadden gekregen, dat ze praktisch bruikbaar zouden zijn geweest en mogelijkerwijze een groot deel van de gebruikers die nu de overstap hebben moeten maken van Windows XP naar Vista, Seven, Eight en Ten, in ReactOS een bruikbaar alternatief hadden gevonden, vooral na het beëindigen van de support voor XP en Vista.

* of het bevalt niet en we gebruiken wat anders (voordat iemand weer over systemd begint)

Er zijn daarom een aantal distributies die de optie bieden om systemd er uit te knikkeren en er zijn er ook die zo opgebouwd zijn dat het er helemaal niet in zit. Dat betekent echter ook het moeten opgeven van GNOME shell (voor wie dat niet al eerder had gedaan om andere redenen, ik vond GNOME 2.9x of 2.8x al onbruikbaar zwaar destijds).

Als het deel van de community dat de "eigen weg" mogelijk zou moeten maken te klein is, bevalt het de community (als geheel) blijkbaar toch beter om mee te liften met die bedrijven, dan om zelf aan de slag te gaan.
Als het werk van die bedrijven ooit echt te bezwaarlijk zou worden, zou daar wel meer belangstelling voor komen.
Is er zelfs dan nog simpelweg te weinig mankracht om een andere richting uit te gaan, dan is er ook te weinig mankracht om het helemaal alleen af te kunnen (als die bedrijven niet eens zouden bestaan en geen enkele invloed zouden uitoefenen).

Ook met GNOME is dat zo; er is maar weinig belangstelling voor werken aan non-systemd GNOME support. De code is allemaal open, dus dat is het probleem niet, kwestie van forken en gaan met die banaan.
Maar blijkbaar gebruikt men liever wat anders (of wel systemd of geen GNOME), dan dat mogelijk te maken.
Ik begreep dat de GNOME devs er best wel voor open stonden, maar het handjevol patches dat werd aangedragen was van onvoldoende kwaliteit.
(Tenzij ik wat recentere ontwikkelingen heb gemist).

Eventueel kan de boel nog teruggesnoeid worden naar iets dat wel te managen is.
Te weinig mensen om Docker/OpenStack/GNOME/etc in de "juiste" richting te sturen? Dan gebruiken we dat gewoon niet meer, stappen we over op wat anders.
Is er geen andere geschikte optie? Dan kunnen we zelf iets maken.
Is dat teveel werk? Dan kunnen we mensen daarvoor inhuren.
Hebben we daar het geld niet voor (over)? Dan kunnen we... Meeliften.

Dus vandaar dat ik zei, we hebben altijd de keus, we kunnen alleen niet beslissen over andermans beslissingen, en dat is maar goed ook. Die bedrijven sturen het idd een bepaalde kant op, en de massa gaat ondanks alles mee.
Inderdaad zijn er wat uitzonderingen, maar ik had het meer over de community als geheel in bredere zin.

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 8 november 2018 12:19]

Als het deel van de community dat de "eigen weg" mogelijk zou moeten maken te klein is, bevalt het de community (als geheel) blijkbaar toch beter om mee te liften met die bedrijven, dan om zelf aan de slag te gaan.

Het is vaak meer een kwestie van bekendheid (iedereen heeft inmiddels wel al van Linux gehoord maar vrijwel niemand van ReactOS, Haiku, BSD of OpenSolaris.

Wat ook scheelt is hoeveel geld men steekt in marketing. Chrome heeft Firefox vooral verdrongen door marketing (reclame in de browser consequent bovenaan zetten, tv-reclame, laten meeïnstalleren met Adobe Reader, Adobe Flash en andere software).

Als het werk van die bedrijven ooit echt te bezwaarlijk zou worden, zou daar wel meer belangstelling voor komen.

Het gemiddelde bedrijf is druk bezig met zijn primaire proces en durft het niet aan om uit zijn comfort-zone te gaan. De Franse Nationale Gendarmerie is succesvol overgestapt van Windows naar Linux maar de stad München gaat vanwege politieke redenen alweer terug. Op een xBSD had dit ook gekund maar dat heeft gewoon 0,0 bekendheid.

Zelf vindt ik het tempo waarop de ontwikkelingen gaan in Linux land te hoog om nog bij te kunnen houden. Het is een sneeuwbal-effect. Zoek je gedetaïlleerde informatie (handleiding, instructies) dan is die in 90% van de gevallen alweer deels gedateerd. Dat komt omdat heel de foss-gemeenschap zich op Linux heeft gestort en de andere (ReactOS, OpenSolaris, Haiku, xBSD) grotendeels links laten liggen. Het is immers veel sexier om met Linux bezig te zijn want dat kent de omgeving.

Is er zelfs dan nog simpelweg te weinig mankracht om een andere richting uit te gaan, dan is er ook te weinig mankracht om het helemaal alleen af te kunnen (als die bedrijven niet eens zouden bestaan en geen enkele invloed zouden uitoefenen).

De meeste bedrijven sluiten aan bij de meerderheid vanwege compatibiliteit, bekendheid bij gebruikers enzovoorts. Als men gaat afwijken, dan stuit men op veel weerstand, heel veel weerstand.

Ook met GNOME is dat zo; er is maar weinig belangstelling voor werken aan non-systemd GNOME support. De code is allemaal open, dus dat is het probleem niet, kwestie van forken en gaan met die banaan.

Hoe zou dat nu komen. Er zijn toch in ieder project leiders die richting geven? Er zijn in het verleden al diverse ruzies geweest en daar zijn forks uit ontstaan maar hoe groter een project wordt (Linux kernel, Gnome en KDE zijn behoorlijk groot) hoe moeilijker dat wordt.

Maar blijkbaar gebruikt men liever wat anders (of wel systemd of geen GNOME), dan dat mogelijk te maken. Ik begreep dat de GNOME devs er best wel voor open stonden, maar het handjevol patches dat werd aangedragen was van onvoldoende kwaliteit.

Tja die devs hebben zelf gekozen om systemd te omarmen en niemand wil bestempeld worden als afvallige en plots uit het project gezet worden. Dat is iets dat al een aantal keer is gebeurd.

Als mensen kiezen voor die grote bedrijven omdat men niet bekend is met de alternatieven, interesseert het ze blijkbaar ook niet zoveel. Als de status quo echt zo erg was, zouden ze daar wel naar op zoek gaan. Is dat uit onwetendheid, dan is dat nog altijd eigen verantwoordelijkheid.
Dat ze niet voor een "eigen weg" kiezen omdat ze liever comfort/compatibiliteit/bekendheid hebben, wil niet zeggen dat ze niet vrij zijn voor een andere weg te kiezen, dat wil zeggen dat meeliften op die golf een aantrekkelijker keuze is.

Debian heeft 1500 contributors 2018.

Maar hij had het over betaalde werknemers. Debian heeft geen betaalde werknemers, ze zijn niet eens een bedrijf.

Ben het met je eens, maar waarom heb je SUSE weggelaten uit je argument? Die hebben met 1400 werknemers een stuk meer dan Canonical.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 29 oktober 2018 11:51]

Dat illustreert precies het overwicht dat Red Hat heeft. Daarmee zijn ze te dominant binnen de gemeenschap.

We zien dat onder andere in de Linux Standard Base waarin onder meer vast is gelegd dat alleen het RPM-packageformat gebruikt mag worden. RPM is best goed, maar het DEB-formaat is nog net ietsje beter, met name bij dependency-resolution en incompatibility-resolution. Ook ebuild, gebruikt door Gentoo's Portage, Sabayon en Chrome OS. Ook Pacman (Arch, Manjaro) behoort tot de betere en dan mogen ook Entropy (Sabayon), Flatpak, Source packet Manager (Sourcemage, Sorceror), ABS (Arch) niet onvermeld blijven evenals in BSD en Solaris gebruikte Ports en Image Packaging System.

Vanwege het verplichten tot RPM, en andere Red Hat technieken zijn er enkele grote distributies die besloten hebben niet meer met de LSB mee te doen. Aan de Linux File Hierarchy Standard doen wel vrijwel alle distributies mee al zijn er daar enkele uitzonderingen zoals Gobo Linux en NixOS.

Ook het doordrukken van systemd in de hele Linux wereld, het ineenstrengelen ervan met udev, het afhankelijk maken van GNOME, mutter, elementary, Kwin en via die laatste KDE, LXDE-Qt zijn het gevolg van de dominantie van Red Hat. Alleen dat is al een reden om over te stappen op xBSD of een OpenSolaris smaak. Dat hele systemd bouwt in Linux in datgene waartegen de Linux-wereld ageert bij Windows sinds 1995.

Met dat laatste ben ik het wel eens, ja. Ik heb zelf rond 2002 een boot-systeem gebouwd voor een embedded (niet-Linux) systeem, en een boel van de doelen van toen zie ik nu terug in Windows 10 en systemd. Definities in plaats van script, dependencies, snel booten, post-boot flexible configuratie. Je merkt pas goed hoe antiek init is, als je zelf een boot architectuur moet ontwerpen voor een professioneel systeem.

Init was verouderd maar de critiek op systemd (en udev) is zeker niet onterecht. Met name de verplichte verwevenheid. In het verleden was een component altijd wel vervangbaar door een andere, dit is met udev en systemd veranderd. Al voor systemd werd ingevoerd kregen steeds meer onderdelen (met name DE's) afhankelijk van udev en daarna ook van systemd waardoor men in de meeste distributies hier niet meer omheen kan. Ook de ontwikkeling van 'alternatieven' als uselessd en notsystemd en ook eudev hebben dat niet kunnen verhinderen en zijn (op eudev na) alweer gestopt.

De manier waarop systemd en udev werken maakt debugging een stuk gecompliceerder en ook het slanker maken van een boot-architectuur lastiger. Linux met systemd lijkt onderhuids gewoon teveel op het vroeger zo verguisde Windows. Upstart, runit, OpenRC, s6, Mudur, Sun Service Management Facility en zelfs Shepherd zijn goede initiatieven geweest om init te vervangen maar helaas heeft de hopeloos verdeelde Linux community destijds nooit een keus kunnen maken, werden onvoldoende doorontwikkeld waarna dus de sterkste partij, Red Hat, hun brouwsel hebben kunnen pushen.

Upstart is inmiddels ten grave gedragen (behalve door Trisquel), runit wordt gebruikt door Void Linux en januslinux, OpenRC door Gentoo, AlpineLinux (e.a.), Mudur door Pardus, SMF door Solaris, Sheperd door GuixSD en Debian GNU/Hurd. Daarnaast wordt Busybox gebruikt door 4MLinux, Bedrock Linux, januslinux (icm runit) en Alpinelinux (icm OpenRC). Voor s6 (supervison) heb ik zo snel geen distributies gevonden.
Juist het feit dat OpenRC, Busybox, en runit vaak gecombineerd worden, ook nog met de oude sysVinit geeft aan dat deze zelf nog niet genoeg zijn doorontwikkeld maar door deze distributies worden geprefereerd boven het duivelse systemd/udev. Verdeeldheid heerst echter, ieder gaat zijn eigen weg ipv er één of twee gezamelijk door te zetten. In de BSD-wereld speelt dat helemaal niet.
bron: http://without-systemd.or...ributions_without_systemd

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 8 november 2018 11:26]

Dat komt omdat Oracle mySQL echt heeft verwaarloosd in het begin. Echter, intussen denk ik dat mySQL weer voorloopt op mariaDB... Daar is echt een enorme inhaalslag gemaakt en meer. Het is op z’n minst weer op gelijke hoogte.

Dat komt omdat Oracle mySQL echt heeft verwaarloosd in het begin. Echter, intussen denk ik dat mySQL weer voorloopt op mariaDB... Daar is echt een enorme inhaalslag gemaakt en meer. Het is op z’n minst weer op gelijke hoogte.

Het probleem is nu dat het vertrouwen in Oracle nog al laag is. Dat bedrijf staat bekend om hoe ze klanten in de kou laten staan als ze denken dat klanten toch niet weg kunnen. Hoe ze met MySQL zijn omgegaan past daar prima bij.
Ik denk niet dat er veel zijn die nog terug gaan naar MySQL als ze eenmaal zijn overgestapt op MariaDB. Voor 99% van de gebruikers maakt het allemaal niks uit, die gebruiken zo weinig van hun database dat beide versies goed genoeg zijn.

De IBM aandeelhouders lijken je gelijk te gaan geven: De koers lijkt 5% te gaan zakken bij opening.

Ik deel je gereserveerdheid, maar nu moet ik wel zeggen dat IBM natuurlijk niet Oracle is. Oracle stond al bekend om z'n praktijken met betrekking tot het opkopen van concurrenten en bedrijven waar ze IP of iets anders van wilde hebben. We zullen zien wat de toekomst brengt, maar ik ben er niet zo ontzettend bang voor dat Redhat de weg van Solaris gaat. Maar sta ook wel afwachtend tegenover de veranderingen die er wel gaan komen.
We zullen zien, we hebben er toch niet heel veel invloed op.

34 miljard, is dat ook echt de waarde of zijn we beland in een soort dot-com-bubble 2.0 blockchain cloud edition waar de sky (cloud ) de limit is?

RedHat heeft een jaarlijkse omzet van $2.9 miljard en bestaat al 25 jaar met echte klanten en producten. Dus niet echt een .com bubble entry.

Een bedrijf met een omzet van geen 3 miljard dollar dat overgenomen wordt voor 34 miljard dollar: dat heeft wel degelijk veel van een bubbelwaardering. Tijdens de dotcomhype was de gemiddelde koerswinst van techbedrijven rond de 90, redhat wordt hier gewaardeerd aan een kw van meer dan 100...

Als je puur naar de cijfers kijkt, dan is 34 miljard inderdaad misschien wat overdreven.

Echter is het 2018, en zie je m.i. steeds vaker dat je niet alleen naar de boeken moet kijken, maar naar alle omstandigheden en daar uiteindelijk op moet waarderen.

Stel dat je nu een tabaksfabrikant wil overnemen die 3 miljard omzet doet en je daar 34 miljard voor neer legt... Dat lijkt me niet slim. De vooruitzichten van voor de tabaksindustrie zijn niet best.

Een bedrijf als Red Hat wat een enorme potentie heeft en samen met IBM een soort synergie zou kunnen laten ontstaan is natuurlijk een heel ander verhaal.

Ik denk dus dat je tegenwoordig niet alleen voor de cijfers betaalt, maar vooral voor de potentie in de toekomst. Als IBM het niet doet, dan doet een ander bedrijf het wel.

Echter is het 2018, en zie je m.i. steeds vaker dat je niet alleen naar de boeken moet kijken, maar naar alle omstandigheden en daar uiteindelijk op moet waarderen.

Bag holder quote. Newconomy, bedrijven hoeven geen winst meer te maken, het gaat allemaal om het domein en de bezoekers. Nu gaat het om MAU, winst, waar heb je dat voor nodig, centrale banken lenen gratis geld uit. En dit stopt aan het einde van dit jaar. Eind 2018 gaan de centrale banken wereldwijd voor het eerst in 10 jaar geld uit de economie halen.

Simpel gezegd, de rentes gaan stijgen. 2008 was het gevolg van te veel schuld, de schuld wereldwijd is bijna verdubbeld. Winst gaat weer belangrijk worden, bedrijven zonder winst, met een negatieve cashflow en een schuldanker om hun nek, gaan gewoon weer weg.

Natuurlijk is potentie belangrijk, maar 100 keer de winst is gewoon belachelijk voor een volwassen bedrijf als Redhat. Dat verantwoorden is kenmerkend voor een bubbel.

Misschien denkt IBM dat zij de winst van RedHat flink kan verhogen.

Misschien, IBM kan al jaren haar eigen winst niet verhogen. Ze proberen hun winst per aandeel op niveau te houden door eigen aandelen terug te kopen. Dit doen ze door het lenen van miljarden dollars, nu al een totale schuld van $47 miljard.

Misschien kopen ze Red Hat wel om juist op lange termijn nog inkomsten te hebben. Je kunt inderdaad je eigen aandelen terug kopen, je kunt dat geld ook stoppen in zaken die meer renderen dan je eigen business. Dan nog is 11× de omzet echt absurd. 10× de winst wordt nog als normaal beschouwd maar als je omzet 3 miljard is, dan is de winst normaliter onder de 1 miljard (ja er zijn enkele bedrijven die 50% halen). Misschien vondt men bij IBM dat alleen Red Hat goed aansloot en wist men dat er ook nog andere kapers op de kust waren.

IBM is qua diensten toenemend afhankelijk van RedHat, segment specifiek (o.a. AIX) wordt steeds kleiner.
Voor de buitenwereld bubbel, voor IBM noodzaak.

12x het ebitda valt nog binnen de maat. Zelfs voor HEMA werd nog 9x het ebitda gevraagd en dat is een retailer (Boekhoorn's prijs onbekend maar dit bod lag eerder op tafel). IBM is hier een zogeheten "White Knight". Oftewel: het biedt groeipotentie aan Red Hat binnen IBM.

Op Koers winst verhouding schat je de waarde van een overname nooit in. Dan zou je, door enkele boekhoudkundige trucjes toe te passen, de winst tijdelijk kunnen ophogen en een hogere prijs kunnen vragen.

Bij een beursgang van Google en Adyen bedroeg de beurswaarde een riante 52x het ebitda (bruto bedrijfsresultaat)

12x het ebitda valt nog binnen de maat.

alleen is de maat totaal niet in verhouding met welke logica dan ook

IBM is hier een zogeheten "White Knight". Oftewel: het biedt groeipotentie aan Red Hat binnen IBM.

dat valt uiteraard te bezien, er zijn maar weinig grote overnames tot successen uitgegroeid.

Op Koers winst verhouding schat je de waarde van een overname nooit in.

Tuurlijk wel. De toekomstige koers-winst misschien, maar uiteindelijk draait het allemaal enkel en alleen om de winst (en ik geef graag toe dat er ook winst kan zijn uit bijkomende fenomenen tgv de overname, zoals kostenbesparingen ed.)

Dan zou je, door enkele boekhoudkundige trucjes toe te passen, de winst tijdelijk kunnen ophogen en een hogere prijs kunnen vragen.

Ik beweer natuurlijk niet dat enkel de K/W van het voorbije jaar telt.

Bij een beursgang van Google en Adyen bedroeg de beurswaarde een riante 52x het ebitda (bruto bedrijfsresultaat)

dat wil geenszins zeggen dat het een goede investering is om in de IPO te stappen. De meeste IPO's blijken trouwens een slechte investering te zijn wegens veel te hoog gewaardeerd bij introductie.
Google is een notoire uitzondering.

[...]
alleen is de maat totaal niet in verhouding met welke logica dan ook

Dat valt te bezien; er is veel te veel goedkoop geld in de markt, dus reageren bedrijven hierop door het te gebruiken. Stilstaand geld levert niks op, investeringen wel. Dat de overnameprijzen steeds hoger uitvallen is een resultaat van marktwerking en zijn corrigerende werking.

dat valt uiteraard te bezien, er zijn maar weinig grote overnames tot successen uitgegroeid.

Dat ligt er aan op welke wijze een bedrijf ingelijfd wordt, in veel gevallen wordt er gestript. Bij Red Hat zal dat niet het geval zijn. Daarnaast is IBM een overnamemachine, ze hebben 60+ overnames op hun naam staan sinds het jaar 2000.

Tuurlijk wel. De toekomstige koers-winst misschien, maar uiteindelijk draait het allemaal enkel en alleen om de winst (en ik geef graag toe dat er ook winst kan zijn uit bijkomende fenomenen tgv de overname, zoals kostenbesparingen ed.)

De doelstelling is inderdaad winst, daar ben ik het helemaal mee eens!

Ik beweer natuurlijk niet dat enkel de K/W van het voorbije jaar telt.

Nee klopt, maar het zou wel voor een flinke vertekening zorgen als er slechts naar de K/W verhouding werd gekeken. Daarnaast kan je goodwill lastig in de winst meeberekenen waardoor je een scheve maatstaaf zou krijgen.
Goodwill wordt dan immers wel in de koers meeberekent maar niet in de winst.

dat wil geenszins zeggen dat het een goede investering is om in de IPO te stappen. De meeste IPO's blijken trouwens een slechte investering te zijn wegens veel te hoog gewaardeerd bij introductie.
Google is een notoire uitzondering.

Dan doet de begeleidende bank goed zijn werk. Het gaat er ook om om kapitaal op te halen voor het bedrijf zodat deze kan groeien of investeren. Dat daarbij een idioot bedrag voor goodwill wordt neergelegd, is de keuze van de markt en zijn deelnemers. Bij groeipotentie wordt er gewoon veel neergelegd. Overigens leggen institutionele beleggers (pensioenfondsen etc.) het meeste in bij een IPO, deze hebben een langere beleggershorizon dan particulieren of hedgefondsen (deze laatste valt ook onder institutioneel, maar heeft een kortere horizon)

Je vergeet openstaande leningen, patenten, investeringen en 'good will'. Daarnaast is een bedrijf vaak meer waard dan een jaarlijkse omzet.

Is er meer voor betaald dan de feitelijke waarde? Ja, dat potje heet 'good will' en is bestemd voor toekomstige investeringen en afschrijvingen.

Je vergeet openstaande leningen, patenten, investeringen en 'good will'.

als je oprecht denkt dat deze zaken een waardering goedpraten die hoger ligt dan tijdens dotcom, zou ik daar graag meer over horen

Daarnaast is een bedrijf vaak meer waard dan een jaarlijkse omzet.

Maar zelden 11 jaarlijkse omzetten.
Omzet is eigenlijk relatief onbelangrijk, winstgevendheid des te meer.

Is er meer voor betaald dan de feitelijke waarde? Ja, dat potje heet 'good will' en is bestemd voor toekomstige investeringen en afschrijvingen.

dat klopt gewoon niet, dat potje is niet voor het bedrijf, maar voor de uitgekochte aandeelhouders.

En om daar nog even verder op in te haken richting @teusink. Voor fiscaal jaar 2018: 2,9 miljard dollar omzet, 259 miljoen netto winst. Wat jij zegt dat er vaker naar winst gekeken worden, is waar. Vaak worden overnames beoordeeld op de winst van een bedrijf. Meestal is de vuistregel 5x de nettowinst = overname bedrag. Dat zou in dit geval op 1,5 miljard dollar uitkomen. Aandeelhouders van Red Hat zullen in hun handjes wrijven, die worden er veel beter op. IBM betaal hier teveel voor.

En daarbij - de koers van Red Hat sloot vorige week op $116. IBM betaalt per aandeel $190. Dat betekent dat ze ruim 60% meer bieden dan Red Hat volgens de aandelenbeurs waard is. En het is een gegeven dat de Price/Earnings ratio de laatste tijd toch al gigantisch was voor tech bedrijven (Shiller's P/E-10). Die van Red Hat is 54 (https://www.nasdaq.com/symbol/rht/pe-ratio). Dus de koers of waarde van het bedrijf ligt volgens de beurs op 54 x de winst. IBM gaat daar nog eens een factor 1,60 boven zitten, en komt dan uit op een koers/winst verhouding van bijna 90.

Ik vraag me af of IBM hier veel plezier van gaat hebben...

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 29 oktober 2018 10:02]

Ik begrijp je volkomen, maar waarom doet IBM dit dan toch? Is het werklijk zo simpel als dat je het uitlegt of zit er meer achter wat we niet weten? Als het zo simpel is dan heeft IBM eigenlijk toch gewoon een heel onwijze beslissing gemaakt?

Ik begrijp je volkomen, maar waarom doet IBM dit dan toch? Is het werklijk zo simpel als dat je het uitlegt of zit er meer achter wat we niet weten? Als het zo simpel is dan heeft IBM eigenlijk toch gewoon een heel onwijze beslissing gemaakt?

Het is zeker niet zo simpel. Ik verwacht dat IBM heel kritisch naar de eigen organisatie heeft gekeken en zichzelf de vraagt stelt. "We weten waar de markt naartoe gaat, hoe kunnen we ervoor zorgen dat wij over bijv. 10 jaar nog steeds relevant zijn?" Ik denk dat IBM zichzelf beseft dat ze enorm achterlopen op de wereld en hun marktaandeel (op de lange termijn) niet veilig is. nu met deze overname zijn ze direct weer een flinke speler in de markt van de toekomst

Je weet het bij dit soort overnames niet zo goed en dat komt omdat je niet helemaal goed in de kaarten van IBM kan kijken.

Je kan een bedrijf waarderen op zijn netto winst zoals eerder wordt genoemd, maar meestal wordt gekeken naar het cash genererend vermogen (cashflow). Dus hoeveel geld verdient dit bedrijf als het aan al zijn lasten heeft voldaan. Een boekhoudkundige term als winst wordt vaak door een aantal (non cash) items beïnvloed zoals afschrijvingen en daarnaast zegt het niets over de huidige financieringslast (aflossingen zijn na netto winst). Met andere woorden, winst en cash zijn niet hetzelfde en kunnen ver uit elkaar liggen. Maar hier hebben we het enkel nog over de waardering van het bedrijf als stand alone bedrijf. IBM heeft ongetwijfeld een idee hoe de combinatie van de acquisitie met hun eigen bedrijf nieuwe cashflow zal genereren en waarom deze aankoop zoveel geld waard is. En een andere reden kan gewoon zijn dat ze dit graag wilden hebben, kunnen betalen en zo eventuele andere kapers op de kust willen voorkomen.

Maar enkel kijkend naar de genoemde netto winst en omzet vind ik persoonlijk het bedrag erg hoog.

De reden waarom IBM dit doet is simpel. Ze hebben Red hat nodig en andersom. Veel bedrijven dumpen Unix steeds meer voor Linux. (O.a. banken) Ze werkten al samen dus eruit concurreren was geen optie.

Wat je ook ziet waar het vroeger veel geld vragen voor product en wat geld voor support (o.a. Microsoft, IBM enz) is het nu meer product gratis of bijna gratis maar veel geld vragen voor support.

Betreft of Red hat zelfde kant op gaat als Sun. Antwoord is nee. IBM is financieel 1 van de grootste sponsors van de Linux foundation. Kwa code en patenten dragen ze super veel bij en veel ontwikkelaars van Linux mogen in werktijd al jaren aan open source producten werken.

Wat betreft de cloud IBM had al zoiets soortgelijks in 2000. Het heette toen anders en kon minder maar toch, marketing is soms het halve werk

Deals zoals dit duren maanden om op te zetten.
4-5 maanden geleden stonden de aandelen van Red hat aan $174
Ik gok dat de overnameprijs toen is vastgelegd, beide partijen het nog oneens waren over een aantal andere zaken, waardoor de aankondiging van de overname is uitgesteld.

Winst is een nutteloze benchmark voor overnames (en voor al de rest ook eigenlijk, aangezien hier enorm veel gespeeld mee kan worden). Het cijfer dat gebruikt wordt voor vergelijkingen zoals dit is EBITDA (Earnings Before Interest, Taxes, Depreciation and Amortization)

Ik heb mij er niet in verdiept maar waar vaak naar wordt gekeken, is de kasstromen uit de operationele activiteiten. Nettowinst zegt namelijk niks. Zoals een docent van mij altijd zei: Cash is a fact, profit is an opinion. Dat wil zeggen dat met bepaalde boekhoudkundige trucjes er aardig aan de nettowinst kan worden gesleuteld. Kasstromen uit de operationele activiteiten geven aan hoe winstgevend de 'core business' van het bedrijf is en zegt in die zin meer over de winstgevendheid voor de aandeelhouders etc.

Of er teveel is betaald: waarschijnlijk wel. Ik zie dat de cashflow uit operationele activiteiten zo'n 700-900miljoen bedraagt. Prima, maar dan is 34 miljard wel fors naar mijn mening.

Edit:
Zoals ook al eerder is benoemd is er inderdaad al aardig wat geld gestoken in onderzoek en ontwikkeling die niet meer uit de cijfers kunnen blijken wat nog wel degelijk waarde heeft. Zelf ontwikkelen is duur en mogelijk onsuccesvol.

[Reactie gewijzigd door cakebp op 29 oktober 2018 12:48]

Even kijken hoor...wat is more likely; een bedrijf die ruim 100 jaar bestaat en een van zijn grootste overnames ooit doet, heeft het fout....of een paar Tweakers zonder hele diepe kennis van de daadwerkelijke overname weten het beter?

Ik denk niet dat ze zoveel teveel betalen als hier wordt gesuggereerd. Er zit iets in wat wij gewoonweg niet weten...teveel.ok, maar zo verschrikkelijk veel teveel....nee.

Even kijken hoor...wat is more likely; een bedrijf die ruim 100 jaar bestaat

Lehman Brothers bestond ook al ruim 150 jaar.

Sears overgenomen door Kmart, beiden ruim 100 jaar oud, twee weken geleden eindelijk uit hun lijden verlost met een Ch. 11. Het biedt blijkbaar geen garantie voor de toekomst.

[Reactie gewijzigd door aToMac op 29 oktober 2018 14:08]

Nu doe je een stelling die je niet kan bewijzen. Je neemt aan dat IBM echt goed onderzoek heeft gedaan naar de overname. Je neemt verder aan dat iemand anders het niet zo kunnen beoordelen. Dit terwijl het vaak genoeg fout gaat bij grote overnames. In het verleden hebben grote tech bedrijven vaak genoeg overnames gedaan die later niks meer waard bleken te zijn. Hetzelfde geldt voor andere bedrijven. De bedrijfscultuur van IBM en Red Hat is compleet anders. Het lijkt me meer een gok.

Kan je een voorbeeld noemen van grote tech-overnames die vervolgens niks waard bleken?

Microsoft & Nokia
AT&T koopt TCI (kabel bedrijf, 100 miljard)
America Online & Time Warner (165 miljard)
Sprint & Nextel

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 29 oktober 2018 10:06]

- microsoft-aquantive (6.3 miljard)
- microsoft - danger (500 miljoen)
- news corp-myspace (500 miljoen)
- terra networks dat lycos overnam (12.5 miljard)
- hp-compaq (25 miljard)
- hp -palm (1.2 miljard)
- hp - autonomy (11 miljard)
- alcatel-lucent (geen overname, fusie ter waarde van 13 miljard)
- yahoo-geocities (4 miljard)
- yahoo-broadcast.com (5.7 miljard in 1999)
- at&t - NCR (7 miljard in 1991)
- aol - netscape (10 miljard in 1999)
- zyngo - omgpop (210 miljoen)
- novell -wordperfect (1.4 miljard, 2 jaar later verkocht voor 115 miljoen)
....

en als we big pharma ook even tot tech rekenen: Pfizer spendeerde de voorbije 20 jaar meer aan overnames dan zijn huidige beurswaarde.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 167912 op 29 oktober 2018 16:45]

Microsoft heeft eigenhandig met wanbeleid Nokia om zeep geholpen. Ik vind het geen goed voorbeeld.

Hyves door de Telegraaf

Haha Iedereen wist dat Hyves ten dode opgeschreven was. Behalve de TMG'ers

Inderdaad. Sowieso: wat maakt de ouderdom van het bedrijf nu uit? Het gaat erom wie het bedrijf op dit moment leidt en wie over dit soort beslissingen gaat. En die mensen zijn geen echt 100 jaar oud en al zouden ze dat wel zijn: ze kunnen elke beslissing nemen die ze willen, of die beslissing nu dom is of niet.

Grote bedrijven doen altijd goed onderzoek voor een overname. Indien met eigen personeel of een gespecialiseerd bedrijf. Je gaat niet lukraak een bedrijf overnemen voor 34 miljard...

Volgens mij is het veel simpeler dan menigeen denkt. Voor minder zal Red Hat zichzelf niet willen verkopen. Punt. Aandeelhouders hebben hier ook een grote stem in wat voor hun een acceptabele koers is voor overname. Vind je het teveel, koop je het bedrijf niet op, vinden de aandeelhouders te weinig, kun je het simpelweg niet opkopen.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 29 oktober 2018 16:36]

Ik hoef niets te bewijzen want ik zeg niet dat ik de feiten wel ken. Ik zeg alleen dat ik het unlikely vind dat er hier iemand is die de ins en outs van de deal zo goed kent en er over mag praten, dat die mening waaardevoller is dan die van een ruim 100 jaar oud tech bedrijf die zijn grootste overname ooit doet.

En het klopt 100%, met mijn laatste opmerking net, dat ik inderdaad _aanneem_ dat ze onderzoek hebben gedaan. Ik neem inderdaad aan dat niemand hier op tweakers de deal zo innig kent _en_ er publiekelijk over mag praten, dat ze een mening hebben die er toe leidt dat ze een betere beoordeling dan IBM kunnen geven aan de waarde van de deal.

Ik zeg ook helemaal niet dat dit de beste deal is ooit noch zeg ik dat IBM dit super heeft gedaan, ik weet het gewoonweg niet. Maar wat ik wel durf te beweren: ze hebben echt niet zomaar teveel betaald, zoals met heel veel makkelijke stellingen hierboven beweerd wordt....thats it.

[edit] All I am saying is dit: als "bewijs" voor het teveel betalen, wordt de omzet cq. winst van RH aangehaald en de waarde van zijn aandeel. Dit zijn zulke simpele aannames dat ik inderdaad mag en zal aannemen dat IBM die twee feiten ook weet. Wat ik dus zeg is dat IBM een bepaalde waarde ergens in heeft gezien, die wellicht nog niet publiekelijk te zien is/was...whatever, wht do i know :)a

[Reactie gewijzigd door yvez op 29 oktober 2018 10:28]

It's common practice dat iemand die zoveel details van een deal weet daar niet over mag praten...NDA bijvoorbeeld. Ook in Nederland...maar goed.

Ja dat is logisch, maar jij zeg eigenlijk oa in die andere reactie dat je niet een mening over de deal mag hebben en iedereen die hier reageert niets weet ondanks de nieuwsberichten van de deal. Mensen mogen hier gewoon hun mening geven.

Microsoft doet regelmatig gigantische overnames en heeft vaak zat miljarden moeten afschrijven op hun investeringen. Dit zal voor IBM niet anders zijn.

Er zit iets in wat wij gewoonweg niet weten...

Precies. En misschien komen we het te weten wanneer de bubble poef zegt.

Goodwill is het verschil tussen de reële waarde van de onderneming en de betaalde koopsom voor de aandelen. De vraag is dus in hoeverre 34 miljard dollar reëel is. Hier komen veel schattingen bij kijken en de technologie ontwikkeld nou eenmaal snel. Als over een jaar blijkt dat de eerdere verwachtingen niet waargemaakt gaan worden kan er wel degelijk sprake zijn van een bubbel. Dan wordt (een deel) van deze betaalde goodwill ineens afgeschreven.

[Reactie gewijzigd door madcon op 29 oktober 2018 08:54]

Eerst benoem je omzet daarna heb je het over koerswinst, wat is het nou? 10x de omzet betalen is toch niet heel afwijkend?

Eerst benoem je omzet daarna heb je het over koerswinst, wat is het nou?

de overname waardeert red hat aan 11x omzet en 100x K/W, dat is gewoon heel erg hoog.

10x de omzet betalen is toch niet heel afwijkend?

eigenlijk wel...

10x de omzet is niet ongebruikelijk.

10x de omzet is een goed bedrag voor extreem lucratieve bedrijven (30%+ marge). Dat is namelijk een teken dat je de omzet nog kunt laten groeien; de hoge marge is een indicatie dat een bedrijf zich alleen op de meest lucratieve klanten richt. Er zullen dan nog andere potentiële klanten onbediend blijven, wat ruimte voor groei oplevert. Daarbij dalen de relatieve marges, maar stijg de absolute winst.

Bij RedHat is dat niet het geval. Zoals ze zelf al aangeven: ze hebben 100% van de Fortune-500 bedrijven als klant. Dat verklaart de lage marge dus ook: RedHat is groot genoeg om alle klanten te bedienen, ook die met lage winstmarges.

In deze Everything Bubble niet nee, maar dat wil niet zeggen dat het verstandig is.

Een bedrijf met een omzet van geen 3 miljard dollar dat overgenomen wordt voor 34 miljard dollar: dat heeft wel degelijk veel van een bubbelwaardering. Tijdens de dotcomhype was de gemiddelde koerswinst van techbedrijven rond de 90, redhat wordt hier gewaardeerd aan een kw van meer dan 100...

Er zijn tegenwoordig wel meer bedrijven die puur drijven op userbase en bijna geen winst en omzet draaien en toch vele miljarden waard zijn op de beurs. Tuurlijk is Red Hat overpriced, maar ik denk dat IBM niet zoveel keus heeft en dat men anders de boot mbt cloud dienstverlening gaat mislopen op lange termijn.

Er bestaat ook nog het risico dat een ander bedrijf Redhat overneemt, bv Microsoft. Hoe gek dat ook lijkt, dat was zeker een mogelijkheid. Maar er zijn ook andere kandidaten, bv Oracle of Amazon. Je koopt iets tegen een prijst die misschien te hoog is, maar als het bij de concurrentie belandt is de schade misschien veel groter. IBM is groot en hun belang rijkt misschien iets verder dan korte termijn verantwoording aan aandeelhouders.

Vergeet niet dat waar RedHat nu heel erg sterk in is (Openstack) een gigantische groei doormaakt.

Vergeet het intellectueel eigendom van de firma niet... Als zij zo groot zijn in cloud computing is het een wijs besluit van IBM om bestaande techniek/IP te kopen ipv zelf ontwikkelen.

Ik bedoelde niet dat Redhat een 'hype' zou zijn, maar meer of de betaalde som ook enige band heeft met de werkelijke waarde van het bedrijf, zeker in een branche waar ontwikkelingen snel gaan en als je een paar boten mist, je zinkt.

De omzet is dan wel een paar miljard, maar de winst is jaarlijks -als ik het goed interpreteer- "slechts" 288 miljoen US$.
De andere cijfers wijzen ook niet echt richting de 34 miljard: https://en.wikipedia.org/wiki/Red_Hat
Ook niet als je het maal 5 doet.

Dat bepaald niet alleen de waarde hé, Mischien hebben ze wel erg goede patenten, erg goed personeel, kennis etc.

IBM heeft er 34 miljard dollar voor over, dat doen ze niet zomaar.

Ik denk dat ze ook veel (willen) betalen voor de kennis die ze overnemen.
Kijk naar systemd (beetje de de-facto init op vrijwel alle linux distributies)
PulseAudio, de de-facto audio server op linux

Gemaakt door redhat mederkers (en dan met name Lennart Poettering).

Daarnaast dragen ze ook echt veel bij aan de ontwikkeling van de open source video drivers (voornamelijk van AMD dan).

En nog veel meer natuurlijk. Maar dat speelt ook allemaal vast wel mee in de prijs, niet alleen de producten en diensten die ze hebben.

Ik kan me eigenlijk niet herinneren wanneer de laatste grote "als in haalt het tech nieuws" bijdrage van IBM aan linux was.

IBM draagt ook bij aan Linux, maar minder dan Red Hat. En trouwens, daarbij komt ook nog dat Red Hat zelf een distributie heeft en al jarenlang trouwe klanten heeft die dat afnemen, waaronder hele grote enterpriseklanten, dus ook dat is in hun voordeel.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 29 oktober 2018 11:35]

Ik denk dat ze ook veel (willen) betalen voor de kennis die ze overnemen.
Kijk naar systemd (beetje de de-facto init op vrijwel alle linux distributies)
PulseAudio, de de-facto audio server op linux.

Gemaakt door redhat mederkers (en dan met name Lennart Poettering).

Daarnaast dragen ze ook echt veel bij aan de ontwikkeling van de open source video drivers (voornamelijk van AMD dan).

En nog veel meer natuurlijk. Maar dat speelt ook allemaal vast wel mee in de prijs, niet alleen de producten en diensten die ze hebben.

Precies wat ik ook dacht. Red Hat maakt relatief gezien misschien maar marginale winsten als je het vergelijkt met de grootste spelers in de tech-markt, maar Red Hat zit diep verweven in de open source wereld en hebben overal wel een vinger in de pap. Mede inderdaad door de uitleen van hun mensen aan diverse grote open source projecten. Dus ik denk dat de overname niet zozeer tot stand is gekomen omdat Red Hat zulke gigantische winsten maakte, maar puur om hun positie in de open source wereld te versterken. En dat doen ze met de overname van Red Hat. 34 miljard lijkt veel, maar met een juiste strategie op lange termijn verdient IBM dat wel terug. Al was het maar vanwege de intellectuele eigendommen die ze mee hebben gekocht met het bedrijf.

Plus de klantenkring die ze ermee binnen harken.

Ikzelf vind het overpriced, maar IBM kennende hebben ze daar echt wel goed over nagedacht!

Zoals ze ook goed over MS-DOS hebben nagedacht?

MS-DOS is nooit eigendom geweest van IBM... Dat is aangekocht en bijgehouden door Microsoft.

Precies.

Ah, nu snap ik je opmerking pas, denk ik. Je bedoelt: IBM heeft nagedacht om MS DOS over te nemen en dat (gelukkig) niet gedaan.

IBM's Sams vond dat Gates QDOS moest kopen en aan IBM moest licensen omdat IBM 't anders zou 'screw it up'. https://forwardthinking.p...ot-the-ibm-pc-os-contract Misschien heeft Sams er dus wel goed over nagedacht en had waarschijnlijk gelijk, maar IBM als geheel dus niet.

Ah, leuke wetenswaardigheid Wel goed dat hij dat zo zag en dus z'n bedrijf goed kende. Bij ons zijn ook wel eens wat overnames van succesvolle initiatieven gedaan wat daarna een stille dood werd...

Red Hat is absoluut marktleider voor Openstack. Daar is het IBM om te doen.

Volgens mij is red hat enorm groot in de toekomst. Bijv op het gebied van container orchestration. Ik kan me goed voorstellen dat meerdere partijen red hat hierom willen. Nu red hat is verkocht zie ik bijv Ubuntu wel hetzelfde lot krijgen (hoop het niet:))

Waarom zou Ubuntu verkocht worden? Hebben die ook betaalde diensten en een enorme commerciele klantenkring? Ik weet dat er heel erg veel Ubuntu installaties zijn, maar hoeveel mensen betalen daar voor?

Meer dan je denkt. Landscape heeft een flink aantal gebruikers, waaronder een aantal grote cloud-aanbieders.

Ubuntu is de meest gebruikte distributie (met commerciële support) onder bijvoorbeeld openstack (wat zelf grappig genoeg weer van RH / IBM is)

Canonical timmert aardig aan de weg met hun Openstack distributie. Al die data center betalen gewoon een fors bedrag per jaar aan Canonical.

Er is ongeveer 12 maal de omzet betaald. Dat is niet uitzonderlijk, maar wel wat aan de hoge kant. En het gaat niet alleen om wat RedHat nu omzet. Het gaat natuurlijk ook om wat IBM er extra uit kan halen, doordat de bedrijven nu een eenheid vormen.

IBM wil haar interne diensten zoals geschreven o.a. sales in de cloud onderbrengen. Dat zouden ze initieel extern doen, maar nu kan het intern bij Red Hat. Dat zal wel een bom duiten schelen. Het geeft ook vertrouwen voor potentiële klanten -> meer klanten -> meer omzet.

En we gaan er vanuit dat het totaal ook nog wel 12 jaar in stand blijft.

In principe ga je ervan uit dat een bedrijf geen einde heeft. Anders heet het een project

Maar zonder gekheid, in principe is de overname prijs gelijk aan de som van de verdisconteerde vrije toekomstige kasstroom. En een aanname daarbij is dat het bedrijf tot in de eeuwigheid bestaat. Uiteraard is het wel zo dat door de verdiscontering alles wat verder dan een jaar of 5 wegligt nauwelijks nog meetelt.

En als vuistregel kun je stellen dat 10 keer de jaaromzet een redelijke benadering geeft van wat die berekeing ongeveer oplevert.

Daarnaast is het dus ook zo dat winst je niks zegt over de overname prjs. Winst kijkt naar het verleden, niet de toekomst. En het gaat om geld generatie/kasstroom.

Ik zie op m'n werk inderdaad veel grote enterpriseklanten draaien op Red Hat. Het is stiekem een behoorlijk grote speler in de serverwereld.

Niet alleen dat. Ze steunen ook een enorm aantal softwareprojecten. Grote kans dat je er een van gebruikt.

-no delete function-

[Reactie gewijzigd door Alfa1970 op 29 oktober 2018 13:08]

Een fysiek bedrijf met 12 duizend werknemers die al 10 tallen jaren een omzet van 2-3 miljard heeft. Ik denk dat dit bedrag best realistisch is.

De omzet is pas een paar jaar boven de 1 miljard gekomen. Sindsdien zijn ze hard gegroeid en IBM ziet die groei kennelijk nog jaren zo doorgroeien.

Openstack is pas net aan een opmars begonnen. En RedHat heeft de beste Openstack distributie. 1+1=3

dit is een geval waar 1+1 wel eens meer dan 2 kan zijn, gezien ze sneller denken te groeien en dat waarschijnlijk ook zo zal zijn, gezien de reputatie van beide bedrijven

Vrijdag waren ze nog maar minder dan 120 dollar per aandeel waard waar IBM nu 190 dollar per stuk neerlegd.

Benieuwd wat dat doet met producten die red hat aanbied. Jboss bijvoorbeeld, is technisch een open-source product, waar een afnemend bedrijf een soort verzekering ('support contract') voor kan afsluiten bij Red Hat.
IBM heeft daartegen zijn eigen logge, trage, gebruiksvriendelijke product, webshpere application server, waar het, samen met wat supportsing software en diensten, miljoenen voor vraagt.

Deze overname gaat vast enig effect hebben om webshpere er beter uit te laten komen en ik geloof niet zo, dat dat gebeurt door dat product (sterk) te veranderen..

>IBM heeft daartegen zijn eigen logge, trage, gebruiksvriendelijke product, webshpere application server, waar het, samen met wat supportsing software en diensten, miljoenen voor vraagt.

Onzin. IBM heeft WebSphere al jaren geleden afgeschreven (heeft het "classic" predikaat gekregen).

Sinds een poosje heeft IBM een vervangende server en die heet Liberty. Deze is zeer lean, volledig modulair, en open source in de vorm van Open Liberty. Zie https://github.com/OpenLiberty/open-liberty

Importantly, Red Hat is still Red Hat. When the transaction closes, as I noted above, we will be a distinct unit within IBM and I will report directly to Ginni. Our unwavering commitment to open source innovation remains unchanged.

Bron: link in artikel https://www.redhat.com/en...ing-hybrid-cloud-provider

Ja natuurlijk zeggen ze dat om de bestaande klanten niet af te schrikken, dat heet marketing. De realiteit wil nog wel eens afwijken van dat soort verhalen

Red Hat wordt geen direct onderdeel van IBM, maar een dochterbedrijf, dus ze kunnen best wel een hoop zelf blijven beslissen.

Als JBoss de grond in zou worden gestampt kan er toch een alternatief opstaan? Het is immers open source.
Sterker nog, de programmeurs kunnen ook elders verder als het ze niet bevalt.
Edit: IBM is - denk ik - strategischer in denken dan Oracle, en weet dat als zij het niet doen een andere leverancier de WebSphere-klanten gaat opeten. Klanten die niet migreren omdat migreren moeilijk is misschien. Leuk als IBM dan kan helpen met IBM-consultancy en van IBM-product A naar IBM-product B, waarbij het enige verschil wordt dat het doelproduct open source is, maar er nog steeds supportgeld wordt betaald aan ... IBM.

[Reactie gewijzigd door sympa op 29 oktober 2018 08:24]

Je ziet momenteel dat een consolidatie gaande is in (Hybrid-) Cloud markt. Twee weken terug nog de merger tussen HortonWorks en Cloudera, om zo een volwaardige Hybrid offering te gaan pushen. Nu deze stap van IBM. RedHat doet aardig mee in de Cloud business met producten zoals OpenStack en Ansible. IBM heeft heeft het lastig tegen reuzen zoals AWS, Azure en Google Cloud, vandaar deze stap.

Of het een bubbel is? Ik verwacht van niet. De Cloud is de toekomst en het bestaansrecht van partijen zoals IBM, Teradata, Oracle, SAP hangt hier mede van af.

[Reactie gewijzigd door Erhnam op 29 oktober 2018 07:42]

Je maakt wel een hele hoop verbanden die niet helemaal juist zijn. Maar je conclusie klopt wel dat IBM het lastig heeft en Red Hat toch wel een voorloper positie heeft in de Enterprise hybrid cloud

Boude statement dat Erhnam's verbanden niet helemaal juist zijn. Zou je kunnen onderbouwen waar de nuances liggen? Uit jouw statement op te maken heb jij hier een inzicht dat wij beide missen en ik zou daar graag in mee delen

Zeker

HortonWorks en Cloudera bouwen software oplossingen om bepaalde complexiteit uit bepaalde opzetten weg te halen. Dit kan je overall doen en is redelijk onafhankelijk van de cloud. De enige relatie met de cloud is dat de cloud providers nu al vaak een beter alternatief aanbieden (plus de hadoop hype is wel een beetje voorbij, de wereld snapt nu dat niet elke usecase zomaar iets is om te draaien op bijv een HDFS oplossing)

Edit:

Of het een bubbel is? Ik verwacht van niet. De Cloud is de toekomst en het bestaansrecht van partijen zoals IBM, Teradata, Oracle, SAP hangt hier mede van af.

Cloud is idd de toekomst alleen wil IBM niet zo in hetzelfde rijtje plaatsen als Teradata en SAP. Teradata en SAP hoeven totaal niet bang te zijn voor de cloud want ze zijn redelijk onafhankelijk. Voor Oracle hetzelfde, natuurlijk proberen ze een eigen cloud op te pakken maar hoeven hier niet echt afhankelijk van te zijn (het is meer een keuze) terwijl IBM toch echt meer in het rijtje Google, MS en Amazone hoort. Zonder goede offering zal IBM nog verder de niche in gedrukt worden

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 29 oktober 2018 08:51]

Niemand gelooft dat de bubbel een bubbel is, op het moment dat we er in zitten.

Het moest er ooit van komen. Red Hat was te verleidelijk voor de giganten om het niet over te nemen. Maar wat me wel verbaasd is het bedrag dat IBM betaald tov de beurswaarde. Vraag me af of IBM hier niet te veel geboden heeft.

Het is inderdaad vrij hoog. Een snelle rekensom leert me dat de beurswaarde op dit moment zo'n 20 miljard is. En met de huidige trend word het alleen maar goedkoper

De omzet van RedHat is de laatste jaren wel enorm gestegen dus ik vermoed dat IBM erop gokt dat die groei nog jaren zo doorgaat.

Ik vermoed dat er meer kapers op de kust waren

Als je het te voorzichtig doet wordt het zo'n overnamestrijd van misschien wel een jaar. Een jaar onzekerheid en daar wordt niemand vrolijk van.

Wauw, just wauw. Red Hat was inderdaad 1 van de grootste in business met Linux en support. Er zijn ook geruchten dat Canonical zoekt om te worden overgenomen. Als Canonical zoekt naar overname dan zal dat zeker gaan gebeuren.

Heeft canonical ooit al winst gedraaid? Of is het nog altijd verlieslatend? In dat laatste geval zal het vinden van een overnemer een stuk moeilijker zijn.

Ze hadden lange tijd een groeistrategie (elk jaar groeien en mensen aannemen zodat je net nog geld verliest). Er was dus sterke groei van marge en inkomen maar ook flinke investeringen. Ze hebben het roer omgedraaid en richten zich nu op de meest winstgevende activiteiten. Ze zullen het afgelopen jaar dus zeker winst hebben gedraaid en mooie cijfers hebben... geen rare dingen als een telefoon enzo - tja dan lukt het wel, de basis is op zich gezond. Maar ze zijn natuurlijk veel kleiner dan SUSE en Red Hat.

Of we in een bubble zitten? Luister even naar Scott McNealy:

At 10 times revenues, to give you a 10-year payback, I have to pay you 100% of revenues for 10 straight years in dividends. That assumes I can get that by my shareholders. That assumes I have zero cost of goods sold, which is very hard for a computer company. That assumes zero expenses, which is really hard with 39,000 employees. That assumes I pay no taxes, which is very hard. And that assumes you pay no taxes on your dividends, which is kind of illegal. And that assumes with zero R&D for the next 10 years, I can maintain the current revenue run rate. Now, having done that, would any of you like to buy my stock at $64? Do you realize how ridiculous those basic assumptions are? You don’t need any transparency. You don’t need any footnotes. What were you thinking?

Een "10 year payback" is een rendement van 1/10, oftewel 10%. Mocht het je ontgaan zijn, dat is ruim meer dan de rente op het moment. 2% is realistisch, wat zich vertaalt in een "50 year payback".

Dat is niet wat ie zegt.

Wat ie zegt is: als de aankoopprijs 10x de omzet is, dan moet een bedrijf 10 jaar lang 100% van de omzet betalen voordat het aankoopbedrag is terugbetaald. M.a.w. onmogelijk. Dus enorme bubble.

[Reactie gewijzigd door rgos op 29 oktober 2018 13:06]

Waar staat de het bedrag moet worden terugverdient? De aankoop biedt IBM direct voordelen t.o.v. andere Openstack aanbieders, plus het rendement (zoals MSalters) stelt is interessant. In principe hoeft een aankoopbedrag niet te worden terugverdient zolang het bedrijf z'n waarde houdt. Zo is 2 ton schuld voor een woning die 2 ton waard is/blijft ook geen probleem. Zolang de maandelijkse kosten minder zijn dan huren van iets vergelijkbaars en je verkoopt na een tijdje de woning, dan heb je er ook op verdient.

[Reactie gewijzigd door keenan001 op 29 oktober 2018 22:38]

Zo is 2 ton schuld voor een woning die 2 ton waard is/blijft ook geen probleem.

Klopt, maar daar is hier dus juist geen sprake van. Ze betalen 34 miljard voor een bedrijf met een omzet van 3 miljard.

22 ton betalen voor een woning die 2 ton waard is is ook niet zo slim.

IBM is een hele vaste waarde binnen de industrie, dit kan ervoor zorgen dat er van MS-minded managers, veel meer vertrouwen heeft, om een IBM-server neer te laten zetten.
Ik hoor nog heel vaak dat managers graag microsoft in de naam horen. Dan is het ondersteund, dan is het geupdated, dan kan je mensen vinden ervoor.
IBM is ook een vaste waarde. Redhat van IBM, ja dat zal wel goed zijn, het bestaat al een goeie 100 jaar.

IBM levert geen x86/x64 servers meer, die tak is afgestoten en opgekocht door Lenovo.
Daarnaast is Redhat écht wel een bekende naam in enterprise omgevingen en zeker wel een vaste waarde.
RedHat levert al sinds 1995 betaald support voor hun distributie, zijn de ontwikkellaars van RPM (RedHat Package manager) en zijn wereldwijd volgens mij marktleider als het gaat om support op Linux (uiteraard wel hun eigen distributie).

RedHat als bedrijf is al jarenlang een interessante overname kandidaat, maar ze hebben overname al die tijd kunnen voorkomen.

IBM is een hele vaste waarde binnen de industrie

En toch is IBM begin jaren '90 van de vorige eeuw bijna kopje onder gegaan.
Ze waren toen het grootste IT bedrijf ter wereld en zijn op het nippertje aan een faillissement ontsnapt.

Daarmee zijn ze een van de weinige grote IT bedrijven die de 20e eeuw hebben overleefd.
Zo ongeveer hun volledige concurrentie van destijds heeft het niet gered. Denk aan Digital (DEC), Burroughs, Cyber (CDC), Data General. Die waren voordien ook allemaal een 'vaste waarde' binnen de branche.

Ibm zit al jaren in het Open-source wereldje. Met deze stap versterken ze simpelweg hun positie in die markt. Interessante tijden. Uiteraard zijn er nu partijen die hier op inspringen en een redhat 2.0 uit de grond gaan proberen te stampen. De klanten die er echt bang van worden in verband met vendor lock-in gaan over naar canonical en suse.

Best eens kans dat er weer wat meer mainframes bij gaan komen in de komen de paar jaar.

[Reactie gewijzigd door coolkil op 29 oktober 2018 08:16]

Die Linux-distributies hebben een eigen strategie en zijn niet zomaar uitwisselbaar. Wat goed is voor een bijvoorbeeld een bank (oude software met bugfixes, voor stabiliteit bij upgrades) past niet zo goed bij een bedrijf dat elke keer de nieuwste netwerkprotocollen ondersteund moet hebben.

Ze zijn inderdaad niet 1 op 1 uitwisselbaar. Maar een overstap van redhat naar Suse is best een optie voor een bank hoor.

Wauw, dit wordt groots.
Microsoft Azure, Google en Amazon AWS, krijgen er een serieuze Cloud Enterprise concurrent er bij..., fuck that shit.
Ik pak mijn Redhat boeken weer eens uit de kast.

Zou ik er wel eentje bij kopen die je bekend maakt met systemd.

lol

Door mensen als jij met reacties als de jouwe, vraag ik mij elke keer weer af, "zal ik überhaupt wel reageren"?
Je humor is nl. geen humor bij die andere die jij beledigt.

Uhh... wtf? Oo Ik heb echt geen idee waar je het over hebt. En jij blijkbaar ook geen idee waar ik het over heb, wat er enkel op duidt dat je inderdaad een boek over systemd erbij moet halen. (Ironisch?)

Geen idee waarom je je in godsnaam beledigd zou moeten voelen (daar kies je altijd zélf voor overigens.) en waarom ik opeens blijkbaar tot een evil groepje mensen behoor die ervoor zorgt dat jij niet wilt reageren, puur omdat ik een suggestie maak (Die trouwens ergens inderdaad wel grappig is, maar dan moet je snappen wat er voor gezeik is geweest over systemd.)

Ik denk dat je het probleem moet zoeken bij jezelf, niet bij mij. Blijkbaar voel je je bij het minste of geringste al beledigd terwijl daar nul aanleiding voor is (foute conclusie trekken), ipv dan boos naar anderen te wijzen misschien eerst aan jezelf werken? Dan wordt reageren vast ook weer een stuk leuker voor je, als je niet achter elk bericht een aanval ziet.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 3 november 2018 11:44]

Alsof ik niet weet wat systemd is.
Please, laat me aub met rust, betweter.

Blijkbaar niet.

Maar als je niet normaal kan reageren, reageer dan aub gewoon niet? Asociaal gedoe.

En waar blijkt dat dan uit?
Nergens....
Doei.