Amsterdam begint in 2004 met aanleg glasvezelnetwerk

Op de website van Webwereld lezen we dat Amsterdam in 2004 begint met de aanleg van een glasvezelnetwerk. De aanleg van een dergelijk stedelijk netwerk is volgens wethouder van der Horst noodzakelijk voor de hoofdstad. Binnen tien jaar zouden alle bedrijven en instellingen een aansluiting moeten hebben. Toegang zou rond de 50 euro gaan kosten. Het college van b&w verwacht dat het open en universele glasvezelnetwerk grote economische en maatschappelijke voordelen voor de stad oplevert. Dit is de eerste keer dat er concreet een datum wordt genoemd waarop de eerste bedrijven en woningen het netwerk in gebruik moeten kunnen gaan nemen.

Bij de eerste fase van de aanleg wordt enkel het oostelijke deel van de stad onder handen genomen. De wethouder benadrukt dat het om een blijvend iets gaat en niet om slechts een tijdelijke pilot. Hoe en in welke vorm de aanleg van het glasvezelnetwerk het beste gerealiseerd kan worden, moet nog worden onderzocht in een zogeheten 'publiekprivate-constructie'. Voor één oktober zal een businessplan worden opgesteld wat aan het college wordt gepresenteerd. Pas na goedkeuring van dit plan zal er worden gestart met de verdere voorbereidingen:

Een aantal van de Amsterdamse woningcorporaties heeft zich inmiddels al in principe bereid getoond op te treden als mede-investeerders. Verder is de gemeente al in gesprek met een aantal geïnteresseerde marktpartijen. Een daarvan is KPN, zo werd onlangs bekend. De gemeente kan ook niet om KPN heen; het stedelijke netwerk bouwt voort op de al ruim aanwezige hoofdstructuren, waaronder het netwerk van KPN. Deze capaciteit wordt ook ingezet bij het aansluiten van bedrijven, instellingen en particulieren, zo is de bedoeling.

Reacties (46)

Waarom gaat (bijna) iedereen er hier vanuit dat dit glasnet alleen gebruikt gaat worden voor breedband internet?
Door dit gemeentelijke glasnet zou het eindelijk mogelijk moeten worden om echte concurrentie voor kabel, telecom en internet toe te laten op een gezamelijk netwerk. Tot nu toe loopt bv. alle televisie nog via een eigen netwerk dus zelf als die netwerken worden opengesteld voor concurrentie heeft de eigenaar van dat netwerk nog middelen in handen om de concurrentie op een oneerlijke manier te bestrijden. Voor telecom geldt weer wat anders...omdat KPN het 'oude' netwerk van de overheid heeft overgenomen heeft dat al een grote voorsprong op een concurrerende partner die zich of eerst een weg moet banen door de ambtelijke molen om zelf een netwerk aan te mogen leggen en dat vervolgens moet zien te financieren of alsnog aan KPN moet betalen voor het gebruik van het netwerk van KPN. Bij de NS is het gelukkig iets beter gegaan, dat netwerk is nog in handen van de overheid, alleen is rijkswaterstaat de laatste paar jaren een beetje verwaarloost (met dank aan Netelebos) waardoor er te weinig onderhoud is gepleegt en te weinig is vernieuwd (maar dat geld ook voor de wegen en waterhuishouding) en er teveel geld is weggevloeid in de handen van een paar aannemers en ministers die plotseling allemaal dement zijn geworden...maar ik dwaal af...

NMBS (Belgische Spoorwegen) gebruikt hun glasvezelnetwerk om seinen en andere spoorwegmateriaal aan te sturen... Na een lange tijd ontdekken ze dat ze veel te veel bandbreedte hebben om paar seintjes aan te sturen, dus bandbreedte verhuren...

IMO totaal nutteloos. De bestaande infrastructuur is goed genoeg. De max van kabel- en DSL lijnen wordt maar heel sporadisch gehaald. Alleen in gevallen waar meerdere mensen gedeelt zitten op 1 lijn, die ook nog veel TV (bijv. DSLTV.nl) zitten te kijken wordt die max gehaald. Verder komen er nog technieken aan, waardoor de max van DSL en kabel wordt verhoogd. Toepassingen die effectief van glasvezel gebruik kunnen maken bestaan nog niet eens... Ik vraag me dan ook af: waarom deze geldverspilling?

Ten eerste omdat in de praktijk blijkt dat de beschikbaarheid van ADSL binnen lokale gebieden beperkt is vanwege 'overspraak'. Een ADSL signaal dat wordt overgedragen via een koperen aderpaar in het aansluitnet veroorzaakt ruis op andere aderparen (overspraak) binnen dezelfde kabelbundel. Wanneer er steeds meer ADSL-verbindingen gaan lopen via aderparen binnen dezelfde bundel zal de ruis door overspraak in ieder aderpaar toenemen en op een zeker moment zullen aangesloten systemen storing ondervinden. Deze storing kan tot gevolg hebben dat de maximale bitsnelheid die over een aderpaar met een zekere lengte kan worden verzonden verminderd. In dit opzicht is ADSL beperkt voor toekomstige ontwikkelingen die voor iedereen toegankelijk zouden moeten zijn.

Ten tweede omdat uit een eenvoudige marktanalyse blijkt dat rond 2010 er een behoefte bestaat aan een bandbreedte die groter is dan 10 Mbps.

bron: Slagkracht door Glas, Commisie Andriessen

Ik ben het met Ruudjah eens. In 2010 zal er ongetwijfeld behoefte zijn aan een verbinding die meer dan 10mbps is.

ADSL is echter nog lang niet uitontwikkeld, technieken als h/v DSL maken snelheden van 50mbps mogelijk.
Voor kabel geldt ook dat de snelheden nog flink opgekrikt kunnen worden, gezien eerdere berichten op tweakers.

Verder krijg je dat dit de concurrente wegneemt. Nu concurreren kabel en ADSL met elkaar. Zodra glasvezel er ligt heb je altijd 1 partij die een stuk sneller is (tegen zeer lage kosten), kabel en ADSL investeringen worden vrij waardeloos. Je naait de kabel en ADSL aanbieders dus ook nog eens, want die gaan dus nooit meer upgraden als de nieuwe technieken beschikbaar zijn (veels te duur).

We kunnen ook niet in de toekomst kijken. Misschien is het in 2010 ook wel mogelijk om ongelofelijk hoge snelheden (veilig) door de lucht te sturen. Het aanleggen van zo'n WiFi netwrek is vele malen goedkoper.

Van mij mogen ze best geld stoppen in glasvezel. Maar dan in glasvezel voor de backbones. De laatste meters tot de uiteindelijke klant zijn voorlopig nog snel zat. De backbones daarentegen niet (anders zouden ze neem ik aan ADSL wel op hogere snelheden tegen normale prijzen aanbieden, en geen datalimieten kennen).

En laten ze ook gewoon eens beginnen bij nieuwbouw. Als je infrastructuur aanlegt is het relatief goedkoop om dan eteen glasvezel neer te leggen. Wijken openbreken is veel duurder.

Kabelinternet kan tot 51mbit gaan.
ADSL kan maximaal tot 18mbit gaan met de nieuwste technieken.

De bandbreedte van bijvoorbeeld kabel wordt nog steeds niet ten volle benut, en het schrappen van analoge televisie ten faveure van digitale televisie zou het alleen nog beter maken. De technieken worden steeds beter. Ik zie het nut van glasvezel niet direct in (toegegeven, als ze het toch leggen, dan wil ik het wel; dat is een ander verhaal).
De aanleg van glasvezel tot aan de deur van alle huizen en bedrijfsgebouwen in Nederland gaat miljarden kosten, terwijl de bestaande kabels (kabel + telefoon) nog voldoende mogelijkheden bieden voor de toekomst.

Kijk dat is nu eens een goed idee.
Een heleboel kabel en telecom bedrijven die er momenteel zitten waren hier natuurlijk flink op tegen. Omdat dit wel eens concurrentie voor hun op kon leveren en zij dus niet hun investeringen goed/makkelijk terug kunnen verdienen.

Infrastructuur in de handen van de overheid vind ik prima, want nu zou er daadwerkelijk concurentie op de kabel(glasvezel in dit geval) kunnen komen. Dus verschillende aanbieders over de infrastructuur.
Dit kan alleen maar voordelig uitpakken voor de consument.
Ik ben blij dat het voorstel aangenomen is. En dat ze ondanks de grote bezuinigingen toch nog kans zien te investeren in de toekomst. Glasvezel had eigenlijk gewoon al overal moeten liggen omdat het eigenlijk het enige medium is wat zich zondermeer op laat schalen naar steeds grotere bandbreedtes.

Ik weet niet of het zo'n slim idee is.
In amsterdam wordt met kabel en adsl al reeds goed aan de breedband internet behoefte voldaan. Dus waarom zou de overheid deze bedrijven mee wille concureren???

Ik zie niet in waarom dit goed is?
Op enkele bedrijven na heeft niemand behoefte aan dit soort capaciteit? Kost een hoop geld, helpt de concurrentie om zeep en vervult naar mijn mening geen duidelijke behoefte?

Het aanleggen van infrastructuur (wegen, vliegvelden, spoorwegen, riolering, gasleiding, electriciteitsnet, ect.) is zelden interessant voor een marktpartij. Er zitten vaak veel onzekerheden aan vast en de periode waarop je je investering kan terugverdienen zijn vaak heel lang in vergelijking met andere investeringen. Als overheid heb je vaak andere overwegingen om infrastructuur te financieren uit het belasting geld. Een glasvezel netwerk lijkt me tamelijk nuttig voor een kennis intensieve samenleving. Verder ondersteunen IP netwerken een veelvoud aan applicaties die als specifieke applicatie veel duurder zouden worden.

Niet alleen een kennis-samenleving, maar ook, ik noem maar een voorbeeld, de gezondheiszorg profiteert ervan. Het (nog te ontwikkelen) netwerk tussen de A'damse ziekenhuizen, apotheken en alle huisartspraktijken zal er zeker ook baat bij hebben.

Verder is de gemeente al in gesprek met een aantal geïnteresseerde marktpartijen. Een daarvan is KPN, zo werd onlangs bekend.

Ik denk dat er meerdere ISP's mee moeten doen, anders krijg je dezelfde problemen als dat nu er is op het kabelnetwerk, namelijk een ISP die het volledige alleenrecht heeft. Dat lijkt me niet eerlijk.

En de diverse ISP's moeten, als ze willen, mee kunnen doen, als een partij het alleenrecht heeft (of dat nu KPN of de gemeente Amsterdam is) krijg je allerlei problemen.

De gemeente kan ook niet om KPN heen; het stedelijke netwerk bouwt voort op de al ruim aanwezige hoofdstructuren, waaronder het netwerk van KPN.

Hoezo kunnen ze er niet om heen? Als het moet kunnen ze KPN toch uitkopen? Dat zal wel duur zijn maar het is mogelijk.

Ik ben niet helemaal met je eens. Er zijn een aantal nadelen als je meerdere ISP's toelaat.
Ten eerste door overleg etc. kost de meer tijd en dus ook eer geld.
Ten tweede als er meerdere ISP's zijn dan zijn ook de kosten van de infrastructuur hoger, dus dan zou ook het abonnement kosten hoger zijn.

En als je het allemaal door 1 ISP (bedrijf) laat doen, dan heb je ook overal met 1 bedrijf te maken en word je niet van de een naar andere gestuurd, zoals tegenwoordig soms van KPN naar BBned wordt gestuurd en heen en weer.

Ik ben niet voor monopolie en woon ook niet in Amsterdam, maar soms is het handig als je het door 1 bedrijf laat doen en KPN is momenteel de juiste figuur. Ik hoop niet dat het door een of ander buitenlandse bedrijf gebeurt, want dan krijg je UPC (Amerikaanse eigenaar) achtige klotezooi . Ze pompen telkens net genoeg geld in om te zorgen dat het bedrijf niet failliet zou gaan, maar geen 1 cent meer.

Mooi zo, zolang ze het dan niet aan UPC uitbesteden (zoals ze in het verleden met de Amsterdamse kabel TV hebben gedaan) vind ik het prima. Lekker 100Mbit internet mag van mij wel. Al zal dat wel niet gaan lukken. Ach 10Mbit is ook wel oke

Je historisch besef is niet helemaal goed. Vroeger (20-30 jaar geleden), toen de eerste kabelnetwerken werden aangelegd, werd dat gedaan op kosten van de gemeente. De gemeente huurde een bedrijf in om de kabels te leggen en deed dan vervolgens het beheer zelf of liet dat doen door een daarin gespecialiseerd bedrijf.
In het geval van Amsterdam is de aanleg en het beheer bij mijn weten in eerste instantie gedaan door CASEMA (toen nog onderdeel van KPN), vervolgens heeft Amsterdam dat, voor zover ik weet, uitbesteed aan het GEB en vervolgens de activiteiten verkocht aan A2000 die vervolgens werd opgeslokt door UPC.

Hoe en in welke vorm de aanleg van het glasvezelnetwerk het beste gerealiseerd kan worden, moet nog worden onderzocht

Volgens een eerder gedaan onderzoek kan het grootste deel van het glasvezelnet aangelegd worden zonder de grond open te graven. Amsterdam is nl. voorzien van grote riolen waar met gemak vele kabels aangelegd kunnen worden. Dit werkt ook zeer kostenbesparend...

Dan krijg je je glasvezel waarschijnlijk via je WC binnen

Zie je wel dat de I-loo geen raar idee is........

Ik vraag me echt af hoe nuttig dit plan is. Het is leuk voor de inwoners, maar waarom moet dit met gemeentegeld?
Dan nog tegen een zwaar concurrerende prijs van 50 euro, zodat een commerciele marktpartij daar nooit tegenop kan, dus niemand heeft meer behoefte aan kabel en ADSL. Laat dit soort dingen gewoon aan de vrije markt over.

Laat dit soort dingen gewoon aan de vrije markt over.

Hier ben ik het dus niet mee eens. Ten eerste: als je dit soort dingen overlaat aan de vrije markt, komt er nooit glasvezel in amsterdam. De investeringskosten zouden daarvoor te hoog zijn. Dat de overheid (gemeente) bijspringt en zoals in het artikel staat waarschijnlijk via een public/private constructie gaat werken, zegt dus niet dat het netwerk voor 100 % in handen is van de gemeente.

Ten tweede: naar mijn mening zou een internetverbinding 'common good' moeten zijn, ongeveer hetzelfde als het stroomnet en de waterleiding. Dan pas kan je echt toewerken naar een efficiëntere kenniseconomie en alles wat het internet te bieden heeft (efficiëntie, informatie) ten volle benutten. Je kan zo'n project dan ook starten als ware het een nuts-voorziening en dat dan in een later stadium dereguleren, zoals ook bij de energieleveranciers is gebeurd.

Hier ben ik het dus niet mee eens. Ten eerste: als je dit soort dingen overlaat aan de vrije markt, komt er nooit glasvezel in amsterdam.

Dit komt omdat er onder de bevolking helemaal geen behoefte is aan duur glasvezel, dus kunnen commerciele bedrijven het niet aanbieden omdat niemand het wil (adsl is cheap en is goed genoeg voor 98%).

Nu doet de gemeente het met geld dat via de belasting betaald wordt, dat is toch van de gekken? Dan betalen de mensen die er helemaal geen behoefte aan hebben voor een verbinding die ze helemaal niet nodig hebben...

Zo dwing je dus alle bewoners om tussen de 700 en 1000 euro bij te dragen aan iets waar ze totaal niet in geinteresseerd ziin of wat ze al hebben (kabel en / of adsl). Lang niet iedereen krijgt namelijk een harde plasser van 10mbit hoor...

Nu doet de gemeente het met geld dat via de belasting betaald wordt, dat is toch van de gekken? Dan betalen de mensen die er helemaal geen behoefte aan hebben voor een verbinding die ze helemaal niet nodig hebben...

Dat is niet van de gekken, dat is normaal voor een overheid. De overheid betaalt ook van ons belastinggeld scholen, (auto)wegen, kinderspeeltuinen, parken etc. Dat zijn ook dingen waar een heleboel mensen geen behoefte aan hebben. Als je het als burger daar niet mee eens bent kun je op een partij stemmen die het er ook niet mee eens is.

Amsterdam maakt een keuze waarvan zij denkt dat het gunstig voor de ontwikkeling van de stad/regio, dat is in het belang van de burgers, is het niet direct dan is het wel indirect.

Ik ben het niet geheel met je eens.
De gedachte hierachter is juist om een breedbandaansluiting voor alle bewoners financieel bereikbaar te hebben en dus niet aan de grillen van een marktpartij over te laten met alle prijsverhogingen van dien.
Dan kan je zeggen waarom een overkill van glasvezel, maar als het hele project is afgerond praat je denk ik over 2007 a 2008, dan is een glasvezelverbinding geen overkill meer.

10 jaar gaat het duren voor iedereen voorzien is, 2014 wordt dat dus

ja gaaf, glas in je huiskamer, krijg je meteen een download limiet zoals bij hccnet - zie ook het nieuws vorige week en dit topic op GoT: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/757258//

edit: hoezo offtopic? Ik vind dat je niet blijgemaakt moet worden met een dode eh.. dinges

Off-topic omdat er niet over een limiet wordt gesproken in het artikel.

De kans daarop is echter wel groot. In Zweden zijn er ook 10 Mbit/s en 100 Mbit/s verbindingen leverbaar, maar dan wel tegen een limiet van 15 Gbyte per maand.

Op zich is dat ook wel begrijpelijk trouwens. Behalve massaal illegaal downloaden (Tja... je kunt in 1 maand best 20 Gbyte aan legale downloads verzamelen, maar dat wordt de maand daarop al een stuk lastiger...) zijn er eigenlijk niet bijster veel toepassingen voor (THUIS!)verbindingen boven de 1.5 Mbit/s.

De meeste online video content beperkt zich tot 500 kbit/s, en meestal zelfs niet meer dan 300 kbit/s. Audio is nog lager, en komt in de meeste gevallen niet eens boven de 56 kbit/s uit. Zelfs met een familie met 4 computers is het nog mogelijk dat iedereen tegelijk internet, download, en videostreams gaat kijken.

De "Video-On-Demand" hype heeft zich al verplaatst naar de digitale kabel. In de VS kun je tegenwoordig middels een digitale TV receiver (jaja ik heb er 1) een verscheidenheid van TOP films huren wanneer jij het wil. De selectie is meestal gelijk aan de top films uit de videotheek, en de film is binnen 10 seconden oproepbaar en klaar om te spelen. De protocollen die men bij de digitale TV techniek gebruikt lenen zich ook veel beter voor streaming video/audio dan het TCP/IP op internet waar je toch weer met congestie en drukke punten te maken heeft. Ook in Nederland begint Video-On-Demand langzaam op te komen en inderdaad NIET via een TCP/IP netwerk, maar via een digitale box die je op je TV aansluit. Wie wil er nu immers voor de PC gaan zitten kijken naar films als men dat met een biertje erbij op de bank kan?

Wat blijft er dan nog over voor 10 Mbit/s of meer? Het op gigantische snelheden downloaden is een hype. Je kunt met 1.5 Mbit/s ook al zo'n 100 Gbyte per maand over de lijn trekken. Uploaden dan maar met een eigen FTP server? Tja, dan kom je toch meestal weer in de criminele sfeer terecht, en met limieten vallen dergelijke activiteiten goed onder controle te houden.

Ook heb je online gaming. Diverse grote game-fabrikanten hebben allelei fantastische online gaming ideeen en brengen deze ter implementatie. De praktijk is echter dat het verzenden van de benodigde data nog steeds over 64 kbit/s kan, en een ISDN verbinding in principe voldoende is. Met een ADSL verbinding waar er 128 kbit/s upload is heb je mischien een paar ms voordeel, maar een ISDN speler doet nog echt niet voor je onder. Of spelen echt meer dan 64 kbit/s upload gaan vereisen valt nog te bezien. Bovendien heb je daar waarschijnlijk geen 10 Mbit/s glasvezel verbinding voor nodig....

Dan blijft eigenlijk de belangrijkste functionaliteit over: Video Telefonie. Om fatsoenlijk te kunnen videotelefoneren heb je toch minstens een upload van 512 kbit/s nodig, en liever zelfs 1 Mbit/s. Je kunt dan echt op streaming video niveau met elkaar communiceren in full-stereo audio kwaliteit, en beeld kwaliteit die beter is dan de "Video Phone" die we kennen van CNN bij de embedded reporters tijdens de oorlog in Irak. Echter, momenteel betaal je voor telefoneren nog mooi gesprekskosten en als dat dus straks allemaal per computer kan lopen de telecommaatschappijen dus mooi e.e.a mis. De kans is dus vrij groot dat net als bij Video-On-Demand (waar de kabelmaatschappijen dus een goede technologie ontwikkeld hebben en veel gebruikersvriendelijker is dan het Internet) dat de telefonie maatschappijen met een systeem komen waarbij videotelefonie weer gewoon per minuut of per seconde belast gaan worden. Net als gewoon ff bellen.

En als dat eenmaal weer zo is, dan blijft er wederom 1 toepassing over voor een snelle verbinding: Heel veel downloaden, of heel veel uploaden. Iedereen die hier komt behoord te weten dat data=geld en dat grote hoeveelheden data dus ook grote hoeveelheden geld kosten. Nu al kom je op de illegale bronnen op internet complete DVD-Iso's tegen van 2.4 Gbyte ipv de vooralsnog bekende DivX formaten. De DVD brander wordt steeds goedkoper, en ik voorspel dat binnen nu en 3 jaar het hebben van een DVD brander net zo gewoon is als het hebben van een CD/RW brander nu.

Tja... je komt een aardig eind mat het downloaden van legale Linux distributies, maar ik weet zeker dat je na een maand of 2 downloaden alle distributies wel hebt gehad, en dan wordt het toch wel heel moeilijk om grote legale downloads te vinden

Om een lang verhaal kort te maken: Er wordt niet over een limiet gesproken, maar ik kan me voorstellen dat dit wel geimplementeerd gaat worden. Er zijn namelijk BITTER WEINIG echte goede toepassingen voor 10 Mbit/s die niet de illigaliteit induiken......

Het is een dode mus
[/offtopic]

Op zich heb je wel een punt. Wat moet je met een 10 of 100mbit lijn als je max 10gig per maand mag downen. Niet echt nuttig dan nee.
Op zich wel een handig weetje, als het bekend is of er een limiet wordt ingesteld, en hoe hoog deze dan evt zal worden.

Zowiezo vind ik die limieten raar. Hier in Nederland betaal je al meer dan de omringende landen (en daarbuiten) en dan nog een naar limiet instellen.

Hier in Nederland betaal je al meer dan de omringende landen (en daarbuiten) en dan nog een naar limiet instellen.

Dit heb ik echter liever dan dat gefilter, zoals in Duitsland en andere landen.
In Nederland kun je tenminste nog naar hartelust alle sites bekijken die er zijn, niet dat ik graag naar die fascistische sites e.d. surf, maar Overheidsbemoeienis vind ik in dit opzicht niet gewenst.

Verder vraag ik mij af in hoeverre dit echt een succes wordt.
1. Het is duur
2. Het duurt nog heel lang voordat het klaar is.
3. Er zijn heel veel alternatieven (adsl, kabel, etc.)
4. WiFi zou een betere keus zijn geweest.
5. Wellicht dat tegen die tijd al een WiFi aanbieder heel Amsterdam gaat dekken met Access Points, waardoor dit glasvezelproject nog meer onder druk komt te staan.

1. Het is zeker 13x zo snel als een ADSL-abonnement met dezelfde prijs, duur kun je het dus niet noemen.
2. ADSL duurde langer voor het klaar was, je moet er een keer mee beginnen.
3. Kabel en DSL zijn vele malen langzamer, glas is makkelijk tot honderd keer sneller, geen concurrent dus.
4. WiFi, over duur gesproken. WiFi is leuk voor specifieke toepassing op kantoor en thuis, niet om een kleine 800.000 mensen internet te geven. Voor een beetje snelheid zul je in iedere boom in de stad een Accesspoint moeten hangen.
5. Zie 4.

Volgens mij hebben ze hier in Groningen al jaren een glasvezel-netwerk! Erg bijzonder nieuws is dit dus niet.

In mijn straat ligt meer glasvezel dan onder de hele Atlantische Oceaan, daar gaat het niet om. Het gaat hier om het laatste stukje, glasvezel tot bij jou in de meterkast, dat is nog vrij zeldzaam in NL.

Ik snap niet waarom de gemeente amsterdam altijd voorop moet lopen met dit zoort zaken.. kunnen ze beter bij mij in de buurt doen.. ik weet niet hoe snel ik de mb's zo snel mogelijk door de leiding moet krijgen ..

Maar even serieus.. is een goed initiatief, waarvan het hoplijk snel door iedereen wordt gevolgd. Er zijn helaas in nederland nog een heel hoop plaatsen waar zaken als adsl en kabel niet te vinden zijn. Hopelijk breiden deze diensten zich naar de kleinere plaatsen uit omdat men in de grote steden toch genoeg alternatieven heeft... en kabel ligt bijna oor het hele land.