Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties
Bron: Webwereld, submitter: Longbeard

Op Webwereld wordt gemeld dat naast Amsterdam, nu ook Eindhoven serieus bezig is om een glasvezelnetwerk aan te laten leggen. Dit netwerk zal dan gebruikt moeten worden door de Eindhovense inwoners en bedrijven en zou in 2010 gereed moeten zijn. Het Eindhovense college heeft hiervoor het rapport "Glasrijk Eindhoven" samengesteld, dat is aangeboden aan de raadscommissie Sociaal-economische zaken. Het voorstel van het college is bedoeld om de ontwikkeling van de regionale kenniseconomie een flinke impuls te geven en om zo aantrekkelijker te worden voor bedrijven, burgers en studenten.

In Eindhoven lopen al verschillende initiatieven zoals Digistein en Kenniswijk en met een glasvezelnetwerk zouden deze initiatieven alleen maar versterkt worden. Het aanleggen van het netwerk zou zowel door de publieke als de private sector gedragen moeten worden. Dat zou er als volgt dan uit zien; de gemeente zorgt voor de ontwikkeling van gemeentelijke breedbanddiensten en de aanleg en exploitatie van het basisnetwerk zou dan aan de private sector moeten worden uitbesteed, waarbij het basisnetwerk wel publiekelijk beschikbaar moet blijven. Het plan is niet geheel onomstreden, aangezien zowel de Vecai als UPC niet blij zijn met de actieve inzet van de politiek voor de aanleg van nieuwe glasvezelnetwerken:

Glasvezel Zo is de 'glasvezelflirt' van de overheid de brancheorganisatie voor de kabelbedrijven Vecai al tijden een doorn in het oog. Deze week stelde Herman Veenstra, directeur van UPC-dochter Chello, nog dat hij liever ziet dat de overheid kijkt naar bestaande infrastructuur. UPC is met de Vecai van mening dat de bestaande kabelnetwerken prima zijn voorbereid voor de groeiende vraag naar breedbandige diensten.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

Glasvezel is altijd beter dan dsl of kabel, nadeel van adsl tot kabel is de frequentie wat er wordt gebruikt met adsl, het pakketje gaat trager door de lijn dan bij COAX want daar gaat het pakketje sneller door de lijn omdat dankzij de schielding er een hogere freq. op kan zitten. adsl normale tel. lijn niet, storing gevoelig.
Met glas gaat het pakketje met de snelheid van het licht van thuis naar server, dus geen kopervertraging, de uber gamers verbinding, in nederland ping tijden van onder de 10ms, tijdens het gamen, ok s'nachts heb je dat ook met kabel en met adsl nooit al zit de server naast je (lees: freq. verhaal) ze zullen natuurlijk niet de volle 100Mbit geven maar beginnen met 10Mbit want bekijk het logisch, anders meteen te duur en upgraden naar waar?? 1000Mbit?? neeh ik denk 50 euro 10Mbit, en 89 of 100 euro voor 100Mbit, zo hebben de ISP's ook nog de tijd om hun hardware voortebereiden voor de load, want we hebben het hier dan wel over TV en telefonie (wat niet via de servers gaat maar het gemak om nu te P2P en FTP'en stel je es maar es voor dat de normale internet gebruiker nu ook opeens als een gek gaat downen en uppen, die servers trekken het niet de volle load. Werk bij demon en de backbones worden allemaal voor 60% benut (dat is voor een ISP 100%) vertel later wat meer c yah, effe doorwerken... :Z
Vecai en UPC moeten mijns inzien niet zeuren. Die netwerken zijn destijds ook met belastinggeld aangelegd. En zolang zij (=kabelboeren) er een zooitje van maken, vind ik het niet erg dat dergelijke initiatieven er komen vanuit de politiek...

Glas voor 18 euro, net als in Japan ;) :9
Het is ook een erg vreemde houding van UPC en Vecai. De eerste dreigde ook al naar de rechter te stappen om de nieuwe concurerende digitale televisie (digitenne) te verbieden onder het motto dat het te goedkoop zou zijn. Nu willen ze andere concurentie voorkomen door te roepen dat alleen via hun kabels opgebouwd moet worden onder het motto dat die beter zijn voorbereid.
Alles wijst erop dat men probeert te voorkomen dat er nog meer concurentie komt waar ze waarschijnlijk niet tegenop kunnen boksen.
Behoorlijk arrogant en niet netjes.
Het stimuleren van de kenniseconomie via een glasvezel netwerk is echt belachelijk! Zorg voor voldoende PC's op scholen en bibliotheken in plaats van 1 per 10 leerlingen ofzo.

Het is ook nog eens valse concurrentie! Inderdaad de kabelnetwerken zijn ook met gemeenschapsgeld aangelegd, maar dat was voor de privatisering. Na deze stap kun je geen halfslachtig beleid meer voeren. Of wel of geen privatisering. Er is niets mis met privatisering, er is iets mis met onze controles. Ook als je het uitbesteed moet je het nog steeds managen.

Verder vraag ik me serieus af wat wie er nu glas in de grond wil hebben aan de last mile. De diverse proeven (waar we kennelijk niets van leren) die gehouden zijn, is gebleken dat mensen niet significant meer video's gaan kijken dan via een videotheek. Businesscase nul!

Het kapitalistisch systeem kent haar fouten, maar het werkt toch redelijk goed. Waarde wordt bepaald door de gek die er voor betaald. We willen wegen? Dan betalen we wegenbelasting. We willen zorg, dan betalen we ziekenfonds bijdrage. We willen glasvezel, dan betalen we niets. Houd toch op! De markt gaat goed met ADSL en het veelal snellere kabel. We moeten creatief gewoon nog meer concurrentie stimuleren.
Waarom is digitale infrastructuur (glasvezel) zo anders dan die voor auto's in jouw voorbeeld? Natuurlijk betalen burgers ook voor glasvezel, namelijk op dezelfde manier als ze voor wegen betalen: via belastingen. Wat is er mis mee als gemeenschap de infrastructuur aan te leggen en voor het gebruik ervan geld te vragen, net zoals we dat doen met de wegen?
Ik ben het Politiek-economisch niet met je eens, maar ja, ik ben dan ook niet voor niets lid van de SP! :+
Glasvezel...wat moet je ermee.. :?
Zal iemand zo fijn zijn en mij willen vertellen wat een doorsnee breedbandbehoeftige consument met glasvezel wil ? (Met name in groningen ??)

Woon in een (relatief) nieuw huis en deze is door kpn voorzien van glasvezel tot aan de voordeur. Joepie moment ??!! nietdus :(

Betekent dat namelijk dat ik aangewezen ben op @home :r en geen gebruik kan maken van allerlei leuke adsl aanbiedingen DIE OVERAL DOOR DE WIJK ZIJN GEPLAATST OP GROTE PUBLEX BORDEN.. xcuus..even gal spuwen..nare aanbiedingen (als je ze niet kunt gebruiken |:()..
Ik zie dat je hetzelfde reageert op een eerdere mededeling over glasvezel.
NOGMAALS: Je weet pas wat je mist als je glasvezel hebt!
Ik maak er al dik een jaar gebruik van (100Mbit glasvezelverbinding) en ik zou niks anders meer willen.
Inderdaad voor een beetje surfen en mailen heb je het niet nodig. Maar als je breedband internet TV wil kijken (First Mile TV) dan is glasvezel een uitkomst.
Als je alle breedband toepassingen optimaal wil gebruiken is galsvezel een must!

Dus vanuit de Kenniswijk in Eindhoven:
LANG LEVE DE GLASVEZEL ;)

BTW: voor 25 euro in de maand een glasvezelverbinding hebben is voor mij geen straf! :9
Het voorstel van het college is bedoeld om de ontwikkeling van de regionale kenniseconomie een flinke impuls te geven en om zo aantrekkelijker te worden voor bedrijven, burgers en studenten.
jammer dat deze alleen nergens woonruimte kunnen vinden waardoor ze er nog niet van kunnen profiteren... :Z
Wat ik me altijd afvraag is: wat gaat het nu worden dat we uiteindelijk allemaal naar onze ijskasten e.d. hebben lopen? Aan de ene kant zie je dat aan de onderkant (niet denigrerend, ik bedoel low-level) veel innovatie is van kabel tot xDSL tot glasvezel maar dat er aan de andere kant ook steeds technieken komen om de huidige infrastructuur dusdanig te optimaliseren dat de snelheden ook enorm toenemen. De vraag is dan dus: is glasvezel nog nodig of hebben we tegen die tijd al een kabel of xDSL-variant op 1Gbit?
JeroenB:
De vraag is dan dus: is glasvezel nog nodig of hebben we tegen die tijd al een kabel of xDSL-variant op 1Gbit?
Naast de maximale snelheid zijn er nog andere factoren, waarom gekozen wordt voor glasvezel. Bijvoorbeeld de maximale (storingsvrije) lengte van koperen bekabeling. Zoals de Commissie Andriessen in haar raport Slagkracht door Glas al vermeld:
In de praktijk blijkt dat de beschikbaarheid van ADSL binnen lokale gebieden beperkt is vanwege 'overspraak'. Een ADSL signaal dat wordt overgedragen via een koperen aderpaar in het aansluitnet veroorzaakt ruis op andere aderparen (overspraak) binnen dezelfde kabelbundel. Wanneer er steeds meer ADSL-verbindingen gaan lopen via aderparen binnen dezelfde bundel zal de ruis door overspraak in ieder aderpaar toenemen en op een zeker moment zullen aangesloten systemen storing ondervinden. Deze storing kan tot gevolg hebben dat de maximale bitsnelheid die over een aderpaar met een zekere lengte kan worden verzonden verminderd. In dit opzicht is ADSL beperkt voor toekomstige ontwikkelingen die voor iedereen toegankelijk zouden moeten zijn.
Andere beperkende factoren zijn:
Ook de technieken voor data over de kabel zijn asymmetrisch. De infrastructuur onder de straat deel je in deze netwerken met tal van andere abonnees in de straat en de datasnelheid bij jou thuis is in de regel sterk afhankelijk van wat er bij je
buren gebeurt (shared medium); hetgeen betekent dat je eigenlijk geen bandbreedte per abonnee kan garanderen met deze technieken.
Voor nog meer beperkende factoren kun je in het TNO onderzoek: Nederland Breedbandland nalezen.
interessant maar:
is het niet kost-effectiever om een beperkt glasvezelnetwerk te voorzien tussen servers/centrales en daaruit xDSL varianten te verspreiden

voordelen:
- je heel dure glasvezenetwerk is niet zo uitgebreid en veel minder vertakt (goedkoper)
- je kopernetwerk kun je behouden naar de gebruiker toe en die is blij dat ze de straat niet kopen openbreken
Een xDSL variant die sneller is dan het huidige DSL aanbod blijft in snelheid vrij beperkt omdat het nog steeds over een oud koper netwerk heen moet.

De nieuwe VDSL technieken waarmee 50 Mbps bereikt kan worden halen dit alleen tot ong. 1200 meter van de centrale en zal dus nooit echt in een hele stad ingevoerd kunnen worden.

Binnen een aantal jaren zullen we denk ik stabiel 10, 12, of mischien wel 16 Mbps over 5km afstand kunnen realiseren, maar ik denk dat daarmee de DSL technologie toch echt wel compleet uitgebaat is. Het analoge modem krijgt men ook niet boven de 53 kbit/s, en alleen met allerlei truukjes en compressie technieken kan het ietsje sneller.

Glasvezel is stabiel over (relatief) lange afstanden, en zoals al eerder genoemd: Er zijn meer mogelijkheiden met glasvezel. Zo zou je ook een concurrentie op kabel en/of satelliet televisie door glasvezel kunnen laten lopen, en echte videotelefonie zonder korrelig beeld is dan mogelijk!

Toen ik nog een klein jongentje was kon ik me nog een veld aan televisie antenne's herrinneren boven alle daken. Op het dak klimmen bij en dan overal antenne's zien op de daken. Kabeltelevisie bestond nog niet. Nederland 3 was er nog niet. In de jaren 70 en 80 is men flink aan het kabelen geslagen, en toen de jaren 90 aanbraken was 90% van Nederland "bekabeld" met nieuwe kabels tot aan de voordeur.

Glasvezel is niets meer dan de volgende stap. Ik weet zeker dat het nog 20 jaar duurt voordat een goed gedeelte van Nederland beglaasd is, maar de vooruitgang is niet te stoppen.....
Om tegen WiFi op te kunnen zullen ze toch iets eerder moeten zijn als 2010 denk ik. WiFi zou in Eindhoven eind volgend jaar compleet moeten zijn en erg goedkoop. En ook hoge snelheden.

Kabel gaat er helemaal aan met hun trage snelheden en hoge prijzen. ADSL is op dit moment perfect met hoge snelheden met relatief lage prijzen.

WiFi komt eraan, met vergelijkbare snelheden (alleen meer upstream) vergelijkbare prijzen en extra vrijheid.

Glasvezel is dan wel enorm snel, maar over zoveel jaar komt er waarschijnlijk ook wel een 100 mbit wifi, wat willen ze dan gaan doen?
Wat betreft security en stabiliteit kan er nog steeds niets op tegen vaste kabel IMO. Ik denk dat beide mekaar mooi kunnen aanvullen.

Thuis een lekker fibertje, en op openbare plaatsen bv WIFI verbinding waar je tegen een vaste prijs ook internetten.
Wifi moet je net als kabel met de hele straat delen. Bij een grote belasting valt het als een kaartenhuis in elkaar (hub principe). Bij een telefoon, xDSL of glasvezelverbinding heb je per adres de volle bandbreedte tot het knooppunt (het is niet afhankelijk van andere)(switch principe zeg maar). Natuurlijk kan je knooppunt dan ook overbelast worden, maar dit is veel makkelijker op te lossen dan bij een Wifi of kabelnetwerk. Daar moet gewacht worden op een snellere variant of het gebied moet opgedeeld worden in 2 of meer kleinere gebieden.
@ Garyu :Dit is geen oneerlijke concurrentie;

er is immers geen bedrijf dat door de overheid gesteund wordt.
De overheid wil een bepaald centraal gedeelte zelf in de hand houden en de overige delen mogen de bedrijven als UPC gaan ontwikkelen.

Dat heet beleid.

Gezien de vele problemen in de USA met onder andere de volledig geprivatiseerde energiemarkt ben ik daar niet eens zo op tegen
Ik ben zelf ook tegen volledige privatisering. Dit namelijk omdat dit niet ten goede komt van de infrastructuur. Ieder bedrijf heeft nu zijn kabels langs elkaar liggen terwijl als de overheid dit geregeld zou hebben er een nette infrastructuur zou moeten kunnen zijn. (dit geld voor alle type infrastructeren) Wegennet, kabelnet, spoornet etc.
Dus dit is naar mijn mening een zeer goed initiatief van de gemeente Eindhoven.
Dit is wel leuk, voor als je in EIndhoven woont.
Maar als je dus niet in een grote stad woont komen er wel problemen.

Door dit krijgen bedrijven als UPC minder inkomsten, dus (nog) meer problemen..
Hierdoor zullen de omliggende gemeente ook problemen krijgen met het internet.

Ik woon in zo'n omliggende gemeente, ik vind het een goed initatief, maar of ik er nou echt blij mee moet zijn wete ik nog niet.
(alhoewel ik zowiezo eigenlijk naar Eindhoven wil verhuizen :D).
Een fiebje naar randgemeenten is zo gelegd hoor, in tegenstelling tot de maximale reikwijdte van ADSL en het beperkte aanbod van kabel in de buitengebieden.

Nu moet je nog een 100 mm buis de grond in proppen en dan kun je net een wijk van kabel-tv voorzien, met fieb heb je aan een draadje van minder dan 1 mm al genoeg om een hele stad van internet te voorzien. Uiteraard stoppen ze er meteen een hele bussel van die dingen in en ze hoeven de komende tijd de grond niet meer in.

Ik verwacht dat juist die buitengebieden hier straks heel veel voordeel van gaan krijgen omdat glas zoveel goedkoper is dan goed koper en de maximale lengte van zo'n kabel (zonder repeaters) ook een stuk groter is; je kan dus een stuk verder buiten de stad, waar de centrale staat, komen.
Ik vind het onzin dat Eindhoven (want andere gemeentes zullen volgen) veel geld wil gaan steken in het aanleggen van glasvezel :(

Ik woon in een gebied waar geen ADSL (arme ik :( ), en zelfs geen kabel beschikbaar is....
Men zou (vind ik) geld moeten steeken in technieken die voor iedereen beschikbaar zijn. :(
Ik vind het geen slechte zaak dat er geld gestoken word in de ontwikkeling van glasvezel netwerken e.d., maar zorg dat de dekking eerst beter word zodat iedereen breedband kan internetten, voordat je de infrastructuur in grote steden (waar ze toch al breedband hebben) beter gaat maken.
prima kan ik eindelijk van de kabel af DSL rules nu en glas in de toekomst upc ziet hun geld berg al smelten als ijs voor de zon :Y) :Y). en denk je echt dat 100mbit voldoende is als ze straks HDTV, entertainment etc gaan aanbieden en jij je ouders broer zus etc willen gaan kijken hmz denk het niet :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True