Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 27 reacties
Bron: Planet Internet, submitter: Longbeard

Planet Internet meldt dat UPC's klachten over concurrentievervalsing bij glasvezelprojecten waarbij de overheid financieel fors participeert volgens Joop Wijn, staatssecretaris, geen reden zijn tot het stopzetten van deze investeringen. Stef Blok, Tweede Kamer-lid voor de VVD, verwoordde de klachten van UPC door kritische vragen te stellen over de overheidsparticipatie in de ontwikkeling van Digitenne en glasvezelaanleg door de overheid zelf. Wijn antwoordde dat hij de rol van gemeenten nuttig vindt als deze, indien nodig, een financiële stimulering geven, waarbij altijd van een minderheidsinvestering uit gegaan moet worden.

Internet / glasvezel aankondigingOok dient de overheid een leidende rol te hebben bij het uitzoeken van de behoefte aan glasvezel-producten en het aanleggen van verbindingen voor publieke diensten. De Europese regelgeving inzake staatssteun zou een leidraad moeten zijn bij deze investeringen, waarbij bedrijven bedrijven het initiatief nemen en de overheid kan volstaan met financiële of facilitaire steun.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (27)

Kabeltelevisie is in de meeste steden ook aangelegd door de overheid en later evt. overgenomen door private bedrijven (UPC).
Dit is niet anders.
Dit is absoluut onjuist!
De originele kabelnetten kwamen voort uit wijkgebonden samnewerkingsverbanden. De kabelmaatschappijen zijn al die lokale initiatieve op gaan kopen waarna er een totaal netwerk kwam, dat meestal meer geld kostte en weinig meer bood.
Initiatieven om de coax two way te maken werden lange tijd tegengewerkt.
De gemeenten hebben daar een beperkte rol bij gespeeld. Slechts hier en daar waren het gemeente initiatieven om de antennes uit het straatbeeld weg te krijgen, die zorgden voor een kabelnetwerk.
Het was zeker toeval dat die wijk ongeveer de grootte had van een stad? En nog meer toeval dat dit soort aktiviteiten uit de gemeente financien betaalt werden? Merkwaardig ook dat veel gemeenten flink verdiend hebben aan de verkoop van het kabel netwerk. Die netwerken gingen voor f1000 per abonnee over in de handen van commerciele bedrijven. Toen het nog een publieke dienst was hebben gemeentes alle concurrentie uitgebannen door alternatieven per regelgeving te verbieden. Vandaar dat traitionele UHF/VHF uitzending bijna niet meer gebruikt worden. Zelfs sattelliet TV heeft het moeilijk door dit soort beperkende regeltjes. Naast Belgie is er nergens in de wereld een land waar een kabel netwerk zo'n hoge penetratie graad heeft. De kabelaars hebben vaak teveel betaald, en dat vertaald zich nu in slechte service en een mager aanbod.
Amsterdam??
Het is opvallend dat de VVD het niet alleen aan de markt wil overlaten. Als er inderdaad zoveel vraag komt naar de bandbreedte die glasvezel kan leveren, zal er best geinvesteerd worden, en marktwerking is één van de grondbeginselen van de partij.

Aan de andere kant lijkt een modern glasvezelnetwerk me een grote impuls voor Nederlands concurrentiepositie en zou je het als nutsvoorziening a la 21e eeuw kunnen zien.

De voorgestelde publiek-private samenwerking is dan een elegante oplossing.

(En het is inderdaad behoorlijk kortzichtig om te denken dat er sprake is van corruptie, we zitten hier niet in Amerika of een bananenrepubliek. En anders zouden de partijen die nu al glasvezel hebben liggen er wel voor 'zorgen' dat hun netwerk uitgebreid wordt.)
Het VVD kamerlid stelde die vragen omdat UPC vond dat hun marktpositie in gedrang komt als er een gesubsidieerde concurrent bij komt. Dat is op zich niet goed voor de markt. Als die concurrent gewoon uit zichzelf zonder die subsidie zou moeten kunnen redden heeft UPC daar natuurlijk weer minder last van. Op zich ook niet meer dan redelijk.

Alleen is de vraag of je die marktwerking nu wel wilt als je gaat ontwikkelen op dat gedeelte.
En dan lijkt het me handiger om die markt kunstmatig snel te laten groeien omdat dit op korte en langere termijn beter is zodat er meer bandbreedte voor iedereen komt tegen een gunstige prijs.
Maar dan zou het ook eerlijk zijn om UPC ook mee te helpen om te kunnen groeien. Maar da's een commercieel bedrijf en misschien willen die dat helemaal niet zo.
Als we onze kenniseconomie willen stimuleren, moeten we JUIST doorgaan met aanleggen van glasvezelnetwerken voor hoogwaardig dataverkeer. Een juiste beslissing van Joop Wijn dus :)
Vooruitgang moet je zeker niet stoppen.

Aan de andere kant hebben de kabelmaatschappijen al heel veel glasvezel in de grond zitten. In veel steden ontbreekt alleen het stuk naar de voordeur nog. Het heeft ook geen zin een dubbele infrastructuur aan te leggen.
Als een gemeente besluit tot aanleg van een glasvezelnetwerk is het volgens mij dan ook logisch, dat er gebruik gemaakt wordt van de bestaande infrastructuur, en dat de kabelmaatschappijen op z'n minst een optie krijgen tot deelname.

Ook is het zo, dat bij toekomstige ontwikkelingen één aansluiting volstaat. Media, internet en telefoon zullen uiteindelijk geïntergreerd worden. Daarom kan ook volstaan worden met één aansluiting. Een intergratie van diensten via één kabel drukt weer de kosten, en dat komt uiteindelijk de afnemers (klanten) ook ten goede.
Aan de andere kant hebben de kabelmaatschappijen al heel veel glasvezel in de grond zitten.
En niet alleen kabelmaatschappijen hebben dat, ook telco's zoals KPN en BT. Maar als ze daar geen IRU's op verkopen, dan heb je daar als klant niets aan.
Een niet bij name genoemde universiteit ;) heeft bijvoorbeeld in 2000 nog een offerte aangevraagd voor dark fiber bij KPN omdat zij al grote trajecten had liggen door de stad. De reactie was heel erg veelzegend: "Wij leveren geen dark fiber en zullen dat ook nooit gaan doen.". En er kwam een offerte terug voor de levering van managed GbE.
Uiteindelijk heeft de desbetreffende universiteit een partij gevonden die het netwerk compleet nieuw heeft aangelegd, waarbij de aanlegkosten minder waren dan 3 maal de jaarlijkse kosten van de KPN offerte.

Telco's prijzen zichzelf uit de markt bij dit soort projecten. Als zij ondanks dat zij al grote stukken van de infrastructuur hebben liggen met offertes komen die vele malen duurder zijn dan zelf graven heb ik geen enkel medelijden met ze.
Waar studeer je ook al weer ;)

Maar je hebt helemaal gelijk als je aangeeft dat je geen medelijden met die Telco's hebt. IMO hebben ze allemaal een machtpositie, en misschien dat ze wel onderling zorgen dat de prijzen hoog blijven, zodat alleen de "slimmeren" het aan durven om zelf iets te regelen. Jammer ontwikkeling :{
Dit zou voor de telefoonmaatschappij op dit moment hetzelfde zijn als het verkopen van kleren die nooit verslijten.

Met andere woorden, de telefoonmaatschappijen willen juist dat bedrijven en universiteiten afhankelijk zijn omdat ze erg veel geld opleverd.

Dat moet toch anders kunnen ?
Aan de andere kant hebben de kabelmaatschappijen al heel veel glasvezel in de grond zitten. In veel steden ontbreekt alleen het stuk naar de voordeur ontbreekt nog. Het heeft ook geen zin een dubbele infrastructuur aan te leggen.
Als een gemeente besluit tot aanleg van een glasvezelnetwerk is het volgens mij dan ook logisch, dat er gebruik gemaakt wordt van de bestaande infrastructuur, en dat de kabelmaatschappijen op z'n minst een optie krijgen tot deelname.
Bij ons in Antwerpen ligt er al jarenlang een glasvezelring rond de stad, Telenet heeft veel glasvezels in de straten gelegd als backbone voor hun kabelinternet. NMBS heeft veel glasvezels liggen om hun spoorweginfrastructuur te besturen en controleren, de spoorwegen ontdekken dat er meer dan genoeg bandbreedte voor de seinen is, dus bandbreedte verhuren aan ISP's.

Het is duidelijk dat de laatste meters tot aan huis ontbreekt. Het grote voordeel van ADSL en kabel is dat veel mensen telefoonlijn of kabel aan huis heeft, dus gemakkelijk te installeren. Als men glasvezels wilt, dan moet men nieuwe fibres trekken tot aan huis.
ach als UPC nu zorgt dat hun netwerken ook snel zijn zullen er weinig mensen overstappen, maar aangezien het op veel plekken bagger is zullen ze eindelijk op kabel gebied ook een flinke concurrentie voelen.
Mischien dat ze dan wat meer gaan nadenken over hoe ze werken en ook hoe ze met klanten omgaan.

Vraag me wel af hoeveel geld zo'n VVD kamerlid hier nu voor vangt. Dit valt wel op zeg. Mijn eerste gedachte is als ik dit artikel lees: " corrupte ten voeten uit".
Als zo'n man nu vragen stelt in het algemeen, maar nu komt hij speciaal op voor UPC, dat kan geen zuivere koffie zijn.
Nou nou ik vind dat wel erg tendentieus hoor. Een kamerlid wil echt geen geld ontvangen voor het stellen van een paar vragen. Dat UPC hier genoemd wordt is helemaal niet raar, het gáát toch ook onder andere over UPC. En het is inderdaad de vraag of de overheid de concurrentie aan moet gaan met private aanbieders zoals UPC. Als in Amsterdam glasvezelkabel wordt aangelegd geeft dit direkte concurrentie met UPC en de KPN (ADSL).

Het is dan beter om UPC en KPN te noemen, iedereen weet dan precies waar het om gaat, dan om in de ruimte te praten over "commerciële aanbieders" bla bla bla....

De kamerleden weten immers ook niet precies het naadje van de kous dus moet je DUIDELIJK zijn waar je het over hebt en UPC is een DUIDELIJK steekwoordje ;)
Ik meen dat KPN nog in de race is voor het aanleggen of iig participeren van het glasvezelnetwerk in Adam. Het zou een beetje raar zijn om dan aan de ene kant te gaan zeuren over dat het concurrentievervalsing is en aan de andere kant zelf in het zelfde project investeren. UPC echter is niet in de race en heeft nooit intresse gehad, zij hebben daarom meer reden tot klagen, en dat doen ze dan ook...
Na de verschillende affaires (schiphol tunnel, bouwfraude, sbrenica, etc) lijkt het dit vertrouwen in de politiek toch wat al te ver gaan. Natuurlijk zijn er volstrekt integere politici, maar ik acht het niet onmogelijk dat er bepaalde druk op een politicus wordt uitgeoefend waardoor dit soort vragen worden gesteld. In Amerika is dit al overduidelijk in de pers aangetoond. In Nederland zal dit wat indirecter gaan, maar het zal zeker plaatsvinden.
als UPC nu zorgt dat hun netwerken ook snel zijn
Het gaat in dit kader niet zozeer om de snelheid van het netwerk, maar om de geleverde diensten over dat netwerk.

Telco's zoals UPC, Versatel en KPN willen vaak alleen een verbinding leveren op basis van een dienst zoals "1 GbE". Aan de andere kant heb je instellingen zoals gemeentes, Regionale Opleidings Centra, universiteiten en ziekenhuizen die zelf zo'n verbinding willen beheren. Als zij een glasvezel van de ene kant van het gebouw naar de andere kant van het gebouw willen hebben, dan bellen zij een aannemer en vervolgens zijn zij eigenaar en de baas over die glasvezel. En als zij dan over die glasvezel 10 GbE willen sturen, is dat een kwestie van aan beide zijden een andere module plaatsen en het is geregeld. Dan hoef je geen nieuw contract af te sluiten met de leverancier van de glasvezel (en dus ook niet bij te betalen).
Alleen zijn er (bijna) geen partijen die dergelijke 'dark fiber' verbindingen willen leveren van de ene kant van de stad naar de andere kant van de stad, zelfs geen telco's die heel veel fiber hebben liggen die toch niet gebruikt wordt. Dus gebeurt het steeds meer dat partijen die dark fiber willen hebben de koppen bij elkaar steken en vervolgens gezamelijk een aannemer bellen. Precies zoals ze voor een verbinding over het eigen terrein een aannemer zouden bellen.

De afgelopen jaren hebben zo in verschillende plaatsen door publieke instellingen glasvezelringen verworven. En de kosten zijn bij dat soort projecten gemiddeld een factor 5 lager dan bij het inhuren van dergelijke verbindingen rechtstreeks bij telco's (AG, nummer 21, blz 12), omdat de telco's buitengesloten worden en er rechtstreeks zaken gedaan wordt met aannemers.

De telco's zien dit (terecht) als een bedreiging, maar in plaats van aan de vraag van de klant te gaan voldoen en zelf dark fiber te gaan leveren, gaan ze bij de politiek zeuren. En ik ben erg blij dat de politiek voor de verandering eens een keer geen gehoor geeft aan de klaagzang van telco's.

[update]
SURFnet heeft hier vorig jaar een seminar over georganiseerd waar de telco's ook al met hun zeurverhalen aankwamen.
[/update]
UPC en Casema zijn typische voorbeelden waarom infrastructuuur uit handen moet worden gehouden van zakkenvulllers
, waarbij bedrijven bedrijven het initiatief nemen en de overheid kan volstaan met financiële of facilitaire steun.
Volgens mij staat hier een keer 'bedrijven' te veel :)

Verder: Ik heb anderhalf jaar terug een interview gedaan met Joop Wijn, ik vond dat hij erg goede gedachten had omtrent de nederlandse infrastructuren op netwerkgebied. Zeker in deze tijden is het goed dat de overheid dit blijft stimuleren. Helpt de economie een handje, en dat is goed.

edit:
Hij had duidelijke plannen over het tegengaan van spam, het verbeteren van de bescherming van privacy gevoelige gegevens, de aanleg van snelle internetverbindingen, etcetera. Ik doe een informatica studie, dat was ook de insteek van het interview. Andere partijen hadden hele wazige verhalen waar kinderporno vaak in terugkwam, deze man had echt concrete verhalen
Het is misschien interessanter als je aangeeft WAT je er toen zo interessant aan vond en in hoeverre je dat terugziet in bovenstaand artikel :7
Had je eerder "File-sharing kost ISP's jaarlijks zo'n 1,3 miljard", wat denk je dat die kosten gaan worden als er glasvezel beschikbaar is voor het "Publiek".. krijg je alleen maar meer down/up verkeer omdat het NOG sneller kan dan kabel.

ik vind het maar raar hoor :9
Maar ja, dan heb je ook wel iets meer bandbreedte, dus die schade loopt dan weer enorm terug.
Waarom mogen gemeentes gaan investeren in zo iets groots als er al een gigantisch begrotingstekort is en er bezuinigd moet worden. :?

Anders gezechd zou ik het wel cool vinden als er hier (in Leiden) een glasvezelnetwerk komt. :P
Ze mogen het omdat het niet verboden is. (Je moet een begrotingstekort van de rijksoverheid natuurlijk ook niet verwarren met gemeentelijke investeringen.)

Daarnaast is soms/vaak verstandig omdat het een investering is. En investeringen verdienen zich in principe terug, en soms in extreem korte tijd ;)
In een mij bekend geval betrof het een traject van 2090 meter, waar een 10 Mbps KPN CityRing verbinding HFL 35000 per jaar kostte. Als je dan voor HFL 142900 een 15-jarig recht op een managed dark fiber verbinding kan krijgen, daar voor een investering van HFL 1000 licht op zet en dan een 1 GbE verbinding hebt, dan is het diefstal van je eigen portemonnee om dat niet te doen.
Wat is nou de maximale snelheid van dit soort kabels?

* 786562 WaarAnders
in hee nederland ligt een overdaaad aan glas in de grond. De gemeenten hoeven dus niet te graven. Alleen maar glas terugkopen van de noodleidende kabelaars. Dan snijdt het mes aan twee kanten. Aan de ene kant scheelt het een heleboel narigheid ivm op liggende grond en aan de andere kant kunnen de kabelaars weer wat geld terug zien van de toren hoge investeringen, die voor nix bleken te zijn gedaan.

Vaak gooide men meerdere tubes in 1 keer in de grond. Met moderne technieken kunnen er 244 strands in 1 tube. Das best veel glas.

In een wijk in amstelveen ligt zoveel glas in de grond dat het gasbedrijf de grootste moeite heeft om de eigen pijpen terug te vinden..... Zo veel ligt er teveel in de grond.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True