DPReview test Kodak DCS-14n

Bij DPReview is een uitgebreide review verschenen over Kodak DCS-14n camera. Deze digitale spiegelreflex camera heeft een 13,89Mpixel CMOS-sensor waarmee plaatjes met een resolutie van 4536x3024 geschoten kunnen worden. De reviewer is positief over de camera, maar enkele minpuntjes zijn er wel. Hoewel de camera zonder twijfel de plaatjes met de meeste details weet te schieten is het frustrerend dat hij langzaam is met opstarten, er relatief veel ruis aanwezig is bij hoge ISO-waarden en er geen ISO-waarden boven de 400 beschikbaar zijn als je op volledige resolutie schiet. Desondanks is het geen slechte camera, zeker omdat hij met een prijskaartje van 5000 dollar relatief goedkoop is. De camera krijgt dan ook het "Recommended"-predikaat opgeplakt:

Yet there is no getting away from the fact that this is the cheapest way to shoot at such high resolutions, $5000 may seem like a lot of money but if you earn a living from your photographs then you could probably make it pay. Consider also that the nearest competition, Canon's EOS-1Ds (a different beast altogether) costs a whole $3000 more and you start to see that if you can live within the 14n's limits you can deliver some truly amazing images, big and detailed enough to post on the side of a five story building!

Reacties (28)

[Verwijderd]

Misschien domme vraag, maar waarom heb je nog een spiegelreflex nodig als ie digitaal is?
Zo'n spiegel zorgde ervoor dat je exact kon zien wat de lens ook zag, tegenwoordig hebben die LCD schermpjes aan de achterkant deze functie toch overgenomen?

[Ares408]

Dat schermpje is minder scherp, en kan je niet gebruiken om handmatig mee te focussen, en met dat scherpje kan je last hebben van zonlicht.

[Johnny]

LCD schermpjes zijn traag, je kunt de scherpte niet goed beoordelen, ze gebruiken veel energie ze zijn slecht zichtbaar in zonlicht.

Daarnaast heeft een SLR als voordeel dat je er andere lenzen op kunt zetten.

[mlevd]

Je koopt een DSLR, juist om de vele mogelijkheden met veschillende objectieven. Ik denk dat er maar weinig fotografen het lcd-scherm gebruiken bij het fotograferen zelf. Hooguit een persfotograaf die in een kluwe fotografen staat en boven zijn hoofd probbeerd iets in beeld te krijgen.

[Johnny]

Bij een dSLR kun je het LCD niet als zoeker gebruiken omdat de spiegel het licht naar de optische zoeker ombuigt en het dus niet op de beeldchip valt. het LCD is alleen te gebruiken om foto's terug te kijken.

[Verwijderd]

Het voordeel van deze camera is dat alle "oude" nikon lensen erop passen. En de zwaardere kosten nogal wat. Hiermee wordt het een spotgoedkoop systeem.
Overigens alleen nog maar geschikt voor journalisten werk, 14 m pixels is genoeg voor kranten en tijdschriften (en snel met afdrukken). Maar veel te weinig voor een reportage/kunst fotograaf. Ter vergelijk; Een professionele dia film kleinbeeld is circa 30 Mpixel, grootbeeld 80 mega pixels!

[tweakerbee]

Toch is het al duidelijk beter dan de standaard 35mm film, welke ongeveer 5MP aan resolutie zou hebben.

[Verwijderd]

Ja 5 mpixels voor een 200 asa kleuren negatief film, een diafilm van 64 asa (nb een prof kwaliteit) ligt veel hoger.
Particulieren drukken meestal niet groter af dan 10 bij 15 cm ... 120 dpc (=300 dpi), 2,2 mpixel is dan genoeg. Het veel mooiere formaat 13 bij 18 vereist een camera van 3,4 mpixels. Een 30 bij 40 cm printje, wat goed kan met een standaard 100 asa diafilm, vereist al 17 Mpixels.

[Verwijderd]

In een directe vergelijking met de enige andere fullframe digireflex, de Canon Eos 1Ds, verliest de Kodak 14n het op zo ongeveer alle punten.
Natuurlijk is die Canon ook bijna tweemaal zo duur, maar qua snelheid, beeldkwaliteit en bruikbaarheid is deze ook dik de meerdere van de Kodak.
Onder de 80 iso is de beeldkwaliteit vam de Kodak "acceptabel", maar daarboven maakt de 1Ds, die "slechts" 11Mpix heeft er zogezegd gehakt van.
Ook is de AF van de Kodak lang niet geavanceerd (slechts 5velds t.o.v. de 45 velds dynamische AF van de Canon) enz. enz.
En @ Solist
Voor repo/kunst/modefotografie worden sowieso voornamelijk grootformaat camera's gebruikt (4x4, 6x4 filmformaat).
Voor zulke camera's zijn ook al digitale achterwanden (simpel gezegd een kastje met chip die je kunt plaatsen waar normaal de film komt) te koop die tot 30 megapixels gaan.

[Verwijderd]

tsja, maar wat je noemt zijn wel open deuren. Niemand beweert dat de Kodak 'even' goed is als.... Is alleen een camera die 'ook' 14 MP kan produceren... maar zit in een ander kwaliteits klasse en daar is de prijs dan ook naar, feit dat ie evenveel MP's heeft, houdt niet in dat ie meteen competitie kan bieden aan Canon..
[edit] dpreviews mening over vergelijk met Canon:
This comparison is really more to do with using the resolution of the EOS-1Ds to compare with the DCS-14n's rather than coming to a conclusion about which of these two cameras to choose. The EOS-1Ds is a very different beast to the DCS-14n, it's stronger, faster, better built and just about $3000 more expensive.
maar als je de vergelijken leest, nou... .... beeldkwaliteit ... worst maken, ... dach't nie!!!

Ik denk dat de doelgroep voor deze camera het worst zal wezen dat ze nu geen modelfotografie of kunstfotografie kunnen doen, ze hebben (voor een stevige prijs nog steeds) een dijk van een camera.
Dat vergelijk steeds met 'de beste'.... je moet het in perspectief bekijken. Dit toestel is inderdaad niet bedoeld voor modelfotografie, maar dat is die Canon eigenlijk ook niet. Appels en peren. Men roept hier op dit board vaak meteen 'ja maar d'r is d'r een die nog.....'

Ik vind dit toestel veel te duur voor wat je d'r nu voor terugkrijgt. Ik denk dat ik veel eerder naar de Nikon D100 zou grijpen dan naar een MP monster van Kodak. Men pronkt veel te veel met 'meer' MP, terwijl de doelgroep die daadwerkelijk die MP's gebruikt of nodig heeft, steeds kleiner wordt.
maar goed, hoe je het bekijkt, Kodak boert natuurlijk wel goed, door ook een eigen 'slagschip' te hebben ipv altijd maar als 'consumenten-camera' te boek te staan. Ze zijn tenslotte nog eerder met een 10+ MP toestel dan Nikon, hetgeen mij wel verbaasd.

[Johnny]

Die hoeveelheid ruis is wel te begrijpen want hoe kleiner de cellen op de CCD/CMOS hoe meer megapixel, maar de hoeveelheid ruis omdat ze dichter op elkaar zitten en elkaar meer gaan storen.

[Uberprutser]

13 megapixel!!!
Als je een foto op 100 meter hoogte maakt, zie je de mieren op de grond lopen!

Het is jammer dat ie zo duur is, anders had ik hem wel willen hebben

[mlevd]

Dat heeft niets te maken met de resolutie hoor, maar met de specificaties van het objectief.

[Magic]

ik zou hem wel willen hebben ondanks dat hij zo duur is. mijn budget is het enige dat me tegenhoud

[yeroen1979]

$5000 dollar -> € 5944,- (pricewatch)???? Ik dacht de euro zo sterk stond? 4,240.89 euro zou het moeten zijn volgens http://www.xe.com/ucc/convert.cgi

[Dedovekwartel]

Vanwege de import, verzend en opslagkosten zijn deze prijzen hoger!

[Verwijderd]

USA: 9% Sales Tax
Nederland: 19,5% BTW

[Tranquility]

Als je het nog niet weet: ALLES is in Nederland STUKKEN duurder, of de Euro nou meer waard is dan de Dollar doet niets ter zake. De Canon 10D digitale spiegelreflex (waar ik persoonlijk voor zou gaan) is in de US bijna 800 Euro goedkoper dan hier.

Best wel jammer dat we de "voordelen" van een hogere Euro en een lagere Dollar nooit merken. Het omgekeerde is helaas wél altijd het geval: wanneer de Dollar meer waard wordt ten opzichte van de Euro, gaan meteen de prijzen hier mee omhoog.

[Verwijderd]

Ik weet niet of je wel eens in de VS bent geweest, maar daar is ALLES STUKKEN duurder dan hier, en niet andersom. Vrijwel alleen (sommige) electronica valt daarbuiten. Levensmiddelen en andere 'dagelijkse' kosten zijn allemaal veel duurder. Vandaar ook dat je met een beetje redelijke baan al gauw $100k verdiend.

[Verwijderd]

duidelijk mensen met kennis van fotografie...

1) spiegelreflex veel honger kwalmiteit van de foto , veel meer detail , kunnen spelen met het toestel zelf , geen photoshop kennis nodig om mooie fotos te maken ...

2) 100 m? met een ultra dure tele-lens maybe :-)

[Verwijderd]

$5000 may seem like a lot of money but if you earn a living from your photographs then you could probably make it pay
jahoor alsof professionals plenty of money hebben liggen... kijk 's naar de economie momenteel....

Grappig detail in deze redenaties, men denkt dus dat professionals wel 5 mille kunnen neer tellen, maar dat men zich dan niet zo drukt maakt over die nadelen die men noemt (trage opstart, ruis bij hogere ISO, niet eens boven 400 ISO kunnen, 4.5 seconden opstart!!!).
Ik denk dat veel professionals eerder zullen gaan voor een 'oudere' Nikon D1 of een Nikon D100 (of Canon in dezelfde range) dan deze Kodak.

[edit] btw, zijn d'r meer mensen trouwens die dit een oerlelijke camera vinden? Twee LCD schermpjes (ok eigenlijk drie), waarvan die onderste wel heel onnozel is.... ik vin 'm d'r nie uitzien..... en volgens mij ligt ie niet echt lekker in de hand, ziet er nogal 'dik' uit...
dat zegt men dus op op die dpreview:
Camera feels bigger than it is, this camera needs a diet

[klaaz]

Ik snap uberhaupt niet dat dit soort camera's zo dik moeten zijn. Iets ergonomischer formaat lijkt me op zijn plaats, in de wangen is toch geen ruimte nodig voor een film.

Maar goed, schijnbaar wil de pro dezelfde look en feel als een 'ouderwetse' analoge camera.