Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 44 reacties
Bron: robgalbraith.com

Zo langzamerhand beginnen de reviews van de Kodak DCS-14n binnen te druppelen. Deze 14 megapixel-camera werd al in september vorig jaar aangekondigd, maar werd meerdere keren uitgesteld en is zelf nu nog maar beperkt leverbaar. Omdat deze camera de hoogste resolutie van alle beschikbare digitale spiegelreflexcamera's heeft is het interessant om te weten of deze hoge resolutie 4500x3000 pixels ook voor betere foto's zorgt. Veel flashgeheugen voor onderweg is in ieder geval een must; een foto op de hoogste kwaliteit is in JPG ongeveer 4MB per foto en het onbewerkte RAW-formaat neemt zelfs 77MB per foto in beslag. Gelukkig beschikt de DCS-14n over een FireWire-aansluiting, maar die is vastgezet op 32 Mbps. Toch is dat nog altijd een stuk sneller dan een aansluiting via USB 1.1.

Rob Galbraith, fotograaf en consultant, heeft het pixelmonster van Kodak in de praktijk bekeken in een uitgebreide review. Er wordt gekeken naar de meegeleverde software, studiofotografie, ruis en kleurbalans. Zoals te verwachten was is de scherpte van de camera onovertroffen. Het detail in de foto's wordt niet overtroffen door andere digitale SLR's die op dit moment verkrijbaar zijn. Toch blijkt duidelijk dat resolutie niet alles is, want de directe concurrent de Canon EOS-1Ds geeft vollere en meer natuurgetrouwe kleuren. Zoals al uit eerdere reviews is gebleken is de ruis ook een aandachtspunt voor de camera van Kodak. Het blijkt dat een dergelijke grote CCD veel meer last van ruis heeft dan de 6 en 11 megapixel CCD's van de concurrentie. Gelukkig heeft Kodak een goede tool ontwikkeld die de ruis kan onderdrukken zonder de kwaliteit van de foto noemenswaardig aan te tasten.

De fotograaf trekt aan het eind van de review de conclusie dat de camera aandoet als een te vroeg op de markt gebracht product. Waarschijnlijk is Kodak gezwicht onder de tijdsdruk en durfde de DCS-14n niet nogmaals uit te stellen. Wellicht is er met firmware-updates nog het n en ander te verbeteren, maar tot die tijd wordt de Canon 1Ds aanbevolen als je je niet puur met studiefotografie bezighoudt.

Kodak DCS-14n
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (44)

En toch, aan een echte spiegelreflex kunnen ze allemaal nog niet tippen. Qua kwaliteit beginnen ze in de buurt te komen maar zeker qua prijs moeten we nog lang wachten... Of klink ik nu erg ouderwets?
Neuh, klopt idd wel. Maar dit apparaat is ideaal voor live verslaggevingen e.d. Foto maken en direct uploaden naar site/mailen naar krant e.d. :)
Dacht het niet als het toch voor de krant is heeft het helemaal geen zin om foto's te maken van zulke goede kwaliteit!!
Daar blijft niets van over als het eenmaal is afgedrukt!
Bovendien een RAW foto snel uploaden via je GSM met een formaat van 77MB :+
dit is echt voor studio foto grafie en voor vak foto graven die ook uit vergrotingen willen kunnen maken (dan heb ik het over grote van A0 en groter)
nee je hebt zeker wel gelijk,
zelf vind ik een spiegelreflex veel fijner dan een digi,

alleen een nadeel van de spiegelreflex: de ontwikkelkosten...
De opstartkosten van een Doka zijn niet echt goedkoop kan ik je melden. De spullen zijn dan wel goedkoop te krijgen maar als je een beetje kwaliteit wil zul je toch nog behoorlijk diep in de buidel moeten tasten. Daarnaast zijn het niet de eenmalige aanschafkosten die het duur maken maar voordat je echt ALLES in huis hebt om je eerste print te maken ben je toch echt een stukkie duurder uit dan je zou denken. Papier (niet per 10 vel te krijgen voor een normaal formaat) en ontwikkelvloeistoffen, de flessen, chemobox en aanverwanten. Behoorlijk prijzig als je het mij vraagt......

Al doet het het natuurlijk wel stukken beter dan een digitale print... Vooral met Bariet-papier (zwart-wit) :9~
Dus wat is op langer termijn duurder??
Bij de 'directe concurent', een digitale camera uit de canon EOS serie, kan je ook normale lenzen uit de EOS serie gebruiken.
Dus.. ze zijn even duur.

Over die laserbelichters:
Leuk speelgoed, erg mooi om naast een grafisch werkstation te hebben staan.
Maar dat spul wat daar in moet (papier ed), is zeker niet goedkoper dan de 15*10 kruidvat printjes (maarja, dan ben je ook niet professioneel bezig.)
een digicam
want ik kan me niet voorstellen dat je NOOIT fotos wilt laten ontwikkelen van je digi cam, vooral niet als je er zo een hebt..

en je kan altijd een doca aanschaffen (die spullen kosten niks 2dehands)
scheelt VEEL kosten...

en de lenzen enz zijn relatief goedkoper dan voor een digi....
GO analoog (whoi das lang geleden dat ik zoiets heb geroepen ;) )

edit
meneer boven mij heeft het over printen.
maar dat is lelijk, tenzij je een laserbelichter hebt, (komt er uit als een foto) alleen die kosten 20.000 gulden... (en daar kan je veel rolletjes voor wegbrengen hoor)
Mmm. Een degelijke fotoprinter en fotopapier en inkt en dergelijke zijn toch ook niet zo goedkoop .. Misschien zelfs duurder dan de ontwikkelkosten!
Dat besteed je natuurlijk uit he... Als je zelf een kwaliteits afdruk wil maken ben je veel te veel kwijt.
Digitaal is op lange termijn op het moment nog duurder (voor de professional). Tenzij van te voren duidelijk is dat er gebruik wordt gemaakt van 1 eindformaat. In onze eigen fotostudio en de studio's van klanten worden alle beelden die zich niet als "eenmalig packshot" laten bestempelen over het algemeen nog op dia geschoten. Wanneer we/zij dit niet doen komen we meestal met eventuele uitvergrotingen in de problemen. Er gaat niets boven een ingescande dia, daar kan digitaal nog lang niet aan tippen.

Voor de hobby: gebruik digitaal!
Professionals: dia, dia, dia en een goede drumscanner!
Heb je wel eens met een digitale spiegelreflex gewerkt ???
Ik werk bij Fuji PhotoFilm hier in Tilburg en als medewerker krijg ik iedere maand het personeelsmagazine.

In dat blad heeft ooit een artikel gestaan over de toekomst van het fotorolletje met de komst van de digitale camera. En uit onderzoek blijkt dat een fotocamera met 50MP pas de zelfde kwaliteit als een "ouderwets" fotorolletje.
Ik neem aan dat men in dat geval een hasselblad heeft bedoeld. Deze camera's gebruiken een groter negatief dan de standaard 35 mm. kleinbeeld camera's. Zeker als men dan 50 ASA film als referentie neemt (voor zover nog te verkrijgen) klinkt 50 MP reel. Je mag er echter vanuit gaan dat de besproken camera minimaal gelijk maar waarschijnlijk beter is dan een standaard spiegelreflex als een Minolta Dynax 505.

Maar goed dat is geen eerlijke vergelijking. Besproken camera moet worden vergeleken met een professionele camera en dan zijn er nog punten waarop analoge professionele camera's de voorkeur hebben. Veel hebben dan niet zozeer met de kwaliteit van de foto's te maken als wel met het hele proces van afhandeling. Dat is in een aantal branches nog helemaal analoog ingesteld (denk bijv. aan de bruidsreportages).
Ik zal je een geheim vertellen: 95% van de kwaliteit van een foto wordt bepaald door de fotograaf, 5% maar door het fototoestel.
De fotokwaliteit van deze digitale camera zal in de buurt komen van die Dynax 505 maar zal 'm niet overtreffen. Zeker niet als beide lenzen geen vervorming zouden geven... wat een utopie is.
Alle trucages behalve zoiets als overlappende fotos kun je doen op iedere spiegelreflex camera die handmatig is in te stellen. Het kost alleen bij de ene camera wat meer werk dan bij de andere... Maar daar ontwikkel je snel genoeg handigheid in.
Als jij een poster van 2 bij 2 van je foto's wil maken geef ik je gelijk, maar voor gewone foto's is de lens van het toestel veel belangrijker dan het aantal megapixels.
Gelukkig beschikt de DCS-14n over een FireWire-aansluiting, maar die is vastgezet op 32 Mbps.
Wat heeft dat voor zin ?? :?

FireWire kan 400Mbps doen en hun zetten de limiet op 32Mbps, das 4 MBps, dus doe je over een 77MB foto al 20 seconden terwijl je daar met 400Mbps maar 1.5 seconde over doet.. :)
Misschien dat de electronica IN de camera, geheugen en 'processor', simpel weg niet meer dan 34Mbps kan leveren?
FireWire moet wel aan de specificaties voldoen he, anders mag je het geen FireWire noemen :)
Hij haalt in de test niet meer dan 4MB/s, dat kan later nog door een firmware upgrade worden opgehoogd tot 10MB/s. Dan zit je behoorlijk aan de limieten van je CF/MD kaartje :) Zo'n probleem is dat niet.

Een EOS 1Ds gebruikt een CMOS BTW, geen CCD :) Volgens mij gebruikt de 14n ook een CMOS.
maar tot die tijd wordt de Canon 1Ds aanbevolen als je je niet puur met studiefotografie bezighoudt.
De prijs van de Canon 1Ds is wel erg veel hoger dan die van deze Kodak.. dan maar die ruisonderdrukkingstool gebruiken en kleurcorrectie achteraf doen in Photoshop. Scheelt wel erg veel geld! Maar als je het echt kan missen dan gaat er momenteel nix boven de Canon 1Ds!
Ligt eraan wat je ermee wil, tot nu toe heeft Canon toch nog wel bewezen niet de meest robuuste camera te zijn die er is...heb zelfs een afgebroken lensvatting gezien bij een D60, Nikon daarentegen kun je zowat mee gooien en dan werkt alles nog...
Voor ieder doel is er wel een juiste camera...
En hij is bijna gratis, voor nog geen 6000 pleuros staat ie bij jou op de schoorsteen mantel ! :+
Ik vindt dit erg vreemd :
en het onbewerkte RAW-formaat neemt zelfs 77MB per foto in beslag
Wat is er anders aan dan het raw-formaat van bv. Nikon (NEF). Een raw-foto met 5Mpix neemt 7MB in beslag. Logisch zou dus zijn 7/5*14=20 MB. Welke informatie valt er meer op te slaan dan de foto- en exif-data ?
Die Kodak _kan_ 16 bit per kleur schieten, dus voor 1 pixel 3*16=48 bits. Die Nikon die jij noemt kan alleen maar 8bits/kleur (je normale 32bits desktopkleurdiepte zonder transparancy).
Maximum finished file size:
38.6MB, 8 bits per colour (from in-camera JPEG or RAW .DCR)
77.2MB, 16 bits per colour (from RAW .DCR)
Zoals je ziet kan hij ook 38.6MB RAW foto's maken waarin waarschijnlijk (omdat het maximum finished file size is) de JPG ook ingebrepen is.

Edit: Het kan ook dat Kodak z'n RAW minder compressed heeft :)
Jammer dat ook deze camera het-nog-net-niet-helemaal is maar geeft weel aan wat we de komende jaren kunnen verwachten. Overigens, het grote voordeel van de digitale camera is natuurlijk het verwerkingstraject. Nu kan je van een evenement een rapportage maken en die een uurtje na afloop ophet net geplaatst hebben. Niks geen geklooi meer met nabestellingen e.d.
hmmm zowieso is dit oud nieuws

en ik snap niet hoe het komt dat mensen het idee hebben dat de huidige digitale camera's onder doen aan de oude bekende spiegelreflex.

ff simpel voorbeeldje.. hasseblad gaat alleen voor het beste waarom zouden zij met digitale cams begonnen zijn?
verder ua afdrukkwaliteit.. ja als je huis & tuin printertje afdrukt ja dan is het inderdaad niet om aan te zien.
maar net zoals met de digitale camera's heb je ook de printers zoals bijv. een cymbolic lightjet. ja deze zijn duur maar je denkt toch niet dat de prof fotograaf voor een gallery zelf de afdrukken maakt?
die worden ook keurig uitbesteed. en geloof me een digitale camera met de juiste printer, de juiste calibratie qua printer/camera doet ie echt niet eronder aan.
In de profesionele wereld is digitale levering steeds vaker een eis en dus slaat met de analoge stap over. Dat wil niet zeggen dat de digitale techniek op alle fronten al de analoge is gepasseerd. Dat komt vast wel, maar nu nog niet. Bij de betere fotozaak worden analoog en digitaal door elkaar heen op dezelfde machine afdgedrukt. De kwaliteit is dus uiteraard ook hetzelfde.
Toevallig afgelopen zaterdag met een ex-collega van me gesproken die nu voor een fotograaf werkt (die zaak wil hij later overnemen, hij weet wel veel van fotografie), maar hij beweert dat hij ALLE digitale foto's (dus ook die van D60's en andere professionele D-SLR's) van de analoge foto's kan onderscheiden. Ik zei nog: dat ligt aan de fotograaf dan, want een beetje D60-fotograaf maakt echt perfecte foto's die niet van 35mm te onderscheiden zijn, toch bleef hij volhouden dat digitaal minder goed is. Ik zou bijna de uitdaging aangaan :o Ik geloof er namelijk niks van, volgens mij is het meer het idee van "straks ben ik als fotograaf heel wat nuttelozer, iedereen print thuis af".

Het nostalgische is er voor hem natuurlijk af, weg doka, dat gebruikt straks nog anderhalve gek voor z'n antieke rolletjes ;)
Hoe zit het eigenlijk met de verhouding tussen deze hoog oplossende digitale camera's en een goede analoge camera in combinatie met een hoog oplossende negatief scanner? Ook in relatie tot het prijsplaatje.
Firewire straag of snel, wat maakt het uit.
Wat dacht je van je rolletje wegbrengen en ophalen.
dat tooltje om ruis te onderdrukken is cker softwarematig??
dat kan ik eigelijk ook wel goed gebruiken.. :7
"Never underestimate the bandwidth of a truckload of floppies", zeiden we vroeger op de uni toen 19K2 nog snelle modems waren (8> . Tegenwoordig kun je beter zeggen "a truckload of CDs"! :D :+
nee je hebt zeker wel gelijk,
zelf vind ik een spiegelreflex veel fijner dan een digi,

alleen een nadeel van de spiegelreflex: de ontwikkelkosten...
uhm
wat heeft spiegelreflex met digi te maken
een combinatie is heel goed mogelijk
zelfs de camera hierboven is dat :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True