Kodak zet 14 megapixel camera op de markt

Kodak heeft haar next-generation van digitale camera's geïntroduceerd. De Kodak DCS Pro 14n bereikt met de 35mm grootte CMOS-chip een resolutie van 4560 x 3048, dankzij een 13,89 megapixels. Dit levert een 41MB groot bestand op in TIFF-formaat en 15MB als standaard DCS-bestand. Vandaar dat Kodak ook een FireWire-aansluiting heeft toegevoegd, want die is met haar 12MB/s aan overdrachtsnelheid meer dan noodzakelijk. Dankzij de 35mm grote CMOS-chip, is de sensor even groot als een beeldje op een 35mm film. Hierdoor is er geen sprake meer van een "crop". De camera kan verder ISO80 tot 800 aan, en biedt 12bits per kleur, wat een totaal vormt van 36bits. Voor de opslag kan er gebruik worden gemaakt van een CompactFlash- of een MMC-kaart, waardoor de afmeting uiteindelijk op 131mm x 158mm x 89mm is blijven steken. De Kodak DCS Pro 14n verwisselt vooralsnog voor zo'n vierduizend dollar van eigenaar en ziet er zo uit:.

Reacties (74)

[cannibal]

Grote voordeel van dit soort camera's is de verwisselbare lens.
Jammer dat deze camera's nog steeds zo'n hoog prijskaartje hebben t.o.v. van de compact-camera's.

[Verwijderd]

Deze heeft de Nikon F mount. Maar ik betwijfel of Nikon gebruikers deze zullen prefereren boven de D100 of D1 serie...

[Metten]

De D100 heeft maar 6 megapixels, de D1x nog iets minder en kost ongeveer evenveel. Voor een Nikon gebruiker is dus dus een zeer interessant alternatief.

[Verwijderd]

41mb per foto!! das
3 foto's en je 128mb kaartje is vol
6 foto's en je 256 mb kaartje is vol
12 foto's en je 512mb kaartje is vol
24 foto's en 1024mb kaartje is vol
LOL

dat is ja eingelijk niet te doen met de huidige opslag.
een compact flash kaartje kost al gauw €299 zie pricewatch, hier moet toch echt verandering in komen dan 12 foto's op een "rolletje" van €299


/edit
Selectable image size—
4536 x 3024 (13.7 MP)
3024 x 2016 (6 MP)
2268 x 1512 (3.4 MP)
1134 x 756 (1 MP
de kwaliteit van de camera ff op gezocht.
dat maakt dan op 1gb in 4536*3024 74.74 foto's mwha netjes dacht ik, zoek nu nog een monitor die dit laat zien.
/edit

[miekol]

Als je zo een camera heb schiet je meestal in RAW of gewoon JPEG. DCS=RAW=15MB per foto dus als je dan een 1GB Microdrive (a 350-400 euro) of 512MB (of groter) CF kaartje (a 230 euro bij PIN) dan valt het best nog wel mee.

En als je een camera van $4000 kan betalen kan je ook wel een paar CF kaartjes kopen hoor

[desmodus]

zoals je kunt lezen is 41MB in TIFF format. DCS format maakt 15Mb foto's op hoge kwaliteit. Dit is op een kaartje van 256MB 17 foto's.

Dit is op zich best reeel, aangezien ik niet aanneem dat dit toestel gebruikt wordt voor vakantiekiekjes, en als dit toch gebeurt lijkt het me logisch dat de resolutie naar beneden versteld wordt door de gebruiker

[sjares]

Daar hebben ze image-tanks voor uitgevonden; draagbare hardeschijven met een eigen stroomvoorziening welke een CF-connectie hebben naar de camera. Grootte hangt van de HD af. Meestal zijn het gewoon laptop hd's. In verhouding tot Microdrive zijn die dingen best goedkoop. Ik dacht iets van 350 euro voor 10 gigabyte.

[lester]

hier is hij dan: de camera die niet onder doet qua kwaliteit voor een gewone spiegelreflex.

[Metten]

Met 6 megapixels zit je al aan de kwaliteit van een 35mm film, dus deze camera is nog beter

[Frits Flits]

Je kan beter een goede analoge camera kopen én een goede scanner. Volgens mij ben je dan goedkoper uit dan deze digitale camera en je kan nog eens op posterformaat afdrukken, hoewel 14MP niet gek is

Tot hoegroot kan je trouwens met 14MP afdrukken?

[Randal Peelen]

Volgens mij ben je dan ook veel meer tijd kwijt, behaal je ook niet dezelfde kwaliteit (door het 3x overstappen van media krijg je gegarandeerd kwaliteits verlies, in tegenstelling tot digitale foto's) en ben je op den duur toch duurder uit... Fotorolletjes moet je als je vaak fotografeerd vaak vervangen, Flash geheugen kan je tig malen gebruiken.

[Raafz0r]

Dat kwaliteitsverlies is niet echt een issue. Normale fotocamera's icm goede (trommel) scanners halen echt wel minimaal net zulke kwaliteit als zo'n digicam.

De kosten lopen idd wel op

[GraasGast]

Nee daar zeg je ook wat. Voor de prijs van deze camera heb je nog geen trommelscanner hoor

[Verwijderd]

Tot hoegroot kan je trouwens met 14MP afdrukken?

Volgens Photoshop, kan je met een resolutie van 100dpi 115,82cmx77,42cm printen

[Luxx]

bedenk je wel even dat "echt drukwerk" normaal gesproken altijd op 300 DPI gaat, deze camera levert dan dus zeg mar 10" bij 13" (ongeveer 25 bij 37 CM.)

Maar als je uitgaat van een normale foto voor niet professioneel gebruik is 100DPI al best wel redelijk, dus dan gaat jou vergekijking wel op.

[Verwijderd]

besef jij dat je kan volstaan met 75 dpi als je afdrukt op 300 dpi omdat de printers moeten halftonen en ditheren?

[Verwijderd]

Reken maar dat de drukker toch echt 300dpi TIFF's wil hebben, en als het even kan 600dpi.

En die 41Mb lijkt groot, maar zo krijg je mooie boekjes!
Als ik een geïllustreerd boeje van een pagina of 50 maak, zit daar dan ook meestal voor een pakweg een gig aan plaatjes bij... kwaliteit kost nu eenmaal veel ruimte.

Deze camera is dus de eerste die foto's maakt die je tot een A4-tje kan vergroten, zonder dat ie onscherp wordt.

[PageFault]

Ik weet niet wat jij voor een printer hebt, maar als je 300 DPI afdrukt, zou ik mijn ontwerp toch op 150 PPI houden...

Als ik een 200 DPI plaatje naar mijn 600 DPI printer stuur of een 300 DPI plaatje, dat verschil is best duidelijk te zien.

Maar ik ben met je eens dat als je een 300 DPI device hebt, het geen enkele zin heeft om 300 PPI te ontwerpen, tenzij je zo'n extreem dure printer hebt die veel kleuren per puntje kan genereren.

[ixl85]

-voor: BamSlam (kon niet meer op jou post reageren)-

daar gaat het in die gevallen niet over,
je kan uit een foto wel detail weglaten, maar niet er bij doen

waarom denk je dat ze in eerste instantie zulke groote files willen hebben?

edit: en de dpi heeft alles te maken emt de drager en het doel die het plaatje heeft!!!
er KAN idd met 75dpi voldaan worden, als het in de krant moet ofzo,
maar wat denk je van een glossy-magazine? die machine-coated papier gebruiken met 150-175 LPI
daar wil je geen 75dpi plaatje voor hebben hoor!

[BamSlam_]

Juist, als de drukker daarover zeurt, dan pak je je 75dpi tiffje, resamplet het in fotosjop naar 300dpi en stuur je het fijn naar de drukker.

[Biermeester]

Vergeet je niet dat, zeker als je veel foto's maakt, je een hoop geld kwijt bent aan rolletjes en ontwikkelen.

Bovendien is foto's scannen een veel te saaie klus.

[edit: Gelukkig ben ik niet de enige die zo denkt :)]

[PageFault]

Rolletjes ontwikkelen is niet zo duur als je dia's gebruikt (da's ook de reden waarom die nog zo veel gebruikt worden voor dat doeleinde...).

Een goede diascanner is helaas nog wel wat duur voor privedoeleinden, maar nog steeds goedkoper als de eerder genoemde trommelscanner ;-)

Voor het saaie werk hebben ze scanners met ADF uitgevonden

[Verwijderd]

En dat is dus niet waar. Dia's worden gebruikt omdat die gevoeliger zijn (i.e. je kunt beter zien dat de instellingen van de camera verandert zijn dan bij een gewoon filmpje dat je tot 2 stops fout kunt belichten) en omdat ze minder korrelig zijn en dus beter uitvergrootbaar, plus ook nog eens direct te bekijken zonder af te hoeven drukken, per negatiefbeeldje afgesneden etc.
Er is trouwens voor het oog al lang geen verschil meer tussen digitale foto en echte. Bij scannen verlies je (bij goedkope scanners sowieso, maar ook bij dure) echter meestal toch nog wel redelijk in kwaliteit, vooral kleurweergave en het grootste probleem stofjes.

[Sardia]

een goede negatieven scanner kost hetzelfde als deze kamera. (nikon coolscannertje kost al snel 3500 dollar)
een goede body kost ook al snel 1500 eurotjes. nog niet eens over de lens gehad...

[Verwijderd]

Minolta Dimâge Film Scanners werken naar mijn mening anders prima hoor!

http://www.dimage.minolta.com

Weet wel dat die van mij niet duur was..

[Sardia]

slechts 1000 eurotjes? Enfin, je kunt niet meer dan 5 negatieven tegelijk scannen.... schiet niet op of wel..

[MadMax]

Uit ervaring kan ik je vertellen dat de kwaliteit van de afdruk van een digitale foto (Sony F707 @ 2048,1536) er een stuk beter uit ziet dan een foto die je neemt met een spiegelreflexcamera (Minolta ??) en dan scant met een HP 5000 serie scanner (natuurlijk afgedrukt met dezelfde printer...).

[desmodus]

en ik kan je uit ervaring vertellen dat een foto genomen met een hasselblatt camera en gescanned op Heidelberg Linoscan scanner er een stuk beter gedrukt uitziet dan een foto genomen met een Sony 707.

Zo ken ik er nog wel een paar

[Raafz0r]

Moet je nog wel continu alles blijven afdrukken, dus voor professionals die voornamelijk digitaal werken (fotograven in dienst van dagbladen, magazines etc.) zullen hier best veel plezier aan beleven.

[Verwijderd]

Wat mij zo vreemd lijkt, is het op een gegeven moment die 14 MP nog wel zichtbaar voor het menselijk oog? Want die kan toch maar tot een bepaalde resolutie echt effectief het detail veschil zien..

Voor de rest wel een gaaf ding, alleen een beetje te groot

[mjtdevries]

Vergis je niet in de resolutie die je oog haalt. Dat is behoorlijk hoog.
Het scheidend vermogen is ongeveer 25 micrometer op 25 cm. En dat is dus het vermogen twee lijntjes van elkaar te onderscheiden.

Als het er om gaat enkele puntjes te herkennen dan kan je nog veel kleinere puntjes zien. (alleen niet meer scherp) Dat gebeurt bv bij de huidige Epson en Canon inktjet printers. Die zetten puntjes neer die kleiner zijn dan het scheidend vermogen van je oog, maar je ziet ze nog wel. (In lichte delen dan, waar er veel wit om een puntje zit)

Overigens geeft 14MP op 35mm wel een hoge resolutie, maar als je gaat vergroten naar pakweg A3 dan is die resolutie ineens niet zo hoog meer.
En A3 is wel het minste waarnaar je een mooie foto wil vergroten.
En dan heb ik het nog niets eens over het uitvergroten van een klein deel van de opname.

Ik vond de huidige resoluties van digitale camera's nog te klein om er mee aan de slag te gaan. Maar met die 14MP ben je de meeste beperkingen wel kwijt.

Over hoge resolutie gesproken. Voor sommige professionele fotografen is kleinbeeld negatief niet eens goed genoeg. Die gebruiken negatief van 6x7 cm of zo iets. Maar da's dan typisch voor de reclame wereld.

[aatos]

dat hangt er helemaal vanaf waar je het op bekijkt. als je het laat afdrukken op 9x13 formaat heeft het niet echt meer zin om nog hoger te gaan in de resolutie. maar als je er een poster van maakt ben je blij dat je die resolutie hebt.

[Verwijderd]

Jemig, 14 MP, ff springen van 5 naar 14!! As dit in dit tempo doorgaat kan iedereen zijn eigen 'abri' foto's maken!!

Nu nog ff op zoek naar die mooie modellen ..
da wordt een stuk lastiger (en waarschijnlijk nog duurder ook...).

[weird]

Kijk nog maar eens goed naar de foto's die op de posters in abri's e.d. afgedrukt staan. Deze hebben echt niet zo'n verschrikkelijk hoge resolutie, als je er met je neus bovenop staat kun je de inktvlekken welhaast tellen !

Dat grote drukwerk is niet zo scherp, is ook niet nodig omdat je het meestal van veraf (enkele meters al) ziet.

[Verwijderd]

ik heb het nog nooit aangedurft om bij reclame abri's er met de neus boven op te gaan staan...
Probeer bij H&M reclame maar 's uit te leggen aan omstaanders dat je 'ff de resolutie aan 't checken bent'. Dus ... resolutie .... jaja...

Maar je hebt wel gelijk. Daarnaast kan je kamera dan misschien wel supergroot bestanden leveren, blijft haken bij de printer he, niet zoveel mensen hebben een A3 printer laat staan een A0 plotter/printer.

[PageFault]

De meeste posters zijn zo beroerd omdat het inderdaad niet nodig is om zo'n hoge resolutie te hebben vanwege de bekijkafstand. Vaak kun je ook geen foto's krijgen in een fatsoenlijke resolutie.

Heb je echter een A0 (of 2A0) printer op 300 DPI en voer je hem een 150 PPI plaatje (die waarschijnlijk zelf gegenereert is, want dat heb ik de scanners nog niet zien leveren), dan ziet het er echt scherp uit!

[Metten]

een 300 DPI printer kan helaas niet meer dan pak em beet 20 ppi afdrukken helaas.. Voor 150ppi heb je 2400 DPI nodig.

[Duca_griff]

Dat de afdrukkwaliteit laag is, wil niets zeggen over de kwaliteit en resolutie van het origineel.

Hetzelfde kan je dan ook zeggen van een film op DVD.
Het origineel is heus wel beter dan 7xx op 5xx.

Wil je uiteindelijk toch een hogeresolutieprint hebben op A2 of zo, dan is zo'n 3,4 megapixel foto ook niet echt denderend goed.

Bovendien, kun je voorstellen dat ze in een grote drukkerij de moeite doen voor foto's op 1200 dpi + photoRET3 af te drukken terwijl het een week later bij het oud papier ligt.
De papier en inkt zijn ook niet echt geschikt voor zoiets.

[paella]

5 naar 14??? Je hebt denk ik alleen de consumentencamera-markt gevolgd, want 5MP+ bestaat allang, alleen (net als deze) is dat voor de professionals die niet prive zelf voor de camera hoeven te betalen en de BTW terug kunnen krijgen

[Verwijderd]

6 naar 14 ... whatever.. sprong is toch fors

jemig wat is iedereen weer in de miereneuk stand zeg....

[Verwijderd]

Zo zeg dat is een gaaf dingetje zeg, alleen is het probleem wel dat je een extreem grote geheugen kaarten moet kopen om maar een paar fototjes te schieten.

Maar echt bruut ding!

[desmodus]

ik Verwacht wel dat er snel een portable firewire HD aangehangen kan worden.

Misschien kan dit zelfs al. Ik denk hierbij aan o.a. een iPod o.i.d.

[Makkelijk]

Een meer dan 4000 euro kostende camera van 14Mpixels... waarom rusten ze die niet gewoon standaard met een microdrive uit?... Krijgen er straks weer 16MB compact flash bij

[straat]

Standaard zit er in deze caera al 256MB geheugen, zodat je tot 8 foto's achter elkaar kunt maken (@1,7 FPS). Dit kan je zelfs uit laten breiden naar 512MB geheugen om tot 18 foto's achter elkaar te nemen.

Dit is natuurlijk niet om je plaatjes permanent op te slaan, daarvoor kun je een flashkaart erin doen (of microdrive). Als je deze er al meteen in zou bouwen zou dat extra geld kosten en het ding groter maken. Als je er een losse in doet kun je em er ook zo weer uithalen, wat wel zo handig is. Als je bijvoorbeeld op een feest alle gasten wilt fotograferen, heb je vaak aan 75 plaatjes niet genoeg.

Trouwens, bij een niet-digitale camera krijg je ook geen rolletje standaard erbij

[BamSlam_]

Voor DV-camcorders met Firewire-aansluiting heb je al een portable, batterijgevoede 2,5 inch harddisk van Datavision. (Zie http://www.datavision.co.uk/dvdrive/ ). Als Kodak & Datavision dat ding nou eens compatible maakten met de DCS Pro 14n...

[Equator]

Als het apparaat de foto's op zou slaan als ongecomprimeerde bitmap, dan wel ja, 500MB per foto. Op de nieuwste 1Gb CompactFlash kan je dan 2 foto's kwijt..
Gelukkig bestaat er nog zoiets als JPEG, en zal dat de boel drastisch kleiner maken.
Maar hoeveel, geen flauw idee.
Daar is volgens mij niet echt een formule voor, omdat je dan rekening moet houden met verschillende kleuren, vlakken die de zelfde kleur hebben etc..

Maar verder gaaf cameratje. Kan een persfotograaf denk ik mooie foto's mee maken. Dat is dan ook meteen de doelgroep ben ik bang..

* 786562 Erik
EDIT Ik lees net ff beter, en zie dat het apparaatje de files opslaat als tiff formaat, en dat dit 41Mb grote files opleverd.
Damn.. Mr_edd_tweakers 24 foto's op je !Gb CF, is niet grappig.

[Metten]

een Sony F707 maakt met zijn 5 megapixels bestanden van 2,2MB, dat is in JPEG-FINE (bijna geen kwaliteitsverlies). Dus een MBtje of 6 voor een 14 megapixel fotootje zal het wel zijn.

[DinX]

als je meer dan €4000 aan een cam kan uitgeven kan er best nog wel een grote compact flash of microdrive bij hoor

[Centurion183]

Hoe snel zou die batterijen wel niet op zijn?
Dat scheen bij een 5 megapixel al hard te gaan.

[Rembert]

Uh.. mijn Kodakje DC5000 (ja, die pas teruggeroepen werd, kreeg ook een nette brief van Kodak) vrat batterijen (2 mpixel) maar mijn Canon Powershot G2 die is gestoord zuinig ermee. Ik schiet zonder problemen 200 a 300 foto's met heel intensief gebruik van display enz met 1 batterij lading.

Maar ja... misschien was ik gewend aan een DC5000 die een levensgevaarlijke hoogspanning aan het opbouwen was en daardoor batterijen vrat?

[mavink]

Hij gebruikt een CMOS-sensor; die gebruiken een stuk minder stroom dan CCD's. Bovendien stoppen ze in van die grote camera's ook grote batterijen

[Milo]

Nog even een kort verhaaltje over de magische MPixels:

Deze kan je niet blind vergelijken. Een kleine sensor met veel mpixels heeft een stuk meer noise dan een grote sensor met evenveel of zelfs minder mxpixels. Bijvoorbeeld de "oude" Canon EOS D30 (maar 3Mpixel) maakt een stukje betere plaatjes dan de Sony 707 (of 717, die's zo'n beetje hetzelfde). En de sensor van een EOS D30 is weer kleiner dan die van een EOS 1Ds of dit beest. Als je dit dus vergelijkt met een prosumer camera, zou je uitkomen op 20-30 Mpixel ofzo.

[Rembert]

Milo, ik geloof dat ik jou puntje even niet helemaal vat. Zeg jij nou dat een grotere sensor met minder mpixels eigenlijk effectiever is dan een kleinere sensor met meer pixels vanwege de noise?
Ofwel, de EOS D30 en DCS Pro 14n zouden niet zo dramatisch veel beter zijn dan bv. een Powershot G2 bijvoorbeeld?

[Milo]

Zeg jij nou dat een grotere sensor met minder mpixels eigenlijk effectiever is dan een kleinere sensor met meer pixels vanwege de noise?

Ja.

Ofwel, de EOS D30 en DCS Pro 14n zouden niet zo dramatisch veel beter zijn dan bv. een Powershot G2 bijvoorbeeld?

Nee. Ik snap je redenering niet helemaal. Een G2 heeft een kleine sensor, en dus veel noise. Een EOS D30 heeft een grotere sensor, en dus minder noise. Zijn pixels zijn dus zuiverder, "meer waard".

De camera hierboven heeft én een grote sensor én veel pixels, en zou dus een stuk beter moeten zijn dan beide camera's (een heel stuk beter dan een "miezerige" G2 ).

[Verwijderd]

Dit is dus een professioneel produkt. Ik vraag me wel af of de professionele fotograaf die al sinds mensenheugenis met een Nikon of een Canon zijn plaatjes schiet ineens over zal stappen naar een merk als Kodak. Zeker als je al voor een vermogen aan lenzen hebt.

[Verwijderd]

Eeeeuuuh, deze Kodak heeft een Nikon vatting dus je kunt je Nikon lenzen er op gebruiken