Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 56 reacties
Bron: Ace's Hardware, submitter: Wouter Tinus

Hoewel al op diverse sites speculaties en geruchten waren verschenen wat betreft de aanwezigheid van 64-bit instructies in de volgend jaar te verschijnen Prescott core van Intel, beweert Ace's Hardware nu dat 64-bit instructies wel degelijk in de core geïntegreerd zullen zijn. De 'Yamhill' technologie, zoals Intel hun 64-bit uitbreiding op de x86 architectuur heeft genoemd, zal echter wel standaard uitgeschakeld zijn. De kans dat er ooit Intel processors verschijnen die wél gebruik maken van de Yamhill technologie is ook bijzonder klein. Alleen wanneer de Hammer processors van AMD teveel marktaandeel ten koste van Intel weten te veroveren, is het mogeljk dat Intel processors met Yamhill ingeschakeld op de markt zal brengen.

De 64-bit extensies zijn al in een vroeg stadium van de ontwikkeling van de Prescott core in het ontwerp opgenomen. De Yamhill techniek is volgens Ace een overblijfsel van het geheime IA-32+ project waar door Intel in 1997 aan is gewerkt. De reden om de 64-bit uitbreidingen echter niet te benutten is dat de directie van Intel verwacht dat het dan nagenoeg onmogelijk zou zijn om bedrijven ervan te overtuigen om de IA-64 techniek aan te schaffen, zoals deze te vinden is op de Itanium processors:

Pentium 4 Socket478 (Prescott) From 1992 to 2000, Intel Fellow Fred Pollack, was - among other tasks- responsible for directing the planning of Intel's future microprocessors. Mr Pollack's curriculum is very impressive, he was the Architecture Manager of the extremely successful "P6" core (Pentium Pro, PII, PIII) for example. Several sources indicated that Mr. Pollack and the rest of the Intel management, believed that the desktop processors (and workstation market?) would not need 64 bit for a long time. The result was that there are (were?) no real plans to move IA-64 to the desktop (in the near future), and that the intel x86 processor line is "limited" to 32 bit.

However, as Intel has several design teams, it is only natural/human that design teams somewhat compete with each other and have different opinions. It seems, that around 1998, some of the design engineers responsible for IA-32 decided to add 64 bit extensions to a future x86 processor ("Prescott") anyway. Now this might seems a bit weird, as 64 bit extensions can not be invented quickly of course. But remember, back in 1997, several Intel engineers were working on the IA-32+ project. This IA-32+ project was a secret project which proposed to extend the IA32/x86 instruction set to 64 bits. While the project was officially cancelled, it didn't die totally as some of the results of this study have been implemented in hardware...

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (56)

Interssant om te zien of deze instructies al dan niet in de bios/met wat hardware werk toch 'aan' te krijgen zijn, aangezien ze wel aanwezig zijn.

Dit natuurlijk als er geschikte software is.

Hoe moet ik me dat voorstellen, dat uigeschakeld zijn? Gewoon een baantje doorgehaald/niet aangesloten of meer softwarematig?
Je kunt er bij Intel bijna vanuit gaan dat het inderdaad hardwarematig gedisabled is. Net als de multiplier lock van hen. Intel zal zich koste wat kost niet in de vingers snijden en zo inkomsten mis te lopen die ze anders wel gehad zouden hebben.
Hoewel ik het met je eens ben dat het een hardwarematige uitschakeling zal betreffen, ben ik het niet eens met je redenatie.

Zelfs al zou intel 2 prachtige soldeerpunten bovenop de CPU plaatsen welke door verbinding deze feature aan zouden schakelen, dan nog zal geen enkel bedrijf er zich aan wagen.

Gewoon om dezelfde reden waarom bedrijven geen overclocked CPU's in PC's zullen monteren.

En ja, de markt waar intel nadeel in zou kunnen ondervinden is imo bedrijfsmatig, niet particulier.

Wat ik niet helemaal begrijp: als ze nu al zeggen dat het hoogstwaarsch. nooit gaan inschakelen, waarom het dan uberhaupt nog inbouwen? Kost alleen maar ruimte dus geld. Mochten ze het in de toekomst alsnog nodig hebben om AMD de kop in te drukken dan kunnen ze het er altijd alsnog inbouwen, toch?
Ik vermoed dat je daarvoor ook wel een "aangepaste" chipset voor nodig zult hebben, net als aangepaste software. Dus zelfs als een of andere japanner het voor elkaar krijgt om Yamhill in te schakelen, lijkt het me totaal nutteloos.
Hoe moet ik me dat voorstellen, dat uigeschakeld zijn?
Intel doet dat waarschijnlijk d.m.v. 'fusing', een laserbewerking op de verbindingen die deze doorsnijdt.
Dat is dus één van de redenen dat ik sinds enkele jaren trouw bij AMD blijf.
Begrijp me niet verkeerd, Intel maakt bangelijk goede processoren, maar ik krijg altijd een wrang nasmaakje bij dit soort berichten. En het grootste probleem is dat dit zowat bij élke Intel-CPU het geval is. Ik snap ook wel dat het commercieel gezien veel interessanter is om het zo op te lossen, maar ik krijg graag waar ik voor betaal. En dat is bij Intel dus meestal niet het geval. (je krijgt bij Intel wel waar je voor betaald, maar je kan het niet gebruiken, en dat vind ik principieel onaanvaardbaar :))
Je hebt helemaal gelijk. Ik krijg bij iNtel ook altijd dat zelfde nare smaakje in de mond. Celeron of P4.

Het gaat hen er helemaal niet om om de klant het beste product te leveren of iets waar ze trots op zijn, maar alleen zoveel mogelijk winst. Geen arbeidsethos, maar "hoe kan ik mijn klant zover mogelijk uitknijpen en hem net zoveel leveren dat hij tevreden is". De arrogantie van "wij weten wel wat goed voor u is". Net als studenten die alleen maar zessen halen "want het is toch voldoende?"

Dit heeft toch niets met technische beperkingen te maken? Tuurlijk mag iNtel dit soort beslissingen zelf maken, maar verwacht van je klanten geen trouw als hij een alternatief heeft. De P4 had nog veel goedkoper kunnen zijn als dit soort ' overbodige rommel' niet meegebakken zou zijn.
Als Intel zijn processors daadwerkelijk nu veel goedkoper zou uitbrengen, dan piepten AMD fans wel anders vrees ik. Wees blij dat ze voor AMD nog wat marktruimte laten, niet dan?
Cookie, dat is te kort door de bocht. Niet alles wordt afgerekend op prijs.

Laat ik eens naar mezelf kijken (beter voorbeeld heb ik niet voorhanden).

Ik zou een Pentium van Intel kunnen gebruiken. De nieuwste P4 is weldegelijk sneller dan de snelste AMD Athlon. Toch heb ik een doodnormale Athlon in mijn kast hangen.

Waarom? Omdat ik Intel sinds hun Processor Serial Number niet meer vertrouw. Ik heb liever een processor die zijn werk doet en niet probeert spy features met zich mee te brengen.

Een Super Goedkope X86-64 Compatible Retesnelle Pentium V, maakt bij mij geen kans. Intel steunt TCPA, ik geloof in vrijheid.

In zekere zin wel goed dat er ook onwerkzame features in de Pentium architectuur zitten, daar waar dood silicium zit, kan geen kwaadaardig stukje schakeling geplaatst worden.

Zelfde probleem met Operating Systems, maar aangezien uitwijdingen daarover OT zijn, zal ik ze achterwege laten.

Prijs is niet alles bepalend. Gelukkig zijn er ook nog mensen die hun principes en ethiek mee laten spelen.
Prijs is niet alles bepalend. Gelukkig zijn er ook nog mensen die hun principes en ethiek mee laten spelen.
Tuurlijk, en AMD is een charitatieve instelling met als mission statement de paranoïde tweakers in de wereld te behoeden voor het grote boze oog van Intel.
Ja maar als mensen bepaalde emoties krijgen als ze bepaalde handelingen van Intel zien dan mogen ze daarover toch wel hun mening uiten erover of hun producten boycotten,

of mag dat niet?

Als AMD mij een keus geeft dan kan ik behalve de kwaliteit van hun product hun ook beoordelen over de manier waarop ze hun zaken doen en mijn aankoop daarop baseren, dat is toch hartstikke normaal en menselijk.
EN je hebt niet betaal voor een 64-bits CPU, als je nu een P4 neemt, neem je het niet omdat er de mogelijkheid is dat je het ook onder 64-bit mode kan runnen of dat het mischien HTT heeft. Dus mensen die roepen dat het niet eerlijk is moeten logisch nadenken, de CPU's worden ook niet op de markt gezet met de tekst van " wij bieden 64-bits mode en HTT op onze P4's" , sommige blaten terwijl ze geen moer verstand hebben.

Kom maar op met de negatieve punten :) Waarheid is KEIhard he !
offtopic:
Je verdient zowel +1 inzichtvol als -1 Flamebait. Daarom reageer ik maar dan dat ik punten ga weggeven op je post.


Inderdaad mag intel zelf bepalen hoe ze hun die invullen. Als ze ervoor kiezen om een deel van de die met niet te gebruiken transistors willen vullen is er geen enkele ziel op aarde die dat kan verbieden.
Juist, dat bedoel ik, aan sommige reacties kan je lezen dat sommige P4 beziiters zich bedrogen voelen, omdat ze vinden dat intel heel veel dingen achterhoud, zo zit het niet elkaar, dus ze willen voor 300 euro een P4 1.8 Met HTT en 64Bit core ? Dat kan natuurlijk niet, en deze nieuws is niet bevestigd door Intel zelf, misschien is het een hoax. :)
je betaalt echter wel extra voor de ruimte die deze technieken innemen, hoewel je ze niet krijgt (ruimte die het op de waver inneemt is dan groter). :)
Wel jammer eigenlijk.

Maar misschien moet Intel maar moeite doen de IA64 technologie naar de desktop te brengen, deze is gewoon veel schaalbaarder (werkt meer parallel). Die techniek is pas echt revolutionair en bied veel meer mogelijkheden.
HTT, al lang aanwezig, maar uitgeschakeld.
Yamhill aanwezig, maar niet geactiveerd.

Je koopt een Ferrari, maar hij loopt slechts op 4 cilinders.

Marketing |:(
Vind je dat slecht dan? Stel je voor dat Intel het inschakelt en daarmee de kans op overleven voor IA-64 terugbrengt naar 0, wat schiet je er op de lange termijn mee op dan? Dan kom je er op een gegeven moment achter dat je x86-64 proc zo inefficient is dat je wel over moet stappen op een nieuwe architectuur. Wat dan? Dan heb je even een kleine tien jaar investering om zeep geholpen en kun je van voor af aan beginnen. Schiet dat op? Nee.

Intel wil zorgen dat ze van de IA-64 een succes kunnen maken, zodat we met die techniek weer vele jaren door kunnen schalen. Dat is toch niet " |:( "? Rare ideeën houd jij erop na.
Als consument schiet je er in zoverre mee op dat Intel waarschijnlijk een monopolie op IA-64 processors krijgt en dat zal de prijsbeleid en de innovatiedrift van Intel niet positief beïnvloeden. Twee processorfabrikanten die elkaar hard concurreren in de markt voor x86-64 processors kunnen tot een snellere innovatie komen.

IA-64 heeft al gezorgd voor de dood van de beste RISC architectuur (Alpha). Nu is het maar de vraag of IA-64 zo geweldig is als Intel en HP willen doen geloven. De eerste Itanium was een grote teleurstelling (itt tot wat jij in C!T beweerd). Itanium 2 heeft in ieder geval een erg goede FPU performance, maar heeft door z'n grote caches wel een erg groot aantal transistors die 'm ongeschikt maakt als desktop proc. Het verbaast me niets dat Madison 6MB L3 cache nodig heeft als IA-64 code volgens c't drie keer zo groot is als x86 code. De Itanium verstookt gewoon veel meer geheugenbandbreedte en cachegeheugen/bandbreedte om hetzelfde te bereiken als andere processors.
Wie er deze post nou overbodig modde... ik beb het helemaal met Robbb eens. Er zitten allemaal wrede features in de P4 die allemaal uit staan. Niet eens - niet gebouwd, nee, gewoon UIT. Dus het silicium zit er in, het werkt, maar ze zetten het gewoon niet aan. Vind ik toch wel een beetje jammer.. stel je voor dat de P4 uit zou komen met alles aan... dan was het toen BEST wel revolutionair geweest...
Precies, en men geeft de voorkeur aan een soort (snelle) evolutie (want langzaam kun je deze sector niet noemen), en dat is ook wel begrijpelijk. Waarom zou een bedrijf 10 stappen op z'n concurrent moeten vooruitlopen, als één ook genoeg is om voldoende winst te maken? Bovendien moeten andere factoren ook meegewogen worden, zoals software, validaties en yields.
Dan ontwerp je toch zelf een CPU met al die features?
Het commerciele idee is zoveel mogelijk winst maken en niks anders.
Niet geheel juist wat jij beweert. Ten eerste is dit bericht niet door Intel maar door "Techies"verspreid, ten tweede zal Intel het zeker niet snel promoten.

Het is ook geen ferrari met 4 cilinders, maar een ferrari met een brandstofcel naast de normale motor. Oftwel wetenschappelijk gereed, maar niet commercieel bruikbaar.

Toen de eerste Pentiums met 32 bits instructies uitkwamen waren de testresultaten veelal bedroevend slecht. Waarom? Omdat bijna alle toenmalige software 16 bits geschreven was. De pentium moest daarom 2 16 bits woorden samenvoegen en na bewerking splitsen. Dat ging ten koste van de waardevolle klokcycli. Pas toen er genoeg 32 bits programma's waren kon je de perfomance van de pentium goed zien. Als je nu de 64bit processorkracht zou testen met een standaard 32 bits softwarepakket dan is er ook weer sprake van een snelheidsdaling ipv groei.
Het was de 386 die met 32-bit was uitgerust.
De Pentium Pro was slecht met 32-bit software.
Het ging over de register/address size, niet de bus size.

Klopt, natuurlijk was 16-bit het probleem en niet 32-bit.
Hmz, naja je kent het wel. "klok en klepel........."

bedankt voor de verbetering. :)
Het was de 386 die met 32-bit was uitgerust.
Om precies te zijn de 386DX. De 386SX was 16-bit naar buiten toe.
De Pentium Pro was slecht met 32-bit software
De PentiumPro was juist geoptimaliseerd voor 32-bit software en presteerde juist belabberd op 16-bit niveau.
Het ontwerpen van processoren duurt jaren. Als je alles er al in bedenkt en uitschakeld hoef je in de toekomst het "alleen" maar aan te zetten en niet iets nieuws te ontwerpen. Dit is dus ZEER kostenbesparend.

Marketingtechnische is het ook heel slim. Je hebt op deze manier telkens een nieuwe processor zonder dat je er eigenlijk wat aan hoeft te doen. Nieuwe processor is weer een nieuwe afnamen van consumenten/bedrijven.
Voor de zoveelste keer snap ik het weer niet. Ik heb weer keiharde uitleg nodig :)

Je bouwt 64 bits instructies, wat neem ik aan ook betekend dat je een x aantal 64 bits registers hebt, dat je 64 bits ALU's hebt (kan'k me nog herinneren van school) en dat je ook nog een stuk minicode meegebakken moet hebben. Ik snap ook heel goed dat je denkt: laten we het maar alvast bouwen voor eventueel de toekomstige concurentie (AMD dus) ..

Maar ...... ook al zal het lang niet zo groot zijn als het cache geheugen, toch neem ik aan dat dit hele bouw-werksel wel wat ruimte kost ... en ik meen dat die wavers, wafers of waffers (hoe ze dan ook mogen heten) waarop dat bouwsel dan tig keer op wordt gebakken, toch behoorlijk duur zijn ...

Ik kom dan ook tot de conclusie dat het niet vertstandig is om enorm veel geld te steken in R&D (wat eventueel later nog van pas komt) en bovendien nog elke processor met dit spul mee te bakken (wat dus uiteindelijk ook geld kost alleen nooit wat opbrengt)
De reden voor het inbouwen van een uitgeschakelde 64-bit Yamhill is m.i. als volgt:
- de 32-bits core van Intel is op dit ogenblik beter qua performance dan de 64-bit;
- men gelooft niet dat (het gros van de) consumenten geinteresseerd zijn in het aantal bits, maar men weet dit bij Intel niet zeker;
- omdat het haast onmogelijk is om een processor te gaan aanpassen wanneer hij al in productie is genomen (alle voorraden moeten dan worden weggegooid, de machines worden omgesteld etc), heeft men ervoor gekozen om de technologie wel in te bakken, maar niet te activeren;
- activatie kan geschieden middels een microcode update (waarschijnlijk alleen in de fabriek uit te voeren tijdens de laatste productiestappen);
- wanneer AMD te veel succes heeft met zijn CPU dan kan Intels marketingafdeling ogenblikkelijk een persbericht uitsturen dat zij vanaf dat moment ook 64-bit CPUs van de band zullen laten rollen:
- op deze manier zal het marktaaandeel geen schade lijden: het kost een paar centen om Yamhill in de CPU te bouwen maar dat ziet Intel als het afkopen van een marktrisico.

Dat is althans mijn redenatie. Wat denken jullie ervan?
Dat gelooft toch geen hond. Een 64 bits CPU heeft gewoon 2x zoveel transistoren (waarschijnlijk nog iets meer) nodig in de core (exclusief cache). Hoewel cache 75% van het chipoppervlak beslaat, en de core dus maar een klein deel van het silicium is ga je dat ECHT niet verprutsen.

Een masker-set kost -pakweg- 1M$. Da's VEEL minder dan de kosten die je maakt door extra silicium te verprutsen.

[hoewel ik nu wel begrijp waarom een Athlon zoveel kleiner is dan een Pentium4 :) ]
Een 64 bits CPU heeft gewoon 2x zoveel transistoren (waarschijnlijk nog iets meer) nodig in de core (exclusief cache).
Het kost slechts 2% meer ruimte op de core om 64-bit te implementeren. Dus het neemt nauwelijks extra ruimte in. Lees ook eens deze review: http://www.tweakers.net/reviews/337
Daar zul je lezen dat Yamhill inderdaad bijna geen extra ruimte inneemt en daaruit blijkt ook dat Yamhill alleen maar een 'redmiddel' is voor Intel (pagina 5).

Edit: waarom is iedereen tegen IA-64? IA-32 is gruwelijk inefficient (lage IPC) en kent veel brakke oplossingen voor problemen. Binnen afzienbare tijd is er iets anders nodig, bijvoorbeeld IA-64. x86-64 is een leuk truukje om weer even vooruit te kunnen, maar het blijft een uitbreiding op een slecht platform. Dus al die negativiteit ten opzichte van IA-64 is niet terecht, in de toekomst is zoiets echt noodzakelijk...
technologien die zeer slecht overweg kunnen met IA32 (IA64) zijn imho voor thuisgebruikers niet levensvatbaar.
Waarom altijd klagen over het backwards compatible moeten zijn. Doordat de IA-64 niet (echt) compatible is met IA-32 kan intel een aantal tussen stappen overslaan.
IA-64 in dan misschien nu nog niet volwassen genoeg voor (thuis)gebruik. Maar ik denk nog steeds dat het basis ontwerp van de IA-64 stukken beter is dan IA-32. Het grootste probleem is alleen nog de compilers maar die gaan zeker stukken beter worden en dan kan de software eindelijk gebruik maken de de power die in IA64 zit.
Call me paranoid, maar voor zover ik Intel in kan schatten, zal zij geen licenties meer aan concurrerende processor fabrikanten afgeven voor IA-64.

Je mag je afvragen of je in een wereld wilt leven waarin IA-64 het dominante platform is en Intel de enige producent...

We hebben al 1 monopolie in de IT-wereld, een tweede lijkt me niet gezond. Liever technologisch minder elegant, maar wel met gedegen concurrentie.
Ik vindt een vreemde zaak, eerste wachten of mogelijk de concurrent een deel van jouw markt aandeel in slikt en vervolgens proberen dit terug te winnen.
Zou het dan niet better zijn gelijk de concurrentie aan te gaan met AMD.
:?
Nee, ze verkopen liever IA-64 processoren, dit is meer een soort 'backup' plan voor als x86-64 toch populairder word dan intel prettige vind.
Nee, want dan kan intel hun itanium processoren minder goed kwijt bij de bedrijven en aangezien daar lekkere winst te halen is, zal intel aleen uit noodzaak de instructies activeren, als blijkt dat de nieuwe amd's echt gaan asskicken. Maar ikzelf denk niet dat intel hier bvang voor is, maybe is dat dus een extra reden dat de iinstructies nu al uitgeschakeld zijn. Intel zal vast wel inside info hebben over de hammer en geen reden tot angst zien, denk ik.
Ik denk dat ze willen aangeven dat 64-bit instructies geen merkbaar verschil geven en dat je dus gewoon een 32-bit processor moet halen. (van intel natuurlijk) ;)
Wel leuk als de gemiddelde computer gebruiker wel 64bit CPU's ziet zitten...lopen ze wel een beetje achter bij Intel.

Ook dat 'als AMD een te groot marktaandeel...' is grote onzin, wat een vage reden om iets wel of niet te introduceren tenzij ze problemen verwachten met deze 64bit instructies...
Dat wordt pas nodig als de gemiddelde computer met > 4 gb RAM uitgerust wordt en dat duurt nog wel even. Tegen die tijd is IA64 mogelijk ook voor consumenten bruikbaar.
voor desktop cpu's vind ik de beslissing niet zo vreemd, niet zo heel nuttig enzo, maar daar is de itanium ook niet voor, daardoor vind ik de beslissing juist wel vreemd voor de Xeon, 1 van de grootste en belangrijkste problemen voor servers / zware workstations is de 4GB ram limiet, de Xeon heeft daar wel een oplossing voor, maar iedereen weet dat dit trucje performance verlies geeft, de Yamhill zou dus ideaal zijn voor de goedkopere servers, waarvoor itanium nu nog veel te duur is en waar de Hammer volgens mij (met de juiste marketing) echt veel terrein zal winnen
Ik vind het wel belangrijk voor in m'n desktop, goed voor m'n rc5-64 resultaat voor Team Amiga :)
Ik snap je reactie niet :?
Krijg je dan wel omruilgarantie als blijkt dat de markt het toch ge-enabled wilt hebben :?

Zal wel niet, mag je trouw weer een nieuwe kopen :(
Zo gaat het toch ook voor de normale gebruikers die een snellere brander willen hebben? Als je niet bekend bent met firmware etc dan ben je genoodzaakt dezelfde brander opnieuw te kopen met snellere firmware...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True