Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 83 reacties
Bron: Silicon Strategies

"Intel zal op korte termijn een 64-bit x86-processor onthullen", schrijft Rick Whittington in een rapport voor investeerders, meldt ons Silicon Strategies. Whittington, die zich als analist bij American Technology Research Inc. focust op de activiteiten van Intel, voorziet een introductie van een dergelijke processor halverwege 2004 en het bereiken van volumeproductie in 2005. De analist baseert dat ondermeer op uitlatingen van Intel-executives dat het bedrijf 'met de markt voor 64-bit x86-processors meegaat' en dus ook een processor zal moeten gaan introduceren wanneer men de markt daarvoor rijp acht. AMT schat dat dit tegen de zomer van volgend jaar het geval zal zijn.

Intel logoDit is zowel goed als slecht nieuws voor AMD. Het goede nieuws is dat Intel nog een jaar nodig zal hebben om een complete 'infrastructuur' voor zijn 64-bit desktopprocessors op te zetten, bestaand uit ondermeer chipsets, moederborden en grafische kaarten. Tevens bevestigt het in feite de juistheid van de stap die AMD met x86-64 gezet heeft. Dat laat voor AMD het hele jaar 2004 open liggen als buitenkans de verkoopaantallen en ASP's (gemiddelde verkoopprijzen) te vergroten. Intel zal in 2004 grotendeels nog 32-bit x86 Prescott, Dothan en Xeon-processors verkopen, terwijl AMD de overgang naar 64-bit x86-processors verder zal vervolgen. Het mogelijk slechte nieuws voor AMD zit hem in het risico dat door een dergelijke Intel-introductie het AMD 64-platform zijn momentum verliest, omdat de markt de kat uit de boom zou kunnen willen gaan kijken op het gebied van 64-bit computing, aldus de analist.

Intel wafer (roterend)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (83)

Nu vraag ik me af of deze proc gebruik gaat maken van de AMD64 architectuur?

oftewel, gaat WinXP 64-bit die nu voor de AMD 64bit procs gemaakt is ook werken met deze nieuwe intel?
Hier hebbik al eens overgediscusieert,

er zijn verschillende mogelijkheden.

Of Intel brengt het IA-64 bits platform ook naar de desktop, daar is namelijk al een Microsoft OS voor. Ik betwijfel dit echter.

Waarschijnlijk zal Intel meegaan op x86-64, want Microsoft zal niet zo snel nog een variatie op WindowsXP erbij gaan maken.

Ik zoek de link van die discussie eens op als ik het nog kan vinden...

update: ik krijg de link naar die discussie maar niet gevonden, heeft hier op tweaker plaats gevonden ...
Er staat toch ook in de titel van de nieuwspost dat het een x86 64 bits processor zal worden..

IA64 is gedoemd te mislukken op de desktop omdat er dan geen software beschikbaar is, backwards compatibility is heel erg belangrijk voor de consumenten
De compatibiliteit word gerealiseerd d.m.v. software (emulator)

Hardwarematig is IA64 niet backwards comp. met x86.

De emulator is helaas bagger traag. Dus das niet echt een goede optie voor desktop pc gebruik.
Je vergist je.

De backwards compatibiliteit is onafhankelijk van de software de realiseren, dit is in de functies van de IA-64 architectuur ingebakken.

Jij bent in de war met de geoptimaliseerde emulator voor de Itanium die de prestaties van X86 emulatie kunnen opschroeven maar de Itanium was al vanaf dag 1 uit de productie zonder emualtors in staat om X86 software te draaien alleen is dit heel erg traag.
Dus kunnen we dit in alle redelijkheid beschouwen als "niet compatibel", :) het is dus niet zo dat je lekker kan werken op een Itanium systeem als je er windows XP (32) op zet.
@Dark_man
Oke de software is dus geoptimaliseerd voor het huidige niveau van emulatie

@Procyon
De itanium werkt nu volgens mij net zo hard als een pentium4 op gelijke clock snelheid... zeer slecht natuurlijk voor een processor die duizenden dollars kost... maar dat is dan ook niet zijn 'target'
Waarom heeft iedereen het over Windows???

(L) Unix draait prima op de Itanium...
De Itanium is backwards compatible met X86, ware het niet dat het enorm traag en duur is.
Dat is de itanium niet... en IA-64 niet maar dat is pure software...
Ik geef simpelweg aan welke eventuele opties er zouden zijn, verder omdat meneer de analyst dit meldt wil dit niet zeggen dat het ook waar is... hoewel het wel waarschijnlijk is...

Ik refereerde ook naar de discussie die al eens eerder is gevoerd, ik kan hem alleen niet meer vinden ... :(
Nee niet lekker maar het kan wel zonder software emulators.

Misschien in de toekomst de wat snellere Itaniums die wat beter en sneller kunnen emuleren.

Maar Intel heeft snellere emulator software uitgebracht die de Itanium X86 code laat emuleren op Pentium 4 niveau wat in ieder geval sneller is dan de Pentium 1 niveau dat via hardware emulatie gaat.
Intel heeft *nergens* gezegd dat IA64 een betaalbare processor voor de gewone man gaat worden. Een aantal vrij onnozele journalisten kraaien het echter van het hoogste dak al jaar en dag, volledig onterecht.

IA64 is een superdure instructieset met te veel registers en een te lastige architectuur voor compiler fabrikanten. Daarnaast is een IA64 processor met alleen de grootste moeite hoog te clocken en de verbruikte wattages liggen op een nivo waar de huidige PC markt nog niet aan toe is. Deze instructieset kunnen we gewoon niet serieus nemen voor massa productie.

Blijft over x86-64 welke intel royalty vrij kan gebruiken (dat is al lang en breed zo vastgelegd).

Maar 2004 gaat natuurlijk erg lastig worden voor intel om te halen met een x86-64 processor.

Daarnaast dien ik op te merken dat de L2 cache van de opteron wel erg hoger geclockt is als de L2 cache van de P4.

Kortom, intel heeft meer als 1 probleem te overwinnen t.o.v. AMD. Het is niet alleen de instructieset. Ik zie intel simpelweg niet afstappen ook van hun keuze om een kleine L1 cache te gebruiken. In principe zowel de reden dat de P4 zo hoog is geclockt, als mede waarom de AMD's zoveel sneller zijn als de intels.

Op het moment dat intel van kleine L1 cache overstapt naar grote L1 cache, dan krijgen ze hun L1 cache simpelweg niet even hoog geclockt als die van AMD.

De processtechnologie van AMD is vele malen beter.

De enige lofzangen richting intel kunnen we dus geven over hun mobiele prestaties, als het gaat om pc processors en de (low end) server markt, dan is AMD de grote winnaar.
Intel heeft *nergens* gezegd dat IA64 een betaalbare processor voor de gewone man gaat worden. Een aantal vrij onnozele journalisten kraaien het echter van het hoogste dak al jaar en dag, volledig onterecht.
Nou intel heeft dat wel degelijk gezegd, al is dat een flink aantal jaren gelden. Itanium is niks nieuws, dat is al bijna 15 jaar in ontwikkeling. Ooit was het de bedoeling dat ie x86 in z'n geheel zou gaan vervangen. Nu dat mislukt is probeert men de boel om te draaien door te zeggen het was nooit voor desktops bedoeld.

Microsoft en Dell hebben waarschijnlijk druk op intel gezet om ook een AMD64 compatible ? processor op de markt te gaan zetten. Intel zal het niet redden als Dell en Microsoft AMD64 compatible spul gaat verkopen. Ik zelf denk dat dat de reden is waarom Microsoft besloten heeft om AMD64bit Windows uit te stellen.

Tsjah, intel heeft nog steeds ruim 80% van de chipmarkt, en als zij tegen Microsoft zeggen wacht maar met AMD 64bit, wij maken ook een, dan is de keuze bij Microsoft snel gemaakt. Maar dat is puur mijn persoonlijke mening, het zou wel verklaren waarom Windows XP 64bit editon is uitgesteld.
Waarom zou Microsoft wachten?
Of ze nu verkopen met AMD of met Intel, wat maakt hun dat uit?

Microsoft heeft ook heel erg veel geld, dus Intel zal niet 1.2.3. een leuke deal ofzo gesloten hebben, nee ik denk dat Microsoft dadelijk in Q1 2004 met WindowsXP 64-bit edition komt en hoop op een agresieve reclame campagne..
Zoals al veel vaker is gezegd kan Intel het niet maken om nog een 64-bit instructieset te introduceren. Bovendien zou software ondersteuning dan veel te lang duren. Intel zal dus hoogst waarschijnlijk gewoon de door AMD bedachte 64-bit extenties overnemen. Daarnaast zou Intel nog kunnen kiezen om een aantal extra nieuwe instructies toe te voegen (sse4?) ofzo, maar daar is nog niets over bekend.
Volgens veel geruchten heeft Intel in de Prescott al lang de benodigde 64 bit instructies zitten, maar gebruiken ze deze nog niet (het is niet helemaal duidelijk waarom, ze willen eerst testen, of marketingtechnisch willen ze er nog niet aan).

Het kan ook nog dat Intel de overstap naar IA-64 applicaties makkelijker wil maken, en daarvoor dus een (gedeeltelijk) IA-64 compatible instruciteset toe wil voegen.

\[edit, reactie op bierbuik]Zelfs Intel kan niet nog een 64 bits platform introduceren. Alleen als Intel met een idee komt dat aan alle kanten suprieur is aan de huidige oplossingen zal dat lukken. Aangezien Intel IA-64 als het platform van de toekomst zit, kunnen ze het niet maken om even een tussenplatform te lanceren. Nu Intel mogelijk door AMD gedwongen wordt om 64 bits versneld naar de desktop te brengen, kunnen ze dus IA-64 snel desktop klaar maken (dat zou voor Intel ideaal zijn, maar is wel lastig op korte termijn te realiseren), of ze gaan met AMD "mee" in de x86-64. Voor zover ik begrepen had is de software ondersteuning voor AMD64 al een stukje verder dan jij noemt (Windows is al in testfase, linux draait hier en daar al).

Het zou natuurlijk kunnen dat Intel al een hele poos bezig is met het maken van een eigen 64bit instruciteset, vergelijkbaar met AMD64 maar dan anders dus. In dat geval zullen ze echter wel deze al helemaal af moeten hebben (linux implementaties kunnen ze natuurlijk ook al maken) en MS kan in het geheim ook hiermee al mee bezig zijn. Kortom, het zou kunnen, maar het lijkt me wel wat onwaarschijnlijk.
Zoals al veel vaker is gezegd kan Intel het niet maken om nog een 64-bit instructieset te introduceren.
hoezo kan intel dat niet maken? is het niet _eerlijk_ tov amd? is het niet _eerlijk_ tov microsoft? intel kan alles maken omdat het de pc industrie in haar macht heeft.
Bovendien zou software ondersteuning dan veel te lang duren. Intel zal dus hoogst waarschijnlijk gewoon de door AMD bedachte 64-bit extenties overnemen.
softwareondersteuning voor amd x86-64 is in vroeg embryonaal stadium. er is nog geen alive-and-kicking x86-64 software ecosysteem dat compatibility afdwingt. de meeste verkochte amd64 processoren draaien in 32 bits mode...

een intel eigen x86-64 variant is de ideale manier om amd de markt uit te wippen.

_anderszijds_ is intel gebaat bij een kleine onbeduidende concurrent zoals amd. het kan immers zomaar zo zijn dat er door de amerikaanse overheid ingegrepen wordt onder het mom van "oneerlijke concurrentie" als intel een eigen x86-64 variant gebruikt om amd te killen. misschien is het om deze reden zo dat intel uiteindelijk met een core x86-64 instructieset komt met proprierty SSE enhancements tov AMD. echter de grondliggende reden is dan dus niet technologisch maar puur politiek.

edit:
@luxx

[quote]
Zelfs Intel kan niet nog een 64 bits platform introduceren. Alleen als Intel met een idee komt dat aan alle kanten suprieur is aan de huidige oplossingen zal dat lukken.
[/quote]

intel is in elk geval beter gekwalificeerd een 64 bits x86 opvolger in de markt te zetten dan amd. markttechnisch kan intel dit afdwingen puur op basis van het marktaandeel. natuurlijk in eerste instantie zal de 64 bits funktionaliteit 'dormant' zijn in het 80% marktaandeel van intel in de desktopmarkt, dat nog wel een tijdje op 32 bits zal voortploeteren.

[quote]
Aangezien Intel IA-64 als het platform van de toekomst zit, kunnen ze het niet maken om even een tussenplatform te lanceren. Nu Intel mogelijk door AMD gedwongen wordt om 64 bits versneld naar de desktop te brengen, kunnen ze dus IA-64 snel desktop klaar maken (dat zou voor Intel ideaal zijn, maar is wel lastig op korte termijn te realiseren), of ze gaan met AMD "mee" in de x86-64

[/quote]

het kan best hoor dat intel een 64 bits implementatie naast een 64 bits server implementatie in de markt gaat laten lopen. vergelijk hiertoe bijvoorbeeld de 2 smaken die ibm ppc heeft: POWER voor de server en PowerPC voor de desktop/low-end server. ik zie het eerder als een parallel platform voor de desktop dan een "tussenplatform" zoals jij dat noemt.

embryonaal stadium betekent voor mij dat de kiem gelegd is (een beta windows 64 os, linux port) maar dat de handen en voeten (drivers) en vooral de applicaties (het hart) voor het amd64 platform ontbreken. het platform heeft nog geen backwards compatibility credits opgebouwd. en in de nabije toekomst (2004, 2005) zie ik dat ook niet gebeuren voor de desktopmarkt. zeker niet als intel een alternatief gaat aanbieden.

maar: puur politiek zoals ik in mijn originele reaktie schrijf, kan intel best voor amd x86-64 + "SSE extreme" kiezen.
hoezo kan intel dat niet maken? is het niet _eerlijk_ tov amd? is het niet _eerlijk_ tov microsoft? intel kan alles maken omdat het de pc industrie in haar macht heeft.
Vroeger misschien maar tegenwoordig echt niet meer, en het heeft niets met AMD te maken, het gaat er puur om software, zie Itanium, als intel echt zo machtig was als jij denkt, dan waren er genoeg IA-64 software op de markt gekomen. Dat is dus mooi niet zo. Op dit moment is Microsoft de machtigste, mensen kopen hardware die op Windows kan draaien, als het geen intel is doet er niet toe.
softwareondersteuning voor amd x86-64 is in vroeg embryonaal stadium. er is nog geen alive-and-kicking x86-64 software ecosysteem dat compatibility afdwingt. de meeste verkochte amd64 processoren draaien in 32 bits mode...
Nog al logisch, dat heeft alles te maken met het feit dat er officieel nog geen 64bit Windows op de markt bestaat. Ik heb al veel meer AMD64 compatible software en drivers downloads en aankondigingen gezien dan voor IA-64 die overigens al wel een 64bit Windows beschikbaar heeft.
intel is in elk geval beter gekwalificeerd een 64 bits x86 opvolger in de markt te zetten dan amd. markttechnisch kan intel dit afdwingen puur op basis van het marktaandeel. natuurlijk in eerste instantie zal de 64 bits funktionaliteit 'dormant' zijn in het 80% marktaandeel van intel in de desktopmarkt, dat nog wel een tijdje op 32 bits zal voortploeteren.
Dat zou heel goed kunnen, echter nu komt het weer, zonder software is je marktaandeel niks waard. Dus in dit geval zou Microsoft ook software ervoor klaar moeten hebben of bekend maken ermee bezig te zijn. Dat zal waarschijnlijk ook wel gebeuren, maar het gaat erom dat je niet kan zeggen dat intel kan doen wat ze willen omdat ze 80% marktaandeel hebben.
het kan best hoor dat intel een 64 bits implementatie naast een 64 bits server implementatie in de markt gaat laten lopen. vergelijk hiertoe bijvoorbeeld de 2 smaken die ibm ppc heeft: POWER voor de server en PowerPC voor de desktop/low-end server.
Dat is ook niet helemaal eerlijk om te vergelijken. Je kan altijd net zo veel verschillende chips als je wilt ontwikkelen en verkopen, dat is het probleem niet. Het verschil is dat IBM altijd in staat zal zijn om Unix of Linux software te leveren voor hun processors. Intel doet dat zelf niet en is erg afhankelijk van anderen. Dat is waarom intel uit moet kijken met een eigen 64bit x86 naast de rest.
embryonaal stadium betekent voor mij dat de kiem gelegd is (een beta windows 64 os, linux port) maar dat de handen en voeten (drivers) en vooral de applicaties (het hart) voor het amd64 platform ontbreken
Dat is nu nog niet zo erg, als 64bit Windows op de markt verschijnt dan zal het voor de meeste hardware 64bit drivers bevatten. Er zullen dan ook veel meer software voor bekend worden gemaakt en/of gelanceerd. Nog even geduld aub.

Voor iemand die persee 64bit processor nodig heeft is 64bit Linux beschikbaar met voldoende 64bit software en drivers support. En zelfs een 64bit Counter Strike Server versie, dus wat wil je nog meer ? :D
het platform heeft nog geen backwards compatibility credits opgebouwd. en in de nabije toekomst (2004, 2005) zie ik dat ook niet gebeuren voor de desktopmarkt. zeker niet als intel een alternatief gaat aanbieden.
Tsjah, het is maar waar je in gelooft, gezien de huidige situatie is Microsoft alles bepalend. Er zijn al een paar belangrijke games "Unreal Tournament 2003/2004, Half Life 2, Counter Strike, FarCry, en nog een paar anderen die voor AMD64 beschikbaar worden. Als je weet dat de Athlon 64 al erg geliefd is onder Gamers dan zal het in 2004 alleen beter kunnen worden.

De Unreal engine wordt in 2005 volledig 64bit en Epic heeft al aangekondigd dat alle Tools enkel voor 64bit processors zullen worden uitgebracht. Er zijn erg veel Games op de Unreal Engine gebouwd.

Discreet heeft al aangekondigd een 64bit 3DSMax aan het ontwikkelen te zijn.

Al met al zie ik een geweldige toekomst voor AMD64, en het enige wat intel kan doen is inderdaad AMD64 als basis nemen en daarna een eigen draai aan geven zoals ze altijd met alles doen.
Leuk, intel moet straks dan 100% compatible zijn met AMD :D
Waarmee je meteen al aangeeft dat de kans dat Intel dit gaat doen ongeveer 0% is. We kennen Intel ondertussen als een vrij arrogante chipmaker, die een eigen architectuur zou ontwikkelen zelfs al zouden ze in principe tevreden zijn met die van AMD.

De vraag is echter wat dit dan voor gevolgen heeft voor AMD: ze hebben een flinke voorsprong, maar het gewicht van Chipzilla zou de markt alsnog kunnen doen kantelen.
Dat is natuurlijk bullshit he, de huidige windows XP is toch ook nog steeds i386 architectuur (of te wel compatible met alles van een 386 tot een amd athlon). Windows XP heeft nog nooit echte architectuur optimalisaties toegepast op een Windows versie (behalve nu dan de 64 bits versie), niet zoals linux, linux kan op kernel niveau en zelfs op programma niveau (gcc compile optimalizaties) voor een zeer bepaalde processor geschikt maken en dus volledig geoptimaliseerd!

Dus dat linux daar voordeel uit haalt, linux haalt er nu al voordeel uit, als je al van voordeel kan spreken!

En daarbij zie ik de concurrentie met linux alleen maar stijgen, alleen dat heeft andere redenen. De opvolger, namelijk Longhorn, laat nog wel eventjes op zich wachten.

Wat betreft de patenten, tja daar kan AMD idd niet omheen. Maar door de prijzen en als de AMD processors goed in de markt worden gestopt dan zie ik wel kans dat de voorsprong die AMD nu heeft alleen maar uitgebreid wordt.
dan zouden ze toch een probleem hebben omdat MS niet vanplan zou zijn om nog meer verschillende versies van XP-64 te maken.
En microsoft is toch echt wel machtiger dan Intel, bovendien is de overstap naar 64 bits (desktop)processors voor Intel al een mogelijke ramp omdat de Itanium nu nog meer concurentie krijgt van de Xeon's

Maw, de IA64 instructieset waar al miljarden dollars in geinvesteerd is en waar nog zo goed als niets aan (terug)verdiend is zal dan ten dode opgeschreven zijn.

Intel wilde zelf ook pas in het jaar 2007/8 overstappen naar 64 bits processors voor de desktop
dan zouden ze toch een probleem hebben omdat MS niet vanplan zou zijn om nog meer verschillende versies van XP-64 te maken.
En jij denkt dat Microsoft dat echt kan maken. Er wordt niet voor niets vaak "Wintel" gezegd, en als 1 van de 2 uit deze "pact" stapt dan krijgt apple, linux en soortgelijken ineens een voordeel.

Als Microsoft geen Intel 64-x86 specificatie zou maken, betekent dat, dat over 1 jaar 75% van de nieuwe processoren niet optimaal benut worden door de software, en dat Linux beter voor de dag komt. Amd kan alleen maar toekijken, want die kunnen echt niet zomaar hun productiecapaciteit verdubbelen.

De enige die dus geen last heeft van dit verhaal is Intel, aangezien er weinig alternatief is, dat zou nog jaren duren voordat Amd genoeg capaciteit heeft. (Aangezien ze niet mogen inkopen ivm de x86 patenten.)
En jij denkt dat Microsoft dat echt kan maken. Er wordt niet voor niets vaak "Wintel" gezegd, en als 1 van de 2 uit deze "pact" stapt dan krijgt apple, linux en soortgelijken ineens een voordeel.
alleen linux zou een voordeel krijgen omdat het platform onafhankelijk is.

de reden dat MS geen 2de 64bit versie van XP (en hoger) voor de thuismarkt wil maken is omdat dat een ramp zou zijn voor de distributie en al helemaal voor de support.
dat zou ze gewoon veel te veel geld gaan kosten.

en om dat verhaal van jouw "packt" even erbij te pakken (wat meer 'bestaat' omdat het nu makkelijk is als dat er echt afspraken zijn gemaakt).
nu is MS het die de eerste stap zet naar iets nieuws, intel moet het dus maar gaan ondersteunen als ze een x86 op 64bit willen hebben.
Als Microsoft geen Intel 64-x86 specificatie zou maken, betekent dat, dat over 1 jaar 75% van de nieuwe processoren niet optimaal benut worden door de software
of het zou betekenen dat intel niet meer zo veel CPU's zou verkopen.
als intel een slecht product maakt, dan verkoopt het niet, ok al staat er intel op (zie itanic)
De enige die dus geen last heeft van dit verhaal is Intel, aangezien er weinig alternatief is, dat zou nog jaren duren voordat Amd genoeg capaciteit heeft. (Aangezien ze niet mogen inkopen ivm de x86 patenten.)
daar heeft AMD al lang omheen gewerkt door hun samenwerking met IBM (die ook rechten heeft op de x86)
en IBM kan vrij snel capaciteid beschikbaar maken mocht dat nodig zijn.
Het is daarom voor AMD een goede zet om eerder te komen met 64-bits procs. Als de 64-bits iNtel-processor straks komt, is er al een 64-bits OS voor AMD64. Als MS dan geen zin meer heeft om nog een 64-bits OS te maken, dient iNtel zich toch aan te passen aan de AMD64. Dit kost tijd en het zal nog langer duren voor die 64-bits proc. komt. In die tijd zal AMD op het gebied van 64-bits een grote voorsprong krijgen.

De moraal van dit verhaal: AMD is goed bezig! :Y)
Aangezien AMD de specificaties van hun 64 bit extenties gewoon heeft vrijgegeven, zal dat geen enkel probleem zijn voor Intel. Het is zelfs zo dat AMD met de Athlon64/Opteron het zelfde probleem heeft. AMD moet zelf net zo goed aan de eerder zelf opgelegde specificaties voldoen. Als Intel toevallig een deel van deze specificaties anders implementeert waardoor er compatibiliteitsproblemen zouden kunnen ontstaan, dan is het niet zo dat AMD automatisch gelijk heeft. :?
het lijkt me niet geheel onwaarschijnlijk dat Intel toch een eigen architectuur gaat gebruiken die NIET compatible is met AMD64. Intel heeft namelijk zijn naam mee. Intel wordt automatisch geassocieerd met kwaliteit, dus de consument koopt het toch wel.

Aan de andere kant zou het een slimme zet zijn om wel de AMD64 architectuur te gebruiken. Intel kan dan meeliften op een inmiddels redelijk beproefde architectuur, waarvoor al een werkende windows-versie is, een geoptimaliseerde Linux-kernel, en software. Op deze manier kunnen ze sneller een x86-64 chip op de markt hebben.
Kans is groot dat er een groot aantal instructies wel hetzelfde zullen zijn, maar bepaalde delen stiekum niet (denk aan MMX instructie set bijv.)...

Het feit dat het om de x86-instructie set gaat zegt in theorie dat het dezelfde zouden moeten zijn...

WinXP 64-bit zal waarschijnlijk wel werken, of via een update, of meteen al...
Zolang de kans bestaat dat Intel met een eigen x86-64 instructieset komt, vertraagt of verhindert dat acceptatie van het AMD 64 platform.

Dat blijft dus speculeren totdat die proc er is.

Intel heeft al ervaring met de overstap naar nieuwe instructiesets evt. als alternatieve 'mode' waarin de processor sneller werkt: IA32 en IA64. Tel bij de introductietijd van 1 jaar nog de tijd op voor accepteren van weer een andere introductieset en Intel zit over vier jaar nog vast aan IA32.

Daarom denk ik dat de kans groot is dat Intel de AMD instructieset overneemt, maar dan wel met eigen uitbreidingen natuurlijk.

Deze strategie is erg effectief, zoals een grote en zeer bekende software producent al heeft bewezen...
Deze versie is niet AMD64, maar een "normale" 64 bit versie van Windows.

Intel zal dus gewoon deze versie kunnen gebruiken, aangezien er geen specifieke AMD- only zaken inzitten. De AMD instructies zullen wel gebruikt kunnen worden waar voordelen aan zitten.
dit is dus niet waar.
deze versie van windows werkt heel specified met de open standaart die door AMD is gemaakt.
als Intel zich daar niet aan houd zal hij dus ook niet werken op hun CPU's (Dat will niet zeggen dat ze deze standaart niet kunnen gebruiken als uitgangspunt en dan uitbreiden zeg maar, maar ze moeten wel aan de minimale eisen voldoen)

simple voorbeeld : als Intel in hun CPU niet het minimale aantal register stoppen dan voor x86-64 nodig is dan zal deze windows niet kunnen draaien.
Om te beginnen; waarom zou intel zich niet aan deze standaard houden? Ik kan me geen reden bedenken. Ze hebben alle mogelijkheden om gebruik te maken er van, en het scheelt alleen maar kosten, en het is een mooi systeem.

Daarnaast ; als intel zich niet aan de standaard houdt (wat me erg raar lijkt) zou er voor intel nog niets aan de hand zijn. AMD heeft een dergelijk marktaandeel dat het voor Microsoft niet interessant is om dan door te gaan met het doorontwikkelen van een OS voor dat systeem.
AMD heeft nu ten minste marktaandeel in het x86-64 segment, Intel nog niet. Wat is dan handiger voor MS?
Microsoft heeft al aangegeven dat ze niet van plan zijn nog een anders 64 bits versie van windows XP te ontwikkelen/poorten.

Maw, Intel moet haar nieuwe 64 Bits processor wel compatibel maken met de AMD64 instructieset.

Groot gezichtsverlies voor Intel natuurlijk ;)
Intel is echter niet zomaar een bedrijfje, dus de kans is groot dat Microsoft toch wel zou heroverwegen als Intel met een eigen 64-bits architectuur komt.
MS heeft al een versie van XP gemaakt speciaal voor intel, en hebben (met het oog op x86-64 van intel) gezegt niet vanplan te zijn nog een versie van windows XP 64 te maken voor de thuis markt naast de in ontwikkeling zijnde x86-64 versie.

NOG een 64 bit versie maken zou redelijk wat werk zijn met programeren, maar dat is niet het grootste probleem.
het zou namelijk een ramp zijn met de distributie, en al helemaal bij de support. en dat zal ze dus best veel geld kunnen kosten.
daarom hebben ze nee gezegt, zelfs tegen intel.
er komt dus maar 1 xp 64bit editie voor de consumenten markt.
Inderdaad. Het zou mooi zijn dat software fabrikanten er voor moeten zorgen dat de hardware van andere bedrijven compatible is. Ik vind dat de hardware fabrikanten er gewoon voor moeten zorgen dat alles compatible is met het besturingssyteem. Is dit het niet dan moet je niet de software fabrikant de schuld geven dat hij niet werkt, want je hebt de processor tenslotte zelf zo gemaakt.
als Intel nu slim is zorgt ze dat ze verbeteringen ten opzichte van het AMD platform maken waardoor ze wel compatible zijn maar bv snellere verwerking enzv.

dat houd de strijd in beweging waardoor AMD ook beter te werk moet gaan waardoor wij als consument weer voordeel uit kunnen slaan.

helaas is het echter in de techniek (algemeen) zo dat goeie dingen het verliesen van de "goedkopere" producten. zoals VHS vs BetaMax
Gaan ze ook zeker doen, denk aan SSE 3 of hoger..

Maar de basis x86 64 instructie set zullen ze wel moeten gebruiken, anders zal die 64 bits windows XP niet draaien op hun nog uit te brengen 64 bits processors.

WindowsXP 64 is namelijk gebaseerd op de open standaard (x86 64) die door AMD is ontwikkeld
Het mogelijk slechte nieuws voor AMD zit hem in het risico dat door een dergelijke Intel-introductie het AMD 64-platform zijn momentum verliest, omdat de markt de kat uit de boom zou kunnen willen gaan kijken op het gebied van 64-bit computing, aldus de analist.
Ik denk dat dit op zich niet echt zal zijn wat er gebeurt. AMD heeft voorlopig een positie waarin zij de enige zijn die een dergelijke processor verkopen. Het enige wat AMD mijns inziens voor moet zorgen is dat deze processor betaalbaar wordt. Nu zit de FX61 rond een prijs van 700 euro en de de 'budget' variant nog altijd rond de 300 - 400 euro. Daardoor zullen nu niet zoveel mensen nog deze processor kopen. Maar als AMD zorgt dat ze de prijzen zouden kunnen laten zakken (door hogere yields en de nieuwe fabriek in Dreesden) dan denk ik dat veel mensen welwillend zijn om hem te kopen. De prestaties van deze processor zijn gewoon goed te noemen en zeker als er nieuwe steppings komen moet dit alleen maar beter worden. Het enige wat AMD moet doen is zorgen dat ze het liefst zolang mogelijk voordat Intel hun 64 x86 processor introduceert een goedkoop en stabiel platform hebben.
Dat van die hogere yields geldt natuurlijk voor elke chipproducent. De waferproducenten introduceren de laatste tijd vooral wafers die niet alleen kwalitatief beter zijn, maar ook 'kostenefficienter'(*) zijn. Het gaat dan niet alleen om hogere yields, maar ook om het drukken van de kosten van cleaningrooms etc. Dus als elke chipproducent hier in mee gaat, zullen de kosten van chips overall zakken. De vraag is alleen of chipproducenten zin hebben om risico's te nemen in deze tijd en veel geld te stoppen in nieuwe fabrieken :D Maar ja, als je de eerste bent die goedkopere chips op de markt brengt, en er komt niet opeens een deuk in het consumentenbestedingen, dan kun je dat natuurlijk ook weer zo terugverdienen :) (Mits je natuurlijk vertelt aan de consumentenmarkt dat je met deze nieuwe cpu sneller kan msn-en ;-))

(*) elke efficiency-verbetering is natuurlijk kostendrukkend ;-)
Voor bedrijven die van de 64-bits mogelijkheden gebruik willen maken zijn die kosten geen probleem.

AMD moet natuurlijk ook de ontwikkelingskosten er uit halen
Intel en AMD hebben een overeenkomst waardoor ze gratis van elkaars patenten gebruik mogen maken. Intel mag dus zomaar als basis AMD64 gebruiken, en deze uitbreiden met haar eigen dingetjes om zich te onderscheiden terwijl ze wel compatible blijven.
Tevens als MS begin 2004 komt met een versie van XP voor AMD64, en Intel komt een halfjaartje later met iets wat niet compatible is, dan moeten ze MS ook nog zo ver zien te krijgen dat deze voor intel ook nog een aparte versie gaat maken. Dit gaat hoe dan ook tijd kosten, en zonder 64b Windows OS is een x64 proc van intel min of meer ten dode opgeschreven. Het zal naar mijn mening voor Intel veel interessanter zijn om met een xpu te komen die compatible is met de instructieset van AMD, deze aan te vullen met eigen technieken en verbeteringen en vervolgens AMD met hun eigen techniek de markt uit te drukken.
Intel doet hier wat het moet doen.
Ze kunnen zelfs met Extreme Editions van hun huidige cpu's geen antwoord geven op het aanstormende 64-bit geweld. In 32-bit testen is de Athlon 64FX vaak sneller dan de P4 EE. Als er dan nog 64-bit software komt is Intel er helemaal gloeiend bij.
Er zijn echter enkele keerzijdes aan de medaille. Voor zowel Intel als AMD
Voor AMD : Als Intel het tegen 2005 voor elkaar krijgt heeft AMD niet noodzakelijk veel marktaandeel gewonnen. De grote massa aan 64-bit software zal in 2004 niet klaar zijn.
Voor Intel : Ze hebben te veel cpu's op de markt.
Budget : Celeron
high-end desktop/entry level workstation : P4
midrange workstation entry level server : Xeon
High-end workstation/midrange server : Xeon MP
high-end server/extreme workstation : Itanium
Laten we aannemen dat de celeron een 32-bit cpu blijft. De P4(5) krijgt 64-bit instructies. Een P4 met 64-bit instructies kan met optimale software de concurrentie met een (lager geklokte) dual XEON aan. Dus de gewone XEON gaat een groot deel van zijn marktpositie kwijt spelen. => Xeon ook 64-bit instructies. idem voor de Xeon MP en dan kom je bij het feit terecht dat een veel goedkopere XEON MP de concurentie met een Itanium veel beter kan aangaan.
Lijkt me zo dat Intel 1 van de Xeon's gaat moeten opgeven ofwel de Xeon naar de consument moet brengen als desktop CPU in single opstelling....
AMD gaat bij de introductie van socket 939 trouwens ook een dalende verkoop van single opterons kennen. Deze zijn prijs/prestatie minder intressant dan een Athlon 64 FX zonder geregistreerd geheugen.
ik vraag me toch af waarom de doorsnee consument een 64-bit cpu nodig heeft...

Maar ja, heel veel mensen denken nog "hoe groter het getalletje, hoe beter het is".

Bij mijn weten is 64-bit toch maar enkel nodig om grote geheugens aan te spreken he, niet ?
Berekeningen met 64-bits integers zouden ook 2x zo snel werken.
Vervelende is alleen wel dat een 64 bits systeem 2x zoveel geheugen nodig heeft bij dezelfde operaties. ;)
Wat er ook mee te maken heeft:

Hoe meer mensen er overstappen naar 64 bit -> Hoe aantrekkelijker het wordt voor developers om hun software 64 bit te maken -> Meer software op 64 bit -> meer mensen willen een 64 bit computer

enz...

Gouden markt dus!
ik vraag me toch af waarom de doorsnee consument een 64-bit cpu nodig heeft...
Ach ja, zo was er in het verleden ook een of andere Bill die beweerde dat consumenten aan 128 Kb RAM meer dan genoeg zouden hebben... :Y)
Bill die beweerde dat consumenten aan 128 Kb RAM meer dan genoeg zouden hebben...
Dat was 640 Kb. En als ik heel eerlijk ben...Daar kan je aardig mee mailen en chatten. En ook tekstverwerken.
edit:
Fout weg gehaald
Dat klopt, alleen niet met de producten van diezelfde Bill :*)
Ja en diezelfde mensen denken ook dat CAS 3 sneller is dan CAS 2.

En dat harddisks met 15ms access time sneller zijn dan harddisks met 6ms access time.
een gemiddelde consument heeft geen idee waar je het over hebt. als je over CAS begint denken ze Casper het spookje en als je het over 6 ms hebt dan denken ze dat je het over microsoft hebt. ik bedoel hiermee, de gemiddelde consument kijkt hier niet naar en heeft er geen idee van. hierdoor zijn bijvoorbeeld dell/compaq/hp makkelijk bezig door een p4 3.06 te verkopen omdat deze sneller is als de 3 Ghz.dat dit niet klopt snappen wij wel, maar de consument niet
ik vraag me toch af waarom de doorsnee consument een 64-bit cpu nodig heeft...
Dat is heel simpel, dan kan je sneller chatten op MSN. En lach niet, dat is wat sommige mensen echt denken. Een kennis van mij wilde perse een P4 2.4 Gig met 512 Meg en een 19 inch monitor. Om te kunnen mailen en MSNen. Tjsa en als ik fabrikant ben dan produceer ik daar wel voor hoor.
64 bit is nu nog niet nodig, maar over een paar jaar wel. Als je nu een PC koopt en je wilt daar een flink aantal jaren mee doen (zoals veel gewone gebruikers dus, tweakers updaten hun systeem sowieso heel vaak) dan denk ik dat je beter een 64 bit systeem kunt kopen. Het systeem is over een paar jaar echt nog wel snel genoeg om mee te surfen, maar als de applicaties dan steeds meer uitsluitend in 64 bit verkrijgbaar zijn dan kun je met een 32 bit systeem niet veel meer.

Precies de reden waarom Intel het liever uitstelt. Dat geeft IA 64 nog een paar jaar extra en over een tijdje moet iedereen ineens een nieuwe computer kopen omdat hun oude nog 32 bits is en daar niet veel programma's meer voor te krijgen zijn.
Ik denk ook dat het meer om het getalletje draait dan om de praktijk. Een leek zou zelfs kunnen denken dat de 64bit per se dubbel zo snel is als de 32bit.
Mijn processor zit de helft van de tijd te wachten op andere bottlenecks zoals data lezen/schrijven van harddisks en cdrom. Kortom, die snelheidswinst ga je als gewone gebruiker(die niet meteen complexe 3D beelden gaat renderen) minder snel merken.

Ik zeg echter niet dat het nutteloos is, zolang de omvang van de schijven, grootte van het ram geheugen en resolutie van monitors (1 of meer per pc) blijven stijgen, is dit ook een logische stap.
Op dit moment heeft de consument nog geen 64-bits nodig, maar die stap kan natuurlijk al prima gemaakt worden als het volledig backward compatible met 32-bits is. Zo zijn de meeste applicaties goed 64-bits geoptimaliseerd tegen de tijd dat 64-bits wel 'nodig' is en zal de overgang naar volledig 64 bits pijnloos zijn.
Niet helemaal, als je de producten die Bill voor het '640 Kb platform' heeft gemaakt, gebruikt gaat het prima. WinXP draaien op een 8086 is idd onzinnig.


Edit: was een reactie op ATS :)
Als je het mij vraagt duurd het iets te lang, ik hoop echt dat zo gauw WindowsXP 64-bit edition te koop is AMD en Microsoft samen een hele agressieve campagne zullen gaan voeren. Op deze manier moet het gewoon zo snel mogelijk bekend worden bij de particulier dat AMD nu al 64bits processoren te koop heeft! Stel je eens voor, een 64bits ipv 32bits processor, dat moet snel zijn :Y)
Stel je eens voor, een 64bits ipv 32bits processor, dat moet snel zijn.
Hij is in ieder geval beter dan die van de buurman, dus dit komt weer groot op de doos te staan. Als tweaker sta je daar dan je buurman uit te leggen dat jouw 32 bits PC sneller is en het enige wat hij uit kan brengen is "die van mij is 64 bit" (en hij is er dan ook van overtuigd dat dit beter is). Lang leve marketing.
Ja he? Lijkt dat niet verdacht veel op een ander truukje dat een zekere fabrikant van CPU's uithaalt om mensen te laten denken dat ze een snellere CPU hebben terwijl dat niet perse zo is.

Bovendien voor een gemiddeld hogere prijs ook nog.
64bits is ook echt sneller!

Alleen niet 2x zo snel, maar dat denkt jan met de propellorpet natuurlijk wel,

want 64bits is twee keer zoveel als 32bits, dus moet wel 2x zo snel zijn.


Intel bracht processor uit die op 2,6ghz draaide, en een AMD athlonxp op 2,0ghz is ongeveer even snel.
Hier trekt de consument dus de conclusie dat de Intel sneller is, terwijl dat niet zo is. Een foute conclusie dus.


bij het 32 <> 64 bits verhaal zullen ze de goede conclusie trekken (64bits is sneller dan 32bits) alleen de conclusie zal niet helemaal kloppen... want 2x zo snel is het nou ook weer niet :) (hoewel dit soms wel sneller dan 2x zo snel kan zijn...)
je hebt helemaal gelijk dat we eigenlijk van die oude rotzooi af moeten.
jammer alleen dat ik het nog niet zie gebeuren dat mensen zomaar ineen hun oude programas helemaal dumpen en volledig over gaan op iets anders, waar zeker in het begin nog niet veel programas voor zullen zijn, en dan waarschijnlijk nog duur betaald ook (tot er meer concurentie is)

gebeurt gewoon niet.
Tjah,

Intel is eigenlijk slachtoffer van hun eigen succes. IA64 mag technisch beter, sneller, etc etc. zijn. Het is niet compatible met de 'standaard' IA32.

Als de markt om de beste oplossing vroeg, dan draaiden we allemaal nu op Alpha, MIPS or PowerPC ;).

En eigenlijk maakt de instructieset niet zo heel veel uit. Het komt allemaal neer op zo efficient mogelijk om geheugentraagheid heenwerken en de beste chipbak-technologie, en daar heeft men met IA32 al een HOOP ervaring mee.

IA64 komt daarom dus ook met een SLOOT cache geheugen, en een 'redelijk' prijskaartje.

Dus geef mij maar x86-64. Dat doet het nu prima, en voldoet nog wel een tijdje. Daarna zien we wel weer, maar ik zie zelfs Intel niet zo makkelijk x86 dumpen. Intel heeft niet de kracht om de markt in hun richting te dwingen. Dat hebben ze met het RDRAM fiasco wel gemerkt :)
64 bit is helemaal niet sneller :Z
het ligt er maar net aan wat voor software je draait etc, er zijn veel te veel variabelen om zomaar te zeggen dat 64 bit sneller is. voor desktops hebben we iig nog lange tijd geen ene joter aan 64 bits.

en ik blijf van mening dat IA-64 voor de toekomst beter is, x86-64 is leuk, maar is _weer_ een uitbreiding op oude rotzooi, en daar moeten we gewoon een keer vanaf om een _echte_ snelheidsboost te krijgen
Mooi, dan kan ik mooi mijn commodore 64 verkopen }>
En een paar jaar later mijn commodore 128!!!
Ik heb nog wel een 64bits barrel voor je in de aanbieding...cobalt raq2 256Mhz 64bits MIPS

Echt superrrrsnel :)
Ik denk dat Intel tijd zat heeft. De 64 Bit versie van Windows XP is nog niet opgeleverd en de beta versies bevatten naar mijns inziens te veel onvolkomendheden. Verder is het toch wachten op 64-bit drivers welke ook nog te schaars zijn.

Grote voordeel voor AMD is wel dat zij nu naam aan het maken zijn, in de 64-bit markt. Wat zal de consument kiezen en processor die zich al enige tijd heeft bewezen of een nieuwe telg van Intel.

Tijd zal het leren.
Wat zal de consument kiezen en processor die zich al enige tijd heeft bewezen of een nieuwe telg van Intel.
De vraag van consumenten is nog niet eens echt belangrijk. Belangrijker is wat de zakelijke markt vraagt.

AMD is momenteel misschien redelijk doorgebroken in de thuisgebruikersmarkt, in de zakelijke markt zweert men meestal nog trouw bij Intel processoren.

Of dat nu gaat veranderen doordat AMD toevallig één keertje eerder is met een nieuw technologietje is natuurlijk maar de vraag. Intel heeft al jaren bewezen probleemvrije processoren te kunnen leveren, dus waarom zou men overstappen?

Bovendien is het zo dat het voor de zakelijke markt op dit moment nog helemaal niet nodig is om over te stappen naar de 64-bit architecturen. Misschien willen jij en ik het nieuwste hebben, bij bedrijven maakt men zich meer druk om stabiliteit. Een nieuw platform zal ongetwijfeld problemen met zich meebrengen, dus ga er maar vanuit dat men de komende één of twee jaar eerst de kat uit de boom kijkt.
Sorrie hoor maar Microsoft geeft al heel lang aan dmv laten we zeggen body language dat ze nogal terughoudend zijn voor AMD en het liefst weer met vier handen op 1 buik met Intel werken.

Anders was de 64 bit Windows allang uit, die komt pas na de release van de 64-bits prescot.

Naar mijn idee |:(
als dat zo is waarom hebben ze dan gezegt niet nog een 64bit versie van XP te maken voor de thuis markt, en dus alleen x86-64 gaan ondersteunen in die markt?
Waarom draait die wafer op het plaatje rond?
Mmmm.... mogelijk Intel X86 64 bit CPU in 2005 en MS Longhorn mogelijk in 2005. Zou Intel MS dan niet kunnen pushen om wat extra instructies te ondersteunen zodat Intel plots geen AMD64 heeft, maar een op AMD64 gebaseerde "Intel64" en AMD weer catch-up gedwongen wordt te spelen?

AMD kan dan natuurlijk uitpakken met de stelling dat een zekere chipmaker in 2003 nog zei dat er pas in 2010 een markt zou zijn voor 64-bit desktop CPU's en dat diezelfde fabrikant plots wel een 64-bitter heeft voor op je bureau.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True