KPN pleit voor gezamenlijk open glasvezelnetwerk

Door Martin Sturm, donderdag 6 november 2003 14:58, 82 reacties • Feedback
Bron: WebWereld, submitter: T.T.

Op WebWereld is te lezen dat de topman van KPN, Ad Scheepbouwer, pleit voor een glasvezelnet tot in de meterkast wat gezamenlijk aangelegd wordt door telecomaanbieders en de overheid. Volgens de KPN-topman is het namelijk met de huidige regels en sancties die de OPTA oplegt niet mogelijk om dit alleen te doen. De OPTA zou namelijk investeringen niet doorberekenen bij het beoordelen of de tarieven van telecomaanbieders niet te hoog zijn. Het aanleggen van een glasvezelnetwerk tot in de huiskamer zou ongeveer 8 miljard euro gaan kosten.

Het is wel noodzakelijk dat er een glasvezelnetwerk komt, zo stelt Scheepbouwer. Wanneer elke telecomleverancier een eigen glasvezelnet tot in de meterkast zou aanleggen wordt er ook een hoop geld verspild, zo zegt de KPN-topman, omdat een glasvezelnetwerk ruim voldoende capaciteit biedt voor alle telecomaanbieders:

"De huidige breedbandcapaciteit raakt eens op", aldus Ad Scheepbouwer, directeur van KPN. "We moeten dus serieus kijken naar glasvezel tot in de woonkamer."

[...] Scheepbouwer pleit dan ook voor een 'glasplan' dat dit mogelijk moeten maken. Het bedrijf heeft hier echter wel de hulp van de overheid bij nodig.

"Het verglazen van het netwerk kost zo'n acht miljard euro. Dat is te duur voor één enkel bedrijf. We moeten de krachten dus bundelen en met andere marktpartijen samenwerken om de kosten dekkend te houden."

Reacties (82)

+3 ]Byte[
6 november 2003 15:14

Jaja.... en is dit niet dezelfde KPN die een aantal jaren geleden dwars was gaan liggen dat ze aan dit soort initiatieven juist NIET wilde meedoen (kenniswijk in Eindhoven) omdat de concurent dan ook over diezelfde kabel mocht gaan aanbieden

(ze wilden niet over de fysiek zelfde kabel als de concurent)
Op zich is dit natuurlijk een goed signaal voor de gebruiker...
Er wordt nu een nieuwe wijk gebouwd... en letterlijk iedereen graaft de straat open, gooit de straat weer dicht... en de volgende doet dat dan evengoed...
Hierbij valt dan te denken aan: CAI, Gas, Water, Electra, KPN, ....
Ik denk ook wel dat hier ook een aanzienlijk eigenbelang van KPN achter zit.

Voor de eind-gebruiker zal het in iedergeval wel gunstiger uit kunnen gaan pakken...
Daarbij valt nl. als eerste te denken aan de kosten die voor de aanbieder aanzienlijk lager zullen zijn.

Als voorbeeld...
Voor een klant in Utrecht hebben we ooit eens onderzoek gedaan om daar zelf tussen 2 panden glasvezel neer te leggen...
De grootste kosten zitten hem nl. in het opengraven van de straat en het weer dichtgooien ervan en herbestrating (was toen Hfl. 150,- per meter (!!) en we hadden iets van 6,3 km nodig))
De kosten van de kabel zelf was maar klein percentage van de totale kosten.
Voordeel is wel: je graaft 1 keer en je kan door 1 holle pijp zonder problemen een kabel met 96 vezels trekken. Maar je kan natuurlijk ook meerdere pijpen tegelijk in de grond proppen.
En door de massa van de infrastructuur zal ook de apparatuur een stuk goedkoper zijn.
Al met al.... een goed signaal, maar ik wil de eerste stap nog wel eens zien!

the-body
@]Byte[ • 6 november 2003 18:18

Je kunt de kabels toch gewoon met een trekveer o.i.d. door de rioleringsbuizen douwen. Stinkend internet, maar ja.
Volgens mij doen ze dit in A'dam al af en toe, serieus.
Lijkt me wel leuk als iedereen z'n overnamepunt uit de WC loop

+2 WarMaster
6 november 2003 15:02

Hmmmm klinkt allemaal erg goed...

Ware het niet dat als het er éénmaal allemaal ligt er een hoop getouwtrek komt met betrekking tot wie er wat op mag aanbieden...

Dat gaat uiteraard allemaal bureaucratisch en, in geval van bedrijven zoals UPC, onvakkundig.
Wat resulteert in het gegeven dat het zeker nog een flink aantal jaren na de aanleg duurt voordat er een goede verhouding wordt gevonden in het systeem...

Maar ja... Het kan ook goed gaan

boesOne
@WarMaster • 6 november 2003 15:18

Ware het niet dat als het er éénmaal allemaal ligt er een hoop getouwtrek komt met betrekking tot wie er wat op mag aanbieden...

Inderdaad. Een ferme glasvezel maakt meteen de kabel overbodig en opent goede perspectieven voor bijvoorbeeld video on demand.
Er is imho maar 1 oplossing. Gezamenlijk een consortium oprichten dat de hap aanlegt en waarin de grootste investeerder de grootste stem krijgt, maar niet de absolute meerderheid.

De economische mogelijkheden van glasvezel aan huis zijn gigantisch, de aanleg kosten zijn ook niet mis. Hoewel 8 miljard nog weevalt imho. De straat moet wel overal open enzo..

+3 miw
@boesOne • 6 november 2003 15:44

8 miljard voor zo'n 8 miljoen huizen is nog steeds 1000 Euro per huishouden. Tegen 30 Euro per maand voor de infrastructuur en een markt penetratie van 20% doe je er ongeveer 15 jaar over om alleen de aanleg van de infrastructuur terug te verdienen. De operationele kosten en de rente zijn dan niet meegerekend.
De getallen zijn gebaseerd op wat je voor een basis DSL abonnement kwijt bent en de uptake van DSL in nederland. Tegen die tijd zijn ook de DSL technieken weer een stukje verder en kunnen ze tegen hele interessante prijzen aangeboden worden.
Met broadband access alleen kan je deze investering niet rechtvaardigen. Misschien zijn er nieuwe diensten die alleen mogelijk zijn met deze bandbreedte en kunnen die de investering rechtvaardigen. Zonder zicht op dergelijke applicaties kan je volgens mij dergelijke investeringen in de categorie "UMTS" plaatsen.

tweakerbee

@miw • 6 november 2003 15:58

Als je dit over 20 jaar moet spreiden is dat niet eens zo erg. Hoe lang gaat het huidige telefoonnet al mee?

Je kunt die kosten verder nog combineren met de spraakdiensten die ook over de glasvezel zullen lopen, en vermoedelijk zelfs video.
In dat geval kun je makkelijk 50 euro per huishouden rekenen (misschien zelfs wel 60 euro) en duurt het opeens een stuk minder lang.

+3 magnabastard
@miw • 6 november 2003 16:28

Mega denkfout maakt je hier.. Je kan namelijk de telefoon en tv kabel weggooien, dat verkeer verloopt dan ook over glas. Ofwel bijna 100% van de huishoudens gaat gebruik maken van de glasvezel. De aanleg van infrastructuur is dan dus in zo'n 3 jaar terugverdiend bij een maandbedrag van 25 euro.

In de praktijk zal dit betekenen dat er gewoon niets extra's zal hoeven worden betaald door de consument, aangezien we nu ook al voor de huidige infrastructuur betalen (een deel van het abo geld voor kabel en telefoon bestaat uit kosten voor infrastructuur). Dit deel kan dus aangewend worden voor financiering van de glasvezel. Aangezien deze over minimaal 20 jaar ofzo afgeschreven kan worden, zal het maand bedrag zo laag zijn dat dit makkelijke uit het bestaande bedrag gefinancieert kan worden.

Alleen nieuwe diensten (video on demand, breedband internet, etc.) zullen dan extra geld gaan kosten, maar dat is nu ook al zo natuurlijk (digitale tv over de kabel, adsl, etc.).

+1 magnabastard
@miw • 6 november 2003 16:30

1000 Euro per huishouden is trouwens ook mega super weinig. Als ik dit bedrag zie vraag ik me toch echt af waarom er niet al lang glasvezel ligt, waar hebben we het nou helemaal over.

+2 lipik
@boesOne • 6 november 2003 15:40

[quote]De straat moet wel overal open enzo..
[/qoute]
Niet altijd. Op de plaatsen waar er de laatste jaren kabels gelegd zijn, zijn deze in plastic wachtbuizen gelegd met nog 'trekkabels' erin. Een volgende kabel kan er dan gewoon terug doorgetrokken worden mits enkele putdeksels te openen.

+1 abraxas
@lipik • 6 november 2003 19:25

er zijn niet altijd trekkabels nodig naar mijn weten, ik heb gezien dat ze glasvezel door buizen heen blazen..

Bl@ckbird

@lipik • 7 november 2003 00:13

Dat is alleen voor de wat langere afstanden. Cityringen enzo...
In nieuwbouwwijken worden tegenwoordig wel alvast buizen gelegt. Maar dat is nieuwbouw en nieuwbouw is makkelijk. Een oerhollands rijtjeshuis met tuin is ook nog wel te doen, maar het wordt wat lastiger bij de historische binnensteden van Nederland. Zoals downtown Utrecht, Amsterdam, enzo.
Nederland zal verschillende jaren één grote bouwput zijn.

mariusjr
@lipik • 7 november 2003 01:20

Nederland zal verschillende jaren één grote bouwput zijn.

Dat is Rotterdam al bijna 60 jaar...

+1 s463042
@boesOne • 6 november 2003 16:36

Ik voorzie wel een probleem: is dit geen regelrechte concurrent voor kabel infrastructuren die er liggen? Misschien dat diegenen die al een uitgebreide infrastructuur hebben liggen het hier helemaal niet mee eens zijn (UPC?).

boesOne
@s463042 • 6 november 2003 17:12

Maar als je ziet hoe UPC nu loopt te klungelen met setop boxjes en near video on demand, dan zou dit juist een uitkomst wezen.

Ze kunnen deelnemen aan de club die dit gaat verwezelijken en hun klanten kunnen ze gewoon houden. Sterker nog, ze kunnen de bestaande klanten meer services gaan aanbieden via het glas.

Het is gewoon een vervanging voor alle kabels die er nu liggen en waar data doorheen gaat. BBned, KPN, Casema, UPC.. ze moeten meedoen of ze hebben pech..

Daarom moet er een gezamenlijk consortium komen dat de infrastructuur beheert en kunnen ze zelf de zaak gaan uitbaten.

Gé Brander

@s463042 • 6 november 2003 18:02

Geen concurrent, ze moeten juist met z'n allen meedoen en het huidige telefoon en kabelnet afschrijven. Dan kunnen ze met z'n allen over de glasvezel en iedereen blij. Jij met de mogelijkheden en snelheid, zij met de nieuwe mogelijkheden als on demand video etc. Nieuwe diensten kunnen weer geld in het laatje brengen waar nu mega dure apparatuur voor nodig is om het geschikt te maken voor de huidige telefoonlijnen en kabel.

+2 duke99
6 november 2003 15:04

Hmm glasvezel tot de woonkamer... Betekent dat dat nederland eindelijk 10 mbit verbinding thuis krijgt net als in noorwegen?
Daar hebben ze als ik het goed heb ook glasvezel tot in de woonkamer en daar bieden ze dan ook 10 mbit verbindingen(up en down) voor niet al te veel geld.
Ben benieuwd of dit gaat lukken. Sowieos moeten we er nog een tijdje op wachten.

VisionMaster
@duke99 • 6 november 2003 16:15

10Mbit ?
Ik mag hopen dat ze niet van die achterhaalde technieken gaan gebruiken en ook geen cheap-ass glasvezels. Als er daadwerkelijk een glasvezel ons huis binnen gaat komen verwacht ik veel meer.
Met DWDM kan je op 1 frequentie al redelijk eenvoudig 1Gbit/s halen en 10Gbit/s is ook al off-the-self te koop. (per frequentie dus en je kan er een zwik op kwijt). Dus tja ... waarom niet simpelweg alles omgooien op het glasnetwerk?
TV, internet, telefoon. Zo omstreden moeilijk is het niet, alleen ingrijpend.
Al dit soort technieken liggen al klaar om gebruikt te worden.
Het zal mij benieuwen wanneer dit alles wordt gedaan. Ik woon vlakbij een mooi telefoonhuisje in de buurt die altijd boven aan de lijst staat van upgrades (qua technieken: 1 van de eerste digitale telefooncentrales, alle ADSL distributeurs, enz.) Ik den kdat dit nog wel een hoop jaren zal duren ...

+1 Jorden Verwer
@VisionMaster • 6 november 2003 17:37

Met DWDM kan je op 1 frequentie al redelijk eenvoudig 1Gbit/s halen en 10Gbit/s is ook al off-the-self te koop. (per frequentie dus en je kan er een zwik op kwijt). Dus tja ... waarom niet simpelweg alles omgooien op het glasnetwerk?

Ja hoor, en jij zorgt voor voldoende capaciteit op de backbone?

the-body
@Jorden Verwer • 6 november 2003 18:20

Geloof me, op de backbones is al JAREN een mega-overcapaciteit.

VisionMaster
@Jorden Verwer • 6 november 2003 18:26

Uhm ... nofi, maar lees nog even mijn post goed door en begrijp dat deze technieken gewoon klaar zijn voor gebruik op deze snelheden. Ik heb niet gezegd dat er bij introductie voldoende capaciteit is om iedereen in nederland een 10 Gbit/s in zijn/haar huis (per frequentie) te laten stromen.
Maar met digitale tv heb je best wel wat bandbreedte nodig voor als alle kanalen digitaal gebroadcast worden op een zwik datakanelen via fibers.

+2 Chatslet
@duke99 • 6 november 2003 15:16

Is in heel scandinavie zo, wat je hier betaald voor een doorsnee internet verbinding 30~40 euri per maand betaal je daar voor 10mbit up/down. Verder heb je daar nog de grotere abonnementen varierend van 20mbit tot 100mbit. Klinkt voor nederlandse begrippen allemaal erg onwaarschijnlijk maar daar is het dood gewoon. De normale consument doet het met 10mbit en de tweaker neemt daar bijvoorbeeld 30mbit. Vinden ze geen enkel probleem daar.

+2 vcb
6 november 2003 15:20

Persoonlijk vindt ik dat de overheid verantwoordelijk is voor de infrastructuur.
Tegenwoordig mag je het internet wel de status infrastructuur geven, zonder wordt het niks meer.
Dus als de overheid het netwerk neerlegt en de andere aanbieders er hun gang op laat gaan...
Net zoals het spoor, deze is van de NS, daarnaast kunnen andere aanbieders op rijden (zoals in het verleden loversrail heeft gereden)

De overheid biedt aan de aanbieders doen de rest, en ieder die er op aanbiedt moet een beetje meebetalen aan onderhoud (wegenbelasting)

+1 Parabellum

Bedrijfsnieuws

@vcb • 7 november 2003 05:39

De overheid heeft geen kaas gegeten wat nu wel nodig is en wat niet. Kijk maar naar de Betuwelijn, ruim 10 miljard weggegooid en een hoop mensen ogelukkig mee gemaakt

De overheid moet met zijn vingers van nieuwe infrastructuren afblijven, bedrijven kunnen met hun know how veel beter erop inspringen.

Bredband, de kabelboer uit Zweden, glasvezel tot aan huis, had al eens een proef object gehad in A'dam sloten. Helaas zijn ze gewoon wegggepushed, zo nu te lezen dus door de KPN die het nu zelf wil gaan doen. 1megabyte per seconden, dat zijn tenminste nog eens snelheden voor thuis gebruik. Dit is nu alweer 2 jaar geleden, we hadden al het een en ander kunnen hebben hier daarmee, maarja, Nederland, staat bekend om achter de feiten aan te hobbelen.

+1 ijdod

@Parabellum • 7 november 2003 13:52

Er zijn diverse redenen waarom de Bredband test in NL niet geslaagd is, niet in de laatste plaats omdat de NL markt nogal anders is dan de Zweedse markt. Juist die verschillen worden vaak ook genegeerd als men het weer eens heeft over hoe goed Bredband wel niet zo zijn.

+1 AntiChris
@vcb • 6 november 2003 15:36

Net zoals het spoor, deze is van de NS, daarnaast kunnen andere aanbieders op rijden (zoals in het verleden loversrail heeft gereden)

NS is een privaat bedrijf. De sporen zijn in handen van ProRail, een overheidsbedrijf. NS huurt tijdsloten op dit spoornetwerk.

Zoals jij het zegt is juist als een tegenvoorbeeld op te vatten en ik denk niet dat je dat zo bedoelt

+1 source
6 november 2003 15:00

Brinkhorst: 'Nederland moet in 2007 weer bij ICT-top horen'

Met deze actie van KPN moet dat wel lukken

+3 Chatslet
@source • 6 november 2003 15:25

Vroeger en nu nog steeds waren er van die achterstands regio's waar nog geen kabel internet of adsl mogenlijk was. Ik denk dat je nu precies het zelfde gaat krijgen, eerst glasvezel in de grote steden en de rest mag nog jaren wachten. Wij hebben hier in wormer ook echt jaren moeten wachten op kabel internet. Pas sinds 2 maanden geleden is er hier adsl mogenlijk.

golfdiesel
@Chatslet • 6 november 2003 16:17

Kabel/ADSL aanbieders denken dat Nederland buiten de randstad zo'n beetje ophoudt.
Aan de ene kant begrijpelijk, ik woon zelf in Barchem en dat heeft +/- 1700 inwoners en ongeveer 700-800 telefoonaansluitingen. Voor de KPN is het een grote vraag of zoiets rendabel wordt...

Maar het is ook een beetje het kip vs. ei verhaal. Veel mensen zeggen dat ze geen ADSL hoeven en het is toch nog niet mogelijk. KPN wil niet aanleggen omdat niemand het wil. Maar als mensen het eenmaal zien bij buren/vrienden/familie dan gaan ze vaak wel overstag en dan willen ze het wel.

Datzelfde zal ook met het glasvezelnet gaan gebeuren, in de achterhoek of in oost-groningen bijvoorbeeld valt te weinig te verdienen en vis je gewoon achter het net... "Moet je maar verhuizen" heeft een KPN medewerker mij al eens verteld na een discussie over waarom ze zo lang doen over de ADSL roll-out...

+1 feelthepower
@golfdiesel • 6 november 2003 16:22

Ik woon dichtbij je. Namelijk in haarlo (5 km achter borculo)
Daar hebben we Chello (wel alleen Classic als abbo-vorm)
Dus het KAN WEL, ook in kleine plaatsen (Het zou me verbazen als haarlo aan de 800 inwoners komt..)

golfdiesel
@golfdiesel • 6 november 2003 20:17

Ik heb tot afgelopen juni in borculo gewoond en daar had ik ook Chello.
De reden dat borculo het al had was omdat de kabel tv/radio niet via UPC verloopt.
Er is een plaatselijke stichting (SCAI Borculo) die een aantal jaren geleden een contract met Gelrevision had gesloten om kabelinternet te gaan realiseren in Borculo. Wat is er daarna gebeurd, Gelrevision is overgenomen door UPC, maar het project is wel doorgezet. Door de actieve instelling van de SCAI is het netwerk retourgeschikt gemaakt en konden we dus internetten via de kabel.

Helaas valt het kabelnet van Barchem onder het UPC net in Lochem en zelfs in Lochem is er geen kabelinternet mogelijk geloof ik. Er zijn hier in Barchem voor zowel kabel als ADSL nog geen plannen voor de invoer.

+2 Maurits van Baerle
@Chatslet • 6 november 2003 17:17

Dat is dus precies de reden dat het nu gezamelijk gedaan moet worden. Zonder concurrentie is namelijk de enige reden om onrendabele gebieden ook te voorzien van dit soort infrastructuur.

Omdat het telefoonnet door een overheidsbedrijf is aangelegd zonder concurrentie is er in Noord-Oost Groningen ook telefoon, en zelfs al voor de oorlog.

+2 kodak

Bedrijfsnieuws

6 november 2003 15:51

Toeval: als de OPTA iets verbied doet kpn net of zn neus bloed en gaat er rustig mee door, als er iets moet komen wat tot gevolg heeft dat ze meer concurentie krijgen komen de regels van de opta zeer goed uit om niets te hoeven doen.

Natuurlijk een goed verhaal zoals het hier aan het publiek wordt voorgeschoteld, maar laat ze eerst eens met een werkelijk plan komen hoe ze dit willen gaan regelen voordat de opta de schuld krijgt dat ze misschien iets zullen gaan afkeuren wat nog niet eens beoordeeld kan worden.

egeltje
6 november 2003 15:08

KPN denkt nog steeds een beetje als overheidsbedrijf door dit glasvezelnetwerk wel zelf, maar in samenwerking met anderen op te willen zetten.
Daar hebben ze ook wel gelijk in, want het netwerk mag van mij in handen van de overheid blijven (net als de rails van de spoorwegen). De overheid kan dan de capaciteit met een soort KPN2 weer verhuren aan KPN / BBnet / Versatel / Tele2 / BabyXL / etc...

TheOneLLama
@egeltje • 6 november 2003 17:05

KPN pleit duidelijk voor aanleggen samen met de andere aanbieders en de overheid. Neem aan dat de eigendom dan ook van KPN, de andere aanbieders, en de overheid wordt.

Xymie
@egeltje • 6 november 2003 15:47

Ze kunnen niet echt anders, omdat die k*t OPTA ze verbied om geld door te berekenen aan andere telecom bedrijven voor de aanleg, wat zou betekenen dat KPN alle aanleg kosten doet en toch iedereen het netwerk mag gebruiken. Hoezo krom!

Ik heb het vermoeden dat als de OPTA er niet was geweest KPN al begonnen was aan de aanleg en het geld dat deze investering kost er dan later dubbel en dwars weer uithaalde aan verhuur. OPTA houd de ontwikkeling tegen.

blouweKip

Bedrijfsnieuws

@Xymie • 6 november 2003 19:28

De opta verbied KPN het alleen om haar eigen aanbieders te bevooroordelen boven anderen, niets mis mee..

KPN heeft het vaste net gekregen, de opta is er om te zorgen dat de KPN zijn macht niet misbruikt om de concurrentie op illegale wijze kapot te maken (een ambitie die KPN niet onder stoelen of banken steekt)

Zonder de opta geen snel adsl voor een goede prijs (die crap van KPN mag dan technisch gezien adsl zijn maar tis natuurlijk te weinig en te duur)

+1 edterbak280
@egeltje • 6 november 2003 16:00

Inderdaad egeltje.
De overheid moet het beheren. Die huurt een bedrijf om het netwerk te onderhouden, dan is er IMO de perfecte oplossing. Op deze mannier kan de overheid van afnemers zoals KPN, BBned, etc. een huurprijs per maand/jaar innen en zo op den duur hun investering weer terug verdienen. Zelfs winst maken! Van mij mogen ze, zolang het geleverde product maar goed is.
Ook ben je dan van het probleem af dat als er iets uitvalt, dat KPN de schult geeft aan BBned of iets( of andersom natuurlijk) en voorkom je van die antwoorden van:"Oh, jah menneer. Ik snap het, maar daar moet u echt bij XXXX zijn. Dat valt niet onder onze verantwoordelijkheid." Het probleem wordt gewoondoorgegeven aan het onderhoudsbedrijf en die duikt er boven op. Ideaal

Tux
6 november 2003 15:20

Ik vraag me af hoe dat zal gaan als er over enkele jaren een aantal landen zijn die glasvezel tot in de meterkast hebben. Iedereen met dat snelle internet gaat dan waarschijnlijk meer downloaden. Je hebt dus de kans dat de backbone verbindingen naar het buitenland vaak volzitten en de snelheid van het internet in het buitenland daardoor ook omlaag gaat. Tenzij ze op tijd voldoende backbone capaciteit hebben natuurlijk. Maar daarvoor is er wel internationale samenwerking nodig natuurlijk.

Of zit ik nu uit mn nek te lullen en kan de huidige backbone dit wel aan zonder ingrijpende veranderingen?

Thadir

@Tux • 6 november 2003 15:52

Ik zelf denk dat de huidige backbone meer dan voldoende is. Ik bedoel die backbone word steed groter omdat er ook steeds meer landen met internet beginen. En ook steeds meer gebruikers terwereld een breedband verbinding hebben.

Dus het is gewoon logisch dat die backbone steeds sneller en breeder word. Ik zelf vraag me af waar de snelheids verhooging zal ophouden.

Want ooit zullen we toch aan het maximum komen van gegevens overdracht. Ik bedoel we maken nu al gebruik ten deelen van lichtsnelhied. En 1 GB verbinding word op het moment nog niet eens ten volste benut door een 1 GB netwerk kaart. Gewoon omdat elektriciteit niet sneller kan.

Ook grappig om te weten is dat door dat er steeds meer mensen online zijn en op internet kunnen kijken we allemaal wat mondialer woorden en meer betrefende andere cultuuren tot ons eigen nemen.

tweakerbee

@Thadir • 6 november 2003 16:05

Je haalt hier wel een aantal dingen door elkaar. De snelheid van het licht of electrische signalen hebben niet zo bijster veel van doen met de snelheid van je internetverbinding.
Ook de 'limiet' is nog lang niet in zicht, dat zou iets zijn als elk afzonderlijk foton detecteren.

Een 1GB netwerkkaart ken ik niet, wel 1Gb, en die kan max. 125MB/sec overpompen. Minus de overhead blijft daar dus 100MB van over. Heeft niks met electrische signalen te maken.
De reden dat voor langere afstanden glasvezel + licht gebruikt wordt is dat er minder afzwakking van het signaal optreed, en je dus minder repeaters nodig hebt.

+1 ATS
@Tux • 6 november 2003 15:58

Verreweg het grootste deel van het Nederlandse internetverkeer is nog steeds binnen Nederland is uit een recent onderzoek gebleken. Veel mensen surfen kennelijk graag in hun eigen taal... Ik denk dat het dus wel eens mee zou kunnen vallen met die overbelasting.

tazitiz
6 november 2003 15:06

Glas is zeker belangrijk, maar met alle draadloze technieken, is dat nog nodig tegen de tijd dat dit netwerk uitgerold is?

typo in originele text:

verspilt is voltooid verleden tijd, de letter L zit niet in het kofschip/fokschaap, van mij mag het met een D worden geschreven....

+1 Iblies

Bedrijfsnieuws

@tazitiz • 6 november 2003 15:18

Draadloos haalt lang geen snelheden als glas, kost minder, stoort elkaar minder, en gebruikt minder energie, met behulp van een ledje en glasvezel kun je kilometers lang zenden zonder vertraging of afzwakking. (is er natuurlijk wel, maar niet in zulke getalen als draadloos).

tweakerbee

@tazitiz • 6 november 2003 15:59

Klinkt leuk, hoef je ook niet meer aan stookkosten te doen, je magnetron kan de deur uit en je kinderen krijgen twaalfvingerig typeles.

+1 SPee
6 november 2003 15:20

Zijn we vergeten dat KPN/QWest een (paar) jaar geleden met deze praktijken failliet ging

Die legden ook glasvezel tot de huiskamers aan, maar verdiende niet genoeg. Er werd gewoon geen gebruik van gemaakt.

En hoe lang zou het duren voordat dit daadwerkelijk is geimplementeerd

Lijkt me wel enkele tientallen jaren. De oude kabels voldoen nog en de straten hier alleen voor openhalen is te duur. Dus pas als een ander bedrijf gaat graven zouden ze de nieuwe kabels kunnen leggen (of als iemand met veel geld dat wil)

Maar gaan ze dan ook doen dat Telefoon, Internet, Radio & TV over dezelfde glaskabel gaan lopen

+1 magnabastard
@SPee • 6 november 2003 16:44

LEES JE WEL? Is dus blijkbaar helemaal niet duur, maar 8 miljard (dus 1000 euro per huishouden, eenmalig, en het lijkt nu aannemelijk dat zo'n verbinding minimaal zo'n 25 jaar mee zal kunnen, dus dat is 3 euro per huishouden per maand ofzo).

En NATUURLIJK gaat dan telefoon en kabel etc. etc. ook over glas, meerdere netten in stand houden is natuurlijk onnodig geld verspillen.

Het is KPNQWEST niet gelukt, omdat ze de glasnetten alleen voor dedicated toepassingen aanlegden (bijv. alleen internet) en niet in voldoende massa (enkele huizen/straten ipv. het hele land)

1 2 3 4 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

KPN pleit voor gezamenlijk open glasvezelnetwerk

Lees meer over

Nieuwste IT Banen

LOI ICT Opleidingen

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (82)