Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 72 reacties
Bron: Winmagazine, submitter: rmk

Winmagazine heeft zes typen geheugenkaarten onderzocht die veel worden verkocht in Nederland. Zij kwamen hierbij tot de conclusie dat de hoeveelheid opslagruimte die werd opgegeven door de fabrikant vaak niet overeenkwam met de werkelijke hoeveelheid opslagruimte. De opslagcapaciteit van Compact Flash, Secure Digital en de Multimedia Card is slechts 121MB terwijl op de verpakking 128MB wordt vermeld. Een 128MB xD Picture Card zit daar met 119MB bruikbare ruimte nog eens 2MB onder. Je krijgt bij deze kaart dus ruim zeven procent minder ruimte dan beloofd. Het lijkt er dus op dat de fabrikanten van geheugenkaarten de harde schijfsector achterna gaan: 128MB is in feite 122MiB. Naast minder opslagruimte schijnen de verschillende kaartjes ook regelmatig vast te lopen:

Flash geheugenVolgens de woordvoerder van Winmagazine is het moeilijk aan te geven waar de consument op moet letten bij het kopen van een geheugenkaart. "Het is erg lastig om advies te geven omdat de gegevens die de fabrikant geeft niet blijken te kloppen. Verder is het ook niet zo dat je goede of slechte merken hebt. De kwaliteit van de kaarten verschilt per type."
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (72)

Dit is toch altijd al zo geweest?

Het is trouwens een slecht artikel wat diverse onwaarheden bevat.
Ze lopen regelmatig vast in geschikte kaartlezers/-schrijvers
Dat ligt niet aan de kaarten, kaarten hebben geen software die vast kan lopen, daarnaast lopen ze niet vast in digitale camera's en PDA's, maar wel op PC's het is dus de schuld van slechte drivers.
maar van die snelheid is niets terug te vinden als u ze beschrijft en leest in een kaartlezer die via de USB-poort op de computer is aangesloten. SD-kaarten zijn dan zelfs sneller. Het best kunt u beschikken over een snelle USB2-poort met snellere CF-kaarten (21 tot 48 'speed'),
Je moet dan natuurlijk wel een USB 2.0 reader gebruiken |:( daarnaast zijn high speed kaarten bedoeld om sneller foto's te kunnen opslaan in digitale camera's.
Voor de zakelijke gebruiker die gewend is aan kwaliteit zal een kaart van 128 megabyte veelal het minimum zijn.
Umm... tja, deze zin slaat nergens op wat heeft kwaliteit met zakelijke gebruikers en opslagcapaciteit te maken?
SmartMedia is zo langzaam als een slak.
Fout, dat is afhankelijk van het gebruikte apparaat waar de controller van de kaart in zit.
Behalve dat dat ook al genoemd wordt in het artikel (
"Het lijkt er dus op dat de fabrikanten van geheugenkaarten de harde schijfsector achterna gaan"
), klopt het ook niet helemaal, want 128.000.000 / (1024 * 1024) is ca. 122 000 000. Dus een 119 MB opslagcapaciteit is dan nog niet te verantwoorden.
Men vergeet de FAT, een tabel welke ook wat ruimte in neemt, de evnetuele mirror ervan en de niet vol geschreven clusters die toch als vol worden afgestempelt.
eigenlijk zou je die FAT niet eens mee mogen tellen... want dat kan nooit gebruikt worden als opslagruimte, eerder als essentieel onderdeel voor de werking van de hardeschijf
Lekkere redenering.. Op die manier kan je alles wegmoffelen. Een enkele letter 'A' in een Word document geeft bij mij een 19KB groot file. Dan moeten we al die metadata ook maar niet meetellen dan??

Elke tabel, inclusief de FAT, bevat data. Het is alleen niet direct zichtbaar, maar wel noodzakelijk. De disk/flash fabrikant dwingt jou niet om FAT te gebruiken, je mag je data ook gewoon vanaf sector nul beginnen te schrijven. Wel effe een kladblokje kopen om bij te houden waar file 3000 ook weer begon.
Je moet de FAT wel meetellen. En wel omdat dit zowel Fat16/32 als ntfs of ext2/3 en weet ik wat nog meer kan zijn.

Het hangt dus van de gebruiker af hoe veel hij hier mee kwijt is.
(@scsirob)

Een device-fabrikant dwingt jou juist wel om FAT16 te gebruiken, ik ken geen enkele camara/mp3 speler e.d. die een ander filesysteem ondersteunt.

Jammer, want JFFS2 (journaling flash filesystem v2) is een veel beter en geschikter filesysteem, die comprimeert en doet aan journaling, waardoor je minder vaak je flash hoeft te herschrijven als je bestand veranderd, waardoor deze langer mee gaat.

Het ligt in elk geval voor een groot gedeelte aan FAT16 en de clustergrootte die een device standaard kiest, met JFFS2 op mijn PDA heb ik namelijk over het algemeen meer dan 128Mib tot mijn beschikking voor mijn mp3's (afhankelijk van de comprimeerbaarheid), terwijl het toch allemaal maar hooguit 128Mib raw-data inneemt!
Eeh, maar dat je camera/pda/mp3speler niets anders snapt dan fat16, daar kan de flash geheugen fabrikant toch niets aan doen?

Een aantal mp3 spelers is firmware upgradable; daar zou je JFFS2 ondersteuning in kunnen maken lijkt me. (Gebruiken mp3 spelers CF eigenlijk in ide of mem modus?)
Precies wat ik ook heb vastgesteld bij mijn 128 MB flash stick. windows geeft aan dat het 124.000 bytes zijn op de partitie. Dus niet na formateren, maar voor formateren. Nu is het een feit dat bytes flash geheugen na een poosje komt te overlijden. Het kan dus zijn dat er al een aantal blokken gereserveerd hiervoor zijn, of dat er fouten op de flashchip zaten die al onzichtbaar fout gemarkeerd zijn. Maar zou je die dingen dus moeten testen in de winkel? misschien wel.

De stick is helaas overleden en zonder factuur geen garantie.
zelfde verhaal als bij hardeschijfen waar je ruimte mist :?

waar 1000 mb 1 gigabyte word ipv 1024
je mist dan 24 mb per gigabyte
Idd, het zelfde verhaal.
Maar je berekening klopt niet.

Want een MB = 1.048.576 bytes en de HD fabrikanten rekenen met 1000.000 bytes.
Per GB loopt dit verschil dus op naar
1.073.741.824 vs 1.000.000.000 Je mist dus per GB 73 MB ruwweg gezegd per 14 GB mis je 1 GB
Dan nog gaat die vergelijking niet helemaal op wat de Flashchips die erin zitten zijn 128MB groot terwijl als je het 1MB=1000.000 bytes verhaal toepast, je op grofweg 134MB zou uitkomen voor voor een standaard 128MB flashkaartje.

Volgens mij hebben we hier te maken met een auteur die ff niet in de gaten had dat er ook een filesysteem (en errorcorrectie systeem ) op deze kaartjes staat.
Dat een kaart effectief minder vrije gebruikersruimte overhoudt, kan ook liggen aan een beter en veiliger filesysteem op het type kaartje.
Je gaat de verkeerde kant op met je verhaal
ipv 128 MB = 128 * 1024 * 1024 = 134 Miljoen bytes
zeggen ze 128MiB = 128*1000*1000 = 122 MB
Fabrikanten rekenen een MB als een Miljoen byte
je computer (en OS) rekent dit terug naar echte MB's dus deelt door 2^20 ipv 10^6
Op mijn 1GByte Compact Flash kaart kan 975 MByte (FAT) aan MP3tjes. Dat is dus bijna 50 MB minder dan je denkt dat je koopt, geheugen modules voor de computer zijn wel exact de omschreven norm, waarom dit soort geheugen dan niet? Het scheelt toch een half uurtje muziek.

/edit spielfoud
Waarom niet:
Er kan 128 Mbyte aan gegevens op. Dat jij die dataruimte nog zit onder te verdelen waardoor jij niet meer effectief 128 Mbyte kwijt kunt is niet de fout van de fabrikant.
Waarschijnlijk zou jij die 128Mbyte bijna volledig kunnen gebruiken wanneer jij de hele structuur van het bestandssysteem op jouw computer zou kunnen opslaan. Echter dan kun je die kaart niet meer gebruiken waar die voor bedoelt is: datatransport.
Je verliest wat data aan de file-structuur in de flash chip. Om eventuele onvolkomenheden te voorkomen zit er soms ook een tabel in, die een slecht stukje geheugen kan markeren zodat je er als gebruiker geen last van hebt en je kaart gewoon verder kunt gebruiken.

Geen enkel bedrijf beweert 128MB opslagruimte te verkopen. De Flashchip die erin zit is zeer zeker wel 128MB groot.
had zelf ook paar SD kaarten. die kloppen ook geen meters van met de werkelijkheid.
de ergste SD kaart die ik heb is bij Apacer 64MB = 56 MB
dus je ben zomaar 8 MB kwijt
kheb 3 SD kaarten
HP 32 = 29,1MB (90,9%)
Apacer 128 = 122MB (95,3%)
TakeMS 256 = 241MB (94,1%)

jouw Apacer zou slechts 87,5% hebben. Weet je zeker dat dit klopt? Bij mij komt Apacer goed uit de bus qua opslag, terwijl TakeMS het niet slecht doet:
De scores worden dramatisch slecht bij sneller geheugen met meer capaciteit.
Achja... HD floppy's waren volgens de verpakkingen ook altijd 2MB, je weet wel... die 1,44MB dingen.
Och, ik heb er 1.8MB (1.8MiB) op kwijt gekund.. maar niet elke floppydrive at die dingen.... zelfs niet met het extra programmatje.


Standaard werden die dingen op 20 sectoren, 80 tracks geformatteerd ofzo? Met wat tweaks kon je er 25 sectoren per track op kwijt....

Dus op zich kon je er nog aardig wat op kwijt hoor ^_^

Owja, elke floppy kon zonder hulp programma's trouwens op 1.6MB geformatteerd worden, en ook ingelezen in elke drive... sectoren op 22 zetten oid...

good old dos tweaking days...
Leuk dat mensen het erover hebben of bij een harde schijf de fat nou wel of niet bij de totale ruimte gerekend mag worden. Maar daar gaat het helemaal niet om. Als op de verpakking van een opslag medium staat dat het een x aantal Mega Bytes kan bevatten, dan moet dat gewoon gehaald worden.

Dat de hoeveelheid bruikbare Mega Bytes afneemt door een filesystem is niet belangrijk. Immers, het opslag medium kan het opgegeven aantal MB bevatten. Waar het om gaat is dat fabrikanten niet met dubbele standaards rekenen. In de computerlarij is een Mega Byte 1024 Kilo Byte, niet 1000. Om het even terug te rekenen: 128*1000*1000=128000000 Bytes
128000000/1024/1024=122MegaByte
Fabrikanten die zelfs nog minder dan 122MB in een memorystick van 128MB proppen moeten gewoon proces verbaal krijgen wegens oplichting.
Als je even verder kijkt zie je dat er in die flashchips chips zitten, die worden gebakken op basis van machten van 2, dus 1 bit, 2 bit, 4 bit.... 64MB, 128MB.

Wat er op de verpakking staat is due het soort chips dat gebruikt wordt.. niet hoeveel data je er kunt opslaan in een real life situatie.

Je hebt natuurlijk een bestandssysteem, error correctie zooi... en die nemen gewoon ruimte in.

Als je een chip maakt met 256MB moet je er dus bij wijze een extra chip bij zetten van 32MB om er voor te zorgen dat er ook 256MB aan user data op kan staan. Ik kan me voorstellen dan een CF kaartje dan opeens 3 keer zo duur wordt dankzij alle extra omwegen die er dan bij de productie moeten worden genomen.
Maar volgens het woorden boek is kilo 1000 en geen 1024. dat die vroege ITers nu eenmaal niet konden rekenen is nier de schuld van de hardware producenten, dus die rekenen vrolijk kilo mega giga in 1000, 1000000 en 1000000000-en
Dat sommige mensen nou vinden dat dat anders moet omdat het anders niet lekker zit, binair gezien is dus zogenaamde v3tt3 p3ch, het scheelt je gewoon 2,4 procent bij duizenden, 2,4^2 bij miljoenen en 2,4^3 bij miljarden. Maar niet bij bij voorbeeld 100 tallen: niemand verwacht 102,4 bytes op een hectobyte. gewoon 100.
dus volgens de modale poster is het:
1x 10 is 10
10x 10 is 100
100x 10 is 1024
1000x 10 is 10240
10000x 10 is 102400
100000x 10 is 1048576
1000000x 10 is 104857600
10000000x 10 is 104857600
100000000x 10 is 1073741824

Dat ís toch ook niet logisch? Ik snap die hardware fabrikanten best. We tellen niet binair. We tellen decimaal.
Waarom dat 1024 is komt omdat we met machten van 2 werken...

Een computer werkt met het binare getallen stelsel.. 1 en 0 wat staat voor aan en uit.. (Dat heeft dus echt wel een reden waarom het geen 10 cijfers is/kan zijn)

Om hier even geen lang verhaal van te maken.... (Ben te moe, tnx NS 1 uur 3 kwartier vertraging)

Omdat hier niet met het decimale stelsel word gewerkt is het dan ook onlogish om van 1000 uit te gaan... Is dus niet de schuld van ITers

Wat betreft dit artikel.. Het klopt dan wel niet helemaal maar de essentie is gewoon dat je idd minder krijgt dan wat je hoopt te krijgen kwa opslagruimte.
Uh, nee, dat scheelt niet 2,4^2 procent bij miljoenen. Het scheelt 2*2,4 + 0,24^2 procent bij miljoenen.
Si eenheid is ook niet kilobyte maar kibibyte
dat een CIT nou zo goed in zn vak is dat hij de juiste Si eenheden niet kent
Wij tellen wel decimaal, maar de computer telt binair.

Daarnaast klopt je opsomming van geen kant:

2^1 = 1 (dec)
2^10 = 1024 (dec)
2^20 = 1048576 (dec)


En dat is dus volkomen logisch ;)
Misschien zou het goed zijn dat hierom trent de regels eens in een wet worden vastgelegd! Wat men op de doos vermeld zou toch moeten kloppen met het product.
dat doet het ook
als je goed leest zal je ergen tegen komen op de verpakking, "1mb = 1.000.000 byte." (net als op HD's)
terwijl windows vind 1mb = 1.048.576 byte.
Dit zul je op de doos van je flash chips niet zien, de aangegeven groote klopt toch gewoon echt.

Maar dit is gewoon het aller zieligste artiekel dat ik sinds tijden gezien heb... Zijn die mensen echt dom.. of hoe zit dat |:(

Je filesysteem neemt gewoon ruimte in. Op je HD ben je ook nog veel meer ruimte kwijt dan het MB is geen MB varhaal, ook vanwegen je filesysteem. Ik hoor niemand klagen...
Volgens de woordvoerder van Winmagazine is het moeilijk aan te geven waar de consument op moet letten bij het kopen van een geheugenkaart.
Kwa foute kapacitiet hoef je nergens op te letten, als je de dingen opnieuw formateerd heb je waarschijnlijk weer een andere capactiteit ter beschikking. Let dus op de kwaliteit.

En als de mensen van Winmagazine (de naam zegt al genoeg denk ik..) graag de volle capaciteit willen gebruiken, dan moeten ze de kaartjes maar zonder filesysteem gebruiken... Oh w8, de term filesysteem snappen ze natuurlijk niet eens...

Sorry hoor, maar ik vind het echt om te :'(

Ow, voor ik het vergeet. De flash kaart kan natuurlijk ook nog enkele bytes reserveren voor defecte geheugenstukjes, zodat die kunnen worden vervangen als dat nodig zou zijn (heeft een disk ook). Zouden ze daar ook nog over klagen..
nee...het is WEL het MiB =! MB verhaal...
't filesystem neemt vrijwel niets in, en ook al zou dat zo zijn dan gaat het om de capaciteit, niet de vrije ruimte.

LEZEN!
Nee... het is NIET het MiB != MB verhaal... Bij de vermelde kaartjes (SD/xD) is er een deel van de kaart voorbehouden voor security data (lees: DRM). Heeft op zich niets te maken met file system of zo.
Dit kan gebruikt worden om ervoor te zorgen dat je data die voor het ene apparaat bedoeld is niet zomaar kan kopieren naar een ander...

Zoals vermeld op de PalmOne website voor een 128MB SD card:
*User accessible area is approximately 121MB.
Kwa foute kapacitiet hoef je nergens op te letten, als je de dingen opnieuw formateerd heb je waarschijnlijk weer een andere capactiteit ter beschikking.
Misschien zijn ze wel dom maar ze maken tenminste geen zware spellingsfouten (in deze zin alleen al 4) zoals jij. |:(
Uhm... heeft dit niet heeeeeeeeel misschien te maken met het feit dat dit soort kaartjes een bestandssysteem hebbe en je dus, net zoals bijvoorbeeld een harddisk, floppy of CD, een gedeelte van de "rauwe" capaciteit kwijtraakt?
Ik neem aan dat je het opslaan in clusters bedoelt, waarbij het restant van een cluster verloren gaat als je er maar 1 bit in wegschrijft? Volgens mij is dat bij dit soort systemen niet van toepassing.

edit:

* 786562 Marlibia
Dat bedoelde je dus niet...

Ja, precies, dit is gewoon overhead. Een 128Mb flash kaartje bevat heus wel 128 * 1024 * 1024 * 8 bits. Maar om aan te geven wat waar op het kaartje staat heb je gewoon ruimte nodig.

Wat verwachten ze dan? Dat ze op de verpakking precies zetten hoeveel je overhoudt bij elke type van formatteren? Want voor FAT16 zal dit wel weer anders zijn dan voor FAT32. Lijkt me er niet duidelijker op worden.
Ik ben blij dat ons onderzoek ook op Tweakers.net de nodige discussie doet oplaaien.

Uiteraard is winmagazine zicht bewust van de verschillen tussen 1000/mega in consumententermen en de mega in ICT-termen. Blijft het feit dat consumenten kopen in de veronderstelling op een kaartje 128 MB kwijt te kunnen.

Eenmaal vastgesteld dat er minder megabytes op passen dan de consument denkt kwijt te kunnen, wordt de gebruiker vervolgens nog geconfronteerd met afwijkingen in opslagruimte tussen fabrikanten onderling bij hetzelfde type kaartje, dalend tot 117 MB bij kaartjes die als 128 MB worden verkocht. Daarnaast zie je variaties tussen typen onderling en zijn er vaak kaartjes die vastlopen (getest in drie verschillende kaartlezers en camera's) of zeer slecht werken. Kortom, de gebruiker weet nooit exact wat hij krijgt.

Marcel Burger
(Eindredacteur winmagazine)
De reden dat hier de discussie oplaait, is vanwege de onzin in het artikel. Er staan halve waarheden en onjuistheden in. Elke computergebruiker zou moeten weten dat er capaciteit verloren gaat zodra je een filesystem op een medium gebruikt. Dat er verschillen in zitten geeft alleen maar aan dat fabrikanten hun geheugen op verschillende manieren formatteren. Ik heb nog nooit iemand gehoord over de beschikbare 1,44 MB op 2MB 3,5" diskettes. En ik kan me werkelijk waar niet indenken dat een 128 MB kaartje een 120 MB chip bevat. Die bestaan namelijk niet. Lees in mijn vorige bericht waarom.
mijn 256mb flash kaartje in m'n mp3 speler slaat effectief maar 234mb op. maar dat is toch niks nieuws? ik had er al vantevoren op gerekend dat het oude binair-naar-decimaal trucje weer toegepast zou worden.

dat kaartjes soms vastlopen heb ik ook wel eens meegemaakt, maar dat kan net zo goed liggen aan het apparaat dat je gebruikt. het is nou eenmaal vrij nieuwe technologie dus is het niet zo heel vreemd dat er wat fout kan gaan, zeker aangezien er nu al zoveel ultra-cheapo merken zijn waarvan de kwaliteit sowieso niet al te best is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True