Novell lijkt beste papieren te hebben op aanspraak Unix

Novell beweerde vorige week dat SCO helemaal geen patenten en copyrights op Unix-code bezit naar aanleiding van een aanklacht die SCO heeft ingediend tegen IBM. Volgens SCO heeft IBM Unix-code gekopieerd in hun Linux-distributie voor 64-bits processors. Volgens C|Net News.com lijkt het erop dat Novell gelijk heeft.

Novell heeft in 1995 hun Unix-code aan SCO verkocht. Normaal gesproken houdt dit in dat ook alle patenten en copyrights op de code worden verkocht, maar niet bij deze koop. Novell heeft dus alle patenten en copyrights voor zichzelf gehouden. Wat echter niet duidelijk is, is of SCO het recht heeft om ervoor te zorgen dat bedrijven zich aan de copyrights en de patenten op de Unix-code houden:

The agreement lies at the heart of a high-profile dispute that has pitted SCO against Novell and all Linux users. SCO claims the agreement gives it the intellectual property rights to Unix, which it then claims were illegally copied into Linux. Novell maintains that the agreement specifically exempts Unix copyrights and patents.

If the debate ends up in court, as SCO Chief Executive Darl McBride predicted last week, the agreement would likely be exhibit A, with both sides able to present passages that support their position.

For example, while the contract leaves the copyrights with Novell, a section that gives to SCO "all claims...against any parties relating to any right, property or asset included in the (Unix) business" could be interpreted to give SCO the right to enforce the copyright, Radcliffe said. "The question is, even though (Novell) didn't assign the intellectual property (to SCO), did (Novell) assign the rights to enforce the patents and copyrights?"

Reacties (27)

Wat echter niet duidelijk is, is of SCO het recht heeft om ervoor te zorgen dat bedrijven zich aan de copyrights en de patenten op de Unix-code houden

Ik heb ook het recht om ervoor te zorgen dat mensen zich aan de copyrights van bijv. één of andere DVD houden. Dat wil nog niet zeggen dat IK dan ook de boetes en schadevergoedingen op kan eisen. Die komen altijd nog tengoede van de patent/copyright houder.

ALS er UNIX code in LINUX zit en SCO wordt op dat punt in het gelijk gesteld, dan moet iedereen waarschijnlijk Novell gaan vergoeden. (En Novell heeft duidelijk gemaakt niet van plan te zijn om SCO's acties te gaan volgen)

Je hebt hier een goed punt. Als Novell als copyrighthouder niet actief actie onderneemt, kan SCO hooguit foei zeggen tegen IBM, maar geen gerechtelijke stappen ondernemen. SCO staat dus met lege handen.

Als het recht om mensen aan de copyrights en patenten te houden is overgedragen aan SCO dan ligt de beslissing om gerechtelijke stappen te ondernemen dus ook bij SCO.

En ik denk dat enige schadevergoeding dan ook SCO toekomt, maar wie de schadevergoeding krijgt is eigenlijk irrelevant aangezien het er gewoon om gaat of SCO gevaarlijk genoeg is om overgenomen te worden.

Als het recht om mensen aan de copyrights en patenten te houden is overgedragen aan SCO dan ligt de beslissing om gerechtelijke stappen te ondernemen dus ook bij SCO.

Wat er hier juist net gezegd werd is dat _iedereen_ het "recht" heeft "om mensen aan de copyrights en patenten te houden"! Dat is net zoiets als iemand ervan weerhouden te stelen! Dat mag toch ook iedereen!

Novell heeft in 1995 hun Unix-code aan SCO verkocht. Normaal gesproken houdt dit in dat ook alle patenten en copyrights op de code worden verkocht, maar niet bij deze koop. Novell heeft dus alle patenten en copyrights voor zichzelf gehouden.

Wat kan SCO dan eigenlijk met de code?
Uitprinten en aan de muur hangen is leuk maar meer ook niet.

Uitprinten mag ookniet zomaar, zonder toestemming van de eigenaar

Ze hebben tevens het recht om de code te gebruiken, er zijn enkele goede artikels hierover te vinden...

~Progster

Daar gaat SCO.. Erg grote mond maar het kan eigelijk niks waar maken.

Maar waarom heeft SCO dit gedaan en wat zal er achter zitten want ik denk heus wel dat SCO eerst heeft gekeken wat ze in huis zouden hebben.

Hehe. Wat nu leuk zou zijn is als Big Blue gewoon Novell opkoopt ipv SCO. Dan zijn zij de eigenaar van de UNIX rechten en staat SCO met een mond vol tanden...

Wat dacht je van naamsbekendheid?

Een kat in 't nauw maakt rare sprongen..... Of het nu positieve danwel negatieve bekendheid is nemen ze schijnbaar voor lief....

Wel triest uiteraard.....

Ook hier weer, the Network is NOVELL

offtopic:
Ik drink nog steeds mijn koffie uit zo'n grote Novell mok... Ik kan maar geen betere vinden...

Was natuurlijk wel te verwachten, want wat had SCO nu zelf betekend voor de UNIX community behalve het aankopen van code en het gebruik van de naam?
...Precies...

/door denk mode
Als Novell de copyrights en de patenten heeft. Zouden ze SCO een hak kunnen zetten.

Aan gezien Novell zelf ook aan opensource doet. Zouden de gehele unix code vrij kunnen geven

Wat dan waarschijnlijk de ondergang van SCO betekent. Of ze moeten zich gaan richten op support

Aan gezien Novell zelf ook aan opensource doet. Zouden de gehele unix code vrij kunnen geven

Ze kunnen de code niet vrijgeven, alleen de patenten en dergelijke zut

typo

Ik dacht dat SCO de enige rechtmatige eigenaar was van de merknaam UNIX. IBM heeft AIX, SUN heeft Solaris, SGI heeft IRIX etc.

SCO heeft ook nog UNIXWARE gehad, dat was zo'n integratieding met Novell.

Wat dacht je van naamsbekendheid?

Een kat in 't nauw maakt rare sprongen..... Of het nu positieve danwel negatieve bekendheid is nemen ze schijnbaar voor lief...

Het blijf allemaal politiek, ik denk dat het inderdaad een goedkope manier is van reclame maken. Wie gebruikt er nu nog SCO?
Linux is veel goedkoper en beter inzetbaar tegenwoordig. En voor support hoef je het echt niet meer te laten.

Van www.pbs.org/cringely/pulpit/pulpit20030605.html

That SCO/Novell deal from 1995 gets murkier and murkier when you add in the claims of The Open Group, a consortium that acquired the Unix trademark from Novell at the same time SCO wasn't acquiring the Unix copyrights or patents. "IBM's ability to call AIX a Unix system is due to its license from The Open Group," says the group's marketing vice-president Graham Bird. "This license requires IBM (and all other licensees) to warrant that it's certified products conform with the Single Unix Specification. So, SCO cannot yank IBM's right to call their certified products Unix, I'm delighted to say."

Wat een soap zeg

http://www.userfriendly.org/cartoons/archives/03may/uf005593.gif

check maar

Wat echter niet duidelijk is, is of SCO het recht heeft om ervoor te zorgen dat bedrijven zich aan de copyrights en de patenten op de Unix-code houden:

Dat staat er helemaal niet!
Het gaat erom dat SCO netjes gevraagd had aan Novell of ze UNIX mochten gebruiken en daarvoor heeft betaald en IBM UNIX (volgens SCO) aan het gebruiken is, terwijl IBM er niet de rechten voor heeft. SCO vindt het dus niet eerlijk dat IBM nu niet hoeft te betalen.
Daar gaat het om!

(Ik vind trouwens dat SCO wel een punt heeft. Helaas heb ik geen beschikking over alle relevante documenten en kan ik dus niet zeggen of het punt hier dus ook opgaat.)

Wat onduidelijke is is ten eerste of IBM inderdaad UNIX code onrechtmatig heeft gebruikt en ten tweede of het erg is dat Novell besloten heeft dat het geen punt is dat IBM het gebruikt (als die het heeft gebruikt) terwijl SCO moest dokken.
Als SCO op allebei de punten gelijk heeft kunnen er twee dingen gebeuren: IBM moet voor de rechten betalen aan Novell of SCO krijgt geld terug van Novell die ze moesten betalen voor de rechten.
Linux valt er min of meer buiten; Linus Torvalds heeft namelijk geen rechten op UNIX en kon dus niet weten dat de code die er in is geslopen door patenten/copyright/etc. gedekt werd en is dus niet aansprakelijk te stellen. De code zal bovendien heel snel vervangen worden zodra duidelijk is wat vervangen moet worden.

Wie er ook als winnaar uit de strijd komt, SCO, Novell of IBM, de grote verliezer is Linux. Veel klanten zullen zich eerst willen verdiepen in de materie van aansprakelijkheid. Zoals het er nu naar uitziet kan iedere Linux gebruiker aansprakelijk gesteld worden door wie dan ook omdat er geen moedermaatschappij de aansprakelijkheid draagt.

Gnu/Linux komt hier juist als winnaar uit. Gebruikers kun je niet aansprakelijk stellen, nooit. En deze zaak geeft nog maar weer eens aan dat intellectuele eigendommen op zo'n verstrekkende manier uitbuiten onwenselijk is. Microsoft bijvoorbeeld zou zomaar een bedrijf de rechten kunnen ontnemen van het gebruik van windows. Omdat windows eigendom is van microsoft. Gnu/Linux is van iedereen daarintegen

De enige die een slechte naam hebben gekregen is voornamelijk SCO en Microsoft, omdat laatstgenoemde het bedrijf in deze achterlijke zaak financieel steunde, en omdat microsoft de rechten heeft op windows, en dat is onwenselijk. Een OS hoort publiek te zijn.

Deze zaak zal de politieke steun voor opensource alleen nog maar verstevigen.

Wake up Flipz, je kan WEL DEGELIJK gebruikers aansprakelijk stellen. Een gebruiker van illegale muziek is aansprakelijk te stellen, een gebruiker van illegale (lees copyright schendende) Linux code ook. En al helemaal bedrijven die Linux of andere Open Source code gebruiken die copyright schendt.

Het probleem is juist dat deze gebruikers/bedrijven de aansprakelijkheid niet kunnen neerleggen bij een commercieel bedrijf (zoals bij MS). Als SCO wint dan kunnen ze naar ieder bedirjf toestappen dat Linux gebruikt en daar tienduizende euro's claimen. En ja, ze kunnen hetzelfde doen met de gebruikers als ze willen. Een thuisgebruiker is volgens de Nederlandse wet net zo aansprakelijk als een bedrijf.

Sterker nog, ze kunnen de BSA bij je laten invallen om te controleren of je toevallig een Linux distro gebruikt die hun copyright schendt.

Dit zal een enorme negatieve impact hebben op het adoptie van Linux, vooral in het bedrijfsleven die allergisch is voor juridische claims.

Yep, Wake up, balls for brains..
Ten eerste kan de BSA nergens binnevallen, het is immers een privaatrechtelijke organisatie en zodoende horen ze netjes te kloppen en kan jij ze netjes laten opzouten. Leer het nou een keertje goed, wij leven in een rechtstaat en alleen de rechterlijke macht mag binnenvallen. Dus, als de BSA bij mij wil langs komen, stel ik de vraag, hoe komt het ten eerste dat zij bij mij willen komen? Mijn bedrijfsprocessen zijn geheim, dus als zij iets menen te weten omtrent welke code er draait op mijn computer dan hebben zij al een inbreuk gepleegd op mijn rechten. Tevens ben ik als koper van een linux distro altij maar dan ook altijd ter goeder trouw, ik heb naar redelijkheid en billijkheid gehandeld door een doos redhat in de winkel te kopen dus er KAN al geen vermoeden bestaan dat er iets fout is. Trouwens, er zijn maar weinig mensen die de desbetreffende kernel gebruiken hoor.. of hebben jullie RS6000 machines thuis staan?
Verder, mocht blijken dat er een stukje code in de kernel zit die er neit thuis hoort, dan wordt ie gewoon deprecated bij de volgende kernel versie en klaar is kees. Redhat heeft toch ook al die MP3 shit uit de distro gehaald, en geen haan die er om kraait dat 7.2 WEL "illegale" mp3 codecs bevatte. Laat staan alle distro's die PINE erbij bundelen....

Novell, heeft hjet patentrecht en kan deze ook verder verhandelen. SCO heeft het recht om aanspraak te maken tegen misbruik/oneigenlijk gebruik. IBM heeft zat geld en middelen om SCO voor goed te kelderen en daar zal niemand bij Novell om treuren, in tegendeel, Novell ziet in Linux een kans om MS en consorten een keertje op hun plek te zetten en een stukje marketshare terug te winnen.

Er is niets illegaal aan Linux, tot het tegendeel door een Rechter in een rechtszaal wordt vastgelegd in een arrest, en dan nog is er beroep en cassatie. Dus quit spreading fear and panic.

Wake up Flipz, je kan WEL DEGELIJK gebruikers aansprakelijk stellen. Een gebruiker van illegale muziek is aansprakelijk te stellen, een gebruiker van illegale (lees copyright schendende) Linux code ook. En al helemaal bedrijven die Linux of andere Open Source code gebruiken die copyright schendt.

In de praktijk gaat het niet zo. De consument wordt heel goed beschermt en loopt geen elkel gevaar. De producten lopen zelfs geen enkel risico zolang niet expliciet bewezen is wat illegaal is en of dat als zijnde redelijkerwijze bekend veronderdersteld mag worden. En dan is het alsnog gewoon een kwestie van de betreffende source aanpassen.

Juridisch, logisch en nuchter moet je deze zaak bekijken. Dat doe je niet

Sterker nog, ze kunnen de BSA bij je laten invallen om te controleren of je toevallig een Linux distro gebruikt die hun copyright schendt.

Zo werkt het in de praktijk niet.

Dit zal een enorme negatieve impact hebben op het adoptie van Linux, vooral in het bedrijfsleven die allergisch is voor juridische claims.

In windows kan ook code zitten die beschermd is door anderen.

Dan wordt windows evenzozeer illegaal. Dus je rare argument slaat evenzozeer op windows.

Het is zelfs niet ondenkbaar dat een windows-programmeur met opzet code inbouwt die bijvoorbeeld van IBM is of die GPL is

Door oorzaak van deze hele heisa zit in het beschermen van software. Daarom zal deze kwestie negatieve impact hebben op het gebruik van beschermde software en de roep om vrije software verstevigen.

Flipz heeft wmb een ijzersterk punt. Zo wordt er hier ook over gedacht, maar hij brengt het een beetje onbegrijpbaar voor de meeste mensen

De basis van het computergebruik moet bestaan uit publieke software, opensource en niet beschermd of in bezit van een enkel bedrijf. Vanuit de politiek is die wens er, en hoezeer sommigen het anders willen zien:

Dergelijke beschermde code is riskant. Opensource software is de oplossing om deze risico's de mijden. Daarom wordt vanuit de politiek een duidelijk signaal naar de bedrijven gegeven om OSS te gebruiken.

Linux lijkt wel degelijk kwetsbaar te zijn voor mogelijk juridische consequenties.
Alhoewel linux zelf weinig te vrezen heeft (zodra SCO de betreffende code identificeert, zal er binnen enkele uren tot hooguit dagen een update voor verschijnen, linux-distro's zonder de gewraakte code, geen enkele distributeur is aansprakelijk voor het gebruiken van code als zij niet konden weten welke code dit is, dat IBM is aangeklaagd is enkel vanwege het feit dat zij die code 'gestolen' zouden hebben) zullen bedrijven wel een zekere grotere voorzichtigheid hebben, zodra ze zich inlaten met open source projecten, je bent dan eerder afhankelijk van het gedrag (en vorgere gedragingen) van vele andere betrokkene bedrijven, dit in tegenstelling tot het 'all-in-one-hand'-concept van MS.

In die zin zou ik liever zien dat Flipz het heeft over de GPL en Stallman's visie die wel als overwinnaar tevoorschijn komt:
Dit toont aan dat Stallman's aversie tegenover het proprietair bezit op de unix-source door AT&T correct was en dat dit onvoorziene problemen geeft.

Maar dit conflict legt nog eens de nadruk erop dat de GPL als licentie nooit getest is in een proces.
Dit is bijvoorbeeld voor de Duitse Overheid nog een angst-scenario.
Binnen het Duitse 'Urheber'-principe (wet op auteursrechten) kan een oorspronkelijk maker van een product altijd zijn eigendoms alsnog doen gelden op een werk, dit zou in het geval van GPL-code betekenen dat een programmeur zijn licentie binnen de duitse wetgeving kan 'intrekken' en alle gebruikers moeten afzien van gebruik van de gewraakte producten. (Dat zou een groot gevaar zijn, gezien de investeringen die gedaan moeten worden alvorens een product te kunnen implementeren)

De Duitse regering bereid ivm hun overstap naar meer linux-toepassingen dan ook een rechtzaak over de GPL voor, om belangrijke jurisprudentie te verkrijgen.
Ook in die zin zou de SCO-rechtzaak op de langere termijn een groot voordeel kunnen hebben op de GPL-licentie, aangezien dit verantwoordelijkheden definieert en vastlegd, waaraan bedrijven zich wel en waar niet aan hebben te houden zodra het publieke-licenties betreft.