Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 35 reacties
Bron: News.com, submitter: Longbeard

Nadat Novell ruim een week geleden meldde dat SCO niet beschikte over Unix-patenten, heeft SCO nu een aanvulling op het contract gevonden. Deze aanvulling is ongeveer een jaar na het eerste contract opgesteld en volgens SCO krijgt het bedrijf hiermee de auteursrechten van Unix en UnixWare, zo meldt News.com. De aanvulling mist in het archief van Novell. Het bedrijf heeft daarom het contract van SCO ingezien en geeft toe dat een deel van de auteursrechten van SCO zijn. Over de patenten wordt echter niets gezegd, dus deze zijn nog van Novell:

SCO logoSigning a contract that transfers the copyrights but not registering that transfer "is akin to buying the Hearst Castle and not recording the deed with the county recorder," Ferrell said.

The amendment changes the intellectual property that wasn't sold to the Santa Cruz Operation. It was modified to exclude from transfer "all copyrights and trademarks, except for the copyrights and trademarks owned by Novell as of the date of the agreement, required for SCO to exercise its rights with respect to the acquisition of Unix and UnixWare technologies."

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (35)

SCO versus Linux?

Hier wordt het allemaal nog eens keurig uitgelegd:

http://www.arie.org/doh/
Grappig, wist niet dat de rechter al uitspraak heeft gedaan in de zaak tegen IBM (dat is degene die aangeklaagd wordt, niet 'Linux' of 'Open Source').

Eerst maar even afwachten voor de pinguin victory kraait mischien?
SCO heeft ook claims neergelegd bij grote Linux-gebruikers, dus ze zitten wel degelijk achter de linux-communtiy aan....
Ja, da's een hele grappige uitleg. Voor een iets serieuzere uitleg:

http://www.dvorak.org/scotimeline/
Deze hele heisa stelt het beschermen van sourcecode van common-use software toch wel in een kwaad daglicht. Het geeft eigenlijk met name blijk van de onwenselijke situatie van beschermde source in software die door velen alle dagen wordt gebruikt.

Daarmee onderstreept dit eigenlijk de wenselijkheid van opensource voor algemene software zoals OS en Office en Browser nogmaals.

In windows kan ook beschermde source zitten. Stel dat een onbenullig bedrijf morgen ineens het eigendom van fitale delen van windows claimt en het gebruik daarvan bijvoorbeeld verbied.

Software die alle dagen door miljoenen mensen gebruikt wordt moet publiek goed zijn. 100% Opensource dus. Die wenselijkheid ligt er politiek duidelijk
Nee, deze hele heisa stelt juist open source in een kwaad daglicht. SCO heeft pijnlijk aangetoond dat gebruikers van Linux/GPL code zelf aansprakelijk zijn voor de software die ze gebruiken. SCO kan bij winst een claim wegens schenden van het copyright indienen bij alle bedrijven EN gebruikers die Linux gebruiken.

Bij commerciele software is ALTIJD de leverancier aansprakelijk en nooit de gebruiker. Als Microsoft beschermde source code gebruikt dan krijgt Microsoft een boete. Bij Linux ligt die aansprakelijkheid dat dus bij de gebruiker zelf. En geloof me dat heel veel bedrijven daarvan huiveren.
Nee, deze hele heisa stelt juist open source in een kwaad daglicht. SCO heeft pijnlijk aangetoond dat gebruikers van Linux/GPL code zelf aansprakelijk zijn voor de software die ze gebruiken. SCO kan bij winst een claim wegens schenden van het copyright indienen bij alle bedrijven EN gebruikers die Linux gebruiken.
Volgens mij is dat nog helemaal niet aangetoond. SCO heeft wel gezegd dat ze dat vinden, maar omdat SCO dat zegt is het nog niet waar. Persoonlijk geloof ik niet dat het zo is. Als je die redenatie doorzet zou iemand die een boek koopt ook ineens schuldig zijn aan copyright schendingen als blijkt dat de schrijver de helft van het boek heeft overgeschreven van iemand anders.

Bovendien het mij erg onwaarschijnlijk dat de argeloze gebruiker ergens voor veroordeeld gaat worden voor iets wat hij/zij helemaal niet kan controleren omdat de SCO haar eigen source geheim houdt.
De vergelijking met het boek gaat niet op omdat bij een boek de schrijver de auteursrechten behoudt. Hij is aansprakelijk voor het werk dat hij levert.

Bij het GPL licentiemodel (waar Linux gebruik van maakt) ligt dat anders. De code is van iedereen. Je mag (i.t.t. een boek) de code kopieren, aanpassen, hergebruiken en dat maakt de gebruiker aansprakelijk voor het gebruik. Het is vergelijkbaar met een gestolen formule die op inernet geplaatst wordt. Iedereen die de formule download en gebruikt kan door de patenthouder/copyrighthouder aansprakelijk gesteld worden. Of hij het wist of niet.

Daarnaast het je ook de FUD. Dit is FUD nummer 1.
Een boek kan ook volgens een GPL achtige licentie worden uitgegeven. De laatste tijd is dat steeds meer een trend. Volgens de redenering van SCO en Microsoft ben je dus strafbaar als je het boek leest indien de schrijver de tekst deels uit een ander boek heeft overgenomen.

Je moet microsofts argumenten tegen Gnu/Linux niet zomaar geloven. Het bedrijf poogt met dergelijke verstrekking van onjuistheden dat sommige bedrijven de overstap naar Linux niet maken. Het doel van Microsoft is dus misleiding.
En geloof me dat heel veel bedrijven daarvan huiveren.
"Yep",
Daar huiveren bedrijven echt niet van omdat het simpelweg niet waar is. :)

Het is in nederland bijvoorbeeld verboden te roken in veel ruimtes. Een rookverbod negeren kan tot een boete leiden.

Volgens de redenering van jou "yep" kan de roker strafbaar worden gesteld voor het roken in een ruimte waar niet van bekend is dat er een rookverbod geldt.

Ik snap wel waar je redenering vandaan komt, dat zijn de nieuwspagina's van microosft. Maar realiseer je nu eens dat Microsoft en SCO het als doelstelling hebben je dat soort onzin te laten doen geloven.
Mijn redenering komt helemaal niet van de nieuwspagina's van Microsoft maar van mijn juridische achtergrond. Bovendien is SCO degene die aanklacht heeft ingediend en heeft Microsoft er vooralsnog buiten gehouden (behalve de licentie die ze op SCO genomen hebben).

Daarnaast raakt je analogie met roken kant noch wal. Roken in ruimtes heeft niets te maken met copyrights of auteursrechten. Maar als je perse dat voorbeeld wilt hanteren dan is iemand die rookt in een openbaar gebouw (waarvan hij niet wist dat hij er niet mocht roken) inderdaad aansprakelijk. Zo zit de wet nou eenmaal in elkaar. Je hebt de plicht om zelf te onderzoeken of je aan de wet voldoet. Iemand die een tuinhuisje in zijn tuin zet en niet wist dat dit niet mocht moet het toch afbreken. Iemand die gratis software gebruikt, waarvan het auteursrecht eigenlijk bij iemand anders berust, zal toch moeten betalen.
Je gaat nu in op iets dat ik niet schreef en je doet een analogie die volgens jou zelf niet kan. :+

* 786562 Flipz
It was modified to exclude from transfer "all copyrights and trademarks, except for the copyrights and trademarks owned by Novell as of the date of the agreement, required for SCO to exercise its rights with respect to the acquisition of Unix and UnixWare technologies."
kan iemand mij dit ff uitleggen want ik snap het niet helemaal
welke rechten heeft sco nu en welke zijn er nog bij novell???? :?
Zoals al in het artikel staat:
Signing a contract that transfers the copyrights but not registering that transfer "is akin to buying the Hearst Castle and not recording the deed with the county recorder," Ferrell said.
Wat er opneer komt dat als je dat recht contractueel overneemt maar het niet registreerd bij de U.S. Copyright Office je dat recht ook niet hebt.

en als je gaat zoeken bij de U.S. Copyright Office http://www.loc.gov/copyright/ dan vindt je over unix:
(Combined Search)

Search For: TITL/UNIX
2 Items
--------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------
1. Registration Number: TXu-510-028
Title: UNIX.
Edition: 5th ed.
Note: Computer program; with programmer's manual by K. Thompson, D. M. Ritchie.
Claimant: Unix System Laboratories, Inc.
Created: 1973

Registered: 25Mar92

Title on © Application: UNIX operating system.
Author on © Application: American Telephone & Telegraph Company (employer for hire)
Miscellaneous: C.O. corres.
Special Codes: 1/C

--------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------
2. Registration Number: TXu-511-236
Title: UNIX.
Edition: 6th ed.
Note: Computer program; with programmer's manual by K. Thompson, D. M. Ritchie.
Claimant: Unix System Laboratories, Inc.
Created: 1975

Registered: 7Apr92

Title on © Application: UNIX operating system.
Author on © Application: American Telephone & Telegraph Company (employer for hire)
Previous Related Version: Prev. reg. 1992, TXU 510-028.
Claim Limit: NEW MATTER: revisions & additions.
Miscellaneous: C.O. corres.
Special Codes: 1/C
Volgens deze registratie heeft AT&T het copyright op de unix code en volgens mij is AT&T door Novell gekocht volgens deze: http://www.att.com/news/1292/921221.ula.html intentie verklaring.

SCO heeft dus helemaal geen copyright rechten.

edit:

de verkoop van UNIX System Labs aan Novell link gevonden: http://www.att.com/news/0293/930216.ula.html

en aangezien UNIX System Labs claimant is van het copyright, heeft novell dit nu in handen.
Dit geeft alleen maar wie het heeft aangevraagd. Niet wie het nu in handen heeft. Kortom je schiet er niets mee op. Bovendien zoek je alleen maar op het copywrite op het trademark (niet Unix zelf).

Je merkt zelf al op dat het aan Novell verkocht is. SCO beweert het weer van Novell te hebben gekocht. Dat vond Novell onzin tot ze erachter kwamen dat ze dit "contract" kwijt waren.
Staat wel duidelijk in de nieuwspost:
Het bedrijf heeft daarom het contract van SCO ingezien en geeft toe dat een deel van de auteursrechten van SCO zijn. Over de patenten wordt echter niets gezegd, dus deze zijn nog van Novell
auteursrechten gaat over de exacte code en de patenten over het idee erachter, dus met "slechts" wat auteursrechten komt SCO er niet, misschien dat hun grote vriend microsoft novell ff over kan kopen?
Novell mag wel in zijn handjes knijpen: gisteren suggereerde iemand al dat IBM Novell moest kopen, vandaag moet Microsoft dat doen. :+

Volgens mij is Novell al jaren volledig schuldenvrij. Daarnaast lijkt het er op dat (maar dat mag iemand anders met meer beleggingsverstand uitzoeken) de meerderheid van Novell aandelen niet op de beurs verhandeld wordt. Dan wordt een snelle vijandelijke overname moeilijk...
Dat weten ze zelf ook geloof ik nog niet. Novell heeft tot nu toe nog het patent op de UNIX-code, en SCO heeft nu dus het recht om de code te gebruiken, als ik het goed begrijp.

Ik geloof dat SCO echt heel erg geld nodig heeft, want anders ga je niet door dit soort grote problemen om een bepaald recht te halen.
reactie op verkeerde thread
Hoe kan het auteursrecht bij de een en het patend nu bij een ander liggen :?
een contract dat niet in het archief van Novell liggen :?

volgens mij gaat dit echt helemaal nergens over.
volgens mij kunnen ze op deze manier (als de code ook in linux wordt aan getroffen) nooit de boel hard maken en geld krijgen.

Nou moet je dat in amerika nooit te hard zeggen :+
Hoe kan het auteursrecht bij de een en het patend nu bij een ander liggen?
Misschien omdat patenten en autersrechten twee verschillende dingen zijn? ;)

pa·tent1 (het ~, ~en)
1 octrooi

pa·tent2 (bn.)
1 voortreffelijk, uitstekend

pa·tent·bloem (de ~)
1 meel, gemalen uit de binnenste delen van de graankorrel => patentmeel

pa·tent·bu·reau (het ~)
1 octrooibureau

pa·ten·te·ren (ov.ww.)
1 octrooi voor iets nemen

pa·tent·ge·nees·mid·del (het ~)
1 verpakt geneesmiddel onder fabrieksmerk

pa·tent·hou·der (de ~ (m.))
1 iem. die patent op iets heeft => octrooihouder

pa·tent·meel (het ~)
1 patentbloem

pa·tent·steek (de ~ (m.))
1 een bepaalde breisteek

pa·tent·wet (de ~)
1 wet inzake patentvoorschriften

au·teurs·recht (het ~)
1 het recht van de maker op het publiceren van zijn werk => copyright, kopijrecht, rechten
2 royalty's voor een auteur
3 samenstel van regels dat de geestelijke eigendom regelt
1 het recht van de maker op het publiceren van zijn werk
als je het zo bekijkt kan het auteursrecht niet verkopen je bent auteur of niet ..

Maar goed als ze dus alleen het recht hebben de code uit te geven hebben ze dus niet het recht er wat van te zeggen als het oneigenljik gebruikt wordt, want ze hebben dus niet het patend!
of zie ik dat nu verkeerd :?
Auteursrechten en copyrights zijn (wettelijk gezien iig) twee verschillende dingen. Auteursrechten kun je niet overdragen, copyrights wel. Auteursrechten zijn dingen als het mogen publiceren en het recht hebben om je naam erop te hebben staan. Copyrights zijn wat de naam al zegt rechten om er kopieen van te maken.

En patenten zijn dan wéér een heel ander verhaal...
het is en blijft een vaag verhaal.

ik hoop dat binnenkort alle kaarten op tafel komen en dat er duidelijkheid komt wat er van wie is. Zodat men door kan gaan met hetgeen belangrijk is: de producten en de klanten.

Als ze geld willen moeten ze zorgen voor goede producten en een manier om zich te onderscheiden.
Wat mij betreft mogen ook alle kaarten op tafel, alleen is dat helaas niet in het belang van SCO dus dat zal nog wel even duren. Het zou me niets verbazen als er nog een paar jaar overheen gaat voordat deze soap helemaal voorbij is.
Als het patent niet hebben, maar wel de copyrights, is het dan niet zo dat ze heel zwak staan? Ze hebben de code nl. al eens in hun eigen linux versie uitgebracht, onder opensource...
Klopt niet helemaal, volgens mij.
Caldera (nu SCO) heeft na het redelijk mislukte OpenDOS (DR-DOS, ook overgenomen van Novell, die 't op zijn beurt van Digital Research had overgenomen) geprobeerd een eigen Linux distributie op de markt te zetten: OpenLinux.
Daarmee kregen ze ook niet echt een poot aan de grond, vooral omdat 't wel "open" maar niet gratis was.

Toen Caldera de kans kreeg UNIXWare van Novell over te nemen (wat een gerebrande versie van SCO UNIX was, door Novell overgenomen van de originele -en ter ziele- Santa Cruz Operation), hebben ze hun naam veranderd in SCO, en OpenDOS en OpenLinux als een baksteen laten vallen.

Ik betwijfel dus of ze ooit UNIXWare / SCO UNIX code aan OpenLinux hebben toegevoegd...
Hier staat wel iets aardigs: http://www.dimi.uniud.it/~miculan/Didattica/unix-history.html
1989
The C programming language is standardized by ANSI as X3.159.1989 which became an international standard ISO/IEC 9899:1990.
HP becomes the second largest supplier of UNIX based workstations by acquiring Apollo.

SCO is short of cash, and Microsoft, along with other investors, puts $25 million into SCO in exchange for 16% of the stock.
Ik ben benieuwd of Microsoft nog steeds 16% van de aandelen SCO in handen heeft. }:O
Hier heb ik meer over de historie tussen Microsoft en SCO gevonden.

www.practical-tech.com/business/b05212003.htm

Volgens dit verhaaltje heeft Microsoft in januari 2000 zijn laatste aandelen in SCO verkocht.
In January 2000, Microsoft finally divested the last of their SCO stock.
Kan Novell niet gewoon dan de licentie tegenover SCO intrekken? Of hebben ze daar juist ook voor betaald?
May I have your attention please? May I have your attention please? Will the real UNIX Owner please stand up? I repeat, will the real UNIX Owner please stand up? We're gonna have a problem here.. Y'all act like you never seen linux source code before Jaws all on the floor like Bruce, like Linus just burst in the door and started whoopin that SCO's ass worse than before they were first with the source, throwin it over IBM (Ahh!) It's the return of the... "Ah, wait, no way, you're kidding, he didn't just say what I think he did, did he?" And Novell Man said... nothing you idiots! Novell Man's dead, he's locked in my basement! (Ha-ha!) Kernel lovin men love Novell too SCO UNIX, I'm sick of it Look at them, walkin around suing users' you-know-what Flippin the you-know-who, "Yeah, but he's so cute though!" Yeah, SCO probably got a couple of screws up in the head loose But no worse, than what's goin on in their corporate boardrooms Sometimes, I wanna get on Slashdot and just let loose, but can't but it's cool for Cowboy Neal to spread his lie caboose "My source is on your lips, my source is on your lips" And if I'm lucky, you might just give it a little kiss And that's the message that we deliver to little kids And expect them not to know what an OS's source code is Of course they gonna know what linux sourse is By the time they hit fourth grade They got the Discovery Channel don't they? "We ain't nothing but hackers.." Well, some of us are slackers who cut other people open like smashed crackers But if we can hack a dead OS and take our source then there's no reason that a man and his penguin can't recourse But if you feel like I feel, I got the antidote Men here wave anti-SCO flags, sing the chorus and it goes I'm UNIX Owner, yes I'm the real Owner All you other UNIX Owners are just lying loaners So won't the real UNIX Owner please stand up, please stand up, please stand up?
A SCO paralegal found the amendment Thursday in a filing cabinet
Zou je zoiets niet opbergen in een kluis?!

Aardig detail is dat de hele zaak begonnen is voordat ze deze informatie hadden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True