Linux-distributeurs worden niet vervolgd door SCO

SCO heeft laten weten dat het bedrijf Linux-distributeurs niet zal vervolgen voor het gebruik van SCO-code in de kernel van Linux. Eén van de redenen waarom SCO nog geen rechtszaak is begonnen tegen bijvoorbeeld Red Hat Inc. of SuSE Linux AG is de GPL. De rechtzaak zou de GPL, en daarmee Linux, ondermijnen en dat wil SCO niet. De afgelopen weken heeft SCO gewerkt aan oplossingen voor de codeproblematiek en deze zouden eind juli klaar moeten zijn. Een mogelijke oplossing voor de licentieproblematiek zou zijn dat er een nieuwe licentie gaat komen voor SCO's Unix-code. Een deel van de conflicten tussen de GPL en deze nieuwe licentie blijven ook dan bestaan.

Volgens Chris Sontag, manager SCOsource, is SCO erop uit om het intellectuele eigendom van zijn bedrijf veilig te stellen. Eén van de redenen waarom SCO en IBM nu in conflict zijn is, volgens SCO, dat er binnen de Linux-projecten geen instanties zouden zijn die de code controleren op intellectueel eigendom. Red Hat en SuSE bestrijden dit echter. Beide bedrijven zeggen constant bezig te zijn met dit soort controles op code die verwerkt wordt in de verschillende distributies. Richard Seibt, SuSE's CEO, stelt zelfs dat dit soort controles al sinds het ontstaan van open source gedaan worden. Zeker is in ieder geval dat Linux-distributeurs niet bang hoeven te zijn voor SCO. Unix-distributeurs kunnen echter nog niet rusten:

"There is derivative code from AIX and Sequent Dynix [in Linux], there has also been contribution of derivative code from other licensees, and there has also been Unix System V code directly copied into Linux line by line," said Sontag.

Asked if this meant that SCO was considering lawsuits against other Unix vendors Sontag was more reserved. "Potentially," he said. "Some of them we're in talks with, some of them we're not yet." Given the large number of Unix licensees there are any number of targets for SCO, although Hewlett Packard Co and Sun Microsystems Inc have both declared themselves safe from litigation.

Although more Unix vendors may become SCO legal targets, Sontag repeated his statement that the company was not out to destroy Linux, or open source software, but to protect its own rights.

Reacties (16)

[Verwijderd]

De vraag is of SCO zichzelf kan redden voor het telaat is. Naast vijanden maken is het ook verstandig om vriendjes te maken. Zeker als je bijna failiet bent. Dus hier zal nog een vervolg op komen, no doubt.

[bredend]

Eindelijk weer eens een SCO-actie op niveau. Tenminste, voor wat wij hier over het algemeen denken. Ik vraag me af wat die CEO nou allemaal van plan is/was.

Gelukkig gaan ze niet met de GPL aan de haal, dat zou bedrijven onzeker maken en dan durven ze zich niet eens met die licentie te bemoeien.

[35MHz OC]

Bredend, SCO wil ook niet aan de haal met de GPL, omdat een rechtzaak rond de GPL heel gevaarlijk is voor proprietaire bedrijven.

De GPL is volledig afhankelijk van en verankerd in de Copyright wetgeving. Als De GPL in het geding komt in een rechtzaak, zou dat de kracht van het Copyright ernstig verzwakken.

De GPL heeft zich als licentie als het ware aan het vermenigvuldigings- en distributierecht gehecht. Als de GPL valt, dan valt een groot deel van de Copyright regelgeving en de mogelijkheid eigen werken te beschermen.

Als de GPL het zou redden in de rechtzaal, dan zou de GPL als licentie defacto de meest potente licentie worden en alle provisies onder de GPL bekrachtigbaar. Hoeveel proprietaire bedrijven hebben GPL skeletten in hun gesloten broncode kasten liggen?

Geen enkel proprietair bedrijf wil juridisch uitsluitsel hebben over de GPL, omdat beide scenario's hun positie zou verslechteren.

[Verwijderd]

Bij SCO zien ze ook in dat je van een kale kip niet kan plukken. IBM is echter een ander verhaal...

[Pietervs]

Natuurlijk kunnen ze dat niet: dan zouden ze ook een proces tegen zichzelf moeten beginnen. Bovendien: hoeveel code hebben hun "geleend" van andere Linux-"bakkers"?

[Verwijderd]

De omzet van SCO = 13 miljoen euro, die van IBM het tienvoudige. Waarom kopen ze SCO niet gewoon over. Zjin ze van het gezijk af en kunnen ze met Novell Unix land beheersen.

[alfatrion]

Eén van de redenen waarom SCO nog geen rechtszaak is begonnen tegen bijvoorbeeld Red Hat Inc. of SuSE Linux AG is de GPL. De rechtzaak zou de GPL, en daarmee Linux, ondermijnen en dat wil SCO niet.

Volgens mij is dit gewoon de schade voor hun zelf beperken. Ze hebben Novel tegen zich, die zeggen dat zij de rechten over dit ondwerp nog bezitten en niet SCO. Daarnaast heeft een van de Linux gasten gedriegt met een tegen rechtzaak omdat zij GPL code hebben op genomen zonder recht te doen aan de GPL licentie.

Ik geloof er niets van. SCO realizeerd nu pas dat ze nooit goed uit de rechtzaak kunnen komen.

[Jordi]

't wordt steeds leuker, dit verhaal...

http://www.arie.org/doh/

[Verwijderd]

Ik vind het artikel nogal vaag is geschreven.

Als ik het zo lees, is het net of het waar is wat SCO zegt.

SCO heeft laten weten dat het bedrijf Linux-distributeurs niet zal vervolgen voor het gebruik van SCO-code in de kernel van Linux.

mooie aanvulling hierbij was geweest ...indien SCO in het gelijk gesteld zou worden..blabla

[SirBlade]

Dus het ene bedrijf mag wel zomaar het intellectueel eigendom van SCO gebruiken en het andere niet.
Is dat geen discriminatie? En zou IBM SCO dan kunnen aanklagen wegens discriminatie? Ik vind het argument van de GPL wel een beetje zwak, IBM is toch ene van de grotere (bedrijfsmatige) supporter en ontwikkelaar van linux (en dus de GPL). Als IBM hiermee zou stoppen zou de klap voor linux groter zijn als bij het verdwijnen van Redhat en Suse. IBM zal bij managers een veel betere naam hebben als al die kleine nieuwe linux-bedrijfjes.

[willemd]

Eén van de redenen waarom SCO en IBM nu in conflict zijn is, volgens SCO, dat er binnen de Linux-projecten geen instanties zouden zijn die de code controleren op intellectueel eigendom.

Hoe kan SCO nou verwachten dat een linuxdistrobouwer kan zien dat er een aantal regels uit bijv. de kernel afkomstig is uit de SCO-fabriek, als de originele sourcecode daarvan closed source is. Ik neem toch niet aan dat er in de code van Linux (de kernel) ergens staat ' ; BEGIN CODE COPYRIGHTED BY SCO'.