De rechter in de zaak tussen SCO en IBM is van mening dat er te weinig bewijsmateriaal aanwezig is. Zowel SCO als IBM is opgedragen om met meer informatie te komen, zodat er een gefundeerde beslissing genomen kan worden. SCO moet de specifieke regels code identificeren die IBM illegaal van Unix naar Linux heeft overgezet. Bovendien moet de organisatie een overzicht geven van alle regels waar ze denkt patent op te hebben, iets waar ook al in december om gevraagd is. Tegelijkertijd moet IBM de rechtbank voorzien van memo's die door directeur Sam Palmisano en Linux-topmanager Irving Wladawsky-Berger verzonden zijn. Deze berichten zullen waarschijnlijk niet openbaar gemaakt worden; men zal ze vermoedelijk als beschermd bewijs opvoeren.
Rechter draagt SCO en IBM op code te tonen
Door Mark Timmer
Feedback • 04-03-2004 11:1845 • submitter: kodak
Lees meer
Strijd tussen SCO en IBM wordt voortgezet
Nieuws van 1 mei 2005
IBM belooft patentportfolio niet tegen Linux te gebruiken
Nieuws van 5 augustus 2004
SCO wil voorkomen dat rechter zaak tegen IBM beëindigt
Nieuws van 10 juli 2004
AutoZone reageert op aanklacht SCO
Nieuws van 28 april 2004
Nieuw bedrijf gaat Linux-verzekeringen leveren
Nieuws van 19 april 2004
Ook supercomputers zijn niet veilig voor SCO
Nieuws van 20 maart 2004
Investeringsbank bevestigt connecties Microsoft en SCO
Nieuws van 12 maart 2004
Word onthult: SCO wilde Bank of America aanklagen
Nieuws van 6 maart 2004
Mogelijk bewijs voor band tussen Microsoft en SCO
Nieuws van 5 maart 2004
Slachtoffers SCO-rechtzaak bekend
Nieuws van 3 maart 2004
SCO sleept eerste Linux-licentieweigeraar voor gerecht
Nieuws van 2 maart 2004
SCO verkoopt licentie voor 20.000 Linux-systemen
Nieuws van 1 maart 2004
Novell is volgende slachtoffer SCO aanklacht
Nieuws van 21 januari 2004
Linux-distributeurs worden niet vervolgd door SCO
Nieuws van 24 juni 2003
SCO trekt IBM's Unix-licentie in
Nieuws van 17 juni 2003
SCO breidt rechtszaak wellicht binnenkort uit
Nieuws van 14 juni 2003
Geen getuigenis van Torvalds in SCO-zaak
Nieuws van 23 mei 2003
Reacties (45)
/u/25873/crop622f02c12b62e_cropped.png?f=community){kind=small}
Stel je nou voor, dat er wel code in de Linux/FreeBSD etc source code zit...
Je krijgt dan zo'n situatie zoals BSD tegen FreeBSD tig jaren geleden. FreeBSD had toen code uit BSD in de source code van het OS. FreeBSD heeft vervolgens de betreffende code herschreven en daarmee de zaak gesloten. Dit heeft overigens grote impact gehad op de ontwikkeling van FreeBSD.
Het lijkt me dat dit ook voor SCO het geval zal zijn (in het geval dat er echt SCO code is gbruikt). Zodra de Linuxen en xBSD's de gejatte code eruitslopen is er niets mer aan de hand en kan SCO niemand zomaar licenties opdwingen.
Je krijgt dan zo'n situatie zoals BSD tegen FreeBSD tig jaren geleden. FreeBSD had toen code uit BSD in de source code van het OS. FreeBSD heeft vervolgens de betreffende code herschreven en daarmee de zaak gesloten. Dit heeft overigens grote impact gehad op de ontwikkeling van FreeBSD.
Het lijkt me dat dit ook voor SCO het geval zal zijn (in het geval dat er echt SCO code is gbruikt). Zodra de Linuxen en xBSD's de gejatte code eruitslopen is er niets mer aan de hand en kan SCO niemand zomaar licenties opdwingen.
Zodra de Linuxen en xBSD's de gejatte code eruitslopen is er niets mer aan de hand en kan SCO niemand zomaar licenties opdwingen.
Dat neemt niet weg dat ALS dat waar is, er dus dan jarenlang OS'en met illegale code is verkocht, en dat diegenen die daarmee dus onterecht geld hebben verdiend (in dit geval distributeurs en een aantal eindgebruikers) zullen moeten dokken. Als ik NU mijn leven beter betekent dat niet dat ik voor fouten in het verleden niet meer gestraft kan worden.
Dat neemt niet weg dat ALS dat waar is, er dus dan jarenlang OS'en met illegale code is verkocht, en dat diegenen die daarmee dus onterecht geld hebben verdiend (in dit geval distributeurs en een aantal eindgebruikers) zullen moeten dokken. Als ik NU mijn leven beter betekent dat niet dat ik voor fouten in het verleden niet meer gestraft kan worden.
euh, als er dus gestolen code in Linux zit moet diegene die de code er in geplaatst heeft betalen. Alle andere handelden te goeder trouw. Die zullen alleen moeten betalen als ze deze code blijven gebruiken, vanaf het moment dat SCO bewezen heeft dat hun rechten geschonden worden. Alleen maar roepen dat dat zo is is echt niet genoeg.
Ik ga er hierbij vanuit dat ze in Amerika iets dergelijks kennen (te goeder trouw), maar dat lijkt me niet onredelijk aan te nemen.
Dat is hetzelfde als wanneer jij iets koopt wat gestolen blijkt te zijn. Als jij daar een normale prijs voor hebt betaald en er geen reden was aan te nemen dat de handelaar of de waar niet te vertrouwen was. Ben je de eigenaar en kan de gedupeerde fluiten naar zijn (ex) bezittingen. Kan hij de schade gaan verhalen bij zijn verzekering.
Ik ga er hierbij vanuit dat ze in Amerika iets dergelijks kennen (te goeder trouw), maar dat lijkt me niet onredelijk aan te nemen.
Dat is hetzelfde als wanneer jij iets koopt wat gestolen blijkt te zijn. Als jij daar een normale prijs voor hebt betaald en er geen reden was aan te nemen dat de handelaar of de waar niet te vertrouwen was. Ben je de eigenaar en kan de gedupeerde fluiten naar zijn (ex) bezittingen. Kan hij de schade gaan verhalen bij zijn verzekering.
Ook als SCO gelijk zou hebben, zou ik ze niets betalen. Ik heb een licentie en koopovereenkomst met de distributeur, en geen enkele wet verplicht mij om de ontwerper te betalen.
Stel: BMW jat een technologie van Mercedes. Mercedes haalt zijn gelijk voor de rechter en zegt daarna tegen jou: betalen of inleveren die auto.
Wat doe jij dan:
1- je trekt de beurs.
2- hard lachen.
Kies maar, maar ik kies 2.
Stel: BMW jat een technologie van Mercedes. Mercedes haalt zijn gelijk voor de rechter en zegt daarna tegen jou: betalen of inleveren die auto.
Wat doe jij dan:
1- je trekt de beurs.
2- hard lachen.
Kies maar, maar ik kies 2.
Auto is eigendom, software is gebruiksrechts overeenkomst. Dus jouw analogie gaat mank.
Ik zou uberhaupt geen BMW willen hebben! 
Oh dan is wel degelijk wat aan de hand, ten eerste moet iedereen die nu een kernel of distributie draait die meteen upgraden, grote bedrijven zullen dan liever een bedragje betalen dan dat soort trajecten ingaan plus het feit dat SCO in dat geval de rechtszaak wint en IBM dus een flink bedrag zal moeten overmaken.
Voor alle hobbyisten is het geen probleem nee, bedrijven hebben andere prioriteiten en processen.
Voor alle hobbyisten is het geen probleem nee, bedrijven hebben andere prioriteiten en processen.
Voordat IBM schadevergoeding moet betalen moeten ze niet alleen bewijzen aanleveren dat er code van SCOG in Linux zit. Ze moeten daarnaast ook bewijzen dat IBM die code aan linux heeft toegevoegd.
Dat laatste zal wel uit de changelogs blijken en heel wat simpeler zijn dan bewijzen dat er code is gekopieerd waar zij de rechten op hebben. En dat zijn ook weer twee zaken, leuk als er code zou ziujn gekopieerd maar wie heeft daar de rechten over. Zowel Novell als SGOG claimen de rechten op SysV e.a. Unix varianten van het voormalige USL, SCO, Caldera en SCOG.
En zo wordt het leuker en leuker. Want na het aangaan van de rechtzaak verspreid(de?) SCO nog de kernel onder de GPL. En dan kunnen ze niet meer claimen dat ze niet wisten dat hun code er in zat. Dus vanaf dat moment brengen ze het bewust uit onder de GPL. Dat zou dan weer betekenen dat het vrij gebruikt mag worden.
Krijgt SCOG het echter voor elkaar dat de GPL ongfeldig wordt verklaard is dit welliswaar opgelost, maar dan hebben ze jaren GPL software zonder geldige licentie verspreid en kunnen een heleboel copyright owners hun aanklagen omdat ze geen geldige licentie hadden.
Al met al net een soap dus.
Dat laatste zal wel uit de changelogs blijken en heel wat simpeler zijn dan bewijzen dat er code is gekopieerd waar zij de rechten op hebben. En dat zijn ook weer twee zaken, leuk als er code zou ziujn gekopieerd maar wie heeft daar de rechten over. Zowel Novell als SGOG claimen de rechten op SysV e.a. Unix varianten van het voormalige USL, SCO, Caldera en SCOG.
En zo wordt het leuker en leuker. Want na het aangaan van de rechtzaak verspreid(de?) SCO nog de kernel onder de GPL. En dan kunnen ze niet meer claimen dat ze niet wisten dat hun code er in zat. Dus vanaf dat moment brengen ze het bewust uit onder de GPL. Dat zou dan weer betekenen dat het vrij gebruikt mag worden.
Krijgt SCOG het echter voor elkaar dat de GPL ongfeldig wordt verklaard is dit welliswaar opgelost, maar dan hebben ze jaren GPL software zonder geldige licentie verspreid en kunnen een heleboel copyright owners hun aanklagen omdat ze geen geldige licentie hadden.
Al met al net een soap dus.
Je kan ook gewoon wel nadenken en inzien dat SCO de kernel ter download aanbiedt, die downloaden en vervolgens via de GPL claimen dat je van SCO het recht hebt verkregen die code te gebruiken.ten eerste moet iedereen die nu een kernel of distributie draait die meteen upgraden, grote bedrijven zullen dan liever een bedragje betalen dan dat soort trajecten ingaan plus het feit dat SCO in dat geval de rechtszaak wint en IBM dus een flink bedrag zal moeten overmaken.
Dan moeten zij eerst nog bewijzen dat ze de GPL niet geldig is.
Ze hebben immers de code nog aangeboden terwijl ze al 'wisten' dat er hun eigen IP in zat, daarmee hebben ze dus die IP vrijgegeven.
Degene die ervoor aansprakelijk is dat die IP in de code terechtgekomen is kunnen ze dan evt een boete/schadeclaim op laten leggen via de rechtbank, als dat IBM is dus IBM. Alle andere linuxgebruikers staan daar verder gewoon buiten.
Ja, mooi verhaal maar SCO kan aanvoeren dat zij de code aangeboden hebben zonder te weten dat daar illegaal code in verwerkt is door IBM dus die vlieger gaat niet op noch maakt het enig verschil voor de zaak zelf, het gaat erom of IBM zonder toestemming code waarvan SCO het eigendom claimt gebruikt heeft.
Of ze dat winnen? Geen idee, we zullen het wel zien, ik denk persoonlijk van niet eigenlijk.
Of ze dat winnen? Geen idee, we zullen het wel zien, ik denk persoonlijk van niet eigenlijk.
tja, hoe vaak moet je het tegen SCO zeggen? ik denk niet dat SCO nu ineens wel met de code op de proppen komt, omdat dit simpelweg niet in hun belang is. een rechter kan helaas ook niet de zaak seponeren, aangezien SCO dan gewoon een nieuwe rechtszaak aanspant. dus ... veel drama, weinig concrete actie, as usual.
Zeker kan een rechter een zaak wel seponeren / niet ontvankelijk verklaren wegens gebrek aan bewijs![...]een rechter kan helaas ook niet de zaak seponeren,[...]
En als SCO dan denk op dezelfde gronden een nieuwe rechtzaak te kunnen gaan aanspannen moeten ze wel met hele goede bewijsen komen en niet met hezelfde bewijsmateriaal.
Anders zal een rechter de zaak waarschijnlijk gelijk niet ontvankelijk verklaren.
:strip_icc():strip_exif()/u/25528/crop6262b474a9363_cropped.jpg?f=community){kind=small}
Zeker kan een rechter een zaak wel seponeren / niet ontvankelijk verklaren wegens gebrek aan bewijs!
De rechter zal niet seponeren of de zaak niet ontvankelijk verklaren wegens gebrek aan bewijs. Als SCO geen of niet voldoende bewijzen aanlevert, zal de rechter over gaan tot vrijspraak, wat veel beter is. Als een zaak namelijk wordt geseponeerd kan er later alsnog een zaak worden aangespannen als SCO zou vinden dat ze dan wel genoeg bewijs hebben...
De rechter zal niet seponeren of de zaak niet ontvankelijk verklaren wegens gebrek aan bewijs. Als SCO geen of niet voldoende bewijzen aanlevert, zal de rechter over gaan tot vrijspraak, wat veel beter is. Als een zaak namelijk wordt geseponeerd kan er later alsnog een zaak worden aangespannen als SCO zou vinden dat ze dan wel genoeg bewijs hebben...
/u/38782/crop6146c7a29805d_cropped.png?f=community){kind=small}
mwah, als SCO niet met de code komt, kan de rechter heel simpel de zaak seponeren, en SCO verbieden het nog voor de rechter te brengen. Als SCO nu niet met de bewijzen komt, hebben ze de zaak gewoon verloren.....
Daarnaast gaat het ondertussen zo slecht met SCO dat als ze dit nog langer gaan rekken, er een grote kans bestaat dat ze gewoon failliet gaan. Waar de meeste automatiseerders een herstel zien, maakt SCO meer verlies dan ooit tevoren.....
Daarnaast gaat het ondertussen zo slecht met SCO dat als ze dit nog langer gaan rekken, er een grote kans bestaat dat ze gewoon failliet gaan. Waar de meeste automatiseerders een herstel zien, maakt SCO meer verlies dan ooit tevoren.....
:strip_exif()/u/80778/wacomm-test-I60.gif?f=community){kind=small}
Technisch gezien zijn ze al failliet!
Het enige dat het nu nog tegenhoud....zijn de rechtzaken.
Zodra de rechtzaken allemaal be-eindigt zijn of ongegrond verklaard of... well gewoon afgehandelt zijn en de rekening opgemaakt wordt, dan zijn ze weg.
En dat moment komt dichterbij aangezien ze nu met code op de proppen moeten komen. Bluf Poker is leuk, tot de kaarten open op tafel moeten!
Het enige dat het nu nog tegenhoud....zijn de rechtzaken.
Zodra de rechtzaken allemaal be-eindigt zijn of ongegrond verklaard of... well gewoon afgehandelt zijn en de rekening opgemaakt wordt, dan zijn ze weg.
En dat moment komt dichterbij aangezien ze nu met code op de proppen moeten komen. Bluf Poker is leuk, tot de kaarten open op tafel moeten!
Ook IBM moet openheid van zaken geven dus ik zou niet te snel victorie kraaien. Wacht het nu maar even af. Iedereen concentreert zich op Linux maar het gaat om meer dan Linux in deze zaak, het gaat ook om AIX bijvoorbeeld.
Wat IBM moet openbaren is dit:
Wat IBM moet openbaren is dit:
Big Blue was also ordered by Wells to produce extensive information, including 232 files from Dynix and AIX, and to identify all of its nonpublic contributions to Linux. (SCO itself is charged with identifying all public contributions.)
IBM must also supply any memos, reports and other documents relating to its Linux strategy, the judge said. In addition, IBM was ordered to pare down a list of 7,200 potential witnesses for the trial to 1,000 of the most important prospective witnesses
reactie op T1jger_m:
En in welke zin is dat erg voor IBM?
IBM heeft bij de vorige zitting al duidelijk aangegeven dat ze deze informatie makkelijk boven water konden brengen en dat ook zouden doen zodra de "stay" (of schorsing van ontsluiting) zou worden opgeheven. SCO krijgt niets anders dan wat IBM ze heeft aangeboden.
Verder hoeft IBM niet de gegevens van alle 7200 getuigen aan te leveren, maar slechts van een representatief duizendtal.
Dus vertel eens: waarom is dit erg voor IBM?
En waarom gaat het ook om AIX? En in hoeverre is dat interessant voor de zaak van SCO?
En in welke zin is dat erg voor IBM?
IBM heeft bij de vorige zitting al duidelijk aangegeven dat ze deze informatie makkelijk boven water konden brengen en dat ook zouden doen zodra de "stay" (of schorsing van ontsluiting) zou worden opgeheven. SCO krijgt niets anders dan wat IBM ze heeft aangeboden.
Verder hoeft IBM niet de gegevens van alle 7200 getuigen aan te leveren, maar slechts van een representatief duizendtal.
Dus vertel eens: waarom is dit erg voor IBM?
En waarom gaat het ook om AIX? En in hoeverre is dat interessant voor de zaak van SCO?
:strip_exif()/u/53994/avatar-goodspeed.gif?f=community){kind=avatar}
Naja, SCO is toch gewoon verplicht gehoor te geven aan het verzoek van de rechter?
:strip_exif()/u/35172/elmo.gif?f=community){kind=small}
Tot voor zover is SCO daarin verplicht, maar stel je voor dat als IBM geen gelijk krijgt er een deel van de broncode vrij zal komen....
Dan krijg je dus weer de hele boel opnieuw
Dan krijg je dus weer de hele boel opnieuw
Ja, maar volgens SCO *is* die code al openbaar. Dat is nu juist het hele punt. 
:strip_exif()/u/35573/0sm.gif?f=community){kind=small}
Wat de rechter WEL kan doen als SCO niet met bewijs -wil- komen is minachting van het hof ten laste leggen. Als SCO niet met bewijs -kan- komen mag de rechter de zaak in hun nadeel beslissen.
De galg wordt strakker. Het einde van SCO wordt het aantal rechtszaken dat ze tegen hun aangespannen krijgen wanneer hun patent nonexistent blijkt (en alle teveel betaalde licentiegelden teruggevorderd worden).
De galg wordt strakker. Het einde van SCO wordt het aantal rechtszaken dat ze tegen hun aangespannen krijgen wanneer hun patent nonexistent blijkt (en alle teveel betaalde licentiegelden teruggevorderd worden).
:strip_exif()/u/13938/head.gif?f=community){kind=small}
SCO _moet_ haast wel nog iets in zijn mouw hebben zitten. Er zijn domme mensen, maar zó dom?
SCO kan best zo dom zijn.
SCO had waarschijnlijk gehoopt dat IBM ze voortijdig zouden overnemen waardoor zij weer uit de problemen zouden zijn, want het feit is nog altijd dat SCO bijna failiet was toen ze met deze zaak zijn begonnen.
SCO had waarschijnlijk gehoopt dat IBM ze voortijdig zouden overnemen waardoor zij weer uit de problemen zouden zijn, want het feit is nog altijd dat SCO bijna failiet was toen ze met deze zaak zijn begonnen.
:strip_exif()/u/7013/spunky_main.gif?f=community){kind=small}
Ik zie het gewoon als een potje blufpoker, SCO heeft gegokt dat het doorzoeken van de code van IBM te lang zou duren en dat linux gebruikers voor dit juridisch geweld zouden zwichten en een SCO licentie zouden nemen, just in case.
Helaas (voor hun) zijn ze hun geloofwaardigheid ergens vorig jaar verloren toen ze voor de zoveelste keer niet met bewijzen aankwamen. Het is toch op z'n minst verdacht dat een bedrijf een ander bedrijf beschuldigt van het jatten van code, maar niet aan kan wijzen wat die code dan wel is? Ik bedoel: waar is die hele aanklacht dan op gebaseerd?
Helaas (voor hun) zijn ze hun geloofwaardigheid ergens vorig jaar verloren toen ze voor de zoveelste keer niet met bewijzen aankwamen. Het is toch op z'n minst verdacht dat een bedrijf een ander bedrijf beschuldigt van het jatten van code, maar niet aan kan wijzen wat die code dan wel is? Ik bedoel: waar is die hele aanklacht dan op gebaseerd?
ehm wat als Microsoft het noodlijdende SCO overneemt ?
Noodlijdend?
Een bedrijf wat 60 miljoen dollar in kas heeft is niet echt noodlijdend imho.
Een bedrijf wat 60 miljoen dollar in kas heeft is niet echt noodlijdend imho.
Nou, toch wel, want dat is niet geld dat ze verdiend hebben, http://www.opensource.org/halloween/halloween10.html
Volgens dat verhaal is (uiteraard) MS de kwade genius en heeft SCO dus iets in de orde van 68 miljoen dollar in kas.
Mischien zou het nuttiger zijn om eens behoorlijke help files voor OSS programma's te schrijven ipv constant maar tegen MS te ageren, daar hebben gebruikers meer aan als dit soort FUD.
Dus nogmaals, hoezo noodlijdend? Dat is meer dan genoeg om de rit uit te zitten, lijkt mij.
Mischien zou het nuttiger zijn om eens behoorlijke help files voor OSS programma's te schrijven ipv constant maar tegen MS te ageren, daar hebben gebruikers meer aan als dit soort FUD.
Dus nogmaals, hoezo noodlijdend? Dat is meer dan genoeg om de rit uit te zitten, lijkt mij.
En SUN z'n bijdrage?
Het verhaal is geromantiseerd, maar het geld in kas van SCO komt wel degelijk van Microsoft. .
.
Maakt geen verschil voor de rechtzaak en die is imho beslissend voor het lot van SCO.
:strip_icc():strip_exif()/u/85689/crop65fb0c2ca2763_cropped.jpg?f=community){kind=small}
als SCO wint en M$ heeft ze overgenomen kan M$ een ware oorlog veroorzaken ,, ze kunnen IBM pesten en die twee hebben nog steeds niet vergeten dat gedoe rond os warp en win 95 ,,,,,, ze kunnen hun grootste concurent(linux) dwars zitten en de zaak jaren terug gooien/vertragen......
Ik denk dat de "vrij" os/sw het laatste is waar ze op zitten te wachten
Ik denk dat de "vrij" os/sw het laatste is waar ze op zitten te wachten
Dat doen ze niet: Dan hebben ze gelijk een zaak aan de broek van elke antitrust organisatie. En die wordt moeilijk te winnen of te vertragen. Ook HP en IBM hebben lobbyisten rondlopen.
Dan draait windows 2005 retestabiel ! 
:strip_exif()/u/75210/eryciussmallava.gif?f=community){kind=small}
Hihi, iets dat al langer op deze soap van toepassing is maar waar ik nu pas opkom
"Als gij den uwe laat zien laat ik de mijne zien"
"Als gij den uwe laat zien laat ik de mijne zien"
Tof ik wacht af wat er uit komt. Gaan ze de code tonen ja/nee* *doorhalen wat je het beste lijkt En wat gaat er nu gebeuren? Gaan ze alles regel voor regel vergelijken? Please laat SCO eindelijk eens de mond gesnoerd worden. Het gaat aardig op Microsoft lijken met hun MSN en merknamen gereutel..
En wat gaat er nu gebeuren? Gaan ze alles regel voor regel vergelijken? Please laat SCO eindelijk eens de mond gesnoerd worden. Het gaat aardig op Microsoft lijken met hun MSN en merknamen gereutel..
Grappig. Dat in deze zaak OOK IBM gevraagd is om meer informatie. Ik vraag me werkelijk af, wat er echt speeld. Stel, ik bedoel stel dat SCO gelijk heeft.....
Wanneer je echt alles wilt weten van de zaak SCO vs IBM, SCO vs Novell, SCO vs RedHat dan is de site groklaw.net een geweldige bron van informatie.
Leuk detail over het bedrijf Autozone dat samen met Daimler Chrysler is aangeklaagd door SCO is hier te lezen:
www.groklaw.net/article.php?story=20040215015800694#c78161
SCO had namelijk Autozone aangeboden om te helpen met de overstap van SCO naar Linux en dat IBM, in tegendeel tot wat SCO zegt, helemaal niet betrokken is geweest bij de overstap op Linux bij Autozone. Aldus de persoon die betrokken is geweest bij de transitie.
Leuk detail over het bedrijf Autozone dat samen met Daimler Chrysler is aangeklaagd door SCO is hier te lezen:
www.groklaw.net/article.php?story=20040215015800694#c78161
SCO had namelijk Autozone aangeboden om te helpen met de overstap van SCO naar Linux en dat IBM, in tegendeel tot wat SCO zegt, helemaal niet betrokken is geweest bij de overstap op Linux bij Autozone. Aldus de persoon die betrokken is geweest bij de transitie.
:strip_icc():strip_exif()/u/3163/smallcat.jpg?f=community){kind=small}
Zal ik dan maar even een summary geven van wat er al op groklaw gezegd is hierover:
deze uitspraak is (ook naar mijn mening) een absolute overwinning van IBM en wel hierom: de rechter heeft al aan IBM gevraagd of IBM wilde dat de zaak een schopje zou krijgen. IBM gaf echter te kennen dat ze door wilden gaan, om voor eens en voor altijd te weten hoe de vork in de steel zit. SCO moet nu eerst de code laten zien waarop SCO rechten denkt te hebben, ongeveer in de tweede week van april. IBM moet ook met code komen, maar ten eerste met minder dan SCO aanvankelijk wilde (IBM heeft aangeboden bepaalde producten te laten zien, de rechter vindt dat genoeg). Als SCO meer wil, moeten ze aantonen dat dat noodzakelijk is. Ten tweede: SCO heeft al eerder te kennen gegeven zonder de code van IBM weinig tot niets (of heel moeilijk) te kunnen bewijzen. De code van IBM moet echter op hetzeflde moment bij de rechter ter inzage zijn als de informatie van SCO. SCO heeft daar dus niets aan.
zoals hierboven ook al gezegd: SCO heeft iets van $86 miljoen dollar gekregen van MS, zo is uitgelekt. Zie hiervoor de eerder genoemde link naar opensource.org of deze draad op /.
Bij de weg, lieve T.net mensjes, de zaak gaat NIET om patenten, maar om copyright, en dat is iets hééél anders!
deze uitspraak is (ook naar mijn mening) een absolute overwinning van IBM en wel hierom: de rechter heeft al aan IBM gevraagd of IBM wilde dat de zaak een schopje zou krijgen. IBM gaf echter te kennen dat ze door wilden gaan, om voor eens en voor altijd te weten hoe de vork in de steel zit. SCO moet nu eerst de code laten zien waarop SCO rechten denkt te hebben, ongeveer in de tweede week van april. IBM moet ook met code komen, maar ten eerste met minder dan SCO aanvankelijk wilde (IBM heeft aangeboden bepaalde producten te laten zien, de rechter vindt dat genoeg). Als SCO meer wil, moeten ze aantonen dat dat noodzakelijk is. Ten tweede: SCO heeft al eerder te kennen gegeven zonder de code van IBM weinig tot niets (of heel moeilijk) te kunnen bewijzen. De code van IBM moet echter op hetzeflde moment bij de rechter ter inzage zijn als de informatie van SCO. SCO heeft daar dus niets aan.
zoals hierboven ook al gezegd: SCO heeft iets van $86 miljoen dollar gekregen van MS, zo is uitgelekt. Zie hiervoor de eerder genoemde link naar opensource.org of deze draad op /.
Bij de weg, lieve T.net mensjes, de zaak gaat NIET om patenten, maar om copyright, en dat is iets hééél anders!
En voor diegene die nog steeds niet willen geloven dat MS zijn monopolie positie op een unfaire manier blijft verdedigen,:
Er is inmiddels een bevestiging van SCO dat de gelekte memo waar is.
http://www.groklaw.net/article.php?story=20040304174457123
Er is inmiddels een bevestiging van SCO dat de gelekte memo waar is.
http://www.groklaw.net/article.php?story=20040304174457123
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.