Ook supercomputers zijn niet veilig voor SCO

Ook de gebruikers van supercomputers zijn niet veilig voor SCO. Op veel clusters en supercomputers wordt gebruik gemaakt van Linux. SCO heeft gedreigd met een aanklacht tegen twee afdelingen van het Amerikaanse Ministerie van Energie. De Lawrence Livermore National Laboratory en de National Energy Research Scientific Computing Center (NERSC) hebben een brief van SCO ontvangen waarin gevraagd wordt om een afspraak te maken. SCO wil dat beide organisaties een licentie voor het gebruik van Linux bij het bedrijf aanschaffen.

SCO Tank Als er niet op de brief gereageerd wordt zal SCO verdere stappen overwegen. De beide bedrijven wilden nog niets over de zaak zeggen. Het NERSC bezit een Linux-cluster met 412 nodes, genaamd 'Parallel Distributed Systems Facility'. Livermore is in het bezit van een uit 1.152 systemen bestaande supercomputer, dit systeem is terug te vinden op de zevende plek in de ranglijst van 's werelds snelste computers.

Reacties (71)

Sokratesz 20 maart 2004 22:29

Over enkele jaren spreken we van het 'SCO' syndroom, het zal me niet verbazen als ze op deze manier nog in de dikke Van Dalen terecht komen.

De wetgeving omtrent patenten klopt nog steeds niet. Er zijn al zoveel voorbeelden van bedrijven die er misbruik van maken (Rambus, SCO...), ze moeten het echt een keer aanpassen.

(geen flame naar rambus...ben een fervent rd-ram gebruiker, maar ze waren wel fout bezig)

TheOneLLama @Sokratesz • 20 maart 2004 23:19

Het gaat hier om copyright, niet om patenten.

Aaargh! @TheOneLLama • 20 maart 2004 23:55

Nee, het gaat (bij de lopende rechtzaken) om contractbreuk.

SCO heeft nog geen enkele zaak lopen over copyright.

Belboer @Aaargh! • 21 maart 2004 10:25

SCO heeft weldegelijk een copyright rechtzaak lopen. Namelijk tegen Novell, die claimt dat niet SCO maar zij het copyright op Unix bezitten. Tot dat deze zaak beslist is heeft het voor SCO geen zin om andere copyright rechtzeken te starten. Elke aangeklaagde partij zal immers direct zeggen dat de rechten van SCO in deze niet duidelijk zijn een de zaak laten wachten op de uitkomst van de Novell zaak.

IANAL en zo.

iKiddo @Aaargh! • 21 maart 2004 11:22

In de zaak tussen Novell en SCO gaat het ook om contractbreuk en als gevolg daarvan over copyright. Novell beweert namelijk dat zij dingen waar SCO copyright op heeft wel mogen copiëren, modificeren en verspreiden en ook nog eens het recht hebben om klanten van hun aan te wijzen die dat ook mogen doen. Dit alles ten gevolge van de zgn. Technology License.

kakanox @Aaargh! • 21 maart 2004 14:28

Niet om te flamen, maar ik hoop dat SCO keihard verliest en failliet gaat. Zijn we tenminste van dit eeuwige gezeik af, als ze nu hard kunnen maken dat Linux gedeeltelijk "van hun is" hadden ze dat 5 jaar of nog langer geleden ook gekund, toen uit "uitgevonden" werd.

justice strike @TheOneLLama • 21 maart 2004 01:20

copyright gaat over het kopieer recht van tekst, beeldmateriaal etc...

patent gaat over intelectuele eigendommen.

Dus even een heel stom voorbeeld.

stel je hebt een for loop gecopyright en gepatent.

iemand anders maakt er een while loop van, dan zou het niet onder copyright vallen maar wel onder patenten.

het is om eerlijk te zeggen ook heel vaag hoe het zit met geprogrammeerd werk. Omdat programma's voor een deel geschreven zijn (en daarom ook onder copyright kunnen vallen, zoals verhalen beeldmateriaal etc..) maar voor een deel is het research (en dus patent waardig)

in principe zouden ze een nieuwe vorm moeten ontwikkelen omdat met gewoon moet inzien dat code nog volledig onder copyright kan vallen, alswel onder patenten kunnen vallen.

iwantje 20 maart 2004 22:29

Waar zijn die gasten in vredesnaam mee bezig ....

Verwijderd @iwantje • 20 maart 2004 23:31

Het word nog erger als je leest op Groklaw (onderaan) dat deze super computers, inc Linux, verkocht zijn door een bedrijf dat net als SCO voor het grooste deel eigendom is van de Canopy Group. Het ene Canopy bedrijf verkoopt je Linux, het andere bedreigt je vanwege Linux.

iKiddo @Verwijderd • 21 maart 2004 01:17

Niet alleen dat. In hetzelfde artikel dat je aanhaalt wordt ook nog duidelijk gemaakt dat de twee laboratoria onderdelen van de University van California, waar SCO al mee geschikt heeft in een eerdere rechtzaak!

_Thanatos_ @iwantje • 21 maart 2004 15:15

Precies, laat de klanten ff met rust! Als ik een windows koop en daar blijkt gejatte code in te zitten, dan is MS verantwoordelijk en niet ik. Sim-pel.

Verwijderd @_Thanatos_ • 21 maart 2004 19:50

Nou, zo simpel ligt dat niet

De code die in het programma verwerkt is, valt onder een bepaalde licentie. Als er in die licentie staat dat ervoor betaald moet worden door de klant, dan moet die eindgebruiker dat dus.

Het is ook niet echt 'mogelijk' geld te vangen van 'Linux', want wie is Linux?

Mayco @iwantje • 20 maart 2004 22:50

was exact dezelfde reactie die bij me opkwam na het lezen van de eerste twee zinnen. Snappen ze nu daar nog altijd niet dat het geen zin heeft en alleen maar hun naam kapotmaken (wat er van naam bestond)

Fellow11 @iwantje • 21 maart 2004 10:20

Simpel. In opdracht van MS (financiele steun) de Linux kapot maken. Als ze geld gaan eisen vanwege een klein miniscuul stukje linux code, die ze kennelijk nog steeds niet openbaar hebben gemaakt wat de rechter heeft geeist, dan geeft dit toch al aan hoe de zaak in elkaar steekt. Doordat MS SCO financieel injecteerd wordt SCO straks gewoon een onderdeel van MS, waardoor deze de zaak mooi dood kan laten bloeien. Zal me overigens niks verbazen als Micrsosoft juist de kwaliteiten van Linux probeert over te nemen d.m.v SCO te gebruiken om in haar eigen gesloten systeem te plaatsen omdat ze zelf windows niet stabieler en veiliger kunnen maken.

Het wordt gewoon tijd dat dit soort praktijken eens flink worden aangepakt.
Maar ik denk dat de consumenten hier zelf een grotere macht in hebben. Wanneer deze nu eens meer gaan eisen en niet zo klakkeloos alles aannemen/overnemen wat MS hen in de strot duwt, dan zullen dit soort bedrijven zich misschien eens anders gaan gedragen, maar zolang de consument alles blijft slikken blijft het monopoly bestaan.

Verwijderd @Fellow11 • 21 maart 2004 20:02

Nou iedereen trollt Fellow2000 weg maar volgens dit artikel zou ie wel eens gelijk kunnen hebben...

http://www.businessweek.com/technology/content/mar2004/tc20040311_8915 _tc119.htm

Verwijderd @j.meijers • 21 maart 2004 12:06

Ga alsjeblieft weer lekker met je Linuxje spelen, maar doe wel de gordijnen dicht, want SCO zit je op de hielen hoor!

Ten eerste wil ik graag even kwijt dat ik het erg jammer vind dat je niet inhoudelijk reageert, en alleen op de man speelt. Ten tweede is er onlangs bewijs gevonden voor banden tussen MS en SCO, zoals je hebt kunnen lezen hier op T.net!

Ten derde kun je vanuit de logica beredeneren dat niemand anders dan MS achter SCO moet zitten. SCO doet dingen waarbij het zelf niet gebaat is, maar waar MS wel degelijk bij gebaat. Bovendien is eigenlijk ALLEEN MS er bij gebaat, en is er spake van een geldstroom van MS naar SCO (officieel voor licenties)

Verwijderd @j.meijers • 21 maart 2004 15:52

Misschien moet je voor de grap eens de source code van Windows XP naast die van Linux leggen (voor zover je erover beschikt) dan zie je dat er in Windows gewoon heel erg veel meer code zit, naja, dat is toch al een discussie die ik niet wil voeren.

Eindelijk eens iemand die me overtuigt! Ik ga gelijk Linux van al m'n computers afgooien en er Windows XP op zetten. Want Windows XP heeft meer sourcecode en is dus beter!!!

TukkerTweaker 20 maart 2004 22:39

Wat kost een licentie per stuk? 200 euro?
1.152 wordt toch al gauw 2 ton...
Kun je heel wat advocaten van huren.

EvilWhiteDragon @TukkerTweaker • 20 maart 2004 23:01

ik heb gehoord dat het eerder 700euro of meer is.
www.tweakers.net/nieuws/28298/?highlight=sco+licentie
en dan het stukje dat geqoute wordt:

Last week, the company began asking $699 for the right to run Linux on a single-CPU server.

Verwijderd @EvilWhiteDragon • 21 maart 2004 08:49

ja, maar ze willen eerst een stuk of tien (grote) bedrijven over hebben, zodat mensen denken "hey, bedrijf x koopt ze ook.. Die zullen wel gelijk hebben". Dus ze zullen geen 700 € per licentie vragen, maar veel minder. Dit was ook al het geval bij EV1Servers.net. En dat andere bedrijf had eigenlijk geen Unix-licenties gewild, die zaten ergens bij (op een stiekeme manier door SCO verstopt).

CH4OS 20 maart 2004 22:34

Klinkt misschien gek...

Maar dit is of chantage... Ze moeten immers een licentie nemen, anders stappen ze naar de rechter...

Of (en dit is niet als flame bedoeld) ze willen gewoon geld hebben van gebruikers die volgens hun 'hun' code gebruiken...

En eigenlijk kan SCO geen geld vragen, voor iets, terwijl ze zelf niet eens weten of het wel van hun is vind ik...

justice strike @CH4OS • 21 maart 2004 01:23

dit is niet chantage, dit is "in gebreke stellen"

je geeft ze een kans om het recht te zetten, en als ze het niet doen, dan gaan ze naar de rechter.

als je iemand in gebreke steld sta je in principe nog sterker voor een rechtzaak omdat je ze namelijk al een kans gegeven hebt om hetgeen te corrigeren.

iKiddo @justice strike • 21 maart 2004 11:25

Maar ze stellen de linux ontwikkelaars juist niet in staat om de betreffende code uit hun software te halen! Je kan alleen rechtsvervolging bij SCO afkopen. Vandaar dat je ook zou kunnen redeneren dat het chantage is.

justice strike @iKiddo • 21 maart 2004 15:28

je kan ook stoppen met linux gebruiken, dus er is wel degelijk een keuze en daarbij betekent in gebreke stellen niet dat je iemand in staat steld om iets anders te doen.

ze hebben niet betaald, dus in gebreke stellen in dit geval is dat je ze een kans geeft om ze wel te laten betalen. das dus geen chantage en deze redenering gaat dan ook niet op.

in gebreke stellen kan je beter zien als op de hoogte stellen van. Ze zijn al fout bezig (volgens sco dan), dus je mag al naar de rechtbank. er is geen reden om te dreigen.

easydisk 20 maart 2004 22:32

Het is tijd, echt hoog nodig !, dat de rechter hier uitspraak over gaat doen en/of iemand hier een eind aan maakt. Dit kan niet langer zo, gevolgen van dit gezeur kunnen wel eens slechts worden voor Linux en bedrijven die met Linux iets willen doen.

jesternl @easydisk • 20 maart 2004 22:35

Alleen zijn er bijna geen rechters te vinden met genoeg verstand van zaken om een gegrond oordeel te kunnen vellen.

justice strike @jesternl • 21 maart 2004 01:21

daarom laten ze ook specialisten voorkomen die er wel verstand van hebben en kunnen ze vanuit het oordeel van deze specialisten een standpunt innemen.

jesternl @justice strike • 21 maart 2004 16:38

Maar die speciaisten moeten datgene waarin ze gespecialiseerd zijn ook nog eens in Jip en Janneke taal kunnen uitleggen aan die rechters, en daar gaan dingen nog wel eens mis denk ik zo.

dasiro @easydisk • 21 maart 2004 13:40

*zucht*

ik zou er veel voor geven om één bedrijf een van de simpele en krachtige responsen te geven (een pak krachtiger en misschien nog genuanceerder dan die van linus):

"fuck off"

of

"so sue me, you're gone before the end of your trial"

Verwijderd 20 maart 2004 23:01

Zo nu en dan als je weer eens op het nieuws hoort dat er een terroristische aanslag is gepleegd dan krijg je het gevoel van wanhoop. Het gevoel van waar gaat het heen. Dat zelfde gevoel krijg ik ook bij dit soort berichten waarbij de terroristische groep SCO weer een aanslag pleegt. Een aanslag tegen wat men Open Source tracht te noemen. Ronduit schandelijk dat dit soort bedrijven (die notabene door de grootste software monopolist wordt gefinancieerd) zulk soort acties gewoon kunnen doen ook. Ongelovelijk, wanneer komt er aan SCO een einde!

Verwijderd 20 maart 2004 22:32

Als ze (SCO) nu eens precies aangeven welke code wel niet van hun is dan kan die code vervangen worden door andere (betere?) code. Hoeft SCO geen rechtzaken meer aan te spannen (zijn ze dus ook meteen failliet aangezien de meeste inkomsten uit licenties/rechtzaken komen) en kunnen bedrijven de "open source" programma's weer gewoon zonder gezeur gebruiken.

Verwijderd 20 maart 2004 22:41

Is er nog geen bedrijf op het idee gekomen om een brief terug te sturen met: we betalen pas als de rechter heeft geoordeeldt dat juliie gelijk hebben.

Verwijderd @Verwijderd • 20 maart 2004 22:49

In de veronderstelling dat ze beschikken over de rechten op de stukjes code die ze beweren te hebben, vinden we in art4 van de (.be) auteurswet van 94 nog steeds:

Art. 4. Wanneer het auteursrecht onverdeeld is, wordt de uitoefening ervan bij overeenkomst geregeld. Bij gebreke van een overeenkomst mag geen van de auteurs het recht afzonderlijk uitoefenen, behoudens rechterlijke beslissing in geval van onenigheid.
Iedere auteur blijft echter vrij om, in zijn naam en zonder tussenkomst van de andere (auteurs), wegens inbreuk op het auteursrecht een rechtsvordering in te stellen en voor zijn deel schadevergoeding te eisen. (Err. B.St. 22-11-1994, pp. 28832-5)
De rechter kan te allen tijde de machtiging tot publikatie van het werk afhankelijk stellen van de maatregelen die hij nuttig acht; hij kan, op verzoek van de auteur die zich tegen de publikatie verzet, beslissen dat deze niet zal delen in de kosten en baten van de exploitatie of dat zijn naam niet op het werk zal voorkomen.

Maw, volgens mij kunnen ze niet eens licenties verkopen; wat ze wel kunnen doen is rechtzaken aanspannen en een vergoeding vragen... vreemd genoeg doen ze dit pas nadat de licentie geweigerd wordt

Pim. @Verwijderd • 20 maart 2004 22:57

Jamer dat die wet en het genoemde artikel niet geld voor de USA.

Het wordt gewoon hoog tijd dat de rechter daar uitspraak doen en we SCO in de prullenbak kunnen dumpen.

GambitRS @Verwijderd • 22 maart 2004 13:05

Ik betwijfel het of ze in amerika hetzelfde systeem gebruiken. Bovendien is het in amerika altijd zo dat als je maar genoeg advocaten in dienst neemt je alles wel kan winnen. Neem bijvoorbeeld de miljoenen zaak van dat vrouwtje dat haar mond had gebrand aan een kopje koffie bij de mcdonalds. Of de miljoenen zaak van dat vrouwtje dat niet wist dat je geen katten in de magnetron mocht stoppen (ook al zijn ze nat en je hebt geen handoeken meer). In nederland lukt je het niet om in zo'n situatie miljoenen te verdienen, in amerika werkt het helaas anders.

Bovendien staat er ergens in onze wet ook dat het downloaden van materiaal legaal is. Had met het recht op een thuiskopie te maken waarbij niet is vastgesteld dat je het origineel daadwerkelijk moet bezitten. Dat is in amerika ook anders, je krijgt daar rustig een boete van 1000 dollar voor elke mp3 die je op je computer hebt staan als je de rechtszaak verliest.

Verwijderd @Verwijderd • 20 maart 2004 22:54

Manpage jawel hoor:

http://www.gavinroy.com/~gavinr/SCO/

Kurgan 20 maart 2004 23:02

En ziehier het volgende deel in de reeks: "Hoe laat ik mijn bedrijf zelfmoord plegen."

Wat is de volgende stap? SCO klaagt US Army, Navy en Air Force aan? Die gasten bij SCO zitten al helemaal aan de grond, maar nu beginnen ze te graven...

SuperNull @Kurgan • 20 maart 2004 23:48

Dat 'zelfmoord plegen. kan ze niets meer schelen.
SCO verkoopt Unix solutions. Daar is steeds minder vraag naar, gotendeels vanwege de opmars van Linux.
SCO heeft nu opeens veel minder mensen in dienst. Er was vlak voor en na het begin van de rechtzaak een uitloop van personeel.
Deze rechtzaken zijn gewoon een exploitatie van een gat in de wet.
SCO heeft geen schijn van kans in de rechtzaal tegen IBM maar rekt de boel zo lang mogelijk om maar zo lang mogelijk Linux in discrediet te kunnen brengen.
Op deze manier doen ze hun grote vriend Microsoft een grote dienst (die hun een enorme kapitaalinjectie heeft gegeven), EN kunnen de heren van de directie bij SCO hun aandelen tegen een goede prijs nog snel verkopen. Het aandeel SCO ging fors omhoog, puur en alleen omdat ze in een spectaculaire rechtzaak zitten en veel hoogdravavende onzin verkopen.

Pek met veren voor die gasten wat mij betreft.

AntiChris @SuperNull • 20 maart 2004 23:58

Pek met veren voor die gasten wat mij betreft.

Daarna graag de directie aanklagen wegens handel met voorkennis, als voorbeeld voor de rest.

Verwijderd 21 maart 2004 04:04

Laat SCO maar eens bewijzen dat deze instituten specifieke code van hun draaien. Hiervoor moet SCO eerst (naar mijn idee) een aanvraag doen om een inval te doen bij deze bedrijven..... dit moet gebaseerd zijn op het feit dat ze eigenaar zijn van de betreffende Linux versie (cq code). Ik zie graag een inval tegemoet bij deze bedrijven + daarna de schadeclaims richting SCO.... Want dat is wat er zou moeten gebeuren, al deze bedrijven moeten masaal een schadeclaim indienen wegens gelede imageschade. Indien je zonder legitieme reden zegt dat bedrijven zich schuldig maken aan diefstal dan is dit naar mijn idee gewoon smaad!

Goldwing1973 @Verwijderd • 21 maart 2004 04:15

Dat is niet helmaal waar.
Op het moment dat de rechter bepaald dat b.v Redhat en SuSe gebruik maakt van de code waar SCO dan het "auteursrecht" op heeft kan je die sites al via een telnet of ARP request al controleren of ze de "code" gebruiken..(door te checken welke versie van *nix ze gebruiken)

en nee, ze hoeven GEEN inval te doen. Op het moment dat de rechter bepaald dat de gewraakte code van hun is zouden ze ierdereen kunnen pakken die niet een volledige firewall heeft.

Verwijderd @Goldwing1973 • 21 maart 2004 13:45

geen waar, de gebruikers kunnen hun kernel gehercompileerd hebben zonder dat stukje code, bvb door modulen weg te laten, zelf patches te maken,... Van het moment dat SCO precies zegt welke code er gekopieerd is zal die toch zowiezo onmiddelijk vervangen worden door nieuwe. SCO kan dus eigenlijk niet echt iets doen, behalve dan tegen IBM, omdat die de code zomaar heeft overgenomen zonder toestemming. En dan ga je er nog van uit dat IBM effectief code heeft gekopieerd naar de kernel.

Als blijkt dat er effectief code is overgenomen zal het echt niet lang duren voor die code is vervangen en dan is het probleem ineens ook opgelost.

edit:
Oeps, MarcusKara was me net voor ;-)

Verwijderd @Goldwing1973 • 21 maart 2004 05:19

Beste Mark,
thx voor de info (weer wat geleerd). Zoals je zelf al zegt, indien de rechtbank bepaald dat SCO rechten heeft, dit is naar mijn weten nog steeds niet het geval. Ik zou het dus wel leuk vinden als ze een inval zouden (willen) doen... ze moeten dan naar mijn idee vooraf met bewijzen komen dat de code van hun is.

Overigens gebruiken veel universiteiten en instituten tegenwoordig trusted IP adres-lijsten voor hun supercomputers, is het in dat geval dan nog steeds mogelijk om de *nix methode te gebruiken???

Verwijderd @Goldwing1973 • 21 maart 2004 13:45

Dat hoeft ook niet. en zulke instituten staan echt niet met internet verbonden in iedergeval hun super clusters niet. En hoe kan SCO weten dat hun code wordt gebruikt? Het is Open Source. WIE WEET HEBBEN ZE DIE CODE WEL VERVANGEN DOOR HUN EIGEN SPECIFIEKE CODE...

SCO zit van alles maar te blaten... Ze kunnen van buiten niet zien wat ooit de code was. Nog even en ze eisen heel Linux op dat het van hun is... Fuck MS en SCO met hun praktijken

Verwijderd @Verwijderd • 21 maart 2004 23:51

de kleine Supercomputer (64 procs) waar ik toegang toe heb is wel degelijk met het internet verbonden... er wordt hiervoor een trusted ip-list gebruikt.... Dit wordt onder andere gedaan omdat met meerdere lokale clusters op de TU Delft en Leiden etc.... een supercluster is gemaakt.... (~512 procs)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (71)

Sorteer op:

Weergave: