SCO trekt IBM's Unix-licentie in

SCO heeft maandag naar eigen zeggen IBM's licentie op het gebruik van de broncode van System V Unix ingetrokken. Hieruit vloeit volgens SCO voort, dat het IBM niet meer toegestaan is zijn eigen AIX Unix-variant te verkopen of te ontwikkelen. SCO beschuldigt IBM ervan stukken van de broncode van Unix gebruikt te hebben in Linux. De twee bedrijven zijn hierover al maanden verwikkeld in een rechtzaak. Als SCO van de rechter gelijk krijgt in dit aspect van de rechtzaak, wordt het aan IBM verboden nog langer inbreuk te maken op het intellectuele eigendom van SCO op straffe van een dwangsom. Dit zou het einde van AIX kunnen betekenen.

IBM liet in een reactie echter weten niet onder de indruk te zijn van de heftige taal van SCO. Volgens IBM is de licentie die het bedrijf heeft op de Unix-code "niet intrekbaar, oneindig en bestaat er geen mogelijkheid deze stop te zetten". Trink Guarino, die met de scepter zwaait op de afdeling media relations van IBM, zei verder dat uitingen van SCO omtrent de licentie van IBM op Unix tot doel hebben twijfel en angst te zaaien onder Big Blue's klanten en de open source gemeenschap. Zoals viel te verwachten trekt IBM zich niets aan van de aantijgingen van SCO en gaat men gewoon door met de levering en ontwikkeling van AIX.

IT-banen

Reacties (53)

Verwijderd 17 juni 2003 08:19

hoe kun je nou een licentie intrekken waar je netjes voor betaald hebt?
wellicht als je niet aan de voorwaarden zou voldoen, dus in strijd met de licentievoorwaarden handelt.

microsoft: 'je hebt je XP gebruikt voor illegale aktiviteiten (mp3 delen), dat mag niet van de licentie, lever maar weer in'... en dat op grote schaal.

In dat geval lijkt me toch echt dat SCO een dergelijke beslissing via de rechter moet afdwingen, en moet aantonen dat IBM in strijd met de voorwaarden handelt, en niet even op eigen houtje kan beslissen dat ze de licentie intrekken.

the show continues

boner @Verwijderd • 17 juni 2003 09:03

juridisch gesproken kan dat inderdaad. Vergeet niet: een licentie is het huren van gebruiksrecht. Als jij met een huurauto stoute dingen gaat doen, wordt echt de auto teruggehaald hoor!

alfatrion @boner • 17 juni 2003 13:04

*Als* dat waar is *dan* kan dat juridisch. Het punt is alleen dat SCO iets beweerd, maar dat dit niet noodzakerlijke wijs waar hoeft te zijn.

Verwijderd @alfatrion • 17 juni 2003 13:21

alfatrion :

En dan gaan ze gewoon naar de rechter. En zolang mag IBM nog de AIX gebruiken & verkopen. Men mag een licencie niet zomaar intrekken hoor. Als men dat doet zonder grondig reden, dan kan IBM weer een schade vergoeding vragen ... Dit speletjes zal nog eventjes blijven verdergaan vrees ik ...

Dit heeft veel weg van Rambus rechtzaken die ook constand zo bezig waren, maar het is hun niet gelukt, en volgens het "bewijs" dat ik tot nu toe gezien heb, hebben ze bijna geen poot om op te staan ...

alfatrion @alfatrion • 17 juni 2003 14:43

Een collega van mij heeft de documenten gezien waaruit bleek dat ze idd geen poot om op te staan hebben. Met dit soort gevechten schiet normaal toch helemaal niemand wat mee op.

TheOneLLama @Verwijderd • 17 juni 2003 08:40

De gedachte hierachter is dat IBM de licentie van SCO heeft overtreden. Voorwaarde van de licentie was dat ze geen SystemV code onder een andere licentie weer vrij zouden geven.

SCO zegt dat ze dat gedaan hebben, en dus einde licentie. Dat wil niet zeggen dat SCO daadwerkelijk zomaar die licentie kan intrekken, alleen als daadwerkelijk de voorwaarden zijn overtreden. En IBM zegt dat dat niet zo is. Dus, voorspelbaar genoeg, kan alleen de rechter dit straks besluiten.

Longbeard @Verwijderd • 17 juni 2003 09:32

De vraag in deze huidige uitbreiding van de rechtzaak is de volgende:
Heeft Novell in 1995, licentie aan meerdere grote Unix organisaties verkocht of heeft Novell meer dan de licentie's verkocht, oa de copyrights.
Volgens SCO zijn enkel de licentie rechten verkocht, volgens IBM zijn tevens de copyrights verkocht.

The seeds of SCO's dispute were sowed several years ago. Unix and AIX has a long and twisted history. In 1995, Novell sold SCO Unix copyrights and contracts with many large companies, including Hewlett-Packard, IBM and Compaq Computer. Though those licenses lay largely dormant for years, SCO decided that they could be a source of revenue that could bolster the struggling company's fortunes after its failure to make a business of selling Linux.

bron: c|net: SCO claims IBM Unix contract void

boner 17 juni 2003 08:17

SCO wordt dus door IBM gekauft. Als IBM niet schnel genoeg is, zou HP het wel eens kunnen doen. Dan SCO de rechtzaak door laten voeren en op die manier je grootste concurrent op UNIX gebied lekker dwars zitten.

Verwijderd @boner • 17 juni 2003 08:28

Uhm... Dan zou microsoft dit moeten doen. Zaaien ze onrust in Unix land.. Want linux is ook nog steeds onder de loep..

Op deze manier zit je direct je grootste groep concurenten dwars..

boner @Verwijderd • 17 juni 2003 08:54

dat zou wel het domste kunnen zijn wat MS doet!

Nu is tenminste de zakelijke markt voornamelijk in handen van de merken UNIX. MS kan zich prijstechnisch daar mee meten. Als er nu een gratis versie gaat overheerschen, is het op zijn zachtst gezegd lastig om je op financiele manier te onderscheiden.

Verwijderd @boner • 17 juni 2003 10:24

Het punt is, dat die gratis versie nu ook zwaar onder druk staat van SCO.. Als MS de regie kan voeren over deze rechtszaak, kunnen ze de unix comunity een behoorlijke steek toedienen... MS heeft ook nog eens de financiele middelen om de rechtszaak lekker lang te laten slepen.

Verwijderd @boner • 17 juni 2003 15:30

Size does'nt matter in court. Wat heeft jou verhaaltje over een business unit van IBM met dit geheel te maken? Ik weet ook wel hoe groot en sterk IBM is, alleen dat is hier niet ter sprake. Microsoft hoeft IBM niet over te nemen ofzo, ze moeten alleen de rechtszaak zo lang mogelijk laten duren.

Het is alleen een kwestie van tijd voordat het geduld bij mensen opraakt.

Ik durf te stellen dat er nu al bedrijven zijn, die hun upgrade of nieuwe aanschaf van een unix omgeving nog even in de koelkast zetten. En als het allemaal te lang gaat duren, gaan mensen op zoek naar een alternatief voor hun UNIX omgeving.

Hoe je het ook wend of keert, dit is geen goede reclame voor de unix wereld..

IBM blijft wel voortbestaan, maar er bestaat wel degelijk gevaar voor UNIX.

Verwijderd @boner • 17 juni 2003 23:56

MS is in financieel opzicht vele malen machtiger dan IBM.

EDIT: is een reactie op DenDave

Verwijderd @boner • 17 juni 2003 13:44

HAHA!!

Dude, de afdeling AS400 van IBM is groter dan M$...en dat is maar een business unit..
Wat doet M$ buiten licenties verkopen? Doen ze aan fundamenteel onderzoek? Staan zij op de spits van het natuurkundig mogelijke? HAHA ik lach.. ik hoop echt dat M$ achter dit SCO verhaal zit, dan heeft IBM een voorwendsel om Billy Boy terug te pakken voor al die jaren geleden..

Jochem Knoops @Verwijderd • 17 juni 2003 11:20

Iedereen heeft toch wel in de gaten dat M$ allang hieraan meedoet he.
was het niet M$ die gelijk de vraagprijs van SCO heeft betaald , toen SCO M$ ervan beschuldige code te hebben gebruikt enzo.
(of was dit een bedrag om de rechtzaak te kunnen voeren tegen linux ?)

Verwijderd @Jochem Knoops • 17 juni 2003 14:35

MS heeft veel te veel geld en laten lastige mensen zwijgen door grof geld te gebruiken. Als MS 10 miljoen euro's aan een student geeft die iets leuks heeft uitgevonden... MS zal met de uitvinding lopen en die student heeft nog nooit zoveel geld gedroomd.

Als SCO komt zagen dan zorgt MS met geld dat SCO zwijgt, anders heeft MS last van slechte publiciteit door SCO.

Verwijderd @Jochem Knoops • 17 juni 2003 13:45

M$ gebruikt geen code, ze hebben intern Unix servers voor bedrijfscritische processen en daar hadden ze geen licentie voor System V.

Longbeard @boner • 17 juni 2003 09:02

Dat is dus precies het gene, wat de eigenaren, de Canopy Group, van SCO voor ogen hadden, voordat deze hele juridische strijd begon. De Canopy wilde dat IBM, SCO van hun overnam. Deze groep investeerde in SCO in 2000 toen, het nieuwe SCO, Unix overnam, met het doel deze later te voor veel geld, aan één van de grote Unix gebruikers te verkopen.
Helaas voor Canopy wijgerde IBM, in februari van dit jaar, om SCO en daarmee Unix, over te nemen en zegde zelfs het contract met SCO aangaande Linux op.
Daarop begon SCO met in de achtegrond de Canopy Group deze rechtzaak, die voor Canopy niet onnadelig uitpakt. Het resultaat voor de Canopy Group is dat de aandelen van SCO dit in 2002 nog op 50 $-cent stonden, nu door deze rechtzaak al rond de 8 $ schommelen. In enkele maanden een stijging van ongeveer 1600% is voor deze holding straks een mooi verkoop resultaat. Wanneer IBM uiteindelijk SCO zou kopen, om van alle rechtzaken af te zijn.

localhost 17 juni 2003 08:18

Klacht tegen SCO:
http://www.theinquirer.net/?article=10018

Verwijderd @localhost • 17 juni 2003 08:38

uit dit artikel

As an alternative, I'll abstain from suing you for copyright infringement if you drop your claims that the source in linux-2.4.13-21D.src.rpm infringes your copyright, for example by putting the part that you claim copyright on under the GPL. The exact details would have to be discussed [5].

Volgens mij is dit niet zo slim, omdat hij hiermee toegeeft dat er stukken code copyrighted door SCO in de linux kernel zouden kunnen zitten.
Een nederlandse rechter zou dit kunnen opvatten als een getuigenis in het voordeel van SCO.

for example by putting the part that you claim copyright on under the GPL

Hiermee suggereert de auteur dat SCO licentiebevoegdheid heeft over stukken code in de linux kernel.

hansg @Verwijderd • 17 juni 2003 08:53

Volgens mij is dit niet zo slim, omdat hij hiermee toegeeft dat er stukken code copyrighted door SCO in de linux kernel zouden kunnen zitten.

Wat hij zegt is dit: "Jullie beweren dat jullie code gelinkt hebben tegen GPL code die vervolgens niet zelf GPL is". Of dat waar is is totaal niet interessant, het gaat er alleen maar om dat SCO het als "waar" heeft verkondigd. In andere woorden, SCO gelooft zelf dat ze zich niet aan de GPL houden.

Hierbij gaat het dan om hun eigen Linux distributie - als andere mensen (IBM) code van SCO in Linux stoppen dan is dat niet SCO's fout, maar dat ze zelf proprietary code linken tegen GPL zonder die code dan ook onder GPL te releasen is fout.

for example by putting the part that you claim copyright on under the GPL

Hiermee suggereert de auteur dat SCO licentiebevoegdheid heeft over stukken code in de linux kernel.

Ja, maar alleen omdat SCO dat zelf zegt. Nogmaals, of het waar is is niet relevant. Als ik hier post dat ik gisteravond 180km//h gereden heb op de A1 dan ben ik volgens mijn eigen getuigenis verkeerd bezig geweest en kan dat consequenties voor me hebben. Net zo met SCO: ze hebben publiekelijk gezegd zich niet aan de GPL te houden (door Linux te distribueren terwijl ze wisten dat er code in zat, van henzelf, die niet onder GPL was), en daarmee vervalt hun licentie voor Linux. Dit is derhalve een ernstige schending van het auteursrecht - of zoals sommigen dat hier zo graag horen, "diefstal".

Verwijderd @hansg • 17 juni 2003 09:10

hans,

je hebt deels gelijk.
maar zoals jouw opmerking over dat je 180km/uur reed bewijsmateriaal zou zijn, zo is het ook als iemand vraagt aan SCO om die stukken code van hen dan als GPL te releasen.

Dan het stuk waarin SCO zelf de GPL overtreedt, het betreft hier geen linux distributie, maar een library die ervoor zorgt dat sco unix linux executables kan draaien. die library staat op de ftp-server van sco. en auteur van bovengelinkt e-mailtje claimt dus dat daar stukken broncode van hem inzitten die hij als GPL gereleased heeft. deze code mag SCO best gebruiken [...!] mits zij hun library ook als GPL releasen. en dat hebben ze niet gedaan, vandaar.

deze auteur biedt aan zijn aanklacht te laten vervallen als sco hun aanklacht [jegens ibm] laat vervallen, maar treedt net iets te veel in detail, en geeft daarmee toe dat [volgens hem] er stukken sco code in de linux kernel [zouden kunnen] zitten.

alfatrion @hansg • 17 juni 2003 13:02

Of dat waar is lijkt mij voor de rechtzaak wel relevant. Iemand die beweerd een moord te hebben gepleegt word niet automatisch shuldig verklaart. Dat zou iets te makkelijk zijn.

draadjelos585 @Verwijderd • 17 juni 2003 12:45

As an alternative, I'll abstain from suing you for copyright infringement if you drop your claims that the source in linux-2.4.13-21D.src.rpm infringes your copyright, for example by putting the part that you claim copyright on under the GPL. The exact details would have to be discussed [5]

Volgens mij is dit niet zo slim, omdat hij hiermee toegeeft dat er stukken code copyrighted door SCO in de linux kernel zouden kunnen zitten.

Hier staat dat hij af zal zien van het aanspannen van een rechtzaak (dat is dus iets anders dan zeggen dat zijn claim vervalt) als SCO haar claims (eisen/beweringen) laat vallen. Hij zegt hier op geen enkele manier iets over het wel of niet terecht zijn van de claims, alleen dat SCO ze moet intrekken. Dit is dus absoluut geen bekentenis van schuld maar een voorstel tot schikking.

Auteur

wzzrd @Verwijderd • 17 juni 2003 10:19

Een nederlandse rechter zou dit kunnen opvatten als een getuigenis in het voordeel van SCO.

Oh ja? Waarom dan?
De kans dat Nederlandse rechters dit doen is juist vrij klein. Nederlandse rechters zoeken zelf dingen uit, als ze niet duidelijk zijn. Het is overal duidelijk dat niemand weet over welke code het gaat. Een Nederlandse rechter zou dat weten, die zijn nl. goed geinformeerd. En als dat zo is, zou een Nederlandse rechter hier gewoon niets mee doen, tot hij door een onafhankelijk expert de code zou hebben laten onderzoeken. Zonder achterlijke NDA's.

Nederland heeft zo'n beetje het beste rechtsstelsel ter wereld, ondanks het feit dat veel leken denken van niet. Je doet er een beetje laatdunkend over.

Verwijderd @wzzrd • 17 juni 2003 11:26

Je doet er een beetje laatdunkend over

dit is in elk geval niet wat ik bedoelde. ik zei: een nederlandse rechter zou dit zo op kunnen vatten. waarschijnlijk een britse, franse of amerikaanse ook, maar daar woon ik niet dus daar weet ik het fijne niet van.

dat zegt niks over mijn opinie over het nederlandse rechtsstelsel, want daar ben ik redelijk tevreden over. ik zeg alleen dat dit argument in nederland opgaat, maar wellicht elders niet.

it0 17 juni 2003 08:28

Ik weet niet wat IBM met vervelende vliegen doet, maar normaal sla je die dood.

IBM heeft niet voor niks al een rechtzaak gespannen tegen SCO.

arjankoole

Economie en maatschappij

@it0 • 17 juni 2003 08:41

IBM heeft niet voor niks al een rechtzaak gespannen tegen SCO.

ik zei het al een aantal dagen geleden: ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat IBM hierop heeft zitten wachten.

de rechtzaak van SCO kunnen ze misschien maar moeilijk winnen, maar de rechtzaak van IBM tegen SCO wegens het intrekken van een niet intrekbare licentie, het schaden van de reputatie van IBM's AIX en van Linux als een globaal product van de mensheid kunnen ze waarschijnlijk een stuk makkelijker winnen.

ik denk niet dat IBM SCO wil hebben, waarschijnlijk is het ze alleen te doen om de UNIX code en rechten van SCO, en laten ze SCO vervolgens failliet gaan. Op dat moment heeft IBM alle rechten in handen en kan niemand IBM nog wat maken wegens het gebruik van UNIX code in Linux.

Stewie! @arjankoole • 17 juni 2003 08:49

En IBM neemt de hele wereld over en iedereen gaat dood

aaargh, beetje ver gezocht he, behalve IBM mogen best andere bedrijven nog van Linux/Unix gebruik maken, en de strategie van SCO is opgekocht te worden (daarom deze rechtzaken)

Verwijderd @Stewie! • 17 juni 2003 13:54

IBM neemt de wereld over en iedereen heeft een computer die het doet...

IBM neemt de wereld over en we krijgen allemaal universal business adapters! HAHA!!

Verwijderd 17 juni 2003 08:23

Ze zeggen wel eens een kat in het nauw maakt rare sprongen..... Door de snelle opgang van Linux in op de server markt krijgen MS en UNIX rake klappen. Vermits SCO van UNIX moet leven krijg je dergelijke taferelen. Winnen doen ze deze zaak niet. Bedrijven die met zekerheid een IBM server willen plaatsen nemen een UNIX ipv een AIX versie op op zeker te spelen dat ze geen gedonder krijgen als SCO toch gelijk zou krijgen.

lintux 17 juni 2003 08:39

SCO had beloofd dit vrijdag al te doen. Toen ik er zaterdag niks van hoorde kreeg ik het idee dat het wederom een loos dreigement was. Dan is het toch wel een verrassing als SCO zich uiteindelijk toch eens aan z'n woord houdt.

Maar zo te zien heeft IBM betere juristen aan boord dan SCO.

C7RL 17 juni 2003 14:05

Het resultaat voor de Canopy Group is dat de aandelen van SCO dit in 2002 nog op 50 $-cent stonden, nu door deze rechtzaak al rond de 8 $ schommelen. In enkele maanden een stijging van ongeveer 1600% is voor deze holding straks een mooi verkoop resultaat. Wanneer IBM uiteindelijk SCO zou kopen, om van alle rechtzaken af te zijn.

Goed, dat betekend dus dat SCO beurs gevoelige informatie bezit of tenminste naar buiten toe rondsprijt. Dan is het te hopen voor hun dat ze gelijk hebben anders kan het nog wel eens heel vervelend voor SCO uitpakken ivm imago schade van o.a. IBM.
Hoe langer IBM w8 des te duurder word dus SCO om overgenomen te worden eventueel door IBM.

Dat is voor de mensen dan mooi als met $0,50 zijn ingestapt en als ze van te voren al wisten van de aanklacht is dat dan ook voorkennis? (weten dat je prijs omhoog gaat?)

blobber 17 juni 2003 09:30

Leuk hoor, alle concurrenten die het monopolie van Microsoft nog een beetje tegengas kunnen geven, lopen te ruzieën, lachende derde is microsoft...

Verwijderd @blobber • 17 juni 2003 09:55

welnee.. alle nieuws is reklame, of het nu goed nieuws is of slecht nieuws. en het publiek hoort nu eens andere namen dan alleen microsoft. en het woordje 'unix' wordt ook flink herhaalt, weer eens wat anders dan 'windows'.

je hebt in zoverre gelijk dat SCO dankbaar de plaats van microsoft heeft ingenomen om eens flink op te gaan flamen

Longbeard @Verwijderd • 17 juni 2003 10:16

welnee.. alle nieuws is reklame, of het nu goed nieuws is of slecht nieuws.

Helaas gaat deze stelling alleen op voor de verkoop van producten of diensten aan consumenten.
In de Business to Business gaat deze stelling vrijwel nooit op aangezien het management in 99% van de investeringen, kiest voor stabiliteit en risico mijdende investeringen.
Omdat Unix, AIX en ook Linux software, door de rechtzaak SCO vs IBM, op dit moment, een risico vormen heeft dit, helaas, een negatief effect op de investeringen in de Linux/Unix software.
Door deze rechtzaak en de wens van riscoloze investeringen, zal Microsoft als lachende derde, met de opdrachten er vandoor gaan.

alfatrion @Longbeard • 17 juni 2003 13:14

Toch niet helemaal. Het BSD besturingssysteem is in een vroeg stadium begonnen. Zij hebben een besturingssyteem wat binnen de open source community, hoewel redelijk onbekent, toch een hele grote rol spelen in de ontwikkeling van code. Linux heeft in de loop der tijd meerdere malen code geimporteerd en dat hebben andere besturingssystemen ook gedaan.

Veel bedrijven hebben BSD al gekozen als hun platform, juist vanwege voor hun belang hebbende redenen zoals: de stabiliteit, flexibilteit, performance, risico, ect. De kans dat deze over zouden stappen op Linux of MS is niet zo gek groot en dat blijft dus zo.

Verwijderd @Longbeard • 18 juni 2003 08:22

Omdat Unix, AIX en ook Linux software, door de rechtzaak SCO vs IBM, op dit moment, een risico vormen heeft dit, helaas, een negatief effect op de investeringen in de Linux/Unix software. Door deze rechtzaak en de wens van riscoloze investeringen, zal Microsoft als lachende derde, met de opdrachten er vandoor gaan.

Er worden al jaren rechtzaken gevoerd tegen Microsoft, dus volgens jouw redenatie zou Windows voor bedrijven een behoorlijk risico moeten vormen en zou de verkoop daarvan flink moeten zijn teruggelopen. Hm, eerlijk gezegd heb ik daar nog weinig van gemerkt.

bruto 17 juni 2003 08:13

Ben ik nou de enige die dit gereutel van SCO een beetje beu is?
Kom met bewijzen, ga naar court, plead IBM guilthy, go bankrupt, and see you never again SCO.

C7RL @bruto • 17 juni 2003 13:58

De twee bedrijven zijn hierover al maanden verwikkeld in een rechtzaak.

volgens het bericht zijn ze al verwikkeld in een rechtzaak. Volgens mij is er nog geen rechtzaak alleen een beschuldiging. En als er een rechtzaak is dan is er niet al maanden.

JeanJeremy @bruto • 17 juni 2003 08:14

nee, je bent niet de enigste ....

Juicy @JeanJeremy • 17 juni 2003 08:19

Offtopic - Het is Enige ...

En on-topic - GTST, Bold and the Beautifull en al die andere soaps zijn er niets bij ... Begint nu vervelend te worden

easydisk 17 juni 2003 09:29

Ik dacht dat ik gister las dat SUN de licenties van Unix had gekocht van Novell.

Scraper @easydisk • 17 juni 2003 10:38

Voor zover ik weet is Novell nog steeds de eigenaar en ik kan me niet voorstellen dat die het nu opeens zouden gaan verkopen aan SCO.

Mr.Aargh @Scraper • 17 juni 2003 10:58

SCO != SUN
En SCO heeft wel een deel van de licenties waar het gaat om exploitatie mogelijkheden en wat meer. Dit heeft Novell kortgeleden ook toegegeven.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

SCO trekt IBM's Unix-licentie in

Lees meer

IT-banen

Reacties (53)

Sorteer op:

Weergave: