Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 14 reacties
Bron: Computerworld

IBM heeft de aanklacht tegen SCO verzwaard met een extra item; de multinational beschuldigt SCO namelijk van copyrightschending. Deze schending zou plaats hebben gevonden, doordat SCO de bijdragen van IBM aan Linux zou hebben verspreid onder de GPL-licentie. Deze licentie kwam te vervallen, meteen nadat SCO deze licentie heeft gecompromitteerd. Hierdoor heeft SCO zonder toestemming van IBM, de gewraakte Linux-toevoegingen verspreid en verkocht. Dat laatste weegt minder zwaar, aangezien SCO sinds 12 mei geen Linux-software heeft verkocht. Ook al heeft het bedrijf wel continue de software verspreid, vanwege de bestaande supportcontractenIBM Linux logo (kleiner)

Naast dit onderdeel van de aanklacht, vraagt IBM de rechter ook de rechtsgeldigheid van de Linux-licentie van SCO te onderzoeken. Ook moet er duidelijkheid komen of SCO wel gemachtigd is om zulke aanpassingen uit te voeren op software welke onder een GPL-licentie wordt aangeleverd. IBM had middels een woordvoerder ook commentaar op de vrijwaring door HP aan klanten op de SCO-claim. Volgens IBM is dit namelijk een wassen neus en daarnaast beperkt het de klanten in hun deelname aan de open-source gemeenschap. Door vrijwaring te verlenen, kunnen de klanten de software niet meer aanpassen, omdat hierdoor de vrijwaring niet meer geldig is. Uiteraard verdedigde HP de vrijwaring aan de HP Linux-klanten:

HP logo klein "The vast majority of HP Linux customers do not modify the Linux source code," according to the statement. "Contrary to IBM's comment, they are of course free to continue to view the source code. In the event of modification to the code, HP would work with those customers on a case-by-case basis. IBM seems to be trying to drive a wedge where none exists. HP is driving Linux in the real world by standing by its customers."

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (14)

IBM beschuldigd SCO ervan de volgende copyrights geschonden te hebben en nog steeds te schenden.
IBM Enterprise Volume Management System
IBM Enterprise Class Event Logging
IBM Dynamic Probes
IBM Linux Support Power PC64
IBM Omni Print Driver
IBM Journaled File System
(bron: IBM amended Counterclaims)

Daarnaast beschuldigd IBM, SCO ervan de volgende patentrechten te schenden.
Data Compresie Methode (USA Patent N# 4,814,746)
Methode of Navigating Among Program Menus Using a GraphicalMenu Tree (USA Patent N# 4,821,211)
Self-Verifying Reciept and Acceptance System for Electronically Delivered Data Objects (USA Patent N# 4,953,209)
Method of Monitoring and Recovery of Subsystems in a Distributed/Clustered System (USA Patent N# 5,805,785)
(bron)

Al deze copyrights en patenten zijn in door IBM onder de GNU GPL licentie aan de open source community, dus ook aan SCO en Linux, released.

In antwoord op de huidige SCO's FUD campagne heeft IBM de volgende punten voor de rechter gebracht.
SCO Scheme

50. SCO devised a scheme to profit from the Unix assets that it acquired from Orginal SCO, though those assets were in no way developed by SCO. Althrough most, if not all, of the AT&T Unic technology that SCO purports to own is generally known, available without restriction to the general public or readily ascertainable by proper means, SCO undertook to create fear, uncertainty and doubt in the marketplace in regard to SCO's rights in and to that technology.
51. Recognizing that there is little value in its Unix rights, SCO did not limit its scheme to that technology. Rather, SCO devised and executed a plan to create the false perception that SCO holds rights to Unix that permit it to control not only all Unix technology, but also Linux -- including those aspects generated through the indepented hard work and creativity of thousands of other developers and long distributed by SCO itself under the GPL.
52. SCO undertook to carry out its scheme by, among other things, (a) bringing baseless legal claims against IBM and threatening to sue other companies and individuals, (b) conducting a far-reaching publicity campaign to create the false and/or unsubstantiated impression that SCO has rights to Unix and Linux that it does not have and that IBM and others violated SCO's rights and (c) otherwise seeking to condition the market to believe that SCO has rights to Unix and Linux that it does not have and cannot properly enforce.
(bron)

Juiste deze drie punten in de aanklacht verworden, mijns inziens, de instelling van SCO, de laatste maanden. Het proberen om zoveel mogelijk onzekerheid te creeren, waardoor (a) de rechtelijke macht voordat de rechtzaak, zijn aanvang in april 2005 neemt, al aan het twijfelen word gebracht en (b) er misschien enkele bedrijven zijn die omdat ze twijfelen enkel SCOSource licenties zullen aanschaffen.
In ieder geval behalen, de directie en de eigenaar van SCO, de Canopy Group• , één beoogd doel, namelijk de stijging van de SCO aandelen. Die men dan ook al weer voor de tweede keer dit jaar in de verkoop doet.
"We have authorized capital of 45,000,000 shares of common stock, par value $0.001 per share, and 5,000,000 shares of preferred stock, par value $0.001 per share. As of September 11, 2003, we have 13,976,731 shares of common stock and no shares of preferred stock issued and outstanding. Our board of directors has authority, without action or vote of the shareholders, to issue all or part of the authorized but unissued shares. Any such issuance will dilute the percentage ownership of shareholders and may dilute the book value of our common stock. . . . As of September 1, 2003, we have issued and outstanding options to purchase up to 3,602,551 shares of common stock with exercise prices ranging from $0.66 to $59.00 per share."
(bron)

• Nog een significant detail is, dat de oude directeur, Ray Noorda, van Novell, indertijd de rechthebbende van de Unix-licenties. Nu de oprichter van de Canopy Group is. (bron)

edit:
typo's/layout
Sorry hoor... maar ik moet dit even kwijt,

Ik word zo ontiegelijk ziek van het gezeur dat SCO aan het doen is. Laat ze nu eens EINDELIJK duidelijkheid geven en uitgeven over welke code ze het hebben.
Ik krijg meer en meer het gevoel dat dit een laatste hap naar lucht is voor SCO, en om eerlijk te zijn....
Mogen ze van mij falliet gaan.. en liever gisteren dan vandaag.

Ze lopen te zeuren over de DDoS attacks, WAKE UP!!! wat wil je??? iedereen word hier ziek van!
Loop niet te dreigen met een rechtzaak tegen de hele linux wereld, DOE het dan ook.
In duitsland hebben ze al een dikke boete aan hun broek door dit ge-etter van hun, leren ze het dan nooit.
Kom op.. we zijn nu al zo'n beetje een half jaar met dit gezeik bezig, FINISH it!


Dit zal wel weer weg-gemodereerd worden.. maarja, mijn hart is gelucht.
Klinkt als:
"Ik word DOODziek van die Always reklame op de televisie, rot alsjeblieft op met je *@%^*# maandverband!"

En toen werd het toch een van de marktleiders. Big Blue doet nog even een schepje bovenop de marketingcampagne van SCO. Ik vermoed dat SCO aan populariteit wint, ik kan het niet onderbouwen met cijfers, maar ik heb zo'n vermoeden.
In zoverre is deze soap (nee, niet de api :) ) zinvol omdat nu de GPL licentie door de rechter getoetst gaat worden, en dat vanuit zo'n beetje elk denkbaar aspect.

Wat ook wel interessant is dat IBM nu dus SCO aanklaagt voor datgeen waar SCO oorspronkelijk IBM van beschuldigde.

ff in m'n arm knijpen hoor :)
Maar wat als de rechter straks oordeelt dat *een deel van) de GPL niet deugt en hem niet rechtsgeldig verklaard? Bv het deel wat regelt dat alle veranderingen weer openbaar gemaakt moeten worden. En als die click-tru licensies die je op "normale" software vind niet geldig zijn, hoe staat het dan met de geldigheid van een licentie die je helemaal niet ziet?

Dit kan dus erg slecht gaan uitpakken als het tegenzit, maar er zal dan tenminste duidelijkheid zijn.
Maar wat als de rechter straks oordeelt dat *een deel van) de GPL niet deugt en hem niet rechtsgeldig verklaard? Bv het deel wat regelt dat alle veranderingen weer openbaar gemaakt moeten worden.
Dat kan simpelweg gesteld niet.

Kijk, het enige wat de GPL doet is de gebruiker van de software extra rechten geven, maar de GPL stelt wel enige voorwaarden voordat je die rechten krijgt.

Bijvoorbeeld: de GPL stelt dat je de software zonder beperking (al dan niet commercieel) mag verspreiden. De voorwaarde die de GPL echter stelt voordat je de software mag verspreiden is dat je ook de source meelevert.

Het hele punt is dat de standaard copyright wetgeving gebruikers niet toestaat om de software te verspreiden. Je mag alleen software verspreiden als je hier toestemming van de autheur voor hebt. De GPL vormt die toestemming, mits je met de voorwaarden van de GPL accoord gaat.

Dat betekent sowieso dat als de GPL om de een of andere reden niet toepasbaar is (bijvoorbeeld vanwege rechterlijk bevel), dat simpelweg het hele recht om de software te verspreiden vervalt.
En als die click-tru licensies die je op "normale" software vind niet geldig zijn, hoe staat het dan met de geldigheid van een licentie die je helemaal niet ziet?
De "gebruikelijke" click-thru licenses zijn fundamenteel anders.

Als je een software pakket legaal verkrijgt, dan heb je automatisch het recht om de software te gebruiken. Het probleem met click-thru licenses zoals de MS EULA's is dat ze eisen accoord te gaan met iets om je je fundamentele rechten die je eigenlijk al had te geven! Sterker nog, de meeste EULA's nemen een deel van je fundamentele rechten weg als je accoord gaat (lees ze maar eens goed door).

De GPL daarentegen is een overeenkomst die je bovenop de rechten die je al hebt jou extra rechten geeft. Dat je daarvoor aan de licentie moet voldoen is normaal en volkomen legaal.

Uit de GPL:
5. You are not required to accept this License, since you have not signed it. However, nothing else grants you permission to modify or distribute the Program or its derivative works. These actions are prohibited by law if you do not accept this License. Therefore, by modifying or distributing the Program (or any work based on the Program), you indicate your acceptance of this License to do so, and all its terms and conditions for copying, distributing or modifying the Program or works based on it.
Dus... Als iemand zich niet aan de GPL wil houden... Dan hoeft hij dat niet. Alleen dan mag die persoon de software ook niet verspreiden :Y)
Die click-through licenties zijn niet geldig in Nederland, maar toch zeker wel in de VS.. Aangezien deze rechtzaak niet voor de Nederlandse rechter komt, is het dus niet zo relevant :Y).
Dat het GPL nu eindelijk getest wordt in court is goed, maar vergeet niet dat dit mes aan twee kanten snijdt. De kans is groot dat een oordeel in het voordeel van GPL valt, maar er is natuurlijk ook de kans dat GPL van de kaart wordt geveegt...

Al met al, we shall see...
ja, dit word eigelijk wel lachten, sco zal toch eens moeten nadenken of ze blijven voortdoen met hun nutteloze campange.

ibm speelt het slim :-)
Zou idd wel een gigantische giller zijn als SCO straks aan IBM moet betalen ipv andersom! :D
weet je wat een leuke oplossing zou zijn: Dat SCO linux licenties mag blijven verkopen (wacht, schiet me nog niet af), maar enkel als de klant wenst dat hun code gebruikt wordt. De gewraakte code zou uit de kernel moeten worden verwijderd (of vervangen door andere), zodanig dat er geen inbreuk meer wordt gemaakt op hun (al dan niet terecht) geclaimde intellectuele eigendom. maw een SCO distro zoals ook RH en SUSE bestaan.

logisch gevolg (theoretisch dus):
- SCO blij omdat hun IP niet meer wordt misbruikt
- al de rest blij dat hun werk niet meer ten onrechte wordt belast door SCO
- (SCO op de fles door alle schadeclaims :Y) )
Er is nog steeds geen uitspraak over de geldigheid van de claims van SCO. Zolang deze uitspraak er niet is, moeten we aannemen, dat Linux vrij van ongauthoriseerde code is.

Onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
al de rest blij dat hun werk niet meer ten onrechte wordt belast door SCO
Moet je me toch eens vertellen of jij het zo leuk zou vinden dat iemand een 10000 blz tellend boek van jou overneemt (dat je bvb gratis op je website zet), zelf wat kleine aanpassingen aanbrengt... en het dan verkoopt.

Jij blijft eigenaar van je eigen inbreng, en aangezien het hier gaat over een ondeelbaar werk heb je zoiezo recht op een vergoeding voor die inbreng.
De GPL licentie zou eigenlijk door elk land of door de UN moeten erkend :P :*)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True