Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 28 reacties
Bron: The Register

Bij The Register is een artikel verschenen waarin te lezen valt dat SCO alleen van grote bedrijven licentiegelden verlangt. Blake Stowell, woordvoerder van SCO, zegt dat het bedrijf vanaf de top naar beneden wil werken. Allereerst zullen bedrijven die op de 'Fortune 1000 list' staan de kans krijgen om een licentie te kopen voor het gebruik van Linux. Als dit deel van de kruistocht, zoals de zaak gekscherend genoemd wordt, naar wens verloopt zullen ook kleinere bedrijven te maken krijgen met de licentiezucht van SCO.

KassaMet dit aanvalsplan lijkt het midden- en kleinbedrijf de dans te ontspringen omdat het niet waarschijnlijk is dat bedrijven uit de Fortune 1000 list in zullen stemmen met de koop van licenties. Toch zijn er enkele kleine ondernemers die niet helemaal gerust zijn op een goede afloop en die het liefste nu alvast de benodigde licenties zouden kopen. Momenteel kost een licentie 699 dollar per processor, maar in november zou dit bedrag verdubbeld kunnen worden. Het meest bizarre van dit verhaal is nog wel dat bedrijven die momenteel niet in de lijst voorkomen ook niet kunnen betalen, hoe ze dit ook proberen. Het is zelfs niet mogelijk om, als de prijzen van licenties stijgen, korting te krijgen omdat men reeds aangegeven heeft te willen betalen of een verzekering te krijgen dat men niet aangeklaagd wordt. Volgens The Register zal het allemaal wel meevallen met de kansen van SCO:

But SCO's word isn't good enough for some.

[...] "Where's my letter saying, 'Thank you for talking to us, when we're ready to sell this to you you'll get it at the discounted rate and, by the way, we're not going to sue you?'" asked Drew Streib, vice president of operations with Permisoft Inc., in a interview with IDG.

[...] Don't worry, Drew. This SCO mob runs a tight ship. We're sure they'll think of something to make you rest easy.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (28)

Raar!

Geldt dit alleen voor amerika? -ik neem aan van niet-
Hoe willen ze controleren (in de toekomst) welke bestaande bedrijven, met Linux werken?
ik bedoel gaan ze langs? Nemen ze contact op?

Normaal zijn licenties te verkrijgen bij aankoop, of bij het registreren. Maar bij linux gaat dit niet op. Ik vind het maar een vage actie van SCO. Het is makkelijk te zien dat hier maar weinig rotsvast aan is, als je meteen al die vragen in je gedachtens komen

[kleine edit-jes, ter verduidelijking]
Mochten ze bij je langs komen, dan zou je kunnen overwegen de volgende conversatie met ze te voeren:

[SCO] We willen geld, want jullie gebruiken linux en dat is van ons.

[Jij] Hebben wij een contract met jullie?

[SCO] Dat niet, maar wij hebben een contract met IBM en daarom zijn jullie ons geld schuldig.

[Jij] Geen contract == geen verplichting == geen betaling. Steek je eis maar waar het licht niet schijnt.

En dat is, in het kort, hoe sterk ze staan en hoe ze aangepakt moeten worden.
Als je windows van een ftptje download en je knalt er een illegale serial in heb je ook geen contract met Microsoft, maar als bedrijf ben je aardig de pineut als je het doet en je wordt gepakt ;)
Klopt, maar in de rechtzaak die MS dan tegen je aanspant kan ze zonder problemen aan de rechter laten zien dat al die code inderdaad (c) 1987-2003 Microsoft is.

SCO heeft tot nu toe (naast een hele hoop geblaat over 'miljoenen regels code') slechts +20 jaar oude code fragmentjes laten zien, en die zullen niet echt indrukwekkend overkomen op een rechter.
Dit is onzin en dat weet jij ook.
In het geval van deze bedrijven wordt gewoon betaald voor een licentie van Unix waar -ineens- blijkt dat een stukkie tekst uit de koker van SCO komt. Aangezien jij als bedrijf dat geen ene anus mee te maken hebt omdat jij je kan beroepen op de licentie is dit spijkers op laag water zoeken.

Is hetzelfde als dat jij een CD-speler koopt en de originele uitvinder van de laser 20 jaar later op je af komt om nog even achterstallige patentgelden te cashen (is trouwens een case-studie ;) )
[flamebait]

maar is al die code wel WERKELIJK van MS

[/flamebait]

als je enkel met closed-source werkt zijn een paar regeltjes geripte code makkelijk erin te steken (en anders vraag je toch aan sco hoe ze het daar geflikt hebben :P )
Inderdaad, het klopt van geen meter, dat kan zelfs een kleuter zien. En toch steekt een bedrijf $50 miljoen in SCO. De enige conclusie die ik kan trekken is dat hier meer aan de hand is dan wij kunnen zien.

En wat die licenties betreft, als SCO gelijk zou krijgen (een hele grote 'als') dan kunnen ze bedrijven die Linux draaien en er niet voor betalen precies hetzelfde behandelen als bedrijven die illegale software copieeren en die gebruiken. Ze zullen dus moeten weten wie het gebruikt en kunnen dan eventueel een inval doen. Maar het lijkt me heel sterk als het zover zou komen.
Het bedrijf dat geld in SCO stak was d8 ik een soort investeringsvehikel (doorsluis bv) voor oa microsoft.

De code die SCO heeft laten zien zit niet (meer) in de linux kernel, daarnaast heeft SGI sco's code vergeleken met die van linux en geen noemenswaardige overeenkomsten gevonden.

Daarnaast moet SCO bij ibm zijn, die zou zgn de code hebben "gelekt" naar en als GPL'ed code hebben uitgegeven, lijkt me dat je daar als gebruiker niets mee te maken heeft (misschien dat het recht in de vs zo krom is maar hier iig niet)

Je kunt SCO echter wel aanklagen als je in de VS een rekening gepresenteerd krijgt, daar is het zenden van rekeningen zonder aanwijsbare tegenprestatie fraude en dus strafbaar :P (hier zal dat ongeveer hetzelfde zijn)
SCO is een grote wasse neus. Ze durven nog steeds geen factuur de deur uit te doen. Reden hiervan is dat ze als de dood zijn voor rechtszaken van bedrijven die niet willen betalen. Ze gaan er gewoon van uit dat bedrijven bang worden en een licentie aanvragen. Dan kan SCO een factuur sturen.
De vraag is hoe lang SCO dit spel nog kan spelen, over twee weken weer met twee weken verlengen?
De geloofwaardigheid is toch wel onder het vriespunt gedaald, lijkt me. Het wachten is op de aandeelhouders die massaal het aandaal gaan dumpen. Dit zal vermoedelijk het begin van het snelle einde inluiden.
Waarom dacht je dat Microsoft en relaties de afgelopen tijd zoveel geld in SCO gepompt hebben? Juist om dit scenario te voorkomen.
Door al dit gehannes worden bedrijven nu onzeker ten opzichte van Linux. En daar is het natuurlijk om te doen. SCO cs. hebben daarom ook geen enkel belang bij een snelle afhandeling.
Zoals iedereen al verwachtte loopt dit met een sisser af. Ik denk dat ze bij die hoge bedrijven weinig poot aan de grond krijgen (zij hebben een zeer lange juridische adem) en alle uitgelekte informatie samen genomen is het een uiterst zwakke basis om een rechtzaak op te voeren.

...

Wie heeft er eigenlijk zin om zaken te doen met een bedrijf als SCO als het in zo'n zwakke financiele positie staat en die enorme hoop stampei maakt over patenten die al jaren oud zijn?

* 786562 Ravhin
SCO gokt erop dat een aantal grote bedrijven de licentie betalen. De bedragen die SCO vraagt zijn 'peanuts' voor deze bedrijven.
Daarna gaat SCO de kleinere onder druk zetten: "Groot bedrijf ABC heeft wel betaald, dus ik zou ook maar betalen als ik jullie was... ABC heeft niet voor niets de licentie betaald."
Even voor mijn beeldvorming....

In de 2.6 kernel zijn alle zogenaamd gestolen delen van de SCO broncode verwijderd heb ik mij laten vertellen.

Wanneer een bedrijf over is op de 2.6 kernel kan SCO dan alsnog claims plaatsen of licentiegelden vragen ?
Lijkt me namelijk dat we ergens 1e halfjaar 2004 wel over gaan op de 2.6 kernel. Dus als ze nu de fortune 1000 eerst willen laten betalen zal er daarna denk ik vrij weinig meer over zijn om te claimen ?
Voor zover ik weet heeft SCO nooit precies aangegeven welke delen van de source van Linux inbeuk zou maken op hun IP. Het lijkt me dan ook lastig om die stukken te vervangen.

SGI heeft een vergelijking over de soruce trees van Linux en System V (de source van SCO) gedaan en heeft wel dingen gevonden die hetzelfde waren. Vaak is dan onduidelijk of dat 'echte' IP van SCO bevat of dat dat juist code is die al sind het begin ter tijden in het publioc domain rondzweeft. De historie van Unix is lang en complex en het is lang niet altijd duidelijk wie nu precies waar recht op heeft.

Overigens verzwakt SCO z'n positie behoorlijk op deze manier, IMHO. Ze doen er weinig aan om hun 'bezit'' te beschermen, iets wat in een eventuele rechtszaak mee kan tellen tegen SCO.
Kan iemand mij uitleggen hoe een bedrijf geld kan vragen voor iets waar op de moment nog een rechtzaak over bezig is?
Ik kan er gewoon niet bij dat ze licentiegeld kunnen vragen terwijl ze er waarschijnlijk niet eens recht op hebben.
Kunnen de bedrijven die toch al betaald hebben hun geld terug eisen als SCO de rechtzaak verliest?
Ja, je kunt het zeker vragen, als je een manier weet om een kale kip te plukken op dat moment.

En een ander punt. De rechtzaken die op het moment lopen gaan niet over de rechten op Linux. De rechtzaken tegen IBM & SGI zijn puur op contractbreuk gebaseerd vanuit SCO (IBM heeft als reactie de patenten uit de kast gehaald). De rechtzaak van Redhat tegen SCO is een smaad zaak.
Het is dus wachten op de eerste grote 'klant' die niet betaalt en voor de rechter gesleept wordt door SCO voor het niet betalen.
Waar slaat dit dan weer op. Omdat een ander product beter loopt dan het zijnen. En "volgens SCO" een code van Unix bevat. Dikke lecentie gelden gaan vragen.

Zeker omdat ze nog dieper in de shit zitten zeker, waar niemand vanaf weet. Ik weet niet wat de jaar cijfers zijn van SCO, maar het lijkt er op dat ze een inhaal slag willen maken.

Hadden ze vroeger maar beter hun best moeten doen. Dan had het wat kunnen worden. :) of gokken ze nu dat ieder bedrijf een potentieel Linux gebruiker/omgeving heeft.

1 woord: belachelijk
In het nieuwsbericht staat zelfs dat ze alleen betalingen accepteren van fortune 1000 bedrijven. In feite kan je daar als klein bedrijf nu allemaal voordeel uit halen door te pogen een licentie te betalen, die dan niet geaccepteerd worden. SCO zou dan later niet kunnen eisen dat je een licentie moet kopen omdat je die als bedrijf niet hebt of dwingen deze tegen de dure tarieven af te nemen. Je hebt als bedrijf immers SCO verzocht om een licentie af te geven, maar dat weigerden ze selectief.
er is hier toch een spreekwoord voor???

wie het kleine niet eert is het grote niet ........ :+

maar dat ze alleen zaken doen met de top 1000 van grote bedrijven vind ik vreemd
houd het in dat kleine bedrijven dan linux gratis mogen gebruiken of mogen ze het dan helemaal niet gebruiken?? :?

hoe meer uitlatingen uit de hoek van SCO komen hoe verwarrender het word.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True