Op 8 augustus is IBM in de tegenaanval gegaan tegen de claims van SCO. Na een aantal maanden van relatieve stilte heeft SCO een antwoord gepubliceerd op de tegenclaims. In het document, dat is te downloaden van SCO's website, geven de juristen van het bedrijf op een aantal punten toe aan de claims van IBM. Op een aantal belangrijke punten wordt echter geen ruimte gegeven. SCO blijft volhouden dat Linux is opgebouwd uit Unix-componenten. Daarnaast geeft SCO weliswaar toe dat het Linux verspreid heeft, maar tegelijk houdt het bedrijf vol dat dit niets afdoet aan de beweringen op het gebied van intellectueel eigendom in relatie tot de GPL. Op pagina 16 van het document zijn 26 tegenargumenten terug te vinden waarop IBM weer zal gaan reageren. Het einde van deze soap is voorlopig dus nog niet in zicht.
SCO komt met antwoord op IBM's counterclaims
Lees meer over
Reacties (29)
Nu uit de documenten van IBM * blijkt, dat IBM en niet SCO de eigenaar van de betwiste sources is, gooit SCO het over een andere boeg.
Door in de zesde aanvullende klacht de GPL-licentie aan te vallen en in de zevende aanvullende klacht te claimen dat enkel en alleen de Free Software Foundation, de aanval op de GPL-licentie mag verdedigen, probeert SCO nu de ergste tegenaanvallen van IBM te ontwijken en de minder financieel krachtige Foundation in dit gerechtelijke conflict de rol van IBM te laten overnemen.
Dit omdat, naar haar zeggen, SCO de eigenaar is van Unix en dat Linux een derivaat van Unix is **, en tevens omdat in alle contracten van SCO en haar voorgangers de voorwaarde staat dat alle software geschreven voor en vanuit Unix, toebehoort aan de oorspronkelijke eigenaar, SCO dus.
* bron: IBM amended Counterclaims
** bron: SCO-Caldera Claims Linux Is a Derivative of Its UNIX IP
Door in de zesde aanvullende klacht de GPL-licentie aan te vallen en in de zevende aanvullende klacht te claimen dat enkel en alleen de Free Software Foundation, de aanval op de GPL-licentie mag verdedigen, probeert SCO nu de ergste tegenaanvallen van IBM te ontwijken en de minder financieel krachtige Foundation in dit gerechtelijke conflict de rol van IBM te laten overnemen.
Daarnaast probeert SCO het voor elkaar zou krijgen dat de GPL-licentie, ongeldig en onwettig word verklaard. Daarmee valt dan de gerechtelijke licentie basis onder Linux vandaan. In dat geval claimed SCO via haar eerdere aanklachten de eigenaar te zijn van deze sources.SIXTH AFFIRMATIVE DEFENSE
The General Public License (“GPL”) is unenforceable, void and/or voidable, and IBM’s claims based thereon, or related thereto, are barred.
SEVENTH AFFIRMATIVE DEFENSE
The GPL is selectively enforced by the Free Software Foundation such that enforcement of the GPL by IBM or others is waived, estopped or otherwise barred as a matter of equity.
Dit omdat, naar haar zeggen, SCO de eigenaar is van Unix en dat Linux een derivaat van Unix is **, en tevens omdat in alle contracten van SCO en haar voorgangers de voorwaarde staat dat alle software geschreven voor en vanuit Unix, toebehoort aan de oorspronkelijke eigenaar, SCO dus.
* bron: IBM amended Counterclaims
** bron: SCO-Caldera Claims Linux Is a Derivative of Its UNIX IP
Als ik die claim uit het hier aangehaalde SCO-Caldera stuk vergelijk met de UNIX/Linux gerelateerde tijdlijn dan komt bij mij de vraag op hoe ik de relaties daarin volgens SCO zou moeten zien.
http://www.yossman.net/mirrors/perso.wanadoo.fr--unix-timeline/levenez /unix/history.html
De U.S. copyright registratie hebben ze in iedergeval pas sinds 21 juli 2003. Aangezien (volgens de tijdlijn) Linux 2.4.0 code al tussen sept en dec 2000 toegepast is in de Unix code, lijkt mij dat het weinig moet uitmaken of ze nu een copyright hebben gekregen of niet. Je mag er nmm vanuit gaan dat als iemand restricties aan een werk hangt, ook al is het een publiekelijk opgesteld GPL, die rechten ook moeten gelden als je delen ervan overneemt naar UNIX.
Intressant lijkt mij in dit geval overigens ook dat SCO de linux kernel 2.4.19 zelf ook gewoon nog leverde met de GPL code terwijl het toen allang bezig was met het verkrijgen van het copyright op Unix V en claimde eigenlijk alle rechten op de kernel te hebben. Als SCO daar niet in zou geloven had het de GPL er allang uitgegooid moeten hebben omdat het nu aangeeft dat SCO er toch waarde aan hecht, of in iedergeval misleidend de schijn van heeft opgehouden.
http://www.yossman.net/mirrors/perso.wanadoo.fr--unix-timeline/levenez /unix/history.html
De U.S. copyright registratie hebben ze in iedergeval pas sinds 21 juli 2003. Aangezien (volgens de tijdlijn) Linux 2.4.0 code al tussen sept en dec 2000 toegepast is in de Unix code, lijkt mij dat het weinig moet uitmaken of ze nu een copyright hebben gekregen of niet. Je mag er nmm vanuit gaan dat als iemand restricties aan een werk hangt, ook al is het een publiekelijk opgesteld GPL, die rechten ook moeten gelden als je delen ervan overneemt naar UNIX.
Intressant lijkt mij in dit geval overigens ook dat SCO de linux kernel 2.4.19 zelf ook gewoon nog leverde met de GPL code terwijl het toen allang bezig was met het verkrijgen van het copyright op Unix V en claimde eigenlijk alle rechten op de kernel te hebben. Als SCO daar niet in zou geloven had het de GPL er allang uitgegooid moeten hebben omdat het nu aangeeft dat SCO er toch waarde aan hecht, of in iedergeval misleidend de schijn van heeft opgehouden.
@kodak:
Deze sources zijn volgens SCO of
(a) ge-copy/pasted unix sources of
(b) essentiele (niet verwijderbare of aanpasbare) broncodes die afgeleiden zijn van beschermde unix-sources en nu in Linux zijn verwerkt.
Over deze, door SCO geclaimde, sources vraagt zij nu, via de SCOSource licenties, betaling van de Fortune Top 1000 bedrijven.
Daarnaast is één van de restricties die SCO in de Unix licentie heeft opgenomen: Dat elke software geschreven voor unix à IP-rechten de eigenaar van unix toekomt, SCO in dit geval dus. Dat de rechtzaak over deze voorwaarde al in de jaren '70 is uitgevochten tussen AT&T en BSD maakt de SCO-juristen niets uit. SCO hoopt erop, dat de wetswijziging in '95 betreffende de patent-, IP- en Copyright-rechten de rechtzaak, dit maal, in hun voordeel zal beslissen.
Het antwoord van SCO is op de aanklacht van IBM is vrij simpel:
SCO steunde de open-source community totdat jullie, IBM, onze (geclaimde) IP-rechten schonden.
Juist het geclaimde laat SCO steeds weer weg. Zij blijft steeds beweren dat het haar sources zijn, maar weigert steeds weer, om met de bewijzen te komen.
Zo heeft zij op 20 october weer uitstel gevraagd en gekregen om de bewijzen aan IBM te overhandigen.
(bron:Plaintiff's substitute motionfor enlargment of time to respond to defa ndant IBM's motion to compel discovery)
Waardoor de eerste werkelijke rechtzitting pas in 2005 zal plaats vinden.
Ter verduidelijking, dit is de timeline zoals SCO hem heeft ingetekend: SCOsource UNIX® Intellectual Property Pedigree ChartAls ik die claim uit het hier aangehaalde SCO-Caldera stuk vergelijk met de UNIX/Linux gerelateerde tijdlijn dan komt bij mij de vraag op hoe ik de relaties daarin volgens SCO zou moeten zien.
Dat is dus precies wat SCO nu claimed en via de SCOSource licentie probeert te verzilveren. De opzet van de SCO juristen is juist dat SCO, op dit moment, niet alle sources claimed, zij claimed enkel een gedeelte van de sources die in Linux zijn verwerkt.De U.S. copyright registratie hebben ze in iedergeval pas sinds 21 juli 2003. Aangezien (volgens de tijdlijn) Linux 2.4.0 code al tussen sept en dec 2000 toegepast is in de Unix code, lijkt mij dat het weinig moet uitmaken of ze nu een copyright hebben gekregen of niet. Je mag er nmm vanuit gaan dat als iemand restricties aan een werk hangt, ook al is het een publiekelijk opgesteld GPL, die rechten ook moeten gelden als je delen ervan overneemt naar UNIX.
Deze sources zijn volgens SCO of
(a) ge-copy/pasted unix sources of
(b) essentiele (niet verwijderbare of aanpasbare) broncodes die afgeleiden zijn van beschermde unix-sources en nu in Linux zijn verwerkt.
Over deze, door SCO geclaimde, sources vraagt zij nu, via de SCOSource licenties, betaling van de Fortune Top 1000 bedrijven.
Daarnaast is één van de restricties die SCO in de Unix licentie heeft opgenomen: Dat elke software geschreven voor unix à IP-rechten de eigenaar van unix toekomt, SCO in dit geval dus. Dat de rechtzaak over deze voorwaarde al in de jaren '70 is uitgevochten tussen AT&T en BSD maakt de SCO-juristen niets uit. SCO hoopt erop, dat de wetswijziging in '95 betreffende de patent-, IP- en Copyright-rechten de rechtzaak, dit maal, in hun voordeel zal beslissen.
Dit claimed IBM eveneens in haar counterclaim:Intressant lijkt mij in dit geval overigens ook dat SCO de linux kernel 2.4.19 zelf ook gewoon nog leverde met de GPL code terwijl het toen allang bezig was met het verkrijgen van het copyright op Unix V en claimde eigenlijk alle rechten op de kernel te hebben. Als SCO daar niet in zou geloven had het de GPL er allang uitgegooid moeten hebben omdat het nu aangeeft dat SCO er toch waarde aan hecht, of in iedergeval misleidend de schijn van heeft opgehouden.
(bron (p. 9/40))F. SCO's Open-Source Activities
36. Until it undertook the scheme described herein, SCO supported the open-source Community. According to SCO, it fully embraced the open-source model.
Het antwoord van SCO is op de aanklacht van IBM is vrij simpel:
(bron (p. 6/21))36. Admits that it previously supported in some ways the open-source community prior to discovery of violation of its intellectual property rights by IBM and others, but denies the existence of any “scheme,” and denies the allegations of ¶36 not specifically admitted herein.
SCO steunde de open-source community totdat jullie, IBM, onze (geclaimde) IP-rechten schonden.
Juist het geclaimde laat SCO steeds weer weg. Zij blijft steeds beweren dat het haar sources zijn, maar weigert steeds weer, om met de bewijzen te komen.
Zo heeft zij op 20 october weer uitstel gevraagd en gekregen om de bewijzen aan IBM te overhandigen.
(bron:Plaintiff's substitute motionfor enlargment of time to respond to defa ndant IBM's motion to compel discovery)
Waardoor de eerste werkelijke rechtzitting pas in 2005 zal plaats vinden.
Diep in mn hart hoop ik dat de onderliggende tijdlijn wat foutjes bevat waardoor zal blijken dat SCO maar wat beweringen opgekalkt heeft zonder de data en samenhang te controleren.
Terug op de inhoud van het verweer. "SCO steunde de open-source community totdat jullie, IBM, onze (geclaimde) IP-rechten schonden." Die bewering van SCO lijkt mij een onlogische rede en een misleiding gezien de harde bewering die SCO daarop prijs geeft bij 37:
"Linux is a “free” version of UNIX designed to destroy proprietary operating system software."
Recht is nu niet bepaald het punt om als het erop aankomt tussen de regels door te lezen, maar het lijkt me dat dit de eerste keer is dat SCO hardop beweert dat Linux gemaakt zou zijn om SCO de das om te doen met SCO's eigen geclaimde software waardoor SCO er zo op tegen is en de open-source community wil dwarszitten.
edit:
De claim dat Linux vanaf het begin al zou toebehoren aan SCO wordt in iedergeval niet eens gepoogd te onderbouwen met een logische link in de tijdbalk dat het geschreven is voor UNIX en dus voor SCO rechten op zou leveren. Het enige bewijs wat ze er nmm mee leveren is dat ze volledig willekeurig alleen achter de Linux Kernel aangaan en al die andere vormen van UNIX vreemd genoeg niet onder de licentie rechten van hun zouden vallen.
De claim dat Linux vanaf het begin al zou toebehoren aan SCO wordt in iedergeval niet eens gepoogd te onderbouwen met een logische link in de tijdbalk dat het geschreven is voor UNIX en dus voor SCO rechten op zou leveren. Het enige bewijs wat ze er nmm mee leveren is dat ze volledig willekeurig alleen achter de Linux Kernel aangaan en al die andere vormen van UNIX vreemd genoeg niet onder de licentie rechten van hun zouden vallen.
Terug op de inhoud van het verweer. "SCO steunde de open-source community totdat jullie, IBM, onze (geclaimde) IP-rechten schonden." Die bewering van SCO lijkt mij een onlogische rede en een misleiding gezien de harde bewering die SCO daarop prijs geeft bij 37:
"Linux is a “free” version of UNIX designed to destroy proprietary operating system software."
Recht is nu niet bepaald het punt om als het erop aankomt tussen de regels door te lezen, maar het lijkt me dat dit de eerste keer is dat SCO hardop beweert dat Linux gemaakt zou zijn om SCO de das om te doen met SCO's eigen geclaimde software waardoor SCO er zo op tegen is en de open-source community wil dwarszitten.
het gezanik moet maar eens afgelopen zijn. Hup naar de rechter en laten die maar eens uitspraken doen. Het meest boeiend zal de jurisprudentie zijn die we gaan krijgen over de GPL. Want daar gaat het uiteidelijk om in deze zaak. Als die op de helling gaat dan krijgen we rare toestanden in softwareland...
Ik denk niet dat de GPL op de helling gaat, wat wel interessant zal zijn is wat de amerikaanse rechter eventueel zal zeggen over een situatie waar door een derde partij in licensie verkregen code toegevoegd wordt aan een GPL project terwijl de orginele licensie op die code dat niet toestaat.
De GPL zal gewoon overeind blijven denk ik, aangezien het heel moeilijk is om vol te houden dat de schuld hiervoor bij de maintainers van het betreffende GPL project ligt en dat men dus maximaal de rechtspersoon kan vervolgen die de originele licensie-voorwaarden overtreden heeft (in deze zaak volgens SCO dus IBM)
De bewijslast ligt echter bij SCO en in een eventuele rechtzaak tussen IBM en SCO (die voornamelijk over zgn inkomstenderving gaat die SCO zou hebben geleden doordat linux van hun UNIX code kon profiteren) en ik denk dat SCO het zeer moeilijk zal krijgen om aan te tonen dat er code van hun in linux zit en dat die code het hun rechtvaardigd om licensie gelden voor linux te vragen, daarnaast kunnen ze onmogelijk aantonen dat dardoor eventuele inkomstenderving is ontstaan (ipv door hun eigen wanbeleid)
Wat ik vermoed is dat SCO de zaak zal blijven rekken en hoopt op meer geld van microsoft en eventuele licensiebetalingen van slecht geinformeerde bedrijven.
Op die manier kunnen ze nog even hun failissement uistellen en hun aandeelhouders tevreden stellen, want zelfs als de rechtzaak tegen IBM gerekt zal kunnen worden dan staan er al weer andere (minder complexe) zaken klaar om SCO's uitgestelde einde te bespoedigen (redhat vs SCO bijvoorbeeld)
De GPL zal gewoon overeind blijven denk ik, aangezien het heel moeilijk is om vol te houden dat de schuld hiervoor bij de maintainers van het betreffende GPL project ligt en dat men dus maximaal de rechtspersoon kan vervolgen die de originele licensie-voorwaarden overtreden heeft (in deze zaak volgens SCO dus IBM)
De bewijslast ligt echter bij SCO en in een eventuele rechtzaak tussen IBM en SCO (die voornamelijk over zgn inkomstenderving gaat die SCO zou hebben geleden doordat linux van hun UNIX code kon profiteren) en ik denk dat SCO het zeer moeilijk zal krijgen om aan te tonen dat er code van hun in linux zit en dat die code het hun rechtvaardigd om licensie gelden voor linux te vragen, daarnaast kunnen ze onmogelijk aantonen dat dardoor eventuele inkomstenderving is ontstaan (ipv door hun eigen wanbeleid)
Wat ik vermoed is dat SCO de zaak zal blijven rekken en hoopt op meer geld van microsoft en eventuele licensiebetalingen van slecht geinformeerde bedrijven.
Op die manier kunnen ze nog even hun failissement uistellen en hun aandeelhouders tevreden stellen, want zelfs als de rechtzaak tegen IBM gerekt zal kunnen worden dan staan er al weer andere (minder complexe) zaken klaar om SCO's uitgestelde einde te bespoedigen (redhat vs SCO bijvoorbeeld)
Mag ik bij deze TTlelu voordragen voor de 'blaat maar raak'-trofee 2003?
Wat een flauwekul kraam je daar uit, man! Als je teksten wilt hebben, heb ze dan goed. Zeg dan wààrom je in vredesnaam GNU geen prettig initiatief vind (why ffs??), zeg dan waarom je denkt dat GNU ten dode opgeschreven staat, zeg dan waarom je denkt dat mensen die hun software onder de GPL uitbrengen niet efficient programmeren. Want zoals je het nu zegt, lijk je nogal zwaar uit je nek te ouwehoeren. En in zo'n geval zeg ik: 'zeg dan niets'. Da's beter.
Maar goed, om er toch nog even inhoudelijk op in te gaan: de GPL blijft gewoon bestaan en wordt door de rechter in kwestie gewoon bekrachtigd, SCO gaat dood, de vraag 'BSD of GPL?' valt per geval anders uit en het overgrote deel van programmeurs dat succesvolle programma's uitbrengt onder de GPL programmeert behoorlijk efficient. Ik onderbouw voor het gemak ook maareven niet, want dat schijnt niet te hoeven, toch TTlelu?
Mocht je nou graag hebben dat ik je stellingen serieus doorzaag, post ze dan even met argumenten, dan héb ik ook écht wat om door te zagen.
Wat een flauwekul kraam je daar uit, man! Als je teksten wilt hebben, heb ze dan goed. Zeg dan wààrom je in vredesnaam GNU geen prettig initiatief vind (why ffs??), zeg dan waarom je denkt dat GNU ten dode opgeschreven staat, zeg dan waarom je denkt dat mensen die hun software onder de GPL uitbrengen niet efficient programmeren. Want zoals je het nu zegt, lijk je nogal zwaar uit je nek te ouwehoeren. En in zo'n geval zeg ik: 'zeg dan niets'. Da's beter.
Maar goed, om er toch nog even inhoudelijk op in te gaan: de GPL blijft gewoon bestaan en wordt door de rechter in kwestie gewoon bekrachtigd, SCO gaat dood, de vraag 'BSD of GPL?' valt per geval anders uit en het overgrote deel van programmeurs dat succesvolle programma's uitbrengt onder de GPL programmeert behoorlijk efficient. Ik onderbouw voor het gemak ook maareven niet, want dat schijnt niet te hoeven, toch TTlelu?
Mocht je nou graag hebben dat ik je stellingen serieus doorzaag, post ze dan even met argumenten, dan héb ik ook écht wat om door te zagen.
GPL is een licentie dat niet is gebonden aan een Operating System of een programmeertaal/applicatie. Het is zelfs mogelijk om op een Windows 98SE met Visual C++ 6.0 een programma te schrijven dat valt onder de GNU License.Alle software (inclusief) Linux zou volgens de regeltjes enkel als programmeerplatform voor GPL mogen dienen ... en dan word er beweert dat GPL meer vrijheid bied aan de gebruiker dus dan moet je al niet afkomen met 'if u dont like it dont use it' want dan zou je Linux nietmeer mogen gebruiken en nu zou je nog kunnen afkomen met dingen zoals http://librenix.com/?inode=22 maar het is algemeen bekend dat de bsd licentie superieur is aan de GPL en dat zal in de toekomst nog duidelijk worden!
Het enigste voordeel dat de BSD License heeft (ik kijk even vanuit het oogpunt van een bedrijf) is dat je gebruik mag maken van de broncode, dit mag implementeren in je (commerciele) programma en dat je niet eventuele wijzigingen hoeft te presenteren naar de buitenwereld toe. Ok, vanuit een bedrijfspunt is dit zeer schappelijk te noemen, coden jatten van een ander en dit naar eigen inzicht aanpassen en releasen naar de buitenwereld toe
Helaas blijft het nog steeds zo dat er weinig applicaties en bedrijven zijn, Microsoft is de bekendste in mijn ogen, die gebruik maken van de BSD License ten opzichte van de GNU License.Echter, de Lesser GNU License maakt het mogelijk om commerciele applicaties te maken en deze commercieel te exploiteren zolang je maar linked naar de shared library en dit niet implementeerd in static vorm in je eigen programma. De meeste libraries die gereleased worden onder deze License worden verreweg het meest gebruikt door allerlei commerciele applicaties.
Over het algemeen is de GNU License een relatief losse license die je naar eigen zin mag uitbreiden zolang dit niet botst met de GNU License. Ik snap zo wie zo het probleem niet waarom OpenSource zo vaak gekoppeld wordt aan de GNU License, er zijn diverse OpenSource licenses beschikbaar maar "helaas" is GNU License het bekends omdat de meeste OpenSource applicaties hier gebruik van maken.
Dat gezeur van SCO dat de GNU License niet rechtelijk correct is omdat het niet overeenkomt met de beginselen van de Amerikaanse grondwet is zo belachelijk achterhaald! Er zijn diverse End User Licenses die de wetten overtreden en hier hoor je niks van. Dit gedoe is alleen maar bedoeld om SCO uit de financiele slop te halen en om, al dan niet door giften van Microsoft, een doodsteek te geven aan OpenSource in het algemeen. Ik proef hier niks van SCO, er ruikt een behoorlijk Microsoft luchtje aan (mijn persoonlijk mening overigens) en op de lange termijn is SCO hier helemaal niet bij gebaat.
Laat deze rotzooi maar komen in een rechtbank. 10 tegen 1 dat SCO het af moet leggen en dat zij niet langer daarna failliet zijn.
Alle software (inclusief) Linux zou volgens de regeltjes enkel als programmeerplatform voor GPL mogen dienen ... en dan word er beweert dat GPL meer vrijheid bied aan de gebruiker dus dan moet je al niet afkomen met 'if u dont like it dont use it' want dan zou je Linux nietmeer mogen gebruiken en nu zou je nog kunnen afkomen met dingen zoals http://librenix.com/?inode=22 maar het is algemeen bekend dat de bsd licentie superieur is aan de GPL en dat zal in de toekomst nog duidelijk worden ! 
Ok, nu weten wij ook weer dat jij totaal niet weet waar je het over hebt.
De nominatie is hierbij geaccepteerd.
De nominatie is hierbij geaccepteerd.
Het grootste probleem vind ik dat het hier op een spelletje tijdrekken lijkt. Alsof sco andere redenen heeft dan alleen bescherming van hun intelectueel eigendom. Dat hoeft trouwens geen plan van microsoft te zijn. Maar als sco gewoon zou toegeven bij welke onderdelen "hun" code os gebruikt dan zou waarschijnlijk binnen 3 maanden deze code zo aangepast zijn dat ze niet meer te herkennen is als "sco" code.
Dat zou meteen de gehele grond onder hun rechtzaak wegtrekken en dus hun kans om nog 1 keer veel geld te verdienen.
Als dit klopt bewijst het wel dat het alleen om het geld gaat, en niet om bescherming van intellectueel eigendom.
En waren de patent wetten niet ter bescherming van intellectueel eigendom ?
Dat zou meteen de gehele grond onder hun rechtzaak wegtrekken en dus hun kans om nog 1 keer veel geld te verdienen.
Als dit klopt bewijst het wel dat het alleen om het geld gaat, en niet om bescherming van intellectueel eigendom.
En waren de patent wetten niet ter bescherming van intellectueel eigendom ?
Dat is al bewezen: SGI vergelijkt Unix System V en Linux kernel 2.4.21 http://www.tweakers.net/nieuws/29157
Hoe dan ook, SCO is ten dode opgeschreven, en er zullen maar weinig mensen om wenen.
Zolang er nog af en toe enkele tientallen miljoenen dollars in gepompt wordt zal het helaas nog wel even blijven bestaan. Van een softwarebedrijf kun je alleen niet meer echt spreken, het is meer een mengeling tussen 'u noemt het bedrijf, wij vallen het lastig' en 'hoe meer schadeclaims we doen, hoe groter de kans dat er iets uit komt'.
Hoe vervelend het ook moge zijn, juridisch gezien heeft SCO een punt.
Als je uit het niets code produceerd en deze onder GPL uitbrengt geld de GPL volledig. De auteur heeft immers bewust en expliciet gekozen voor de GPL.
Als je echter twee stukken code aan elkaar plakt waarvan 1 copyright en de andere GPL is het minder eenvoudig. Er wordt dan niet expliciet maar impliciet voor de GPL gekozen. Punt met auteursrecht is dat je het nooit "zomaar" kunt kwijtraken. Alleen als je expliciet, en aantoonbaar, verklaard afstand te doen van je auteursrecht kun je het kwijtraken. Het simpelweg gebruiken van code is daarvoor niet voldoende. Net als het simpelweg gebruiken van code ook niet andere verplichtingen kan inhouden. Dingen als "als u deze code gebruikt moet u voortaan al uw inkomsten inleveren bij Nico de Vries".
Dit betekent ook dat de dingen waar SCO daadwerkelijk auteursrecht op heeft niet ineens public domain geworden zijn. SCO weet dit verdomd goed, en verwed daar ook letterlijk haar toekomst onder.
Oplossing zal dan ook niet bij de rechter liggen maar bij het vervangen van code, dit is overigens al in gang gezet op basis van de interne informatie van SGI.
GPL zal hopelijk uitsterven en vervangen worden door reeelere modellen als LGPL, Apache Licentie, FreeBSD licentie en dergelijke. Deze hebben niet de juridische problemen waar de GPL wel last van heeft.
Als je uit het niets code produceerd en deze onder GPL uitbrengt geld de GPL volledig. De auteur heeft immers bewust en expliciet gekozen voor de GPL.
Als je echter twee stukken code aan elkaar plakt waarvan 1 copyright en de andere GPL is het minder eenvoudig. Er wordt dan niet expliciet maar impliciet voor de GPL gekozen. Punt met auteursrecht is dat je het nooit "zomaar" kunt kwijtraken. Alleen als je expliciet, en aantoonbaar, verklaard afstand te doen van je auteursrecht kun je het kwijtraken. Het simpelweg gebruiken van code is daarvoor niet voldoende. Net als het simpelweg gebruiken van code ook niet andere verplichtingen kan inhouden. Dingen als "als u deze code gebruikt moet u voortaan al uw inkomsten inleveren bij Nico de Vries".
Dit betekent ook dat de dingen waar SCO daadwerkelijk auteursrecht op heeft niet ineens public domain geworden zijn. SCO weet dit verdomd goed, en verwed daar ook letterlijk haar toekomst onder.
Oplossing zal dan ook niet bij de rechter liggen maar bij het vervangen van code, dit is overigens al in gang gezet op basis van de interne informatie van SGI.
GPL zal hopelijk uitsterven en vervangen worden door reeelere modellen als LGPL, Apache Licentie, FreeBSD licentie en dergelijke. Deze hebben niet de juridische problemen waar de GPL wel last van heeft.
Je hebt op bepaalde punten gelijk maar ik denk dat je een aantal dingen door elkaar haalt.
Ik ben het helemaal met je eens dat alleen de eigenaar van de code (degene aan wie het copyright toebehoort) de code onder de GPL licentie kan uitgeven. Als iemand mijn code, zonder mijn toestemming, onder de GPL plaatst betekend dat niet dat mijn code GPL is. Deze persoon had simpelweg geen recht om de code als GPL te releasen.
Echter in deze rechtzaak gaat het niet om code wat eigendom van SCO is. De code waar het hier om gaat is uitgevonden, gepatenteerd, geschreven en eigendom van IBM. SCO zegt alleen dat zij een contract had met IBM welke het publiekelijk maken van deze code verbood. Het gaat er dus niet om dat IBM code van SCO als GPL uitgegeven heeft.
De kwestie tussen SCO en SGI staat hier dan ook gedeeltelijk los van. Net als bij de zaak tegen IBM zegt SCO dat SGI niet het recht had om hun eigen code onder de GPL uit te brengen. Code welke geschreven is en eigendom is van SGI zelf.
Hierbij komt nog eens het feit dat de code welke door SGI onder de GPL geplaatst is een aantal regels SCO code bevatte. Deze regels zijn inmiddels verwijderd of vervangen. Of SGI hier daadwerkelijk fout zat valt nog te bezien. De regels in kwestie zijn namelijk eerder door SCO onder een BSD achtige licentie vrijgegeven. Tevens heeft een rechter in een oudere rechtzaak gesteld dat het zeer onwaarschijnlijk is dat deze code auteursrechtelijk te beschermen is omdat er destijds geen copyright voor aangevraagd was en vanwege de vele contributies van derden in de sourcecode het zeer onduidelijk is of de toemalige eigenaar van de UNIX SysV sourcecode wel daadwerkelijk eigenaar was.
Ik ben het helemaal met je eens dat alleen de eigenaar van de code (degene aan wie het copyright toebehoort) de code onder de GPL licentie kan uitgeven. Als iemand mijn code, zonder mijn toestemming, onder de GPL plaatst betekend dat niet dat mijn code GPL is. Deze persoon had simpelweg geen recht om de code als GPL te releasen.
Echter in deze rechtzaak gaat het niet om code wat eigendom van SCO is. De code waar het hier om gaat is uitgevonden, gepatenteerd, geschreven en eigendom van IBM. SCO zegt alleen dat zij een contract had met IBM welke het publiekelijk maken van deze code verbood. Het gaat er dus niet om dat IBM code van SCO als GPL uitgegeven heeft.
De kwestie tussen SCO en SGI staat hier dan ook gedeeltelijk los van. Net als bij de zaak tegen IBM zegt SCO dat SGI niet het recht had om hun eigen code onder de GPL uit te brengen. Code welke geschreven is en eigendom is van SGI zelf.
Hierbij komt nog eens het feit dat de code welke door SGI onder de GPL geplaatst is een aantal regels SCO code bevatte. Deze regels zijn inmiddels verwijderd of vervangen. Of SGI hier daadwerkelijk fout zat valt nog te bezien. De regels in kwestie zijn namelijk eerder door SCO onder een BSD achtige licentie vrijgegeven. Tevens heeft een rechter in een oudere rechtzaak gesteld dat het zeer onwaarschijnlijk is dat deze code auteursrechtelijk te beschermen is omdat er destijds geen copyright voor aangevraagd was en vanwege de vele contributies van derden in de sourcecode het zeer onduidelijk is of de toemalige eigenaar van de UNIX SysV sourcecode wel daadwerkelijk eigenaar was.
Loopt er nu een rechtszaak? Ik ben het spoor al een tijdje geleden kwijtgeraakt, vooral de 'neem een license maar je kan geen license nemen' vond ik mooi 
edit: blijkbaar zijn dit argumenten voor de rechtszaak, maar wanneer wordt er dan een uitspraak gedaan?
edit: blijkbaar zijn dit argumenten voor de rechtszaak, maar wanneer wordt er dan een uitspraak gedaan?
de zaak moet ergens eind 2004 begin 2005 voorkomen heb ik begrepen.
dus kunnen we een keer of 12
als ze weer met de onzinnige boodschap van de maand komen
dus kunnen we een keer of 12
als ze weer met de onzinnige boodschap van de maand komen
De juridische analyse in mensentaal van een 'paralegal' kan je vinden op http://www.groklaw.net
Het blijft smeuïg...
Het blijft smeuïg...
Effe los van het geneuzel: volgens mij staat SCO tegenwoordig voor Scam & Claim Organisation... 
Als de rechter nu gewoon eist dat zij in iedergeval het hof aan de hand van de hele code bewijzen welk deel uit UNIX komt, en die rechter dan ook eist dat dat stukje code wordt getoont aan Linus Torvalt zodat die het er uit kan slopen, zodat er in de toekomst geen zaken meer nodig zijn
SCO dwingt de Linux communitie om de code te gebruiken door niet aan te geven wat de code is waardoor het er nooit uitgehaald zou kunnen worden
SCO dwingt de Linux communitie om de code te gebruiken door niet aan te geven wat de code is waardoor het er nooit uitgehaald zou kunnen worden
Dat is het probleem.
Volgens SCO is dat alles, maar dan ook alles wat IBM (en SGI en een zooitje andere System V licensie houders) heeft toegevoegd aan Linux nadat IBM een Unix V licensie heeft aangeschaft.
Dus alle SMP, NUMA, JFS en die vierde afkorting (even kwijt) code moet uit Linux verwijdert worden.
Het probleempje dat SCO nu onder het vloerkleed probeert te vegen is het volgende:
Ze hebben IBM later het recht gegeven (de originele licensie had dat niet) om copyright (en andere IP rechten) te nemen op alle code die geen System V code bevat maar daar wel mee samen kan werken.
Dus proberen ze het ook op een andere manier. IBM heeft Sequent overgenomen, Sequent had een standaard System V licensie dus IBM is in overtreding van de Sequent licensie bij het vrij geven van hun IBM code. Dat lijkt, tussen al het gedraai en halve waarheden/hele leugens verhaal van SCO de nieuwe insteek te zijn.
Volgens SCO is dat alles, maar dan ook alles wat IBM (en SGI en een zooitje andere System V licensie houders) heeft toegevoegd aan Linux nadat IBM een Unix V licensie heeft aangeschaft.
Dus alle SMP, NUMA, JFS en die vierde afkorting (even kwijt) code moet uit Linux verwijdert worden.
Het probleempje dat SCO nu onder het vloerkleed probeert te vegen is het volgende:
Ze hebben IBM later het recht gegeven (de originele licensie had dat niet) om copyright (en andere IP rechten) te nemen op alle code die geen System V code bevat maar daar wel mee samen kan werken.
Dus proberen ze het ook op een andere manier. IBM heeft Sequent overgenomen, Sequent had een standaard System V licensie dus IBM is in overtreding van de Sequent licensie bij het vrij geven van hun IBM code. Dat lijkt, tussen al het gedraai en halve waarheden/hele leugens verhaal van SCO de nieuwe insteek te zijn.
SCO verklaart de GPL ongeldig. Vreemd, aangezien SCO zelf software volgens de GPL heeft en verspreid en dat nu ook nog steeds doet: de laatste SCO versie bevat Samba, en Samba wordt gedistribueerd onder de GPL...
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.