Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 64 reacties
Bron: C|Net, submitter: Longbeard

SCO heeft in een open brief de open source-gemeenschap gewaarschuwd, zo lezen we bij C|Net. Darl McBride, CEO van SCO schrijft dat het bedrijf sympathisanten van de community verantwoordelijk houdt voor de recente DDoS aanvallen. De site van het bedrijf was door de aanvallen een tijd niet bereikbaar. De brief gaat verder in op de ontwikkeling van de open source-gemeenschap en de manier waarop er met zaken als copyright moet worden omgegaan. De gemeenschap is hard gegroeid, ze maakt producten die door grote bedrijven gebruikt worden. "Om door deze ondernemingen geaccepteerd te worden is een beleid nodig dat de wet respecteert", zegt McBride. Uit de brief blijkt verder dat SGI ook betrokken is in de problemen rond de Linux code. Stukken System V code zouden via Linux software van SGI verspreid zijn. Iemand die betaald wordt door SGI heeft de regels waarin de copyright van SCO stond eruitgehaald aldus de brief:

Tux (linux logo)The second development was an admission by Open Source leader Bruce Perens that UNIX System V code (owned by SCO) is, in fact, in Linux, and it shouldn’t be there. Mr Perens stated that there is “an error in the Linux developer’s process” which allowed Unix System V code that “didn’t belong in Linux” to end up in the Linux kernel (source: ComputerWire, August 25, 2003). Mr Perens continued with a string of arguments to justify the “error in the Linux developer’s process.” However, nothing can change the fact that a Linux developer on the payroll of Silicon Graphics stripped copyright attributions from copyrighted System V code that was licensed to Silicon Graphics under strict conditions of use, and then contributed that source code to Linux as though it was clean code owned and controlled by SGI. This is a clear violation of SGI’s contract and copyright obligations to SCO. We are currently working to try and resolve these issues with SGI.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (64)

wel heel makkelijk van sco om de hele OS community verantwoordelijk te houden voor een paar renegades die lopen te DDossen
Ze hadden het kunnen verwachten dat ze flink kwaad bloed zouden scheppen dat ze bij sommigge mensen flink op de tenen zouden walsen
Ze zijn nu duidelijk bezig sympathie te krijgen, door dit soort acties.
Daarnaast proberen ze dingen aan te tonen, die mischien lang niet zo belangrijk zijn, maar mischien wel waar (deze zaak met code via SGI afkomstig van SCO), zodat ze kunnen aanvoeren dat de rest mischien ook wel waar is.

* 786562 TD-er
Als je dat bron artikel in computerwire erop naslaat dan zie je dat McBride wel heel selectief gequote heeft, en zelfs ronduit staat te liegen. Op
http://yro.slashdot.org/comments.pl?cid=6905469&sid=77714&tid=88
kan je bv een relevant stukje zien.
Maar waarschijnlijk zijn nog niet alle aandelen van het SCO kader uitverkocht en moest de koers weer even opgepept worden ( http://finance.yahoo.com/q/it?s=scox ). Ik hoop in elk geval dat het SEC een onderzoek naar dit zaakje instelt en McBride en consoorten de bak in vliegen.

Oh en wat het zielige gedoe over de dos-aanvallen betreft, welk bedrijf dat in het nieuws komt heeft er niet mee te maken. Kunnen ze hun servers niet wat resistenter maken daartegen met dat schitterende OS van hun ? Trouwens, ik wil wel eens de bewijzen zien dan dat het om een aanval gaat, ofnee, misschien moeten we daarvoor eerst een allesomvattende NDA ondertekenen ?
Die bewijzen zijn er ook en wel van Eric S. Raymond afkomstig, die naar het schijnt met de persoon heeft gesproken, die verantwoordelijk is voor de DDoS-aanvallen.

Zie ook http://www.tweakers.net/nieuws/28473
Oh en wat het zielige gedoe over de dos-aanvallen betreft, welk bedrijf dat in het nieuws komt heeft er niet mee te maken. Kunnen ze hun servers niet wat resistenter maken daartegen met dat schitterende OS van hun ?
Ze draaiden al tijden hun webserver op linux: http://uptime.netcraft.com/up/graph/?host=www.sco.com
Ze draaien overigens nog steeds op linux.

En ja er is een antwoord op een DDoS, het heet akamai en het draait op linux en ze betalen zeer waarschijnlijk geen licentie kosten aan SCO.
Microsoft heeft een goede ervaring met akamai tegen DDoS ;)
( http://uptime.netcraft.com/up/graph/?host=www.microsoft.com )
Misschien snap je het concept DDOS niet helemaal? Het gaat er niet om dat hun servers crashen, dat gebeurd zelden tegenwoordig. Het gaat erom dat er zoveel verkeer gegenereerd wordt richting de server dat hun internet verbinding vol loopt en dus niemand meer bij de server kan.
Alleen wordt er vanuit de open source gemeenschap juist opgeroepen je níet te verlagen tot het niveau van SCO met DDOS-aanvallen.
(Verder blijkt ook nog eens dat SCO tot voor kort zelf nog niet eens over de betreffende code beschikte en dus ook nog niet eens zeker weet of de code niet door het oude SCO zélf is gejat)
Ik slechts één boodschap aan de open sourde-gemeenschap:

REVOLUTIE!
Toch is het wel interessant om te bekijken hoe de impact op Linux is van een 'renegade' developer die copyrighted code in Linux opneemt.

Zo zou een kwaadwillend persoon bewust copyrighted code in Linux kunnen opnemen. De houder van het copyright wordt dan natuurlijk benadeeld, en zou kunnen proberen zijn recht te halen (aanklagen van bedrijven die Linux gebruiken? Misschien individuele gebruikers? Het is in ieder geval slecht voor de algemene acceptatie van Linux, zoals nu ook te zien is)

De vraag is dus in het algemeen hoe de OS community kan controleren of bepaalde code niet onder een copyright valt om dit soort problemen te voorkomen.

Dat is natuurlijk niet altijd na te gaan (bijvoorbeeld als de betreffende copyrighted code niet vrijgegeven is door de copyright houder en dus niet gecontroleerd KAN worden).

De vraag is dan of de oorspronkelijke persoon die de code in Linux gebracht heeft te identificeren is, en eventueel individueel aangepakt kan worden, zonder veel gevolgen voor Linux in het algemeen als de code snel genoeg gepatcht kan worden.

Wat dat betreft is dit (zonder het soap-achtige karakter) een goed 'proefproces' voor Linux, omdat bekeken kan worden:
- of bepaalde code inderdaad copyrighted is buiten de OS community (en dat aangetoond kan worden)
- of achterhaald kan worden wie verantwoordelijk is voor het inbrengen van die code
- of het probleem 'gerepareerd' kan worden zonder veel gevolgen voor Linux (denk dan ook aan het feit dat niet iedereen meteen een gepatchte versie van Linux gebruikt, en vraag je af of individuele gebruikers aangeklaagd kunnen worden, of dat het voldoende is dat ze de bewuste Linux versie verwijderen/patchen na een 'aangetekende brief')

(edit: iets verduidelijkt)
Als je de reactie op McBride leest, zie je dat de controle van nieuwe code door de Linux ontwikkelaars wel een straffe is.
Maar stél dat een kwaadwillend bedrijf/werknemer copyrighted code in Linux geplaatst krijgt, dan zou ik het volgende op willen merken:
- in de eerste plaats kan het bedrijf verweten worden niet te hebben gereageerd op de bekendmaking van het voornemen deze code op te willen nemen in Linux (waarbij ook die code is gepubliceerd)
- aansprakelijk is in de eerste plaats die werknemer.
(Je zou zelfs kunnen stellen dat de werkgever haar werknemer niet genoeg heeft gecontroleerd, en dat daarvoor ook de werkgever aansprakelijk is !)
- verwijdering uit Linux van achteraf gebleken copyrighted code is dan logisch, maar een schadevergoeding niet: de Linux-onwikkelaars zijn namelijk evenzeer slachtoffer, en kunnen óók een schadevergoeding eisen van die werknemer.
- in de eerste plaats kan het bedrijf verweten worden niet te hebben gereageerd op de bekendmaking van het voornemen deze code op te willen nemen in Linux (waarbij ook die code is gepubliceerd)
Dit vind ik wel wat kort door de bocht.
Als ik software maak, (niet OS ) dan moet ik volgens deze opmerking _alle_ gepubliceerde zut bekijken, om in de gaten te houden of er niet iets van mij gejat is?!
Want anders ben ik aansprakelijk?
Dat geloof je toch zelf niet?
Wat opzich ook wel eens interessant kan worden is dat de Open Source community code ontwikkeld en vervolgens wordt aangeklaagd door een bedrijf omdat het hun code zou zijn terwijl eigenlijk het bedrijf de code van de Open Source community steelt en ook nog eens schade toe brengt aan de Open Source Community!

( mag het, in 1 zin :? )
De vraag is dus in het algemeen hoe de OS community kan controleren of bepaalde code niet onder een copyright valt om dit soort problemen te voorkomen.
Opzich maakt dit niet uit, als code in de kernel (of andere oss projecten) gebracht wordt door een bepaald persoon dan is die persoon zelf verantwoordelijk en heeft dat in principe geen invloed op de kernel, natuurlijk kan men daarna de kernelhackers vragen die code eruit te halen (of dwingen afhankelijk van het rechtsgebied) maar men kan geen van de andere developers of gebruikers aansprakelijk stellen voor eventuele schade.

SCO probeert het laatste echter wel en geeft ondertussen geen enkele onderbouwing daarvoor, daar klagen diverse rechtspersonen SCO dan weer (succesvol> zie duitsland) voor aan.

Het feit dat SCO niet wil aangeven welke code het is en het feit dat MS zonder problemen geld opgehoest heeft aan (het noodlijdende) SCO doet mij vermoeden dat dit gewoon een afspraak is tussen SCO en MS om het imago van linux schade toe te brengen.
Zo zou een kwaadwillend persoon bewust copyrighted code in Linux kunnen opnemen. De houder van het copyright wordt dan natuurlijk benadeeld, en zou kunnen proberen zijn recht te halen (aanklagen van bedrijven die Linux gebruiken? Misschien individuele gebruikers? Het is in ieder geval slecht voor de algemene acceptatie van Linux, zoals nu ook te zien is)

De vraag is dus in het algemeen hoe de OS community kan controleren of bepaalde code niet onder een copyright valt om dit soort problemen te voorkomen.
Niet elke broodmongool kan zomaar code in de linux kernel gooien..behalve voor persoonlijk gebruik.
Uiteraard kun je coding opsturen maar dit wordt zeker gecontroleerd en wordt allemaal via cvs vastgelegd.
De vraag is in hoeverre de kernelhackers hun controle juist hebben gedaan..

een mooi voorbeeld is hoe ReiserFS in de kernel is gekomen.. Daar heeft meneer Reiser veel moeite voor moeten doen om dat ge-realiseerd te krijgen. Dat was geen simpel opsturen en voila het zit erin.
Er is ook alweer een reactie van de open source gemeenschap. Het is een behoorlijke lap text, maar mooi om te lezen. Mocht McBride's open brief je hebben overtuigt van SCO's gelijk moet je dit echt lezen. McBride wordt, wederom, helemaal afgemaakt.
Anyway, that's enough introduction. What follows is an Open Response to your Open Letter to the Open Source Community. I grant everyone, including you, permission to re-publish it, or quote from it, without restriction, except that my comments be properly attributed to myself. Consider it under a "BSD-style" license if you like.
Een brief terug sturen onder de BSD-licentie :+
Wat mij vooral opvalt in dat artikel is dit stukje:
I, myself, ran some traceroutes while SCO's website was down, reported them at Groklaw and Slashdot, and determined that if there was a DoS attack in progress, it was like none ever seen before: despite the traffic that would be necessary to shut down SCO's web site, no other close sites on the Center 7 network appeared to be affected. Furthermore, repeated calls to SCO confirmed that the site was down for maintenance. Until SCO provides logs to prove it was under a DoS attack, I'm afraid many in the community will regard SCO's accusations as spurious.
Dus net als met het hele gedoe om de zogenaamde "SCO-code" die in Linux zou zitten is het maar de vraag of het werkelijk een DDoS attack was, laat staan of die uitgevoerd is door "de Open Source community". Volgens SCO zelf was hun site namelijk "down for maintenance" en was de rest van het netwerk opvallend ongehinderd door deze "aanval".

Lijkt er dus sterk op dat SCO vrolijk verder gaat met broodjes aap verkopen om te compenseren dat steeds minder mensen hun software kopen.
Dat SCO de DDoS aanval op hun kinderachtig vindt kan ik me nog wel enigzins in vinden.

Maar dat ze nu vrolijk verder gaan zoeken naar de volgende mogelijkheid om GPL en de linux derivaten in t algemeen dwars te zitten wordt zo langzamerhand wel een erg kinderachtig spelletje. Op t moment dat blijkt dat het ene punt waarschijnlijk onvoldoende houvast biedt zoeken we aan ander aangrijppunt en het geziek start van voor af aan.

Als persoon heb ik weinig tegen SCO, hell ooit zelf eens een test versie van SCO aangevraagd en draaiende gehad, maar dit lijken toch echt op stuiptrekkingen van een bedrijf dat op de rand van de afgrond staat en om zich heen slaat om een ander met zich mee te trekken of voldoende te beschadigen.
De pech is dat als SCO straks echt op de fles gaat er weinig te halen valt als een van de beschadigde partijen een class-action tegen het failliete SCO zou starten.

trieste boel deze manier van handel
Een class action is een rechtzaak waar veel gedupeerden zich verenigen om samen een rechtzaak aan te spannen, niet één gedupeerde
Ik ben dat SCO toch zo spuug zat he! :(

Zeg dan toch verdomme om welke code het gaat. Dan bakken we ff een paar patches die hun source vervangt met een true-open-source versie en iedereen is weer happy!

Nee, ze houden het geheim zodat niemand weet waar het nou eigenlijk over gaat en ondertussen faktuurtjes sturen.

Dit heeft niks meer te maken met copyright wetten en wie welke rechten bezit. Dit is pure zwendel. Oplichterij!

Waarom stapt er nou niemand naar de rechter en breekt de zaak zo? Lijkt mij een korte, maar hilarische rechtzaak worden....
Dat dit soort onzin +3 inzichtvol scoort is werkelijk te gek voor woorden.

Een overtreding van copyright maakt je niet goed door even snel wat patches te maken.

Als je van iemand zijn auto gestolen hebt, dan kan je dat ook niet ff goedmaken door hem jaren later de auto terug te geven.
Deze vergelijking gaat totaal niet op. Als je het toch op die manier wilt vergelijken dan zit de vergelijking meer zo:

Ik beschuldig jou dat je niet meer op je fiets mag fietsen omdat er een gestolen onderdeel op zit. Ik zeg dat ik hier bewijzen voor heb, maar geef die bewijzen niet aan jou. Ook wil ik niet zeggen om welk onderdeel het gaat.

Jij hebt die fiets misschien keurig bij een 2e handszaak gekocht, maar gaat er dan vanuit dat alles eerlijk is gegaan. Maar met mijn beschuldigingen kun je geen kant op: Je weet niet of het onderdeel inderdaad gestolen is en je kunt ook niet zeggen 'oke, ik geef je het voordeel van de twijfel, ik geef het gestolen onderdeel aan jou terug en vervang het door een nieuw gekocht onderdeel'.

De enige mogelijkheid die ik je geef is de fiets van mij te huren voor 10 euro per dag.
Ja idd , in nederland valt dat onder ter goedertrouw...
Je Kon niet weten dat dat onderdeel gestolen was.
En zolang ze dat niet willen zeggen zul je het ook nooit weten.
Kortom de klant is nooit schuldig hier aan.
Wel de feiten even juist houden he...

Zoals een aantal anderen al bij vorige SCO berichten opmerkten:

Als Opel gepatenteerde ellende van Volkswagen in zijn auto's gebruikt, moet Volkswagen de schade bij Opel verhalen en NIET bij de automobilist die toevallig die Opel kocht |:(

edit: En ArnoudJ legt het nog net even wat beter uit :P
Als Opel gepatenteerde ellende van Volkswagen in zijn auto's gebruikt, moet Volkswagen de schade bij Opel verhalen en NIET bij de automobilist die toevallig die Opel kocht
Hey! Je maakt inbreuk op mijn auteursrecht

Ik wil graag de adressen van alle Tweakers die dit bericht gelezen hebben, want dan kan ik die een rekening sturen voor een licentie.

En het feit dat je de link naar mijn posting ziet is onder NDA.
Nou volgens mij heeft beany het helemaal zelf geschreven (hoogstens het idee van jou overgenomen) en daarmee dus geen auteursrechten geschonden, van mij krijg je dus niks :P
Een overtreding van copyright maakt je niet goed door even snel wat patches te maken
Min of meer mee eens.. maar de schade verhaal je op de persoon die het ingevoerd heeft..

maar SCO heeft ondertussen al Public Domain code op-geeist als zijnde hun code

m.a.w. Het zal wel weer een schikking worden en er wordt alsnog gepatched.

Je kunt overigens geen schade verhalen op Linux omdat dat niet gaat ivm eigendoms kwestie
Voor een schikking moet SCO op z'n minst gedeeltelijk gelijk hebben. Het weinige bewijs dat ze tot nu toe naar buiten hebben gebracht is steeds met zeer krachtige tegen-bewijzen ontkracht. Als dat zo doorgaat dan zal SCO al z'n claims moeten laten vallen. De enige schikkingen die er dan kunnen komen gaan over de tegen-claims van bedrijven als RedHat en SuSE.
Ze hebben de betreffende code allang doorgegeven en er zijn inmiddels ook allang patches. Grote delen van die gecopyrightte code bleken sowieso al vervangen te zijn of waren al zo goed als vervangen.

Waar het om gaat is dat (volgens SCO) copyrighted code OOIT in Linux heeft gezeten. Als jij een passage uit een boek copieerd en publiceerd en het vervolgens in je eigen woorden precies na gaat schrijven dan is dat nog steeds schending van copyright.

Copyright draait in dit geval niet om de letterlijke code maar om de mechanismen en concepten die er in schuilen...
int a = 3;
printf("%d", a);
is identiek in semantiek aan...
float val_C = 3.0;
std::cout << (int)val_C;
Juist niet. Beter gezegd, de auteurswet heeft je specifiek het recht de brondbeginselen en ideeen achter een computerprogramma te achterhalen.

Als jij een Quicksort schrijft of ik een Quicksort schrijf, is het beide exact hetzelfde idee, maar hebben we allebei een auteursrecht op onze implementatie.

Als ik eerst naar jouw Quicksort kijk en dan de mijne vanaf nul schrijf, mag dat ook.

Als ik de jouwe aanpas, zelfs al lijkt hij niet meer op jouw implementatie ben ik jou auteursrecht schuldig. (Want dan is het een afgeleid werk.)
Jouw voorbeeld klinkt meer als een copyrighted (patented in dit geval) algoritme... Iets wat we in Nederland nog niet kennen, gelukkig....
Volgens mij kennen we copyrights al wel ... alleen patenten kennen we nog niet...
Het feit dat ze blijkbaar geen actie willen ondernemen om te voorkomen dat vanaf NU Linux geen inbreuk maakt op hun geclaimde (en nog niet bewezen) rechten is straks een heel zwak punt voor SCO als ze voor de rechter staan. Ze ondernemen op dit moment GEEN ENKELE actie om hun rechten te beschermen, ze roepen namelijk alleen maar dat er betaald moet worden. Blijkbaar zijn ze niet in staat om hun eugen zaakjes goed voor elkaar te krijgen en zijn ze afhankelijk van een rechtszaak die ze in het gelijk moet gaan stellen.

Met de complexe geschiedenis van Unix wordt het voor hun heel moeilijk om waterdicht aan te tonen dat SCO (en SCO alleen) de rechten bezit op de code snippets die ter discussie staan.
De SCO soap begint langzaam maar zeker gruwelijke vormen aan te nemen.
Met hun manier van handelen jagen ze de halve open-bron gemeenschap tegen zich in het harnas.
Als Linux-fan vind ik het ook niet netjes hoe SCO bezig is.
Maar als iedereen heel eerlijk is hebben ze wel een punt. Er wordt voluit geprofiteerd van het werk van anderen. Zowel in Windows, Linux, Mac, Unix, BSD en ga zo maar verder zijn gemeenschappelijke elementen te vinden. Anders zouden de verschillende platformen in geen enkele zin compatibel zijn en dan is er enkel de wet van de sterkste die nog telt.
Het is een feit dat er in Linux bepaalde stukken zitten die door programmeurs van SCO geschreven zijn. Anders om meer dan waarschijnlijk ook.
Nu komt SCO dus in een erg moeilijke situatie. Terwijl er steeds maar meer bedrijven zijn die Linux distro's duur verkopen slinkt het marktaandeel van SCO.
Terwijl er in die duurverkochte Linuxdistro's code van SCO en van miljoenen vrijwilligers zit.
Ergens vind ik dus dat SCO gelijk heeft. Maar om dan maar even de hele open-bron gemeenschap op het schavot te sleuren is wel absurd.
SCO heeft _zelf_ de volgens hun gestolen code onder de GPL uitgebracht via hun eigen Linux distro.

Daar komt nog bij dat van een groot deel van de code die volgens SCO van hen is, is aangetoond dat de betreffende code niet afkomstig was van SCO maar dat zij deze code net als Linux hebben "gejat" van 1 of andere oude UNIX (vergeten welke het was) waarvan de code in public domain o.i.d. valt.

Lees maar ns wat /. materiaal, dan zie je dat hun claims aan alle kanten rammelen.
SCO (Caldera eigenlijk) heeft de rechten van UNIX gekocht van AT&T. Maar een (of meerdere) van de stukken waarvan SCO nu beweerd dat ze copyrighted zijn, waren al eerder door AT&T vrijgegeven en kunnen dus niet meer door SCO worden gecopyright, ookal kopen zij later de rechten over.
Dat werk van anderen is wel onder GPL uitgegeven
(bijv: omdat men het leuk vind om in hun vrije tijd er aan te werken, om mee te werken aan iets groots, om de concurrent weg te drukken of wat voor reden men heeft)
En GPL is nu eenmaal "gratis" te gebruiken als de verandereingen in de source code maar beschikbaar komen.

En dat RedHat, IBM, etc hier geld mee verdienen mag ook, niet verboden volgens GPL. (overigens steken beide er ook aardig wat geld in)
En bij Linux verkopen zal de winst inderdaad niet uit het verkopen van distributies moet komen maar uit de extra's, bijv. de support, extra applicaties, etc, etc. Dat is Linux.

Dat IBM iets gekopieerd zou hebben is natuurlijk niet zo netjes, maar dat staat gewoon helemaal los van dit alles, en dient onderling opgelost te worden.
dit is precies wat M$ wil...
Hierdoor kan M$ de open standaarden vernietigen en
hun eigen propetarian standaarden invoeren beschermt door de amerikaanse software patent wet. dit creeerd een ongekend monopoly voor M$
Er wordt voluit geprofiteerd van het werk van anderen. Zowel in Windows, Linux, Mac, Unix, BSD en ga zo maar verder zijn gemeenschappelijke elementen te vinden.
Gemeenschappelijke elementen? Je bedoelt overgenomen concepten, ondersteuning voor standaarden e.d.? Daar gaat het hier totaal niet over.
Het is een feit dat er in Linux bepaalde stukken zitten die door programmeurs van SCO geschreven zijn.
Dat beweert SCO ook ja, maar voorlopig hebben ze daar nog geen bewijs voor getoond. Kun jij er wel bewijs voor tonen?
Ergens vind ik dus dat SCO gelijk heeft.
Gelijk in wat?

Dat er code van SCO onrechtmatig in de Linux kernel is geplaatst? Misschien wel, misschien niet. Voorlopig is het iig verre van bewezen.

Dat SCO in het wilde weg bedreigingen en rekeningen stuurt zonder met iets dat op bewijs lijkt te komen? Daarin hebben ze sowieso niet gelijk... Als ze al gelijk hebben, dan mogen ze eventuele schade verhalen op degene(n) die die code onrechtmatig erin geplaatst.
Darl McBride in de Open Letter to the Open Source Community:
If the Open Source community wants its products to be accepted by enterprise companies, the community itself must follow the rules and procedures that govern mainstream society. This is what global corporations will require. And it is these customers who will determine the ultimate fate of Open Source – not SCO, not IBM, and not Open Source leaders.
Helaas voor Darl McBride staan juist meerdere global corporations achter Linux. Zoals Unilever, Koninklijke Philips, Sony, Matsushita, Samsung, Sharp, Hitachi en NEC.
Daar tegenover heeft SCO, naar eigen zeggen, pas twee klanten 1, 2, voor de SCO IP Linux Licentie. Echter weigert zei de namen van deze bedrijven te onthullen.

Mijns inziens, staan er meerdere multinatioanls achter Linux en accepteren deze de risco's die Open Source Software met zich meebrengt.
De enige twee, tot nu toe, bekende SCO supporters zijn de twee bedrijven die het meest te vrezen hebben van Linux. Microsoft, die Linux een bedreiging voor haar markt vind, en SUN die eveneens hinder ondervindt van Linux.
Sun staat pal achter Linux. In het verleden twijfelde Sun nog, maar sinds een jaar of iets dergelijks staat het volledig achter Linux. Niet voor niks is Sun een van de grote krachten achter Gnome en wordt Linux tegenwoordig op haar servers geleverd (naast Solaris).
Ach wat zijn ze zielig he?

Ik keur DDos aanvallen niet goed. Maar wat SCO zelf doet is ook niet zoals het hoort.

De OS community te beschuldigen van in breuk op patenten en tot nu toe niet laten weten om welke patenten het gaat.

Je kan er dan op wachten dat er mensen zijn niet het daar niet helemaal mee eens zijn....

tja als je maar wat roept kun je op dit soord actie wachten. Ik hoop alleen dat de open OS comm. Niet meer van dit soort "protesten" verdergaat omdat dit de open OS zaak alleen maar schade berokkend.
Er wordt gejat, ok. Maar zonder zulke gelijkenissen zullen mensen erg confused worden. Het systeem welke (volgens mij) Microsoft heeft bedacht, met de startbalk, iconen en desktop) is nou eenmaal het handigst lijkt me.

Conclusie: Zeik niet :Y)
Het systeem welke (volgens mij) Microsoft heeft bedacht, met de startbalk, iconen en desktop) is nou eenmaal het handigst lijkt me
Iconen als grafische representatie van bestanden en functies zijn door Xerox verzonnen. De ideeen zijn gekocht en uitgebreid door een team van wetenschappers werkzaam bij Apple. Die ideeen zijn "geleend" door Microsoft en later betaald aan Apple door 150 miljoen dollar te investeren in nonvoting shares en door een belofte aan te gaan om 5 jaar lang Office en IE te blijven ontwikkelen voor het Apple platform (Apple moest op haar beurt een rechtzaak hierover laten vallen). Sindsdien wordt er over en weer "geleend" tussen Apple en Microsoft. Zo zal Apple "fast user switching" introduceren, wat een variant is van de functie in WinXP. Er zijn talloze voorbeelden van heen en weer geleen. Dropdown menus bijv zijn een uitvinding van Apple.

edit: het prullenbakje is ook door Apple verzonnen en toendertijd met hoongelach ontvangen. Vreemd genoeg heeft dezelfde ontwerpster hiervan een aantal jaar later ook de eerste iconen voor windows gemaakt.
Anekdote: Steve Jobs zag in eerste instantie niks in het concept "graphische interface". Dat het er toch is gekomen komt door Jef Raskin, aangetrokken door Jobs als onderzoeker naar interfaces, beroemd wetenschapper.
Xerox zelf zag niks in hun eigen (nogal beperkte) grafische interface.

hier een artikel over de geschiedenis van de GIU: link
en Jef Raskin ontwerpt nu een eigen 'menselijke' interface op Sourceforge.net naar zijn boek 'The humane interface':

http://humane.sourceforge.net/home/
Cool, dat boek ben ik toevallig net aan het lezen. :)
Handigst ? Als trouwe Microsoft/Windows fan ben ik natuurlijk zeer vertrouwd met die startbalk, iconen en desktops. Iedereen kent dat, is dat gewoon enzo.
Het is bewezen dat die opstelling voor een OS successvol is. Dat is de reden dat de andere OS'n dat overnemen ( ik dacht niet dat Microsoft dat bedacht had, maar ik kan me vergissen).

Ze zijn gewoon bang om vernieuwing te brengen die kans heeft op falen.
[Complot theorie]

Microsoft heeft deal met sco dat het sco koopt als ze linux het zo moeilijk mogelijk maken.

[/Complot theorie]
Juist die complot theorie is misschien wel waar, Een 'paralegal' (advocaat-assistent) heeft op haar WebLog een interessante link gedocumenteerd tussen SCO en Mrs. Gates (jawel, de vrouw van). Lees haar Weblog maar eens: Groklaw.

De link SCO-Mrs. Gates wordt goed gedocumenteerd door haar. Het bedrijf waarvan Mrs Gates indirect eigenaresse is, heeft de afgelopen tijd veel aandelen SCO gekocht, tot een belang van meer dan 5%. Terwijl iedereen juist aandelen SCO dumpt...

Dit deel van Groklaw-weblog is speculatie:
This seems to dovetail with SCO's new web services model, and it also ties in with my long-held belief that the plan was to dump the GPL off a cliff, write a new kernel for UNIX, which will also do Windows, and then steal all the open source software applications they can find and let you run them as binaries on top of their kernel. In a word, yuck. Brand X Linux, for which you will pay a pretty penny, my friend. It seems there is a plan, and it looks to me now like Microsoft may really be part of it.
Als je alles over de SCO affaire wilt weten is deze Weblog er een om te volgen!

offtopic:
Overigens is haar Weblog ook al een paar keer ge-slashdot en dat is niet voor niets.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True