Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 55 reacties
Bron: eWeek, submitter: KuRMiE

Linus Torvalds, de geestelijke vader van Linux, heeft in een interview met eWEEK fel uitgehaald naar het omstreden gedrag van SCO. Dit softwarebedrijf is al lange tijd verwikkeld in een machtsstrijd met een aantal open source-aanhangers. Inzet is bepaalde stukken code uit de Linux-kernel die volgens SCO afkomstig zijn uit het door hun geschreven Unix System V. Na een lange tijd wachten heeft het bedrijf eindelijk een stuk code vrijgegeven, welke in Linux een gedeelte van het geheugenmanagement in de kernel voor zijn rekening neemt. Volgens Torvalds is het stuk source dat SCO liet zien echter al dertig jaar oud en meerdere malen onder een publieke licentie gepubliceerd. Ook SCO, toen nog Caldera, zou de code een keer in een open source project verwerkt hebben.

SCO Logo kleinBehalve op het gebied van geheugenmanagement claimt SCO ook licenties te hebben op code die Linux gebruikt om Symmetric Multi Processing mogelijk te maken. Linus Torvalds vermoedt dat er ergens bij het bedrijf een wietlucht hangt, aangezien hij een gedeelte van die code persoonlijk heeft geschreven. Wanneer SCO met duidelijk bewijs komt dat er onrechtmatig gebruik van code plaatsvindt in de Linux-kernel zal dat gedeelte van het besturingssysteem uiteraard vervangen worden. Tot die tijd is elke gedachte aan schadevergoedingen en dwangsommen compleet belachelijk, aldus Torvalds.

eWEEK: SCO and its lawyers also say that even if that were a workable solution, they would still want damages for the illegal use of their code in Linux until the "fix" was implemented. They say Unix code has been in Linux since 2001 and that vendors and end users have been profiting from this since then, and they want to be compensated for that. Who, they ask, would compensate them under this scenario. Your thoughts on this?

Torvalds: Hey, until they can be bothered to show something real, I don't think it's even worth discussing.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (55)

SCO weigert tot nu toe te reageren op de aanbiedingen van de Open Source Initiative om de aangevochte code van SCO bekent te maken zodat de Open Source Community de kernel kan aanpassen om de IP-geschonden code te verwijderen.

Uit de brief van Eric S. Raymond, President, Open Source Initiative, waarin deze de aanbieding van Jeff Gerhardt op het SCO forum herhaalt.
In recent months, the company formerly known as Caldera and now trading as SCO has alleged that the 2.4 Linux kernel contains code misappropriated from it. We in the open-source community are respectful of intellectual-property rights, and take pride in our ability to solve our own problems with our own code. If there is infringing code in the Linux kernel, our community wants no part of it and will remove it.

We challenge SCO to specify exactly which code it believes to be infringing, by file and line number, and on what grounds it is infringing. Only with disclosure can we begin the process of remedying any breach that may exist. If SCO is truly concerned about protecting its property, rather than simply using the mere accusations as a pretext to pump its stock price and collect payoffs from Microsoft for making trouble, then it will welcome the opportunity to have its concerns resolved as quickly and with as little disruption as possible. We are willing to cooperate with that.

The open-source community is not, however, willing to sit idly by while SCO asserts proprietary control, and the right to collect license fees, over the entirety of Linux. That is an unacceptable attempt to hijack the work thousands of volunteer programmers contributed in good faith, and must end.

If SCO is willing to take the honest, cooperative path forward, so are we. If it is not, let the record show that we tried before resorting to more confrontational means of defending our community against predation.
Mijns inziens, heeft SCO;
Ten eerste, problemen met het aantonen van wie nu eigenlijk de Intellectual-Property rechten bezit. SCO zelf of programmeurs van bv. IBM of andere onder GPL schrijvende programmeurs.
(Zie: SCO-Caldera & the GNU/Linux Community: The SCOsource IP Matter)
Ten tweede, vermoed ik dat, het weigeren van het meewerken aan een oplossing, ook door de amerikaanse rechtelijke macht niet positief zal worden beoordeeld.

<edit: typo's & layout errors>
En wie of wat vertegenwoordigt OSI?

Hebben zij een mandaat namens de hele OSS community of iig alle bedrijven die werken met OSS code? Nee? Waarom zou SCO dan met ze praten over een rechtszaak tegen IBM?
Ik heb het nu dus puur over het juridische aspect.

Edit: gezien het nieuwste bericht op de FP is OSI dus een front voor IBM, Raymond is werknemer van IBM.
weer een nieuw hoofdstuk in de oorlog

mooi iig dat linus weer is goed duidelijkmaakt dat SCO leugenaars zijn, want als hij die code zelf heeft geschreven kan ie niet gecopied zijn :)
mooi iig dat linus weer is goed duidelijkmaakt dat SCO leugenaars zijn, want als hij die code zelf heeft geschreven kan ie niet gecopied zijn
Het kan ook zijn dat hij onbewust een stuk code heeft geschreven dat veel op die van SCO lijkt...
Klein detail mischien, maar SCO's eigen UnixWare kreeg pas bruikbare SMP support nadat Linux dit al een jaar had.
Yep, dat is het mogelijk inderdaad zo ongeveer, maar dan met een periode ertussen. SCO / Caldera heeft de code mogelijk inderdaad van de Linux bron betrokken en opgenomen in het eigen OS. Een 'domme' programmeur heeft mogelijk de open source remarks niet overgenomen of misschien zelfs vervangen door SCO / Caldera copyright notices waardoor de huidige SCO wolven op een verkeerd spoor zijn gezet. Ze denken daardoor DE bewijzen te hebben dat Linux jatwerk was van SCO maar de kans is enorm groot dat het nou net andersom was.
Het is mogelijk dat SCO ff snel de source van een Linux-distro downloaden en screenshots 2 keer pakken. De ene screenshot is de zogezegde eigen code en de andere is van Linux.
Gepost door MicioNero zaterdag 23 augustus 2003 - 13:26 -
Het kan ook zijn dat hij onbewust een stuk code heeft geschreven dat veel op die van SCO lijkt...
Soms is het inderdaad zo dat een functie maar op 1 manier kan worden geÔmplementeerd, of dat 1 methode de mooiste is, maar het stuk dat vrijgegeven was is juist vervangen door nieuwe code in 2.5 en hoger omdat het zo "ugly" was.
In een van de eerdere postings hier op tweakers was echter al duidelijk dat de code van SCO nogal vreemd was.
Hier nogmaals de link: http://perens.com/Articles/SCOCopiedCode.html
het kan er veel op lijken misschien maar het is dan niet zo zoals SCO beweert gecopieerd met de nodige uitleg erbij. zeker niet 800.000 regels zoals SCO beweert.
Alleen zal Linus dan ůůk aan moeten tonen dat
hij die code zelf als eerste geschreven heeft.
Ik vrees dat dat ook niet makkelijk zal zijn...

Neemt niet weg dat al die beschuldigingen,
en rechtzaken bedrijven kopschuw zal maken
om Linux te installeren.
Veel te veel bedrijfsrisico...
Oh, hoe heeft hij dat dan duidelijk gemaakt? De stukken code die al lang publieke bekend zijn, oke, daar is dus controlleerbaar bewijs van. Maar voor de stukken die hij claimt zelf geschreven te hebben moeten we voorlopig op zijn woord afgaan. Als Bill Gates een dergelijke uitspraak deed over een lopende rechtzaak zou niemand hier hem geloven. Het zou niet de eerste keer zijn dat een gerenomeerd persoon plagiaat pleegde...

Ik zeg niet dat hij het heeft gedaan, maar totdat een rechter 1 van beide partijen gelijk heeft gegeven, zouden wij er ook op z'n minst objectief naar moeten kijken.
SMP zit al vanaf 2.2.x in Linux. De changelogs van de Linux kernel zijn meticuleus bijgehouden. Als Linus die gedeelten zelf geschreven heeft is dat zonder moeite op te zoeken.

Het is dus niet alleen op het goede woord van Linus. Beetje objectief blijven en niet beginnen te roepen" Maar voor de stukken die hij claimt zelf geschreven te hebben moeten we voorlopig op zijn woord afgaan."

Doorzoek de Bitkeeper Changelog op SMP en zie hoevaak Linus voorbij komt met een entry.
In tegenstelling tot bepaalde IP aanhangers zoals SCO heeft Linux een heel open (verdorie alweer open) systeem om te zien wie er wat heeft toegevoegd aan de kernel, door onder andere cvs-logging, web-logging, etc....

Iedere contributie is na te gaan, wel loggings nakijken, ik ben zeer benieuwd of andere instituten (commercieel of niet) dit ook hebben.

En uuuuuh GNU/Linux is geen religie, je vind het leuk om te gebruiken of niet.
Bij grote bedrijven, microsoft, SGI, SUN en naar ik aanneem ook SCO zal daarop geen uitzondering zijn, zijn enorme checkin/checkout databases. Waar bij de linux community dit erg bekend is, is het voor bedrijven nog veel extensiever gedocumenteerd omdat op grond hiervan ook uren gedeclareerd worden. Iets wat bij linux niet vergoed wordt ;)

Kortom welke claim dan ook gedaan wordt. Als het gaat om 800000 regels, dan valt heel snel uit te vissen of dit het geval is. 'valsspelen' met de administratie is bijna niet te doen. De hoeveelheid wijzigingen is zo enorm groot en zal op zo'n systematische manier gedaan moeten zijn, dat valsspelen in dat opzicht is uitgesloten.

Anders ligt dat met 'wie bezit wat'.

De laatste woorden zijn nog niet gesproken. Zeker is dat linux onze sympathie bezit, maar enig realisme is wel op zijn plaats.

Linus toont dat heel duidelijk aan door te zeggen dat als er code inzit die niet deugt (een vrije community als de linux wereld kan zich eigenlijk NIET beschermen tegen programmeurs dit cut'n pasten uit andermans werk) dat deze dan zo snel mogelijk vervangen wordt.

Het is logisch dat SCO juist dit zo lang mogelijk wil rekken en dat de linux kernel team members zitten te springen om deze informatie want die willen zo snel mogelijk gezeur-vrij zijn. Is linux gezeur-vrij dan valt er natuurlijk niet veel geld in de toekomst daar te halen.

Het enige wat dan ter discussie staat hooguit is dat sommige linux kernel distributeurs dan gaan discussieren over of SCO wat pecunia toekomt.

In Nederlandse wetgeving, waar alles naar redelijkheid en met name billijkheid dient te gaan, zou de linux community voldoende tijd krijgen om in geval van een 'guilty' die regels code te herzien.

SCO in deze is duidelijk niet billijk.

Linus statement is dan ook niet slap zoals sommigen hier veronderstellen. Het is een heel realistische voorstelling van zaken.

MVG
Ik snap niet waaorm de Linux community zich zo inhoudt tegen SCO? Is het echt zo ernstig dat ze een flinke claim kunnen verwachten? Ik heb het id dat SCO zich op glad ijs begeeft, maar waarom die Torvalds dan niet dreigt om SCO compleet te boycotten, het is mij echt een raadsel...Het zijn gewoon te nette mensen van de Linux community :)!
Er hoeft niet opgeroepen te worden om SCO te boycotten. De Linux community is zeer wel in staat om zoiets zelf te bedenken en tot uitvoering te brengen. Acties tegen SCO hoeven uberhaupt niet opgezet of gecoordineerd te worden door grote organisaties, zoals IBM, hoewel dat weer het laatste bizarre idee is dat SCO de wereld in heeft geslingerd.
waarom die Torvalds dan niet dreigt om SCO compleet te boycotten, het is mij echt een raadsel...
ik denk niet dat linus licenties gaat nemen op system V en de nieuwe linux-licenties die SCO aanbiedt :+ :9
Simpel, ken je die overheidsspot nog, hasj en wiet, wat weet je wel, wat weet je niet?
Het zijn gewoon te nette mensen van de Linux community
Ze zijn precies net genoeg:
- ze houden zich aan hun eigen licenties (die zouden ze schenden als ze boycotten)
- ze wachten (Linus in ieder geval) met reageren tot er iets te reageren valt.
Als het inderdaad waar is dat bijv. de stukken die gaan over SMP dat Linus die zelf geschreven heeft, dan kunnen de zaken nogal es een vreemde wending krijgen.. Dan wordt het tijd om SCO aan te klagen wegens smaad of iets dergelijks

Amerikaanse toestanden :(
That's why it's important to avoid software patent in Europe. Which will be decide the 1st of September.


For more information see: http://swpat.ffii.org

And if you want to give electronic support see following link:

http://swpat.ffii.org/letters/parl038/index.en.html


Regards

jsh
I've just given my support :P

So what are YOU waiting for? ;)
Wat ik vreemd vind is dat SCO op het moment geld vraagt voor een licentie op linux. Dus zou linux niet meer onder de GPL vallen.

Maar in linux zit nog steeds code van andere programmeurs, zelfs al is de claim van de 800.000 regels code waar. Dan zouden deze programmeurs toch ook geld kunnen vragen van SCO op hun itellectuele eigendom dat SCO probeert te verkopen alsof het van hun is?

Of is dit een domme gedachtengang? zo kan een linux programmeur toch al meteen een aanklacht tegen SCO indienen?
Kan volgens mij niet. Programmeurs die hun code onder GPL hebben uitgegeven kunnen dat niet meer ongedaan maken. Nieuwere versies kunnen wel onder een andere licentie uitgebracht worden.

SCO claimt dat sommige delen van de kernel source onrechtmatig GPL gelicenceerd is. Als zij door de rechter in het gelijk wordt gesteld zal die code herschreven moeten worden en er moet gelapt worden aan SCO.

Lees voor de gein de volgende link eens, mooie analyse van wat er aan de hand is met de code. http://www.catb.org/~esr/writings/smoking-fizzle.html
@ Exyge:
Wat ik vreemd vind is dat SCO op het moment geld vraagt voor een licentie op linux. Dus zou linux niet meer onder de GPL vallen.
SCO past een juridisch "trukje" toe. Zij vraagt geen geld voor een licentie op linux, maar verstrekt, via de SCOSource licentie, het recht om de door SCO gecontrolleerde Unix-code te gebruiken onder Linux.
SCO unveiled a licensing plan Tuesday for businesses that want to continue using Linux with SCO's blessing. The new license gives customers the right to use any SCO-controlled Unix code allegedly incorporated in Linux, starting with the 2.4 version of the Linux kernel.
bron: SCO sets Linux licensing prices

Over de GPL-licentie heeft SCO het volgende te zeggen. SCO vecht het bestaansrecht van de GPL-licentie aan omdat deze GPL-licentie volgens haar tegen de amerikaanse copyright wetgeving ingaat. (ß 117. Limitations on exclusive rights: Computer programs)
"Limitation on exclusive rights: Computer programs," and provides, notwithstanding the provisions of section 106, that it is not an infringement for the owner of a copy of a computer program to make or authorize the making of another copy or adaptation of that computer program provided that one of the following situations is in place:
ē Such a new copy or adaptation is created as an essential step in the utilization of the computer program in conjunction with a machine, and that it is used in no other manner.
ē Such a new copy or adaptation is for archival purposes only. All archival copies are destroyed in the event that continued possession of the computer program should cease to be rightful.
Waardoor de GPL-licentie, volgens SCO, buitenspel wordt gezet, aangezien ze niet meer geldig is.

bron: Putting the GPL on trial
Nee, da's geen domme gedachtengang. Maar ik weet niet of het klopt.

Maar helaas: het heeft geen zin om voor duizenden dollars advocaten in te huren die SCO aanklagen, omdat zelfs als je wint SCO de eventuele schadevergoeding en proceskosten niet kan betalen dus daar draai je alsnog zelf voor op.

Van de kale SCO-kip kun je niet plukken, maar het beest rent zonder kop aardig om zich heen te pikken!
idd geen domme gedachte.
Er zitten een hele berg juridische problemen achter dit 'schandaal'. Misschien dat ik me vergis. Maar als je voor het schrijven van je eigen software gebruik maakt van code die onder GPL is gepubliseerd, dan is het toch niet mogelijk om (zonder toestemming?) deze software commercieel aan te bieden? Want dat is wat SCO nu doet, geld vragen voor Linux licenties. Zij zeggen dat ze alleen geld vragen voor 'hun' gedeelte van Linux, maar zo werkt het dacht ik dus niet.

[edit] Balk was me voor...
Maar even verder gaande op het lappen aan SCO. Wie moet er dan betalen? Alle linux gebruikers? En in hoeverre kan SCO gebruikers buiten de VS verplichten? Want bijna geen enkele gebruiker heeft op een redelijke wijze kunnen weten dat de software 'gestolen' gedeeltes bevat. Nou zal dit misschien onder de dezelfde regels als heling kunnen vallen. Ik vemoed dat SCO nog aardig wat tijd en geld in rechtzaken zal moeten steken om hun geld te krijgen, als het al ooit krijgen.
Linus Torvalds vermoed dat er ergens bij het bedrijf een wietlucht hangt
Briljante uitspraak :D
In het interview zelf staat het nog scherper :D
eWEEK: For its part though, SCO has said that there are so many lines of code, and a variety of applications and devices that use that code, that simply removing the offending code would not be technically feasible or possible and would not solve the problem. Do you agree?

Torvalds: They are smoking crack. Their slides said there are [more than] 800,000 lines of SMP code that are "infringing," and they are just off their rocker. The SMP code was written by a number of Linux people I know well (I did a lot of the SMP IRQ scalability myself, personally), so their claims are just ludicrous. And they claim they own JFS [journaled file system technology] too. Whee. They're not shy about claiming ownership of other people's codeówhile at the same time beating their breasts about how they have been wronged. So the SCO people seem to have a few problems keeping the truth straight, but if there is something they know all about, it's hypocrisy.
alleen heeft linus die gemaakt of heeft de poster het zou verwoord?
Lezen van de bron beantwoordt die vraag snel:

"They are smoking crack".
[edit}
oeps, te laat.
wel veels te laat.

mod deze maar naar 0 :)
Volgens mij is Linus zelf een beetje aan de wiet, want:
Linus Torvalds vermoed dat er ergens bij het bedrijf een wietlucht hangt, aangezien hij een gedeelte van die code persoonlijk heeft geschreven.
*een gedeelte*.. dus er kan nog best wat SCO-code inzitten dan, hoor!
SCO moet niet zo schreeuwen. Eerst zeggen ze dat er dingen fout zijn, en heeel veel later komen bewijzen. Nauw, ik vind dat dat niet zo werkt. Als je wat te zeuren hebt zeg dan ook meteen wat het probleem is!
SCO laat dit express zo lang duren omdat ze anders failliet gaan. Daarom is dit gedoe ook begonnen, om failliessement tegen te gaan/uit te stellen.
SCO is virtueel falliet mijn inziens. en wat mij betreft mogen dergelijke smeersmeurders snel de fles op gaan. hopelijk herinnerd iedereen zich dan nog de namen van de huidige beleidsmakers bij Caldera/SCO want ze gaan op de fles! dat is al zeker, maar aanklagen kan je ze niet, want ze hebben geen rooie cent om aan hun kont te krabben meer. Desondanks verdwijnen dergelijke kloothommels niet van onze planeet en stichten die zo een nieuwe organisatie op met ditto gedragscode.
rbs,
hoe zou jij reageren als je levenswerk in een smerige lastercampagne (niet onderbouwde beschuldigingen) onderuit wordt getrapt :?
Dat bedoel ik juist. Na weken en weken neemt Linus een keer de moeite te reageren. Als mijn 'levenswerk' in het geding was zou ik dezelfde dag nog reageren denk ik.

Daar komt nog bij dat ik voor Linux hoop dat de beschuldigingen idd niet waar zijn.

Feit blijft dat SCO op een hele slimme manier hun faillisement voorkomt, of de beschuldigingen nou waar zijn of niet.
Het interview zelf is duidelijker:
If SCO can actually show code that is truly infringing, I (and a lot of other people) are going to figure out where it came from and remove the offending code. That goes without question. However, I clearly don't expect that to be the case. We expect to see more of the same: BSD code (or other code that is just commonly available to both parties, like the ancient Unix archives), or code that just looks similar because it is based on public standards.
Oftewel, als er iets gevonden wordt wordt dat natuurlijk vervangen, maar hij verwacht niet dat er iets te vinden is.

En "they're smoking crack" is tegenwoordig in de US een vrij geaccepteerde term voor "ze weten niet waar ze 't over hebben" of "ze lullen uit hun nek"...
Ben het helemaal met je eens. SCO mag dan misschien belachelijk bezig zijn qua het (niet) leveren van bewijzen voor hun aantijgingen, maar de reaktie van Linus vind ik ook erg slap.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True