Meer informatie over 90nm-versie AMD Athlon 64 FX

Volgens de laatste roadmap van AMD, zal er in het tweede kwartaal van 2004 een 90nm-versie van de Athlon 64 FX verschijnen, die gebruik maakt van de San Diego core met 1MB aan L2-cachegeheugen. X-Bit Labs kan dit nu bevestigen, maar helaas zal deze 90nm Athlon 64 FX niet compatibel zal zijn met de huidige Opteron Socket940 moederborden. Dit komt omdat het document waarin de richtlijnen zijn opgenomen om een Athlon 64 FX moederbord te ontwerpen pas in Oktober beschikbaar zal zijn.

Toch is er ook goed nieuws. Waarschijnlijk kan de nieuwe AMD64-CPU ook overweg met normaal geheugen. Het gebruik van het duurdere registered-geheugen is dus niet meer nodig met deze processor. De kloksnelheid waarop de San Diego zal lopen is naar verwachting op zijn minst 2,6GHz, wat genoeg zou moeten zijn om te kunnen concurreren met de 3,6GHz en 3,8GHz Intel Prescott-processor. Daarnaast zullen er aan het eind van het eerste kwartaal van 2004 al kleine aantalen van de 90nm-variant van de Athlon 64 FX beschikbaar zijn, waarna de massaproductie in het tweede kwartaal van start gaat.

Reacties (30)

Wat AMD met sockets zit te rommelen bij de introductie van de Hammer wekt behoorlijke verwarring.

Dat er aparte sockets nodig zijn voor single- en dual channel geheugen is logisch genoeg, dus de 754p low-end versie en 939/940p high end onderscheid is prima te begrijpen. Maar waarom er verschil gemaakt moet worden tussen die 939/940p- versies is me een raadsel. Het verschil registered/non-registered gaat het niet om, dat is een zaak van de geheugencontroller, niet van de pinout (denk aan het feit dat veel chipsets beiden slikken).

Intel heeft terecht veel kritiek gekregen voor hun vrij nutteloze FC-PGA/FC-PGA2 en So423/So478 platform changes, maar AMD maakt het schijnbaar nog bonter hiermee. Ik zou wel eens een duidelijke uitleg van waarom aparte 939/940p versies nodig zijn willen lezen...

Ten eerste 754 is de low-end desktop Hammer

939 vs 940 is Desktop high-end vs Workstation/Server.

'n Desktop systeem mag niet SMP kunnen doen daar is Workstation voor. iNtel & AMD wil dat niet.
Markt onderscheid.
'N Dual CPU mag wel in een uniCPU Workstation

Waarbij de eerste high-end desktop CPU tijdelijk gebruik maken van het reeds beschikbare 940 UNI CPU workstation platform

intel heeft ook zoiets wat er op lijkt
423/478/603/604
en AMD volgt dat produkt beleid.

Het onderscheid maken tussen Workstation en Server tov de Desktop platform

Ten eerste 754 is de low-end desktop Hammer

939 vs 940 is Desktop high-end vs Workstation/Server.

'n Desktop systeem mag niet SMP kunnen doen daar is Workstation voor. iNtel & AMD wil dat niet.
Markt onderscheid.
'N Dual CPU mag wel in een uniCPU Workstation

Dus AMD probeert "de Athlon XP => Athlon MP mod" te dwarsbomen. Dus desktopversies van Hammers kan je niet meer modden naar server/workstation-versies, want er is 1 pin te weinig.

en de athlon 64 fx die a.s. september uitkomt heeft die dezelfde memorycontroller als de opteron? dat zou funest zijn. PC2700 registered DDR is nou niet bepaald wenselijk voor een workstation. het is trager dan dual DDR 400 zoals intel dat al een tijdje op de markt heeft in P4 consumenten moederborden. als amd daar pas in het 2e kwartaal van 2004 een antwoord op kan geven is dat too little too late vrees ik

edit:

of is de athlon 64 fx nu met 3 kwartaal vertraagd? als dat zo is lijkt het er op dat het implementeren van een andere memory controller in de opteron nogal wat voeten in aarde heeft.

[edit2]
de bron blijkt een uiteindelijk een duits artikel te zijn.

Über den angeblichen Athlon 64 mit Dual-Channel DDR und Sockel 940 haben wir bereits vergangene Woche berichtet. Er soll im Prinzip baugleich sein mit dem Opteron der 100er Serie. Um jedoch die Nähe mit dem Athlon 64 herzustellen, soll der Prozessor für den High-End Consumerbereich als "Athlon 64 FX" vermarktet werden!

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1 060102789

kortom de athlon 64fx die in september uitkomt zal een dual channel PC2700 registered memorycontroller hebben. voor een dual channel ddr400 oplossing moet gewacht worden tot Q2 2004. registered PC2700 is een duurdere oplossing dan de unregistered PC3200 die intel momenteel al een tijdje in de markt heeft staan.
[/edit 2]

Er wordt wel PC3200 ondersteund, maar enkel registered, maar reg PC3200 bestaat (nog) niet dus daarom kan je voorlopig max PC2700 gebruiken.

de integrated memorycontroller van de opteron kan draaien op 100, 133 en 166 Mhz. Met een beetje rekenen kom je dan voor DDR op maximaal 2x166 = 332 Mhz. per channel worden er 64 bits getransporteerd op deze snelheid, 64bits == 8 bytes. kortom 332 x 8 = 2656 MB/s. de integrated memorycontroller ondersteunt dus maximaal PC2700 imho. PC2700 is hetzelfde als DDR 333. je kunt er misschien wel PC3200 aanhangen maar de controller kan niet harder dan PC2700.

http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/white_papers_and_tech_doc s/23932.pdf


[edit] @hacku[quote]
De mem controller kan wel DDR400 aan (bewezen door overclockers) AMD zegt dit echter niet omdat PC3200 reg nog niet goedgekeurt is door jedec.
[/quote]

dit is nieuw voor mij. normaal gesproken ga ik in mijn analyses uit van de officieele specificaties van de fabrikant (datasheets). heb je een url van die overclockerinfo? echter het is misschien niet relevant als reg. PC3200 nog later komt dan de verbeterde Athlon 64 FX in Q2 2004.

De mem controller kan wel DDR400 aan (bewezen door overclockers) AMD zegt dit echter niet omdat PC3200 reg nog niet goedgekeurt is door jedec.

@ bierbuik, zie

http://www.tweakers.net/nieuws/28255
http://www.tweakers.net/nieuws/28275

Het Opteron-systeem was echter voorzien van 2GB geheugen, verdeeld over vier repen registered DDR400.

Er is dus wel DDR400 registered, maar omdat het nog niet goedgekeurt is door jedec zegt AMD dat er geen DDR400 support is voor de Opteron.

maar ik lees wel het volgende op de site van AMDZone:

The P4 and Athlon system were run with Cas latency at 2 while the Opteron was only able to run at Cas 2.5 which is a distinct disadvantage for it.

http://www.amdzone.com/articleview.cfm?articleid=1328&page=2

hoe verklaar je dit dan?

ik blijf het een raar verhaal vinden dat de opteron DDR400 zou ondersteunen. want in de opteron specs van AMD vind ik niet de noodzakelijke 200Mhz memorycontroller bus terug. de bus gaat maar tot 166 Mhz.

edit:

de cas 2.5 schijnt door registered geheugen te komen. hierdoor is het trager dan unregistered wat een cas van 2.0 blijkt te hebben. hoe dan ook of de opteron nu wel of niet ddr 400 ondersteunt, het -moet- in elk geval registered zijn wat duurder en minder performant is dan unregistered geheugen. en als we gaan overklokken moet je ook vergelijken met een overklokte intel p4 die inmiddels ddr 500 schijnt aan te kunnen.

de athlon 64FX zal NIET de zelfde controler hebben als de optron.
registed/ECC geheugen zal niet meer noodzakelijk zijn. verder zijn ze gelijk. voor het opvoeren van de clocksnelheid hoeft het ontwerp niet te worden aangepast.

en waarschijnlijk zal de geheugen controler ook goed te overclocken zijn. hij is van het zelfde crystal gemaakt als de CPU zelf, en heeft dus een hoge qualitijd en goede warmte afvoer. lijkt me sterkt dat hij de 500 niet kan halen.

@countess
nee, dit is niet waar. de athlon 64 fx die in september uit komt zal een registered DDR controller hebben dezelfde als de opteron. de athon 64 fx 90 nm, die in Q2 2004 uit zal komen zal met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wel unregistered ddr aankunnen.

Je koopt eigenlijk gewoon een Opteron met de naam Athlon 64 FX erop

niet helemaal.
de geheugen controler van de FX zal sneller zijn als die van de optron omdat geen registed of ECC geheugen hoeft te worden gebruikt, wat langzamer EN duurder is.
verder is hij wel ongeveer identiek aan een single CPU optron ja.

@countess

de geheugen controler van de FX zal sneller zijn als die van de optron omdat geen registed of ECC geheugen hoeft te worden gebruikt

nee, dit is niet waar. de athlon 64 fx die in september uit komt zal een registered DDR controller hebben dezelfde als de opteron. de athon 64 fx 90 nm, die in Q2 2004 uit zal komen zal met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wel unregistered ddr aankunnen.

[edit] @countess
het is ook onlogisch, maar in feite is de athlon 64 fx niks anders dan een gecastreerde opteron (alleen single proc topassingen, opteron 1xx serie). de athlon 64 op 90nm, beschikbaar in 2004, belooft beterschap
\[edit/]

waar heb je dat gelezen?
lijkt me ERG onlogic om voor een consumenten CPU registed/ECC geheugen verplicht te stellen. die hebben er namelijk nix aan.

dat is nu de hele clue hier. dat de FX in eerste instantie niets meer dan een geremarkte Opteron 1xx is.

Bovendien lijkt me sterk dat er ook maar 1 standaard desktop systeem een FX zal zitten.

Wat ik me ook afvraag, stel dat je nu in nov/dec een Athlon64FX moederbord koopt. Dit is dat nog gebasseerd op een socket940.

Begin 2004 komen de Athlon64FX versies met socket939 uit.

Volgens eerder bericht op Tweakers zijn deze 2 sockets niet compatible.

zie: http://www.tweakers.net/nieuws/28431

Is het dan dus zo als je nu een moederbord, geheugen en cpu koopt in nov/dec gebasseerd op socket 940 dus (athlon64FX)

Dat je gedwongen word een nieuwe moederbord te kopen omdat de Athlon64FX cpu's met socket 939 niet op dat mobo zouden passen, of ja, hij niet compatible zou zijn?

Dan stop je er een snellere Opteron in.

De eerste s940 mobo's zullen namelijk ook workstation mobo's zijn en na 22sept ook Desktop

Daar kan dus zo'n Athlon64 940 in maar ook 'n Opteron

Dus als er nieuwere 939 komen en geen 940 dan kan er mischien wel een sneller type Opteron in.

is wel duurder maar je kan dan toch upgraden.

Misschien

mja, een heel stukkie duurder, plus nog het feit dat de opteron waarschijnlijk wat achter zullen lopen kwa snelheid op de Athlon64FX omdat ze een hogere betrouwbaarheid moeten hebben.

Is het nu ook zo dat de Athlon64FX registered geheugen moet hebben? De socket 940 versie bedoel ik.?

als het goed is zijn ze dus wel compatible, als je nu zo'n nFroce3 met een opteron 940 erop koopt, kan je straks gewoon een FX 939 erop zetten. Echter was dr wel iets met registerd ram verplicht zijn. Volgens dit articel is het dan wel weer zo dat de 0.90 nm versie die deze eis niet meer heeft NIET meer compatible is met het bord omdat de specs pas in oktober gereleased worden. hoe of wat zien we dan wel weer. ik wacht iig op de 2de 0.90 generatie.

En zal de mem controller DDR2 ondersteunen of zal dit nog te vroeg zijn?

ddr2 vergt eeen hele andere geheugen controler en andere pin layout. dus nee in het begin zal deze CPU geen ddr2 ondersteunen.

maar zodra ddr2 uit komt lijkt het me logish dat er een athlon 64FX met ddr2 controler komt.

pinlayout is gewoon precies hetzelfde als ddr want ddr2 is meer een specificatie gebaseerd op de huidige ddr om hogere kloksnelheden te kunnen bereiken. ddr2 is pincompatible met ddr aangezien het ook in ddr1 mode kan werken.

nee, dit is niet zo.

"AMD confirms that Hammer's on-die memory controller now supports only DDR-I, and that DDR-II will require a new Hammer chip design, at least for the memory portion. But the company claimed this was no big deal."

http://www.ebnonline.com/story/OEG20020709S0031

vraag staat open of de 940 pin athlon 64 fx (90nm, Q2 2004) gelijk ddr 2 aan zal kunnen en tegelijkertijd compatible blijft met ddr 1.

X-Bit Labs kan dit nu bevestigen, maar helaas zal deze 90nm Athlon 64 FX niet compatibel zal zijn met de huidige Opteron Socket940 moederborden

Dit wordt echt een domper voor AMD, de reden waarom ik altijd bij AMD bleef was dat er maar één keer een goed moederbord (Socket A) moest worden gekocht. Daar kon je dan alle AMD's opprikken die je maar wilde

Zo heb ik op mijn Epox 8RDA+ een Duron 1300, Een Athlon 1800, een Athlon 2000, en nu komt er een Athlon 2500 in te hangen. Dat vond ik altijd het grote voordeel van AMD.... maar als ze dat nu weg gaan gooien, en je toch alles moet vernieuwen in je computer. Misschien zijn er dan meer mensen die voor Intel gaan kiezen i.p.v. AMD.

Waarom zouden we, Intel verandert nog vaker van socket dan ik van onderbroek.

Je kiest voor AMD omdat die 64 bit is en snel is, en minder warmte genereerd dan de Intel.

Ik denk er toch stiekem een kwartaal later bij zoals wa van AMD gewend mogen zijn....

Ik zie dat logo van de Athlon64FX nu bij het artikel staan, maar dat was toch niet een officieel logo? T was toch gewoon een photoshop-creatie?

edit:
Ik heb het Athlon 64 FX-logo nog niet op de site van AMD kunnen vinden

Zal mij benieuwen wat ze zullen gaan kosten

Sander

Ik denk er toch stiekem een kwartaal bij want van AMD zijn we ondertussen al wel gewend dat ze steeds uistellen en te laat zijn.