Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 57 reacties
Bron: AMDZone

AMDZone heeft een uitgebreide review gepubliceerd van de Opteron 246, de begin deze week geïntroduceerde 2GHz-versie van AMD's huidige paradepaardje. Net als in deze review wordt de SMP-ondersteunende serverchip in een 1P-werkstation ingebouwd, en richten de benchmarks zich meer op thuisgebruik dan op de servertaken. Dit maakt de test niet meteen overbodig, want de voor high-end desktops bedoelde Athlon 64 FX-51 zal technisch zo goed als identiek zijn aan deze Opteron 246.

De Opteron 144 en 246 worden getest op een nForce3 Pro 150 demonstratie-bord. De Athlon XP 3200+ werkt op een nForce2 Ultra 400-moederbord, en de Pentium 4 3,2GHz doet het met de Intel 875P-chipset. Windows XP is het operating systeem van keuze, en alles was voorzien van de laatste BIOS-versies en getuned voor maximale performance. Wel moet opgemerkt worden dat zowel voor de Athlon als de Pentium 4 gebruik gemaakt is van 256MB DIMM's, waardoor er nooit meer dan 1GB in deze systemen heeft kunnen zitten (of er twee of vier repen per systeem zijn gebruikt wordt niet verteld). Het Opteron-systeem was echter voorzien van 2GB geheugen, verdeeld over vier repen registered DDR400. Ook de latency komt niet overeen: bij de Opteron was de CAS-delay 2,5 cycles, en bij de andere systemen 2 cycles.

De Opteron 246 zet in verschillende tests meer dan 300MB/s extra geheugenbandbreedte neer bovenop de toch al goede score van de Opteron 144. Of deze winst puur terug te voeren is op de 200MHz hogere kloksnelheid, of dat er in de 2GHz-versie ook echt het een en ander getweaked is aan de geheugencontroller, is niet duidelijk. Wel maakt de Opteron in deze statische test nu definitief korte metten met de Pentium 4 in combinatie met Intel's duurste chipset.

ScienceMark 2.0 memory bandwidth
Opteron 246 5229
Opteron 144 4895
Pentium 4 3,2GHz 4304
Athlon XP 3200 2968
SiSoft Sandra memory bandwidth integer
Opteron 246 5426
Opteron 144 5088
Pentium 4 3,2GHz 5049
Athlon XP 3200 3094
SiSoft Sandra memory bandwidth floating point
Opteron 246 5338
Pentium 4 3,2GHz 5048
Opteron 144 5012
Athlon XP 3200 2921

In andere benchmarks waar de 1,8GHz Opteron het eerder (net) niet kon winnen, blijkt dat de nieuwe versie net dat kleine beetje extra pit heeft dat nodig is om het gat te dichten. Waar de Opteron eerder op gelijkspel werd gezet of iets beter was, wordt de overwinning nu overtuigender. Dit is veel een positiever beeld dan x86-secret schetste, en hoewel men beseft dat bij het trekken van een conclusie veel afhankelijk is van de gekozen benchmarks, roept AMDZone de Opteron 246 uit tot voorlopige winnaar. Voorlopig, omdat ze denken dat een 3,4GHz Prescott het voordeel weer terug in de handen van Intel zou kunnen drijven. De uiteindelijke strijd zal dus nog steeds uitvochten moeten worden op het gebied van prijs-prestatie-verhouding, marketing en kloksnelheid. Geoptimaliseerde software kan ook nog wel eens flink in het voordeel van de Opteron / Athlon 64 gaan werken, en men is dan ook erg benieuwd naar de de AMD64-versie van - onder andere - Windows:

AMD Opteron processor (klein, vrijstaand) At this time we won't go into the debate over 64 bit performance as a 64 bit version of desktop or workstation Windows is not yet upon us, but future compatibility and possible performance benefits can't be ignored. One thing that is certain however is that with Intel's rumored power issues with Prescott, and even IBM pointing a finger at their power consumption, the pressure is on for Q4. IBM is aiming directly at Dell sales, and Opteron is one of their many weapons. Intel has to be watching that closely. With IBM on AMD's side both companies stand to gain, and IBM could conceivably eventually buy up their partner. For now we are eager to see what clock speeds Athlon 64 launches with, and we are happy with Opteron 246/nForce 3 Pro performance which is the fastest CPU and chipset combo we have ever tested. Will Prescott regain the performance crown, or will Athlon 64 put it out of Intel's reach? Stay tuned.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (33)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (57)

Volgens mij gaat AMD het nog zwaar moeilijk krijgen tegenover de Prescott hoor.Overall in alle benchmarks is het verschil tussen de Opteron 246 en de P4 3.2GHz niet al te denderend vind ik, in sommige test haalt de P4 3.2 zelf de bovenhand.

Enkel in ScienceMark 2.0 doet hij het redelijk wat beter, en ook in Realstorm.

In Cinebench haalt de AMD 3200+ de bovenhand, en in SPECviewperf 7 de pentium opgevolg door de 3200+.

Voor een 'next gen' CPU scoort deze in de voorlopig bekend gemaakte benchmarks echt niet zo goed vind ik. Lijkt mij een beetje zoals met de NV30 en de eerste P4's, hoge verwachtingen maar toch niet zo goed.
Je doet net of de Prescott zo revolutionair is... vindt ik wel meevallen. Het is gewoon een Pentium 4 core met enkele extra dingen die voor een kleine performance winst zullen zorgen. Prescott heeft intel gewoon nodig om richting hogere clocksnelheiden te kunnen groeien.
Volgens mij gaat AMD het nog zwaar moeilijk krijgen tegenover de Prescott hoor.Overall in alle benchmarks is het verschil tussen de Opteron 246 en de P4 3.2GHz niet al te denderend vind ik, in sommige test haalt de P4 3.2 zelf de bovenhand.
Ik zou me daarover nog geen zorgen maken. AMD heeft nog wel wat tijd voordat de Prescott op de markt komt (begin 2004 misschien?), en in die tussentijd moet AMD het productieprocess tunen en tweaken. De Opteron 242 (1.6GHz) is in de gaming benchmarks ongeveer even snel als de Pentium4 2.8C. De Opteron 248 moet daar een einde aan maken en zal qua performance toch wel de kroon moeten pakken. Stukje uit de conclusie van de heren bij GamePC:

We’re quite confident that once the 1.8 and 2.0 GHz Opterons become readily available, they could actually best Intel’s 3.2 GHz Pentium 4 in gaming benchmarks.
Volgens mij klopt de memory score van de P4 niet helemaal, iig de Sandra score, heb ff zelf wat resultaten opgezocht ( plaatje ) en hier valt te zien dat deze P4@3.44GHz ongeveer een geheugen bandbreedte haalt van 6GB/sec met het geheugen op 458MHz 2.5-4-4-8. Het geheugen mag dan wel bijna 15% sneller zijn, maar het heeft dus wel een stuk minder strakke timings (aangezien aangegeven wordt dat in de benchmark van AMDZone het geheugen op cas2 draait). Volgens mij hoort dus de Sandra benchmark iig rond 5.2~5.4GB/sec uit te komen, wat de P4 ongeveer gelijk zou brengen aan de Opteron 246
Volgens mij klopt de memory score van de P4 niet helemaal, iig de Sandra score, heb ff zelf wat resultaten opgezocht ( plaatje ) en hier valt te zien dat deze P4@3.44GHz ongeveer een geheugen bandbreedte haalt van 6GB/sec met het geheugen op 458MHz 2.5-4-4-8.
Een onovergeklokte Pentium 4C kan theoretisch niet meer dan 6.0GB/s aan geheugenbandbreedte halen. Dit is alleen het geval als je de 800MHz FSB van de Pentium 4C koppelt met dual-channel DDR400 waarbij je 100% rendement behaalt:

Pentium 4C 800MHz / DCDDR400
64 (bits) * 800.000.000 (Hz) = 51.200.000.000 bits/s
(51.200.000.000/8) / (1024*1024) = 6103.5MB/s = 5.96GB/s.

Een Pentium 4C met een FSB van 1144MHz en dual-channel DDR458 zou theoretisch 6.8GB/s aan bandbreedte moeten kunnen leveren, en zo te zien zit jij daar ruim 0.8GB/s onder.
Volgens mij hoort dus de Sandra benchmark iig rond 5.2~5.4GB/sec uit te komen, wat de P4 ongeveer gelijk zou brengen aan de Opteron 246
De geheugencontroller van het Opteron systeem is superieur aan de geheugencontroller van de Pentium. Dit is ook een van de redenen dat de Opteron waarschijnlijk altijd meer geheugenbandbreedte zal hebben dan de Pentium4 in een gelijke configurate.
Het klopt gewoon, je kan toch moeilijk een overklokt FSB gaan vergelijken met een niet overklokt FSB ?

http://www.tomshardware.com/cpu/20030623/p4_3200-15.html daar zie je dat het wel degelijk klopt. Ik ben zelf zeer onder de indruk van deze Opteron, de prestaties zijn nu al respectabel. Laat staan straks met software die gebruik gaan maken van de extra registers die de Opteron biedt. Dan zal de P4 het erg moeilijk gaan krijgen.
"The Opteron 246 won in 11 of the 17 benchmarks with 5 going to the P4 and only 1 tilting in favor of the Athlon. Faster registered DDR400 would certainly help the Opteron, and could possibly swing more benchmarks in its favor."

beetje raar idd dat hier dan 3 grafieken worden neergzet waarin de opteron elke keer het snelst is.
JA dit is de eerste AMD platform na tijden die echt efficient gebruikt maakt van memory op latancy en bandbreedte niveau. naast het 64/32bit verschil ook een hel groot verbeterings punt van deze platform tov de vorige K7 platform.

En in die synthetische bench komt dat zeer duidelijk over en dat zul je ook merken in reallife benches maar dan wat meer afgezwakt door andere factoren.
Alle processoren zijn qua rating ongeveer gelijk aan elkaar en dan kijken je meestal naar andere dingen en dan komt geheugenbandbreedte het eerst naar voren. Verder denk ik dat het verschil in alle 5 grafieken waar de pentium wint minimaal is en tenslotte willen ze laten zien dat de geheugencontroller van de opteron superieur is aan de pentium.
Je doet net of de Prescott zo revolutionair is... vindt ik wel meevallen. Het is gewoon een Pentium 4 core met enkele extra dingen die voor een kleine performance winst zullen zorgen. Prescott heeft intel gewoon nodig om richting hogere clocksnelheiden te kunnen groeien.
dit zie je fout vind ik 800MHz Fsb (ok heeft de gewone P4 nu ook) dubbele L1 cache & op dubbele kloksnelheid nieuwe hypertreading die 4 threads aankan en er zit ook 64 bit instructies in (of die ook geactiveerd gaan worden weet ik niet)

het is natuurlijk geen compleet nieuwe core maar toch genoeg verbetering vind ik en denk dan ook dat AMD het zwaar gaat krijgen als de Prescot er is
Er is nooit gezegd dat Hypertreading 4 threads aan zou kunnen in de prescott, ok het zijn nog rumours maar er is nooit zo een rumour geweest.

Het gaat enkel om verbeterde Hypertreading instructies en niet 4 threads, ik weet niet waar je dat vandaan hebt maar goed.

Bovendien is die 64bits instructies in prescott onzin want zo een rumour is er nooit geweest, misschien de opvolger van prescott dat mensen door de war halen met prescott.
Niet? zoek eens bij google op 'yamhill'. Zijn toch wel degelijk 64 bit extensies voor de komende prescott.

Tel daarbij een verhoogde IPC en een verdubbelde cache en intel is weer klaar voor AMD's offensief.

Bovendien gaan de geruchten dat er al in Q4 prescott CPU in de winkel gaan liggen.
Yamhill is nooit door Intel bevestigd. Het is niet onwaarschijnlijk dat Intel daadwerkelijk 64-bit extensies voor de x86 ISA heeft ontwikkeld, maar als die daadwerkelijk in Prescott beschikbaar zouden zijn dan was daar al lang veel meer over bekend geweest. Softwareontwikkelaars en fabrikanten van chipsets en moederborden moeten er namelijk ook vanaf weten en dan lekt zoiets al snel uit. Het uitbrengen van een 64-bit x86 plannen zou de toekomst van de Itanium ook ondermijnen.
Misschien niet officieel nee, maar als we naar Chip Architcht surfen zien we toch wel degelijk bewijzen voor yamhill.
@ nahpets

de opteron 246 zou een slordige $794 kosten volgens het artikel. Dit in vergelijking met de P4 3.2Ghz die aan $644 geprijsd is.
Als we dan kijken naar de moederborden uit de test.
Dan zien we dat SK8N NF 3Pro $225 kost ten opzichte van $199 voor de P4. En dan hebben we het nog niet over het geheugen gehad. Hier zien we een keer dat AMD duurder is als Intel. Maar een correcte vgl is het ook weer niet. "Business vs. Desktop"?

Hopelijk vallen de prijzen wat beter uit voor de athlon 64. Kwa prestaties begin ik de opteron al meer en meer te apprecieren. Q4 van dit jaar zal spannend worden.

*edit* typo
Producten voor business zijn altijd duurder dan voor de gewone consument.

De athlon64 zal stuk goedkoper zijn en ondertussen net zo goed presteren
je moet er ook wel aan denken dat de Opteron 2xx is bedoelt voor 2-way opstellingen in de business markt. Ik verwacht (hoop) dat de Athlon 64 FX daar wel goed onder zal zitten.
De Opteron mag je wel op die manier vergelijken hoor, het is namelijk een workstation CPU.

Alleen om het eerlijk te maken moet je hem vergelijken met de vergelijkbare Intel workstation CPU, de niet bestaande P4 Xeon 3,2C, en als hij de 3.2 ghz haalt een 166 x 4 = 667 mhz fsb haalt, waardoor zijn geheugenbandbreedte een STUK lager ligt...
"Business vs. Desktop"?

this Server/workstation vs Business/Desktop

dus bijvoorbeeld:
19"rackserver /Cadstation vs comprack factuur station/ homeMPC

Busness zijn overwegend P4 systemen

En dit is dus AMD Worktation platform

Athlon 64 (de 940 versie is dus de Opteron de Sledgehammer) zal een stuk goedkoper zijn.
Ja, maar amd producten zijn ook veel nieuwe als de p4 produkten.
Na een tijdje zullen de prijzen dalen als de vooraden en leveringen stijgen.
Wat mij vooral opvalt zijn niet de resultaten van de opteron, maar het verschil tss de AthlonXP 3200+ en de P4 3,2Ghz. Zoveel trager is die Athlon toch niet! Hoeveel zeggen deze benchmarks dan over de echte snelheid van een processor????
De grafieken hierboven zijn van geheugenbenchmarks. Het is algemeen bekend dat de Pentium 4 ongeveer een 2 maal hogere bandbreedte heeft met het geheugen. Dat verklaart de grote verschillen.
de p4 heeft die extra bandbreedte ook hard nodig. en dan vooral voor zijn extra overhead (van vooral de branchpredictors)
sinds de hyperthreading van Intel is AMD de aansluiting aan het zoeken.
Intel blijft hen Ghzen als snelheidsaanduiding houden, terwijl de performance ook beter is geworden per Mhz. AMD heeft de performace rating terecht niet zo heel veel aangepast en dan ontstaat dit gat..
Dit gat is een geheugenbandbreedte gat. Logisch als je weet dat de FSB van de Athlon 'slechts' 400MHz is en die van de P4 800MHz. Wat resulteert in een dubbele beschikbare bandbreedte van 6400MB/s voor de P4 en de helft (3200MB/sec) voor de Athlon.

Overigens kun je stellen dat: de Athlon bijna zijn hele bus vult en de P4 slechts tot 75-80% komt. Slechte CPU die Intel...

Dus: de geheugenbandbreedte zegt niet alles over de snelheid van een CPU..
Ja slecht vind ik nu niet de juiste term om die p4 toe te kennen ( zelfs als AMD fan ;) ). De ene kiest voor een langere pipeline, en mikt hierbij op toekomstig hooge snelheden. De andere kiest voor een kortere pipeline die meer kan verwerken per kloktik. Het is niet omdat die P4 volgens jou maar 75% ZOU benutten, dat ie slecht is |:( . Je moet kijken naar de totaalscore.

Wel kan je van die p4 zeggen, 'duurder', 'prestige' enz... maar 'slecht' hallo, nog geen via-cpu gezien zeker :+
Volgens mij bedoelde hij dat ironisch ;-)
Niet veel :7

Een computer bestaat niet alleen uit een FPU en een geheugenbus, er gaan wel duizenden factoren op over de snelheid van een processor. Misschien is de Pentium 4 wel iets trager dan de Athlon in meer gebruikte acties :)
Tja en bedenk goed dat de Opteron 2Gb aan Ram heeft en de rest van de systemen maximaal 1Gb.

Je ziet tegenwoordig steeds vaker van die scheve vergelijkingen in reviews. Je kunt hier dan ook weinig uit concluderen, alleen een beeld schetsen.
De benchmarks gaan echt niet sneller worden van die 1GB extra geheugen. 1GB RAM is meer dan genoeg voor het type benchmarks dat AMD Zone heeft gedraaid.
Ik weet niet in hoeverre de Opteron memory interleaving ondersteunt, maar van de 875-chipset is in ieder geval bekend dat hij sneller is met vier repen geheugen dan met twee stuks. Dat verschil kan behoorlijk oplopen (zie hier), en dus is het niet uit te sluiten dat het Opteron-platform voordeel heeft gehad van die extra gigabyte. Het is namelijk niet zeker of de andere borden ook vier repen (1GB) hadden, dit wordt niet expliciet gezegd in de review en het zou dus ook twee repen (512MB) kunnen zijn.
En waaruit maak jij op dat het effect van die twee even groot is? Ik lees hier dat CAS-latency maar bar weinig uitmaakt voor dit soort bandbreedte tests.
dus is het niet uit te sluiten dat het Opteron-platform voordeel heeft gehad van die extra gigabyte
Als er al een voordeel was, dan is die in ieder geval ook weer ongedaan gemaakt doordat het opteron systeem ECC Registered geheugen op CAS 2.5 gebruikte, tegenover standaard op CAS 2 draaiend geheugen voor de Athlon XP en de P4.
Mag ik even opmerken dat 4-way memory interleaving ook perfect werkt met double sided DIMM's. Voor de rest wil ik me in deze discussie niet mengen. Ik wacht wel op de finale producten en op meerdere reviews...
Waarom stoppen ze er dan toch 2 keer zoveel in :? Ik snap dat niet...zo vraag je toch om problemen?
Misschien klinkt het dom, maar waarom zie ik nooit benchmarks waar ook de Apple G5 in is opgenomen?
Is die G5 dan zo snel dat benchmarks de opteron als een speeltje doen overkomen?
Omdat je de systemen dan niet op dezelfde hardware en OS kunt draaien dus... je kunt dus niet gelijkwaardige benches draaien :)
@ DKasemier. De hardwareverschillen tussen een Apple G5 en de typische PC is niet zo heel erg groot hoor. En wat betreft dat OS... Linux kan alle drie de platformen (Opteron, P4, G5) met gemak aan.
Een G5-bench zou leuk zijn voor het plaatje, maar voor de rest nutteloos; het is geen PC en het is daarom volledig andere hardware.

De vergelijking zou dan op verschillende punten dan alleen de processor scheef trekken, kijk bijvoorbeeld alleen al naar de indeling van de bussen, die zit in zo'n G5 heel anders in elkaar dan bij gewone PC's.
Geoptimaliseerde software kan ook nog wel eens flink in het voordeel van de Opteron / Athlon 64 gaan werken
:? Zeker als bijna alle zakelijke programma's (render farms, etc.) geoptimaliseerd zijn voor Intel processoren? (Lees: Pentium 4 en Xeon) En dat soort programma's zijn niet de meest waarscheinlijke om meteen over te schakelen naar de AMD variant.

Ik denk dat Intel nog wel een tijdje dominant blijft bij dit type programma's. En dus ook de bovenhand heeft qua prestatie.

/edit: overboding :?
Ja, redelijk overbodig. De optimalisatie hoeft in het geheel niet van de applicaties te komen. Ook door het aanpassen van het OS aan de mogelijkheden van de processor kan er een snelheidswinst behaald worden.

Om toch nog even terug te komen op die applicaties... De Opteron en Athlon64 ondersteunen SSE2, dus zijn ze direct geschikt om gebruik te maken van "Intel"-optimalisaties.
Dat zie je toch wel erg scheef.
Ten eerste hebben die programma's juist baad bij performance verbeterende instruktie set op architektuur specifieke optimalisatie of 64bit optimalisaties. Dus deze bedrijfen zullen dus vooraan staan om t eoptimaliseren voor die platform als er ook vel winst te behalen valt.

Het is dus voor de hand liggend dat deze bedrijven dus sneller te poren zijn voor optimalisaties voor AMD64

Alleen als er onder de tafel 'n iNtel complot speeld dan heb je gelijk.

En is in die 3D branche is native 64bit performance en ook adressering (64bit flat vs PAE ) een sterke troef.

Dus daar is AMD optimalistie wel te verwachten.
OT en mod maar weg, maar ik zou bovenstaande post zo graag een '-4 tergend taalgebruik' geven

"...hebben die programma's juist baad" ahhhh!
"...bedrijfen..." oeei
"...die platform..."
"...complot speeld..."
In andere benchmarks waar de 1,8GHz Opteron het eerder (net) niet kon winnen, blijkt dat de nieuwe versie net dat kleine beetje extra pit heeft dat nodig is om het gat te dichten. Waar de Opteron eerder op gelijkspel werd gezet of iets beter was, wordt de overwinning nu overtuigender. Dit is veel een positiever beeld dan x86-secret schetste, en hoewel men beseft dat bij het trekken van een conclusie veel afhankelijk is van de gekozen benchmarks, roept AMDZone de Opteron 246 uit tot voorlopige winnaar. Voorlopig, omdat ze denken dat een 3,4GHz Prescott het voordeel weer terug in de handen van Intel zou kunnen drijven. De uiteindelijke strijd zal dus nog steeds uitvochten moeten worden op het gebied van prijs-prestatie-verhouding, marketing en kloksnelheid. Geoptimaliseerde software kan ook nog wel eens flink in het voordeel van de Opteron / Athlon 64 gaan werken, en men is dan ook erg benieuwd naar de de AMD64-versie van - onder andere - Windows:
Dan vind ik wel dat jullie hier een grafiekje mogen zetten waar de Opteron langzamer is.
Nu is het zo Pro AMD...hehe :(

edit:

Overbodig? |:(
Hier ( op de fronpage) word de review zo alleen maar positief aan de Opteron gezien. (Ga ook alleen maar voor AMD)
Er zijn bechjes waar de Opteron beter scoort, maar er zijn veel meer bechjes waar de P4 beter scoort.
Zeker de Nieuwere Xeon's.
Pas als de Opteron op een hogere kloksnelheid kom zal die beter blijven scoren als de huidige cpu's.
(Tegen die tijd heeft Intel ook snelere cpu's)
En hem vergelijken met gewone normale cpu's?
Intel P4, AMD XP ?
Daar kan je ze niet meer vergelijken :o
Die grafieken staan er om dat stuk tekst erboven toe te lichten, dat er ineens ongeveer 300MB/s meer bandbreedte uit de Opteron komt, dus eerst lezen en dan pas klagen over pro-AMD voortaan.
Beetje gefrustreerd ? Maar goed, denk je dat als er een Pentium 5 uitkomt dat de frontpage er ook niet vol zal van staan ? Anyways, Opteron mag wel een soort server cpu zijn , waarom mag men hem niet vergelijken met een P4 of AthlonXP ? Hij doet toch perfect 32 bit ? Een xeon toch ook? De reden dat nu bij reviews die opteron erbij staat is omdat iederen denkt dat het nu al een weerspiegeling is voor de komende Ahtlon 64 ( fx? )
Ik heb de bench gelezen en de iNTel wint het als ie wint vaak kantje boord van de Opteron, maar als de Opteron wint dan is dat wat ruimer.

En ja de Opteron is een server produkt, dus hier klopt iets dus niet, maar niet heus want de eerste Athlon 64 worden in werkelijkheid rebagde Opterons.

Dus dit is wat je van de eerste high-end Athlon 64 dualchannel kan verwachten.

Dus zekers te vergelijken.

En misschien nog een tegenvaller die athlon 64 kan namelijk ook dan tot op 2,2Ghz uitkomen en prescot heeft last van power consumptie dus iNtel is dus ook hard bezig probleem barrierres te slechten.

De vraag is dus of iNtel & AMD hun produkt releases en switche spoepel gaan verlopen en ook daarbij op shema doorschalen.

AMD heeft hier wel een probleem en dat is dat ze dan met 0,13 K8 tech vs 0,09 netburst tech gaan concureren dat houd de shaling wat tegen tenzij SOI dat redelijk kompenseerd.

Maar ja AMD zal dan ook snel willen overgaan op 0,09 K8 alleen je weet dat AMD last heeft van grotere vertragingen dan iNtel.

Maar ja om nog duistere reden schaald de vermogen opnamen en dieshrink verhouding niet evenredig dus het is ook goed mogelijk dat iNtel hier geen oplossing voor kan vinden op core niveau en dan zal iNtel deze vermogen moeten accepteren en incalculeren in hun specifiekaties voor mobo en HSF richtlijnen misschien waterkoeling en zal Prescott dus niet zo makkelijk doorschalen naar de 5Ghz als verwacht wordt.

Dus in dat opzicht wordt het een spannende jaarwisseling voor AMD en iNtel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True