Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties
Bron: x86-secret, submitter: Longbeard

Onze Franse vrienden van x86-secret hebben de beschikking gekregen over een Opteron 146. In een uitgebreide test hebben ze de processor vergeleken met een 3,2GHz Pentium 4 en een Athlon XP 3200+. Daarnaast hebben ze ook gekeken hoe efficiënt de architectuur van de Opteron-processor is. Om dit te testen hebben ze gebruikgemaakt van een Opteron 140 en een aantal andere processors die allen op een snelheid van 1,4GHz draaiden.

*Vergelijking van de architectuur

De prestaties van een processor worden bepaald door de kloksnelheid en de hoeveelheid instructies die per kloktik uitgevoerd, wat afhankelijk is van de architectuur. Om uit te zoeken hoe goed (snel) de architectuur van de Opteron is, heeft x86-secrets een flink aantal processors genomen en die allemaal op 1,4GHz laten werken:

  • Pentium 4 2,66GHz ES @ 1,4GHz (14x100)
  • Celeron Tualatin 1,3GHz @ 1,4 GHz
  • Duron Morgan 1,3GHz @ 1,4GHz
  • Athlon XP 2GHz @ 1.4 GHz (Barton, 10,5x133)
  • Pentium M 1.4 Ghz
  • Opteron 140
  • VIA C3 1GHz @ 1,3 GHz

Om de snelheid van de x86-64-instructieset van de Opteron te meten is er gebruikgemaakt van de AMD64-versie van SuSe Linux 8.2 en de Seti@Home benchmark. Van deze laatste is er namelijk ook een x86-64-versie. Wat meteen opvalt zijn de slechte prestaties van de Opteron 140 met 64-bits code. Dit komt overeen met de resultaten van AMD Zone die deze test ook heeft uitgevoerd. Wat ook opvalt zijn de goede prestaties van de Pentium M (Banias) processor die maar liefst twee keer zo snel is als een Pentium 4-processor. De resultaten van de VIA C3 zijn trouwens niet meegenomen omdat de CPU na 15 uur nog steeds niet klaar was.

Seti@Home (tijd in seconden)
Pentium M 152
Athlon XP 230
Opteron 140 - 32bits 233
Celeron 244
Opteron 140 - 64bits 252
Duron 256
Pentium 4 297

Hierna wordt de snelheid van de verschillende CPU's gemeten met behulp van het programma Sandra Max! 3. De Opteron weet deze benchmark te winnen, hoewel het verschil met de Athlon XP niet erg groot is. Ook de Banias gooit echter hoge ogen, waarbij vooral de prestaties van zijn FPU eruit springen. Eenzelfde beeld zien we in de benchmark SuperPI 1M en Kribibench die beide ook door de Opteron wordt gewonnen.

*Opteron 146 vs. 3,2GHz Pentium 4 vs. Athlon XP 3200+

Waar het uiteindelijk echer allemaal om draait, is hoe goed of slecht de Opteron 146 presteert ten opzichte van de naaste concurrentie: de Athlon XP 3200+ en de 3,2GHz Pentium 4. De eerste test die gedraaid wordt is de 32-bits versie van Seti@Home onder Linux. De Opteron 146 presteert bijna even goed als de Athlon XP 3200+, maar de absolute winnaar is de Pentium 4. In SiSoft Sandra Max! 3 zien we precies hetzelfde beeld met als enige uitzondering de score van de FPU van de Opteron die een stuk sneller blijkt te zijn dan die van de Athlon. Dit komt waarschijnlijk doordat de Opteron ondersteuning biedt aan SSE2-instructies.

Super PI 1M (tijd in seconden)
Opteron 146 43
Pentium 4 3,2GHz 44
Athlon XP 3200+ 46

Om de ruwe rekenkracht van de processors te meten wordt er gebruikgemaakt van Super PI en deze wordt nipt gewonnen door de Opteron 146, op de voet gevolgd door de Pentium 4 die op zijn beurt weer net iets beter presteert dan de Athlon XP. Ondanks dat de Opteron tijdens de vergelijking van de architecturen de Kribibench-test wist te winnen moet hij toch zijn meerder erkennen in de Athlon XP 3200+ en de 3,2GHz Pentium 4, als ze allemaal op hun normale snelheid draaien. Ook in ScienceMark 2.0 Primordia zien we hetzelfde. Tijdens de CineBench 2003 benchmark weet de Opteron te winnen van de Athlon, maar de absolute winnaar is de Pentium 4 die maar liefst 25% sneller is. x86-secrets sluit af met de CPUMark99-test die zonder moeite door de Opteron wordt gewonnen.

*Conclusie

Het lijkt erop dat de Opteron 146 net iets langzamer is dan de Athlon 3200+ en de 3,2GHz Pentium 4 tijdens deze test waarin vooral gekeken wordt naar de pure snelheid van de processors. Vaak is de Opteron ongeveer 10% langzamer dan de Athlon 3200+, precies het verschil in kloksnelheid. Helaas zijn de resultaten van 64-bits instructies nog niet om over naar huis te schrijven, maar misschien dat een aantal verbeteringen in compilers hier verandering in kan brengen. Het blijft dus afwachten tot er 64-bits applicaties beschikbaar zijn voor de Opteron, voordat er een eindoordeel kan worden gegeven.

Opteron 146

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (33)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (73)

Wat mij opvalt is hoe goed de Opteron blijkbaar schaalt :o

Kijk naar de meting van alle CPUs op 1.4GHz- daar schijnt de opteron met 32b instructies net onder de Barton te zitten qua IPC. Toch weet de Opteron 146 zowel de Barton 3200+ als P4 3.2 bij te houden en in een enkele bench te overtreffen, terwijl het lager geclocked is dat de Barton.

Hoewel ik eerlijk gezegd op dit moment totaal niet onder de indruk ben van de Opteron prestaties (je zou met integrated RAM controller verwachten dat de latencies enorm zouden zakken en daar is in het geheel niets van terug te zien), belooft goede scaling veel, vooral als ze die compilers beter krijgen...

Oh, en miller82, verdiep je even in 64b vs 32b- simpele instructies verwerkt een 64b CPU net zo snel als een 32b CPU, het is pas wanneer de instructies complexer worden of de addressering voorbij de 4GB limiet van 32b wil gaan dat je een meerwaarde van de 64b an sich gaat krijgen (al zal een goede compiler voorzover mogelijk kleine instructies combineren naar grotere, waardoor ook met 'simpele' dingen winst te behalen valt)
Wat mij opvalt is hoe goed de Opteron blijkbaar schaalt

Kijk naar de meting van alle CPUs op 1.4GHz- daar schijnt de opteron met 32b instructies net onder de Barton te zitten qua IPC. Toch weet de Opteron 146 zowel de Barton 3200+ als P4 3.2 bij te houden en in een enkele bench te overtreffen, terwijl het lager geclocked is dat de Barton.


Precies, vergeet niet hoe iedereen zat te zeiken over de prestaties van de P4 toen die net uit was, en niet aan de verwachtingen voldeed, wat dat betreft doet de Opteron het beter.
T'is wel niet 1 op 1 te vergelijken, maar toch....
Wat mensen ook vergeten in dit geval is dat de opteron een jong platform is.
Ze vergelijken platformen van 3 jaar oud met een platform van 3 maanden. Er is in de tijd dat de XP en de P4 bestaan een hoop gebeurd. Denk maar aan chipsets die 10% sneller zijn. Denk maar aan software die geoptimaliseerd is (oa benchmarks :/ )

De performace zal altijd worden verbeterd tot dat het platform de kast in gaat en wordt vervangen.
Het lijkt me leuk om de eerste echte, real life, benchmarks te zien waarbij ook de apple powermac g5 wordt meegenomen. Liefst met metingen van dingen die ik zelf doe, zoals divx'en, mp3's coderen en video bewerking. Van de g5 en de xeon weet ik nu al wat ze kosten, maar waarom kan ik nergens vinden wat een beetje complete opteron kost? Dus met knappe videokaart, dvd-brander en een camera aansluiting?
ff opsomming van wat componentjes uit de pricewatch, dit zijn wel de prijzen van allerlei verschillende winkels (telkens de goedkoopste) dus je zal wel wat duurder uitkomen. En je moet hem wel zelf nog in elkaar knutselen :)

579,- AMD Opteron 144 (1,8GHz, 1MB, Boxed)
231,- Asus SK8N
128,- Chieftec Dragon MidiTower Zwart, I/O Front, 360W
130,- 2 x 512MB PC2100 DDR SDRAM (Kingston)
157,- Western Digital 36GB Raptor (10.000rpm, 8MB, SATA)
385,- ATI Radeon 9800 Pro
280,- Plextor PX-708A DVD/CD Recorder DVD+R/DVD-R(W)
35,- Adaptec FireConnect 4300 (3x FireWire)
228,- Creative SoundBlaster Audigy 2 Platinum
--------
2153,- Subtotaal

1376,- Iiyama AU5131DT-BK 20,1" zwart
111,- Logitech Cordless Desktop MX
--------
3640,-
ik heb nog altijd de opteron-nummering nog niet helemaal door, maar is de 1xx-serie niet de minst performante/goedkoopste van de opterons? dan is het toch ook niet verwonderlijk dat deze wat lager presteert en slechts in de buurt van de duurste home user procs komt...
Ze zijn eigenlijk op dit moment allemaal hetzelfde. Met als enigste echte verschil of je meerde procs kan gebruiken of niet.
In de toekomst komen er nog varianten met minder Cache, die dus ook goedkoper zullen zijn.
1xx is voor single proc systemen
2xx is voor dual proc systemen
8xx is voor 4 of 8 proc systemen
De xx geeft een serie nummer weer, en iedere serie heeft tot nu toe een hogere klok.
Het is al een keer gezegd: appels en peren...

Er van uitgaande dat hetzelfde geheugen wordt gebruikt op elk systeem (of dat logisch is laat ik in het midden), heb je nog het probleem van de verschillende chipsets, de gebruikte versnellingstruukjes etc.

Een processor zo vernederen dat alle scherpe kantjes er vanaf zijn, maar dat ie wel op 1,4 ghz loopt, kan niet echt de bedoeling zijn lijkt me. Voor metingen van intelachtige snelheidsdoelen hebben ze toch SpecINT uitgevonden, of hoe zit dat?

Ik snap trouwens toch niet waarom je 32 bits met 64 bits programmatuur wilt vergelijken als de ene processor het wel kan verwerken en de ander niet, als je als het snelheidsresultaat als doel stelt in een race om de klok.
Er van uitgaande dat hetzelfde geheugen wordt gebruikt op elk systeem (of dat logisch is laat ik in het midden), heb je nog het probleem van de verschillende chipsets, de gebruikte versnellingstruukjes etc.
De P4 en Athlon XP gebruiken in deze test PC3200 en de Opteron gebruikt PC2700. Dus dat is opzich al een beetje krom, want AMDZone heeft de Opteron ook met PC3200 kunnen testen. En dan zie je dat de resultaten enorm zijn voor de 1.8GHz Opteron, dus een 2GHz Opteron of Athlon 64 FX, zal zeker wel de P4 3,2GHz kunnen verslaan in een groot aantal benchmarks.
Ik vraag me serieus af hoeveel waarde we aan deze test kunnen hechten.
Als de mobile versie van de pentium (talking about queer architecture) 2x zo snel is als de rest, klopt er toch iets niet he jongens...

Werkte seti bdw niet met verschillende pakketgroottes?? ;) Me dunkt dat de een dan sneller klaar is dan de ander.

Bdw nog iets gaars om de expertise van x86 aan te tonen:
Athlon XP 2GHz @ 1.4 GHz (Barton, 10,5x133)
Hallo, de barton is een 166 FSB core, en die figuren gaan 'm lekker op 133 laten draaien?!
Bdw nog iets gaars om de expertise van x86 aan te tonen: Athlon XP 2GHz @ 1.4 GHz (Barton, 10,5x133)
Hallo, de barton is een 166 FSB core, en die figuren gaan 'm lekker op 133 laten draaien?!
Hoe zouden ze de processor anders op 1,4 GHz moeten krijgen dan? 10,5 × 166 is toch echt 1743 hoor. En aangezien de mp waarschijnlijk niet lager kon lijkt me dit een normale oplossing. En als je dat even doortrekt: wat vind je van de P4 @ 1,4? Die draait namelijk op 100MHz, da's 4× zo laag als z'n FSB...

Meer ontopic: als ik de resultaten zo zie moeten ze snel iets aan de compilers doen. Ik zie deze processor (lees: de uitgeklede Athlon64) dan absoluut geen lang leven beschoren als desktop processor.

64 bits is leuk, en als ze sneller zijn dan een 32 bits proc. helemaal. Maar als ze langzamer zijn zal toch niemand zo'n ding kopen (home use bedoel ik hier).
En als je dat even doortrekt: wat vind je van de P4 @ 1,4? Die draait namelijk op 100MHz, da's 4× zo laag als z'n FSB...
Oh? Het is een P4 met 133 MHz FSB, dus als zijn FSB op 100 MHz draaide, dan draaide de FSB 25% lager dan normaal. Ik vind dat wel meevallen; de Athlon XP's FSB draaide 20% lager dan normaal.
(talking about queer architecture)
Ik weet niet waarom je dat zegt, maar die nieuwe Pentium-M dingen zijn echt gruwelijk goed en snel. Ze worden hier per MHZ vergeleken met de P4, die van zichzelf op 3,2Ghz loopt. Een pentium4-1600 is ook trager als een Pentium3-1200 tualatin, dat is gewoon de weg die intel ingeslagen is. Hogere kloksnelheden halen en daarmee je performance halen.

Het nadeel is dat je dan veel energie verbruikt,daarom heeft intel die P3 architectuur weer eens uit de kast getrokken en er het eea (nogal) aan geoptimaliseerd en dat resulteert dus in een processor die momenteel de hoogste prestatie per megaherz heeft.

(wellicht is een opteron potentieel sneller, maar die is amper verkrijgbaar momenteel)
Werkte seti bdw niet met verschillende pakketgroottes?? Me dunkt dat de een dan sneller klaar is dan de ander.
Ze hebben hier de S@H benchmark gedraait, dat zal dus wel een standaardpakket zijn die dus 1 grootte heeft ;)
Ik vind het eigenlijk nog niet zo beroert hoor, okay ik had er meer van verwacht (van de opteron red.) maar voor een processor die nog helemaal aan het begin van zijn ontwikkeling staat kan hij zich aardig redden tegen 2 totaal uit ontwikkelde procs.
Ik denk dat AMD zeker op de goede weg is en hopelijk kunnen ze ook redelijk vaak de snelheid verhogen.
Hij valt me tegen op 32 bit prestaties.. wat is er nieuw aan deze processor ??? ja 64 bit instructies kan hij nu mee omgaan, en hij heeft wat nieuwe instructies gekregen, het is niet echt iets nieuws.

Zo heeft amd het wel laten klinken, maar nieuw is hij niet. En dan valt het me vies tegen wat hij presteerd. Hij kan een oude northwood (want dat is de north) maar net bij houden.

Dus als het om 32 bits prestaties gaat dan zal intel steeds de snelste proc hebben (in de meeste benches) want als AMD deze proc gaat opschroeven komt intel direct met de Prescott.

Oke misschien heb ik het helemaal fout, want de eerste P4 (de willie) was ook niet echt snel. Maar amd MOET toch echt met iets beters komen om intel te kunnen bijhouden.

Misschien lijkt het allemaal een beetje PRO intel zoals ik het schrijf. Maar face it Amd heeft tot nog toe geen echte intel killer met hun nieuw troetelbeertje. (en dat was wel de bedoeling)
AMD Zone heeft een paar weken geleden een wat betere review van de nForce3 chipset gepost. Daarin deed de Opteron 244 (op 1,8GHz dus) het met DDR400-geheugen behoorlijk goed tegenover de Pentium 4 3,2GHz en de Athlon XP 3200+.

De meeste benchmarks die x86-secret heeft gebruikt zijn tamelijk waardeloos. De Opteron presteert in vergelijking met de Athlon XP altijd matig in synthetische benchmarks omdat dergelijke benchmarks vaak volledig vanuit cache draaien en dus nauwelijks profiteren van de verbeteringen in de Opteron-core. Dat de 64-bit versie van SETI@Home niet sneller is dan de 32-bit versie wil niet zeggen dat alle 64-bit software slecht presteert. Er zijn voldoende voorbeelden van programma's waarvan de AMD64-versie wel beter presteert.

In servertoepassingen, die veel profiteren van de lage geheugenlatencies van de Opteron en de goede schaalbaarheid van multi-processor configuraties, en workstation applicaties die met erg grote datasets werken en dus kunnen profiteren van >32-bit geheugenadressering is de Opteron wel degelijk een Pentium 4 of Xeon killer. In office apps presteert de Opteron als vanouds goed en de game performance is volgens de benchmarks van AMD Zone ook op het juiste niveau. Voor video encoding en 3D rendering is de Pentium 4 beter geschikt (zolang 32-bit geheugenadressering geen beperking vormt, wat al snel het geval is als je meer dan 2GB RAM door één applicatie wilt laten gebruiken).
Vind ik juist niet. Als je hem naast de Itanium zet doet de Opteron het zeer goed in 32bit mode. Dat ie vrijwel net net zo goed zo niet beter presteert in 32bit mode tov. van de XP is een mooi resultaat. Tenslotte is die ook bedoeld voor 64bit operatie, dat ie dan ook 32bit operatie ondersteunt vrijwel zonder prestatieverlies is in mijn ogen een prima prestatie.
De resultaten van de VIA C3 zijn trouwens niet meegenomen omdat de CPU na 15 uur nog steeds niet klaar was.
Dit is wel erg bizar ! Slechte FPU ?
Erg brakke FPU ja. De oude core C3 had een FPU die op 1/2 snelheid draaide en was helemaal te janken, maar ook de Nehemiah met volle snelheid FPU heeft de prioriteiten elders liggen (niet raar- desktop/office/internetwerk gebruikt zelfs anno 2003 nauweiljks FPU, dus als low-end zuinige CPU is dat ook niet zo relevant- games en pro apps (3D, foto- en videobewerking) zijn de FPU vreters en daar moet je geen C3 voor kopen :z )
Video decoderen is weer geheel FPU-vrij, dus ze zijn ideaal voor een videoplayer.
heeft zo'n opteron met 64-bits instructies nou 2 cores in 1 processor en een itanium maar 1? dat is mij nog steeds niet helemaal duidelijk

je zou toch wel iets meer mogen verwachten van een 64-bits proc., als je de 32-bits naast 64-bits vergelijkt...!?
Nee 1 core maar.

Maar een Opteron is gewoon een normale 32 bitter met 64 bit instructies. Wat de consument er aan heeft ?? ehh niets. De nieuwe proc zou 10% sneller zijn dan een gelijke Athlon. Naja dit is allemaal een beetje moeilijk te vergelijken.

Maarja, amd (processor devisie) heeft al aangegeven dat ze het niet meer zo zeer van de thuismarkt willen hebben maar meer van de server markt. Waar 64 bit applicaties eeder tot de normale software zal gaan behoren. Ze hebben gekeken waar het gat zit in de markt en dat is op dit moment (de komende jaren) de overgang van 32 naar 64 bit. Dus ze passen de 32 bitter aan dat hij ook om kan gaan met 64 bit instructies, meer is de opteron eigenlijk niet. (simpel maar het is wel zo).

MAar ik vraag me toch echt wel af hoe ze zich staande willen gaan houden op de desktop markt. Als de huidige opteron (die zowat gelijk zal staan aan de Athlon 64) de zelfde prestaties neer zet als de redelijk gedateerde Intel P4 3.2 (northwood) dan wil ik het wel meemaken hoe het zal zijn als de Prescott dadelijk eraan komt. Deze zal meer cache hebben. En als je al ziet hoeveel beter de banias presteerd met meer cache als de Northwoord op gelijke klok, dan zal de prescott het ook wel wat beter gaan doen op gelijke klok dan de Northwoord. Oke de banias heeft volgens mij ook wel een hogere IPC en een langere pipeline, en ik heb geeeen idee hoe die bij de prescott zit.

En aangezien AMD de laatste tijd niet meer echt snel kan antwoorden op intel's processors. Wil ik nog wel eens zien hoe dit zich gaat ontwikkelen.

Ik denk dat AMD zich het beste kan laten overnemen door IBM. De technieken die AMD heeft zijn zeker goed te noemen maar ze missen gewoon de financieele middelen iets dat IBM wel heeft.
Maar een Opteron is gewoon een normale 32 bitter met 64 bit instructies. Wat de consument er aan heeft ?? ehh niets. De nieuwe proc zou 10% sneller zijn dan een gelijke Athlon. Naja dit is allemaal een beetje moeilijk te vergelijken.
Een 32-bit processor met 64-bit instructies :? . Wat is volgens jouw definitie dan een echte 64-bit processor?

Volgens AMD is de Opteron op dezelfde kloksnelheid zo'n 20 tot 40 procent sneller dan de Athlon XP, wat in werkelijkheid ook het geval lijkt te zijn. In veel gamebenchmarks is de 1,8GHz Opteron 244 net zo snel of sneller dan de Athlon XP 3200+ op 2,2GHz.

Voor beter benchmarkmateriaal moet je deze review van AMD Zone en deze review van GamePC maar eens checken.
Dus ze passen de 32 bitter aan dat hij ook om kan gaan met 64 bit instructies, meer is de opteron eigenlijk niet. (simpel maar het is wel zo).
Je vergeet de grotere en snellere L2 cache, de geïntegreerde geheugencontroller, de geïntegreerde HyperTransport links voor I/O en interprocessor communicatie , de uitbreiding van het aantal GPR's in 64-bit mode en kleine verbeteringen zoals de uitbreiding van het aantal TLB's. De Opteron is als serverprocessor aanzienlijk beter uitgerust dan de Athlon MP (en de Xeon). Veel van de verbeteringen die voordeel bieden in serversystemen hebben ook voordeel op de desktop.

Of de Athlon 64 competitief kan zijn met de Prescott-core hangt vooral af van de kloksnelheden die AMD op hun huidige 0,13 micron SOI-procédé weet te bereiken. Als 2,0GHz het dak is heeft AMD een serieus probleem. Als de Athlon 64 uiteindelijk toch 2,6GHz kan halen en de overgang naar 90nm netjes volgens schema halverwege volgend jaar gemaakt kan worden is er niet zoveel aan de hand.
Ehhm... de Opteron is toch uitgerust met 2x 32bit kanalen die dankzei een slimme architectuur in 32bit mode kan draaien en! 64 bit mode ?

Dus eigenlijk ligt het volgens mij dichter bij 2 cores onder 1 kap dan een 32 bitter die ook 64bit code aankan.
Gelul. Bekijk de blokschema's op Anandtech maar eens. De datapaden in de Opteron zijn volledig 64 bit en het is één core. Het basisontwerp lijkt echter nog veel op dat van de Athlon. Dat is prima, de met de Athlon architectuur was niets mis.
lol, nee beide cpu's die jij noemt hebben 1 core. De opteron is ook gepositioneerd tegenover de Xeon, en NIET tegenover de Itanium.

Ik geloof dat het register van de Opteron is uitgebreid naar 64 bits, en nog een aantal andere dingen. Owhja.. ook de x86 instructie set.. maar het is compatible met 32 bits gebleven.

De 64bits prestaties vallen nog wat tegen, maar het is bekend dat bijv. de 64bits versie van SETI helemaal niet geoptimaliseerd is. De software heeft gewoon tijd nodig. Net zoals het bij Pentium4 een tijd duurde voordat je echt begon te merken dan je SSE2 ondersteuning had.

En ja.. als jij zwaar geoptimaliseerde 32bits code hebt, en net nieuwe 64 bits code... dan kan dat nogal rare uitkomsten opleveren :D
Volgens mij bewijst deze test dat Intel er goed aan gedaan heeft AMD de kastanjes uit het vuur te laten halen.
De Opteron doet het niet slecht. Zeker en vast niet. Maar de inslag is volgens mij kleiner dan AMD voorspelt heeft. Enkele maanden geleden ging het x86-64 platform nog veranderingen teweeg brengen om u tegen te zeggen.
En het is een revolutionair iets. Er is zeker een markt voor. Maar...... te weinig software. Als het waar is dat Apple met een Itanium based powerMac komt is er ook ineens een 64-bit desktop versie van Intel.
Als er dan OEM zoals HP, Dell,.... mee op die kar springen kan het zelfs zijn dat het x86-64 platform snel vergeten wordt.
Het is erg jammer voor AMD, maar de soft-ware makers hebben niet genoeg vertrouwen in AMD. Als Intel de 64-bit instructies van de prescott niet had uitgeschakkeld zouden er zeker en vast meer sotware pakketten en betere compilers beschikbaar geweest. Maar net als Microsoft is Intel veel invloedrijker. Ondanks het feit dat de tegenpartij vaak inovatiever werkt.
Er is zeker een markt voor. Maar...... te weinig software.
De Opteron is net 3 maanden beschikbaar, en jij verwacht dat er nu volop software beschikbaar is. Laten ze eerst maar eens een fatsoenlijke compiler maken, dan zullen de software boeren ook wel beginnen aan een Opteron optimalisatie.

Als je kijkt naar de introductie van Itanium verliep het net zo. In het begin was er helemaal niets te doen voor de Itanium. Nu begint de apps een beetje los te komen, maar overdreven veel toepassings gebieden zijn er nog steeds niet na al die tijd dat de Itanium op de markt is.

Daarom is het ook zo verstandig van AMD om door te gaan op x86 architectuur. Je hebt vanaf het begin software (welliswaar niet native), en je kan dus je nieuwe proc zo introduceren. Met de tijd komen er vanzelf wel optimalisatie op de markt.
Het is erg jammer voor AMD, maar de soft-ware makers hebben niet genoeg vertrouwen in AMD.
Beetje vroeg om dat nu al te zeggen vind je niet? Er zijn nog maar amper geoptimaliseerde compilers verkrijgbaar, en jij hebt het nu al over vertrouwen?

Beetje onrealistisch om te denken dat een nieuwe/ aangepaste architectuur meteen volop gebruikt gaat worden. Zo iets gebeurt gewoon niet in twee maanden of minder.
Het is erg jammer voor AMD, maar de soft-ware makers hebben niet genoeg vertrouwen in AMD
Kletspraat, zo lang er geen 64bit windows op de markt is kan je helemaal niks zeggen over het wel of geen vertrouwen hebben in AMD. Bijna alle belangrijke Linux software worden of zijn al geschikt gemaakt voor AMD64. Denk aan SAP, DB2, Oracle, etc.

EPIC heeft UT2K3 voor AMD64 aangekondigd, en hun nieuwe engine ( die in 2005 wordt gelanceerd) zal volledig voor 64bit AMD (en intel ? ) worden geschreven. Dus er is genoeg aanwijzingen voor vertrouwen in AMD.
Mooie conclusie hoor, die ze aan de hand van het volgende rijtje top ;) programma's durven te trekken:

SiSoft Sandra
CPUMark 99
Cinebench 2003
ScienceMark
Kribibench

En dan als enigste 2 programma's waar gebruikers misschien iets aan zouden kunnen hebben; Seti@Home en SuperPI.
Waar zijn de andere tests met programma's die ook werkelijk te gebruiken zijn ? En niet van die goedkope synthetische bench tools, waarvan het resultaat vaak meer afhankelijk is van de programmerings kwaliteiten (en voorkeuren !) van de programmeur. Aan deze test de conclusie verbinden die "x86-secret" er aan verbind (en dan ook nog met engineering samples) komt wel erg "professioneel" over.
Topprogramma's of niet, alle processoren hebben dezelfde test ondergaan. Voorts gaat het hier over meer dan 5 programma's dus lijkt het me sterk dat ze allemaal één en dezelfde architectuur zouden 'voortrekken'. Dit is schieronmogelijk omdat we het hier over een behoorlijk aantal verschillende architecturen hebben.

Het lijkt me dan ook sterk dat je de resultaten van de tests alleen kan wijten aan de gebruikte programma's (welke overigens bijna allemaal nog steeds als normale benchmark worden gebruikt hoor). Helaas is de Opteron gewoon nog niet sneller. Hij is snel zat, kan een hoop maar is geen echte killer. Maar hij kan duidelijk beter de concurrentie aan met de P4 dan de Athlon XP het laatste half jaar kon... Dus toch wel een lichtpuntje voor AMD gelukkig (samen met de 64-bits mogelijkheden)
Tss we nemen een trekker en een F1 auto. We laten ze vervolgens over 5 verschillende racebanen heen rijden die geasfalteerd zijn.

Vind je het dan raar dat de F1 auto wint? Ik niet, maar stuur ze de blubber en je ziet een heel ander beeld.

Het is gewoon afwachten op fatsoenlijke softwaren.... :Z
aangezien slechts 0,001 % van mijn ritten in de blubber eindigd kies ik dan toch zeker voor de F1 als ze ongeveer even duur zijn.
Se7eth_son
ten eerste je kan 50 programmas uitzoeken die één speler bevoordelen dus 5 is een koud kunstje.
ten tweede ze vergelijken hier architekturen dus daar heeft de eindgebruiker geen ruk aan want bij hun gaat het om het resultaat dus op stock clock dus dat onderklokken heeft de eindgebruiker niks aan dit is meer interresant voor CPU bakkers of hardware freaks die de architekturele details willen weten dus zo'n konklusie heeft jan met d epet geen ruk aan want die gebruikt zijn P4 op hoge stock klokkjes

en van die 5 proggies gebruik ik er geen en dat zal voor de massa PC gebruikers ook zo zijn.

Deze review is dus puur gericht op gebruikers van twee specifieke reallife apps die hebben er alleen wat aan.

Zie liever 'n test met 64bit UT2003 en WinXP64.
Videoediting software

Endere mensen hebben wee randere voor hun belangrijke favorite apps.
En dan als enigste 2 programma's waar gebruikers misschien iets aan zouden kunnen hebben; Seti@Home en SuperPI.
Ik bereken PI elke dag(lol) :P

Niet dus.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True