Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 42 reacties
Bron: AMDZone

De Opteron-review waar we zaterdag over schreven is gepdate met overklokresultaten. Er werd gebruik gemaakt van een Zalman-koeler in plaats van de standaard meegeleverde HSF, en ging aan de slag met de twee processors die men in huis had (de een uit week 28, de ander uit week 29). Er bleek nog ongeveer tien procent winst te behalen, de 2GHz-chip kon tot 2,25GHz opgeklokt worden, maar niet alle benchmarks konden op die snelheid voltooid worden. Op 2,2GHz was de stabiliteit beter, maar om onbekende redenen deed n test die het op 2,25GHz wel deed het niet op 2,2GHz.

Als de airco weer gerepareerd is in het hete Austin (43 graden), verwacht men het resultaat nog te kunnen verbeteren, maar het huidige resultaat is ook goed vergeleken met deze overklok, waar een tank vloeibaar stikstof nodig was om deze snelheid te bereiken. Uit de benchmarks blijkt dat de geheugenbandbreedte van het systeem dankzij het overklokken met ongeveer 600MB/s toeneemt, en dat dit samen met de extra 200MHz genoeg is om het aantal gewonnen tests op te voeren naar vijftien van de zeventien in totaal. De 2GHz-chip won nog maar elf van de benchmarks:

AMD Opteron perspic - chip background (klein, lang) Now the question becomes will 2.2GHz or 2.4GHz be the launch speed for the 940 pin Athlon 64 in September. The current Opteron seems to have the headroom for 2.2GHz, and with a month and a half to go till launch one would believe that yields will go up and faster speeds will be possible. If launched at 2.2GHz it would seem that AMD will have a strong lead in performance. At 2.4GHz the lead could be quite impressive.

Lastly how will Intel counter a faster Athlon 64 CPU? Will they up P4 to 3.4GHz or would they try and get Prescott out the door faster? It will be interesting to see how they react. Will a GHz FSB P4 be out of question?
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (42)

Now the question becomes will 2.2GHz or 2.4GHz be the launch speed for the 940 pin Athlon 64 in September. The current Opteron seems to have the headroom for 2.2GHz, and with a month and a half to go till launch one would believe that yields will go up and faster speeds will be possible.
Je zou toch verwachten dat AMD nu al flink aan het produceren is, zodat er een ruime voorraad is op het moment van lancering en dat die voorraad bij de winkels te krijgen is.
Er hangt voor AMD te veel vanaf, dus het lijkt me ook veiliger om de CPU iets lager te clocken, zodat 'ie met magere koeling en deze temperaturen (hoop dat dat over 2 maand niet meer zo is) ook stabiel loopt.
Ze zijn ook wel aan het produceren voor de 1.4-2.0 Ghz'en, maar ze zijn tegelijk ook bezig om verbeteringen te maken zodat de >2.0 Ghz gemaakt kan worden. Deze verbeteringen zijn nu al zichtbaar in de processoren die beschikbaar zijn.
Uhm... AMD maakt niet processoren van een bepaalde kloksnelheid. AMD maakt ze zo goed als ze kan en het blijkt bij het huidige ontwerp dat de processoren dan tot een GHz of 2.2 komen.
Voorlopig niet want zolang er dusdanig moet worden ge-OC'ed om op 2,2Ghz te komen is 2,2Ghz duidelijk de grens, en zelfs over de grens, voor de standaard heatsink.. en valt dus buiten de marge van AMD...

Momenteel komen ze dus tot een Ghz of 1,8 als je de marge van AMD meeneemd...
Je hebt ongelijk. Ze maken wel cpu's volgens een bepaalde kloksnelheid. Hoe moet het bios anders de cpu herkennen?
Als alle dies van een wafer bijna even goed zijn (wat met de Thbr het geval is), moet AMD ook aan de vraag kunnen voldoen voor de lage kloksnelheden.

Wat hij zegt komt op het zelfde neer. Ze maken wafers volgens een bepaalde stepping en pas achteraf blijkt hoe snel ze geklokt kunnen worden. Met het tunen van het productieproces worden de resultaten ook allengs beter. Deze technische factoren bepalen dan alleen de bovengrens van de te leveren kloksnelheden. Economische factoren bepalen de ondergrens

Hoe verklaar je dan anders het fenomeen overklokken als elke cpu zo snel is als waar hij voor verkocht wordt?
@]eep: de bios herkenning wordt gedaan door de CPUID (die bij elke snelheid hetzelfde is) en de kloksnelheid (die door de meegesoldeerde multipliers is ingesteld). In de core zelf wordt de officile snelheid nooit aangegeven.
P'cies...
Gedurende het leven van een processor worden de yields van de chip-fabs steeds beter, waardoor er relatief steeds meer snele processoren uit een wafer gehaald kunnen worden.
Het is "algemeen" bekend dat de echte massaproductie pas eind dit jaar/begin volgend jaar op gang gaat komen. En dus dat er nog geen grote aantallen zullen zijn dit jaar.
@laurensvliegen

Je moet er wel aan denken dat de Athlon64 nog nieteens uit is en dat de Athlon64 FX-xx (met z'n dual channel memorycontroller) zo goed als identiek aan de Opteron 1xx gaat zijn (in het begin gaan ze zelfs allebei de socket 940 gebruiken, later schakelt de Athlon64 FX over naar een socket 939, puur voor een verschil te kunnen laten zien).

[edit]
het was wel een 2xx, maar die is wel gebench'ed in een enkele opstelling, dus dan maakt het niet uit of je een 146, 246 of 846 test. Die extra HyperTransport lijnen dienen van voor nx.
Even over die 64 bits:

Wat is daar nu eigenlijk het voordeel van bij dagelijkse toepassingen zoals games, office en (in mindere mate) fotosoep?

Voor zover ik weet kan een 32 bits systeem bestanden tot 2GB rechtstreeks aan (zonder hulp van trucjes). In een moderne game heb ik nog nooit 1 bestand van 2GB gezien, laat staan een bestand dat 2GB aan geheugen nodig is voor 1 proces!

Mijn vraag dus: zijn er echt toepassingen die al een 64 bits processor (en dus instructies met een lengte van 64 bits) nodig hebben? Alle huidige app's en games kunnen tot jaren in de toekomst toe met 32 bits dunkt me :?

Maar goed, je kunt net zo goed overgaan op 64 bits, aangezien er nu geen emulatie meer plaatsvind en dus ook geen prestatieverlies. En voor CAD/CAM en nog beter: servers zijn 64 bitjes natuurlijk wl makkelijk, omdat bijvoorbeeld meer geheugen in 1 keer aan kunt spreken. Dan ben je met een jaartje of 3-4 ook klaar voor de echte games' freak :P
In principe geef jezelf het antwoord al op je vraag.
64-bits is nog niet erg boeiend (tenzij je het superkoel vindt foobar in 64-bit float te gebruiken en denkt dat je de besparing nodig hebt aan cpu cycles)
Verder komt er een 64-bits UT2003 en volgens meneer Sweeney scheelt het een 15% performance winst t.o.v. de 32-bits versie op een athlon of opteron, dus da's behoorlijk (erg leuk om te zien dat die opteron al flink scoort in ut2003 in 32-bits modus).
Verder is 64-bits vooral boeiend voor cad/cam en ik neem aan dat je je plaatjes mits er een 64-bit psp uitkomt een stuk sneller kan verwerken, dus voor de graphische wereld is het erg interessant. Sweeney zegt ook dat voor de volgende ut de ontwikkeltools alleen nog op 64-bit draaien. (Waarom krijg je bij sweeney toch het gevoel dat ze aardig gesponsored zijn? :))

Die 4 gb limiet is een factor, fp berekeningen een tweede. Applicaties moeten er dus voor aangepast worden. Magoed in de voorlopige toekomst is het niet echt boeiend voor de desktopgebruiker, maar zeg nooit nooit.

Athlon64 zelf heeft natuurlijk nog wel wat meer in huis buiten 64-bit, maar da's je vraag niet.
even als aanvulling op de vraag van Mecallie

Tim Sweeney komt met het ontwikkelen van games nu al vaak over de grens van de max hoeveelheid te adresseren geheugen. Dat een spel bv 600 MB op je harde schijf inneemt wil niet zeggen dat het geheugen niet meer dan >2Gb zou kunnen zijn. Zeker met grote textures en multitexturing gebruik je al snel veel geheugen.

Op je schijf zijn ze als jpg of tga opgeslagen, maar om mee te kunnen rekenen moet je daar intern toch een bitmap van maken die 20x zo veel ruimte inneemt. Geluid idem, is nu vaak MP3 ipv van vroeger wav. Daar wil je dan ook nog 3d berekeningenn op loslaten. Je installatiegrootte zegt dus weinig over je memgebruik.
Het ondersteunen van meer geheugen is wel een van de belangrijkste, maar zeker niet het enige voordeel van de opteron tov. x86 processoren. Een 64bits register zal ook voor de nodige snelheidswinst zorgen zodra OS-en en programma's dit gaan ondersteunen, de onboard geheugen controller zorgt voor supersnelle geheugentoegang en veel bandbreedte en zo zijn er nog veel meer tweaks.

Voor thuisgebruikers zal de 64-bits geheugenadressering nog eventjes geen voordeel opleveren maar er worden steeds meer systemen met 1Gb of meer aan RAM verkocht dus zolang duurt het nu ook weer niet. En we willen de situatie vermijden die ik heb gehad op mijn 286 die meer dan 640kb geheugen had. Na JARENLANG gezeur met autoexec.bat, config.sys, himem.sys, EMM386.exe, dan weet je wel het voordeel van dingen native, dus zonder trucjes ondersteunen.

Voor servers en clusters is het natuurlijk een heel ander verhaal, die kunnen die 64-bits geheugentoegang heel goed gebruiken met al die sloten aan RAM, dan is de Opteron een zeer goed en voordelig alternatief voor de oplossing van Intel, IBM en Sun. Tot voor kort was het niet mogelijk zo'n systeem te bouwen zonder processoren te gebruiken die vele malen duurder zijn dan de Opteron en maar ietsjes beter presteren of zelfs slechter in sommige onderdelen.

Sorry voor de lange post maar ik wordt een beetje moe van dat eeuwige gezeur over hoe onbelangrijk die 64-bits geheugentoegang wel niet is voor thuisgebruikers. Dat is nog maar even het geval en 64-bits geheugen is zeker niet het enige waar het bij x86-64 om draait.

[edit] Reactie op Bas!: Tja, er zijn al heel wat pogingen in die richting gedaan, RISC, IA64, Transmeta (ben ff kwijt hoe hun architectuur heet) maar die blijken ook niet super te zijn. Ik heb me laten vertellen dat daarvoor programmeren erg rommelige code oplevert tov. x86. Bovendien doe je dan HET grote pluspunt van de PC geweld aan, backwards compatible. Dat is dus precies het grote voordeel van de Opteron/Athlon 64, dat je er helemaal niks van merkt dat hij niet normaal 32-bits x86 is tot je het nodig hebt.
En we willen de situatie vermijden die ik heb gehad op mijn 286 die meer dan 640kb geheugen had. Na JARENLANG gezeur met autoexec.bat, config.sys, himem.sys, EMM386.exe, dan weet je wel het voordeel van dingen native, dus zonder trucjes ondersteunen.
Wordt het niet eens gewoon tijd dat x86/x87 compleet overboord gaat? (Ik weet ik ben niet erg orgineel, maar goed isa vervaagt ook steeds meer en al die moeite die amd en zeker intel doen om er van af te komen)
Ik kan me zo voorstellen dat de overstap kleiner wordt naarmate linux verder geaccpeteerd/ontwikkeld wordt, aangezien linux niet alleen op x86 werkt. (Ik zie microsoft zich niet zo snel aanpassen, die dicteren de markt liever).
Stel je voor, iedereen aan de ppc970 :)
Met name in de grafische sector worden er bestanden aangemaakt die per stuk wel eens de 2 gb grens naderen...

Met een 64 bit systeem ligt de grens op 32 tb geloof ik :)
De K8 (Opteron/Athlon64) gebruikt een adresseringsspace van 48 bit, 2^48 = 32 TB idd.

Eigelijk... als ik 2^32 (de adresseringsspace voor een 32bit proc. voor zover ik dacht) uitreken, kom ik maar op 0,5 GB :S

edit:
Sid3WiNDR, dattisemetjust

kijk:
2^48 / 1024 / 1024 / 1024 / /1024 / 8 = 32 TB
232 / 1024 / 1024/ 1024 / 8 = 0,5 GB :?

[edit2] jeep, ik was ook al zoiets aan het denken, dit betekent dan wel dat de K8 tot 256 TB aan geheugen kan adresseren.
[/edit2]
volgens mij deel je ten onrechte door 8. Adressering geeft aan waar 1 Byte informatie staat.

dus 2^32 = 2^30 x4 =4GB
De Athlon 64 heeft in 64-bit modus het dubbele aantal registers tot zijn beschikking wat een prestatieverbetering van zo'n 10 procent kan opleveren. Niet wereldschokkend maar wel leuk meegenomen. De voordelen van 64-bit geheugenadressering gaan al meespelen zodra er meer dan 2GB geheugen in een systeem wordt gebruikt. Bij servers en high-end workstations is dat nu al het geval. Over een paar jaar zitten fanatieke gamers en desktopgebruikers ook aan die grens.
Wat is daar nu eigenlijk het voordeel van bij dagelijkse toepassingen zoals games, office en (in mindere mate) fotosoep?
Nou behalve de extra registers die dan aangesproken kunnen worden, is het ook mogelijk om bijvoorbeeld 8GB Ram te nemen en dan de helft configureren als een soort RAMDISK. Waardoor je bepaalde taken nog sneller kan uitvoeren omdat een RAMDISK natuurlijk veeeeel sneller is dan gewone Harddisks. Het is te hopen dat MS zo iets in Windows XP 64bit gaat implementeren. En moet natuurlijk de prijs van geheugen wel omlaag :)

Er zijn nog tal van mogelijkheden met een 64bit processor.
Hm, dat is nou niet echt veelbelovend, als je dit vergelijkt met de eerste Pentium 4 Northwoods of de eerste TBreds... die waren meteen goed te overclocken.
Als "wij" hem niet over kunnen clocken (10% maar) zal het AMD ook niet zomaar lukken. Blijkbaar moet er nog aan het procede gewerkt worden.
Hm, dat is nou niet echt veelbelovend, als je dit vergelijkt met de eerste Pentium 4 Northwoods of de eerste TBreds... die waren meteen goed te overclocken.
De CPU's die jij hier beschrijft waren allemaal doorontwikkelingen van de serie, de Northwood volgde de Willamette op en de TBred de eerdere Athlons. Daardoor hadden Intel en AMD redelijk wat ervaring opgedaan met het ontwerp en dus aanpassingen eraan gemaakt en ze gingen over op een kleiner productie procede. Daardoor waren de CPU's zo goed over te klokken.

De eerste P4's (de Willamette) waren niet goed over te klokken, Intel had nog geen ervaring en ze produceerden nog op 0,18 micron. Daardoor was de CPU niet echt goed over te klokken. Maar omdat Intel dus ervaring had opgedaan en ze over stapten op 0,13 micron was de Northwood ineens wel goed te overklokken.

Dat zal met de Hammer ook zo zijn, zodra AMD wat meer optimalisaties aan de core heeft doorgevoerd en ze ze op 0,09 micron overstappen zal de Hammer veel beter te overklokken zijn.
Als "wij" hem niet over kunnen clocken (10% maar) zal het AMD ook niet zomaar lukken. Blijkbaar moet er nog aan het procede gewerkt worden.
Klopt, maar dat is logisch, de Hammer is een nieuw ontwerp en dus moet er nog het e.e.a. aan gebeuren voordat de Hammer door kan schalen. O.a. optimalisaties dus en een verkleining van het productie procede.
Waar praten we nou over ............... ik zie hier ondertussen veel overclokpogingen voor de Opteron voorbij komen, maar nix mbt de XEON of Itanium, die toch meer in hetzelde segment zitten dan de XP en de P4. Ik verbaas me er nog steeds over dat de Opteron zonodig overclockt moet worden.

We hebben het nog steeds over de Opteron die toch meer voor servertoepassingen gebouwd wordt. Nog ff wachten en de Athlon 64 moet op de markt gaan verschijnen, ik denk dat je die meer moet zien als desktop CPU en tegenhanger van de XP en de P4. En persoonlijk verwacht ik dat de scalability van de Athlon 64 direct al beter is dan die van de Opteron.
Hm, over dat de Itanium in hetzelfde gebied zit als de Opteron, daar ben ik het toch eigelijk niet zo mee eens. De Itanium is namelijk een volledig nieuw platform, dat gebruikt maakt van VLIW (Very Long Instruction Words) en ook is bedoeld voor heel veel taken in parralel te kunnen verrichten. Ik moet zeggen, het is een heel mooie processor, maar toch reteduur en echt bedoeld voor renderfarms, superclusters, -computers, high-end servers, ...

De Opteron daarentegen is vooral bedoelt om tegen de Xeon te concurreren en zelfs in de markt daar een beetje boven (8-way servers, de Xeon MP gaat maar tot 4).
Vergelijkingen tegenover de Xeon zou ik ook graag zien, alhoewel ik verwacht dat de Opteron zal winnen. De Xeon zit nu maar op een gedeelde fsb, nogal licht voor zo'n bandbreedte hongerig ontwerp (P4).

Hier wordt de Opteron tov. de Pentium4 geplaatst omdat de (nog uit te komen) Athlon64 FX waarschijnlijk zo goed als identiek gaat zijn aan de Opteron.

edit:
zie ook mijn post wat verder naar beneden van 10:25

[edit2] sor Femme, my bad ;) [/edit2]
Ter informatie: dual Xeon gaat niet hoger dan 533MHz FSB, quad Xeon zit nog op 400MHz FSB (3,2GB/s). Een quad Opteron heeft in theorie 4x 5,3GB/s (21,3GB/s).
[reactie op Femme]

hmm
een quad opteron heeft een totale geheugenbandbreedte (niet per cpu voor zover ik de verhalen begrepen heb) van 21,3 gb/s.
Je wilde zeggen dat er geen dualband ddr400 chipset is of een quadband ddr200? Die halen 6,4 gb/s.
Bij de Xeon is het een shared bus voor zover ik me kan herinneren, dus bij minder gebruik (of minder cpu's) hou je dezelfde bandbreedte, bovendien is dit alles theorethisch en zegt dus niet zo veel of reallife performance.

[Update]
Ik heb deels ongelijk
Anandtech:
For example, the Opteron supports a maximum of DDR333 SDRAM currently, giving it a peak bandwidth of 5.3GB/s per CPU. The CPU can also pull data from other memory controllers in a n-way machine as quickly as 3.2GB/s, the maximum transfer rate of the HT link between two CPUs.
Maar dat heet dus dat je max 8,5 gb/s per processor hebt als die andere het niet nodig heeft. Al lees je verderop dat een cpu voor 3 HT bruggen pins heeft, dus dan zou je denken 3*3,2 gb/s+ 5,3 gb/s. Maar goed misschien kan ie er maar een tegelijk gebruiken.

PS. hoe vaak moet een mens wijzigen eer hij het goed heeft, in mijn geval veel.....
Hm, dat is nou niet echt veelbelovend
Als ik die benchmarks bekijk, zie ik dat de P4 overklast wordt in de gamebenchmarks. Zelfs in Quake3 en Comanche4 heeft de opteron nu een ruime voorsprong.
Vind je dit niet veelbelovend voor de prestaties van de Athlon 64? Vergeet niet dat er nog geen gebruik gemaakt is van de 64bit-mogelijkheden van de processor en dat deze voor nog een extra prestatieboost zouden kunnen zorgen.
dat is nogal logisch omdat vooral Q3 erg gevoelig is voor geheugenbandbreedte. De Opteron heeft met zijn geintegreerde memctrl behalve veel bandbreedte ook nog eens een zeer lage latency.

Daarom 'voelt' het systeem ook zo vlot aan, zoals een tester het omschreef. Sinds de multipliers omhoog zijn gegaan is het geheugen ivm de CPU de laatste jaren steeds trager geworden. Daarom voelt het soms log aan. Het gaat snel zat als het eenmaal loopt, maar het op gang komen duurt even.
Als "wij" hem niet over kunnen clocken (10% maar) zal het AMD ook niet zomaar lukken. Blijkbaar moet er nog aan het procede gewerkt worden.
Een overklok van 12,5 procent is niet echt indrukwekkend. Het is wel zo dat de kloksnelheid van de processor wat zou kunnen zijn opgehouden omdat ook het geheugen en de HyperTransport-link werden overgeklokt.
Waarom zou dit niet veel belovend zijn, je moet ook niet een Opteron gaan vergelijken met een nieuwe P4. Als dit nou resultaten van een Athlon 64 geweest zouden zijn was het niet echt veelbelovend geweest. Maar het is ook helemaal niet van belang of deze CPU goed over te klokken is, aangezien niemand dit leuke dingetje in zijn Desktop PC zal hebben.

Edit:
Hmm, deze was gericht aan JayVee, het blijft moeilijk
Als je alle athlon 64 berichten volgt dan weet je dat er een athlon 64 komt op Socket 940 later wordt dat 939 en dat is dus een dualchannel sledgehammergeval exact die opteron maar dan met athlon64 print erop rebadged dus

Wat je hier dus aangetoond wordt is de performance van de high-end athlon 64 dual channel dmv 'n identieke Opteron..

Op 2ghz en @2,2ghz en @2,25ghz.

aangezien de eerste athlon64 systemen gebruik gaan maken van de uniCPU mobo's voor de workstation markt.
Zal het ook mogelijk worden om met de multiplyer te werken ?

In deze test werd de FSB omhoog gegooid...
Die bruggen liggen denk ik onder de heatspreider dus dan zul je die eraf moeten slopen alleen kan dat dan ook er weer terug worden gezet denk het niet.

Dus K8 CPU zijn dus wat beter gelockt net zoals die van Intel wordt dus puur HTBus "FSB" OC'en
Voor hoever ik hierover mee mag praten weet ik niet want ik heb echt niet veel kennis van 64 Bit. Maargoed 64, het is juist toch alleen maar veelbelovend als er nieuwere technieken worden aangebracht. Dan zijn de modelijkheden groter en is dit alleen maar voordelig voor ons als consument aangezien er per techniek weer een vlak ontstaat waar er geconcurreerd kan worden. En er dus mooiere graphics beschikbaar komen voor ons, wat weer het directe gevolg zal zijn van de concurrentie strijd. Overigens levert ons dit ook weer snellere systemen en mooiere mogelijkheden op. Overigens voor de 64-Bit tegenstanders , toch is dit een mooie ontwikkelling hoor. Want was AMD er nie dan zaten we nog steeds met een P3 900 Mhz Cyrix meegerekend dan he.
De yields van de processore zijn nog niet echt optimaal zodra deze beter worden zal de de overklokbaarheid een stuk beter worden dan nu .
Er moet natuurlijk niet vergeten worden, dat de Opteron (alle versies ervan) aan het begin van z'n cyclus staat. De eerste socket-A Athlons (de Thunderbirds) clockten ook niet zo heel erg ver over, later met de Palomino (in de XP package) werd dat wat beter, en nog later met de T-bred A, B, en Barton is dat natuurlijk alleen maar beter geworden, zie daarvoor de verschillende oc'topics op GoT.

Een ander punt waaraan gedacht moet worden, is dat de Opteron geen desktop proc is, maar voor mid/high range workstations en low/mid range servers. AMD wil natuurlijk niet dat enthousiastelingen de Opteron een slechte naam gaan bezorgen door flink te gaan overclocken en dan pics op het net zetten van verbrande moederborden cq. Opteron procs. De Opteron moet als snelle, goedkope, en betrouwbare serverproc op de markt gezet worden, niet als dikke oc'proc, dus dat soort dingen is niet echt geliefd in de zakelijke wereld.
@LaMoS:

Dit is toch ook geen Opteron 1xx maar een 246???
Sorry dat ik het zeg, maar Klik op het 'gezichtje' bij de reactie op wie je wilt reageren, dat is wat overzichtelijker.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True