Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties
Bron: Planet 3dNow

Planet 3DNow! meldt dat AMD voor de high-end desktopversie van de Hammer-core met dual channel geheugen de naam "Athlon 64 FX" zal gebruiken. De normale Socket 754-versie met één geheugenkanaal zal zoals verwacht gewoon Athlon 64 gaan heten. Naast de toevoeging van "FX" aan de naam onderscheidt de high-end versie zich ook van zijn kleine broertje door een ander socket; in eerste instantie wordt gewoon het 940-pins tellende Opteron-socket gebruikt, maar later zou er één pin worden weggehaald om het onderscheid duidelijker te maken. Verder zal de Athlon 64 FX een ratingsysteem gebruiken dat veel lijkt op dat van de Opteron. Zo zal de 2,0GHz versie FX-51 gaan heten, de 2,2GHz-uitvoering FX-53, en als in de eerste helft van 2004 de 2,4GHz bereikt wordt de processor FX-55 genoemd. Hieronder zijn de drie ratingsystemen naast elkaar gezet:

Athlon 64Athlon 64 FXOpteron
1,4GHzx40
1,6GHzx42
1,8GHzx44
2,0GHz3200+FX-51x46
2,2GHz3400+FX-53(x48?)
2,4GHz3700+FX-55(x50?)

De rating voor de Athlon 64 is een stuk conservatiever dan eerder verwacht werd. Voorheen werd bijvoorbeeld gedacht dat het 2,0GHz-model een rating van 3400+ zou krijgen, maar dat blijkt nu dus 200 punten lager komen te liggen, ondanks het feit dat begin vorige maand bekend werd dat de hoeveelheid L2-cache van de chip is verdubbeld. Verder lijkt het er nu op dat de verwachte 1,8GHz-versie helemaal niet meer geïntroduceerd wordt, waarschijnlijk omdat deze de concurrentie met bestaande Barton-modellen niet aan zou kunnen. Analisten waren al bang dat AMD zichzelf op deze manier in de vingers zou snijden toen bekend werd dat Athlon 64 een half jaar werd uitgesteld.

AMD Athlon 64 logo (klein) Of de 32-bit Duron-vervanger Thorton nog steeds Athlon FX gaat heten is niet duidelijk. Mogelijk was dit gerucht slechts een misinterpretatie van de manier waarop AMD de lettercombinatie FX wilde gaan gebruiken. Het bedrijf heeft deze informatie overigens nog niet bevestigd.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (36)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

Geweldig! :) AMD is subtiel bezig om het beter geinformeerde publiek weg te leiden van de MHz-mythe. Eerst door het gebruik van XP-ratings, nu door het gebruik van FX-ratings.

Ik ben wel heel blij dat AMD ingezien heeft dat het XP-rating systeem een beetje z'n doel voorbij geschoten was en het weer wat conservatiever houdt. Uitleggen dat een hoger nummer niet per definitie "sneller" betekent is pas echt moeilijk...

Met de FX-rating haalt AMD de vergelijking met de P4 helemaal weg door er een totaal onafhankelijke nummering op na te houden, en ik denk dat dat makkelijker uit te leggen is dan je denkt. Een wat beter geinformeerd persoon weet best met welke P4 (P5?) een FX-rating te vergelijken is, dus... Alleen moeten ze nu het winkelpersoneel gaan leren hoe je processoren vergelijkt. ;) Dat zou nog eens wat zijn! :+
Dat ligt niet aan AMD maar iNtel heeft ene bokkesprong gemaakt met 3 troeven
1 ) SSE2 op hoge klok waar nu echt goed ondersteuning is in de software markt.
2 ) 'n FSB bokke sprong 667 skipd naar 800FSB
3 ) HT performance bonus(je) afhankelijk van app.

Dit is verborgen performance winst, IPC boost die je niet terug ziet in iNTels produkt positionering op Klok basis.

Daarbij zou Athlon 64 op Clawhammer basis er al veel eerder moeten zijn volgens early roadmaps in eind 2002 dus en toen was er nog geen HT & 800FSB alleen SSE2

AMD doet iets wat ie door de markt omstandigheden moet doen. zijn produkt positionering vizie aanpassen aan hun vertragingen.

De 0,09 athlon 64 had eigenlijk nu in september moeten aankomen.
Je hebt gelijk.
Enige toevoeging die ik wil maken is dat amd eerder was met 3dnow dan intel met sse. Intel weet alleen door zijn marktpositie softwareboeren te "enthousiasmeren" support voor sse en zeker sse2 enorm groot te maken. In principe is dit de x87 architectuur met zijn beperkingen omzeilen.
AMD had P4 grappen nooit kunnen maken. De support om met 3dnow de fpu op te vangen zou nooit groot genoeg zijn (blijkt eigenlijk al uit de k2 en k3)
HT is ook weer zoiets. Ik ben nog weinig linux 2.4 kernels tegen gekomen die er lekker mee omgaan. De scheduler moet echt wel worden aangepast en softwareboeren moeten meer threads maken. Ook dit kan dus alleen als je veel support hebt. Blijkt ook wel weer hoe snel er een x86-64 windows is. Ik ben bang dat als dit klopt:
http://www.tweakers.net/nieuws/26651/
MS niet zo'n haast maakt met x86-64 windows tot aan prescott.
Ik heb er ook erg weinig over gehoord de laatste tijd, eerst zou het in augustus gereleased worden maar nu is het enige wat ik me kan herinneren een roadmap van amd dat het in het 3e kwartaal zou komen, maar niets officieels van ms.
Oftewel je hebt gelijk dat intel het een en ander overhoop gooit, maar zij kunnen dat ook en dus is het misschien wel legitiem, omdat intel martkleider is.
AMD is subtiel bezig om het beter geinformeerde publiek weg te leiden van de MHz-mythe.
Het probleem is dat het beter geïnformeerde publiek helemaal geen Mhz-mythe heeft. De tweaker of andere computerkenners/systeembeheerders weten best dat Mhz'en niet alles zeggen.

Het publiek waar AMD de Mhz-mythe moet wegkrijgen is de grote massa (jan met de pet die de PC gebruikt voor huis tuin en keukenspullen) ..... Daar ligt een enorm grote markt.

Helaas voor AMD gaan ze daar niet echt in slagen als ze hun rating-systeem iedere paar maanden gaan herzien. Die mensen geven dan op in de wirwar en kopen (omdat ze niet beter weten een Pentium (met de hoogste nummer (nu 4 dus :p))) omdat hun vorige dat ook was .....

Het idee om met ratings te komen was intieel goed .... Maar dan hadden ze het wel consequent enkele jaren moeten volhouden ..... zo is het een maat voor niets geweest
ik moet zeggen dat ik het er niet makkelijker op vind worden zo. niet dat ik er zoveel problemen mee heb, die kennis komt wel zodra ze uit zijn, en er meer over gelezen word. maar de PR-rating was nog wel uit te leggen aan leken, maar nu valt er een stuk meer uit te leggen.

maarja, dan is het ook maar de vraag of de gemiddelde consument het wel uitmaakt wat voor processor er inzit. die hebben meestal iets van "als ie maar snel is".
Ik vind dit juist een zéér goede stap van AMD.

Op deze manier vindt er een ontkoppeling van de kloksnelheid met de prestatie plaats. Want natuurlijk weet iedereen hier dat kloksnelheid alleen helemaal niets zegt over de prestatie van een processor.

AMD heeft dit al bij de Opteron gedaan door een x40, x42, x44 en x46 rating te gebruiken, iets wat in de industrie positief werd ontvangen. In de servermarkt is het al lang duidelijk dat een Itanium2 1GHz stukken sneller is dan een P4 2GHz, om maar wat te noemen.

Wat ik voorzie (en hoop) is dat de nieuwe FX en Opteron ratings de oude ratings gaan vervangen. 3200+ etc. gaat dus helemaal weg, aangezien dit natuurlijk nog steeds verband heeft met een 3,2GHz P4 processor van Intel.

Of het voor de consument duidelijker zal worden? Ik hoop het. In ieder geval wordt zo voorkomen dat de nietswetende consument alleen naar de kloksnelheid kijkt. Zo voorzie ik dat er in bladen en computershops benchmark-resultaten verschijnen die de concurrerende processors vergelijken. Als die benchmarks goed zijn (geen SysMark taferelen) lijkt me dit een uitstekende oplossing voor een probleem wat al heel lang bestaat in processorwereld: performance = IPC * kloksnelheid.

Mijn zegen heeft AMD. :)
De XP-ratings vind ik niks. Maar telkens als ik een berichtje over de Opetron zie en nu ook dit FX-artikel en ik moet zeggen, die modelnummers bevallen me wel.
Je bent van de megahertz-mythe af, maar er is toch duidelijk verschil in de snelheid; de FX-55 is duidelijk sneller dan de FX-51 en het extra nummer bij de Opetron is natuurlijk ook duidelijk.
Jammer dat AMD voor de Athlon 64 nog geen modelnummers gebruikt, maarja Athlon 64-51 klinkt misschien ook niet zo lekker :)
Je bent van de megahertz-mythe af, maar er is toch duidelijk verschil in de snelheid; de FX-55 is duidelijk sneller dan de FX-51 en het extra nummer bij de Opetron is natuurlijk ook duidelijk.
Het is helemaal niet duidelijk allemaal, de doorsnee klant kan nu niet meer vergelijken (met Intel) en die doorsnee klant gaat echt niet urenlang het net afstruinen op zoek naar reviews en benchmarks maar vraagt aan de winkelier op wat voor GHz die processor loopt. Als ze dan horen dat dat veel lager is (dan Intel) dan houdt het op, ondanks dat de winkelier misschien wel verstand van heeft en het (verschil in IPC) probeert uit te leggen.

Je krijgt misschien ook wat verwarring met nVidia benamingen, als het geassocieerd wordt met MX ('half zo snel'), of een van de budget FX kaarten.

Aan de andere kant kan het gaan werken, single channel verkoop voor de consument (waar nog steeds een vergelijkbare + rating wordt gehanteerd), FX voor de high-end tweaker/gamer die er toch verstand van heeft en Opteron voor de server markt waar het ook niet echt een probleem mag zijn. De toekomst zal het leren (en misschien nog belangrijker of AMD kan meeschalen met Intel).
Oi oi, ik hoop maar dat de processor buitengewoon goed presteert, want van de marketing moeten ze het niet hebben bij AMD. Het is goed dat er onderscheid gemaakt wordt tussen de verschillende Athlon64 modellen, maar om daarom meteen een andere rating te introduceren vind ik toch een beetje ingewikkeld voor de consument.
FX-51 zegt niets over de prestaties van de processor ten opzichte van een Pentium4, terwijl zo'n indicatie voor veel consumenten zo belangrijk is.
FX-51 zegt niets over de prestaties van de processor ten opzichte van een Pentium4,
dat deed de oude rating ook niet en was daar ook helemaal niet voor bedoelt.

de enige manier om een vergelijking te maken tussen 2 verschillende CPU's is VEEL benchmarken. en zelfs dan kan real life preformance nog anders zijn.
dat deed de oude rating ook niet en was daar ook helemaal niet voor bedoelt.
Jij had zeker gigantishe oogkleppen op? Natuurlijk was die rating bedoeld om met de P4 te vergelijken. Dat thunderbird-verhaaltje is slechts PR. Omdat ze kozen voor IPC ipv MHz moest de consument gemakkelijk kunnen zien hoe snel een CPU nou is. Een gemiddelde consument koopt gewoon een P3 3ghz ipc een Athlon 64/FX/XP met 2 daadwerkelijk gigahertzen of een rating van 51.
Ik vind dit prachtig al die nieuwe namen, daardoor zou het voor de klant NOG duidelijker moeten worden..... NOT :(

Aan de andere kant is de PR rating ook niet je van het dus....

Vraag in deze is alleen wanneer wij, de gewone computer gebruikers, nou eens al die pracht en praal thuis kunnen hebbeb in een compleet niet systeem...
Het is iig te hopen, dat de Athlon64 FXjes die DC geheugen ondersteunen, er meer gebruik van kan maken dan de huidige XPs. Zelfs met mijn setup haal ik in DC setting maar zo'n 14-16 procent performance-winst max, en meestal is dat zo'n 5 tot 8 procent. De XP heeft gewoon niet meer geheugen-bandbreedtehonger, om dat geheugen dus aan te trekken, wat de P4 juist wel heeft.

Daarom zijn er met P4-setups zulke monsterscore's te bereiken vergeleken bij de XPs. Maar aangezien de Athlon64 en daarmee ook de FX een compleet nieuwe architectuur is, zou dat best eens anders kunnen zijn, waardoor de Athlon64ers goed uit de bus zullen komen.
oow de geheugen bandbreedte HONGER is er wel.
maar de frontbus kan gewoon niet meer data aan.
het bord ligt vol, de maag wil eten maar de mond is te klein zeg maar :)
de preformance winst van je dual channel chipset haalt is voornamelijk omdat het geheugen gebruik van je AGP vid kaart en andere direct memory access apparaten je CPU nooit in de weg zitten als die het geheugen will addresseren

de 64-FX zal hier echter geen last vanwegen het compleet weg laten van een frontbus (vervangen door hypertranceport) en door de geintegreerde geheugen controlers.
Dit is zeker niet waar. Wanneer je dieper in de ontwerpen van beide processoren gaat kijken zul je zien dat de Athlon gewoon veel minder behoefte heeft aan grote geheugenbandbreedte:

De Pentium 4 heeft een hele lange pipeline. Hier is voor gekozen om de kloksnelheid makkelijk ophoog te kunnen gooien (de instructies worden in simpelweg kleinere 'brokjes' (uOps) gesplitst dan bij de Athlon, maar hierdoor heb je wel meer brokjes voor één instructie. Omdat één brokje dus minder 'werk' voorstelt neemt de tijd per brokje dus af: de kloksnelheid is dus makkelijker omhoog te gooien).
Deze lange pipeline heeft echter een heel groot nadeel: mocht er sprake zijn van een zogenaamde 'Branch mispredict' (wanneer de CPU een vergelijking doet en elk van beide antwoorden een andere volgende instructie geeft, zal de Branch Predictor gaan 'gokken' welk antwoord het meest waarschijnlijk zal zijn. Heeft hij fout gegokt dan heet dat een Branch mispredict) dan zal de hele pipeline leeg gegooid moeten worden en moet deze opnieuw gevuld worden (want de pipeline was gevuld met instructies voor het 'verkeerde antwoord'). Dit kost dus relatief veel tijd. Het ontwerp van de Pentium 4 is er dan ook helemaal op gericht om ervoor te zorgen dat het percentage mispredicts zo klein mogelijk blijft (willen ze bij AMD ook hoor :) ).
De Branch Predictor van Intel's Pentium 4 is echter een stuk beter en geavanceerder dan die van de Athlon. Om een Branch Predictor zo goed mogelijk z'n werk te laten doen moet ie "ver vooruit kunnen kijken". Hij moet dus snel grote delen van het geheugen kunnen 'bekijken'.

Dat is de belangrijkste reden voor het feit dat de Pentium 4 zoveel meer voordeel heeft bij een hoge geheugenbandbreedte: z'n Branch Predictor werkt dan beter en hij hoeft dus minder vaak kostbare tijd te verspillen aan het vullen van die lange pipeline.

Het huidige ontwerp van de Athlon (ook van de Athlon 64) heeft hier veel minder baat bij. Ook al zou een Athlon procentueel gezien evenveel mispredicts hebben als een Pentium 4, dan nog maakt het voor een Athlon minder uit aangezien zijn pipeline slechts uit de helft van het aantal stages bestaat. Het opnieuw vullen kost een Athlon dus maar de helft van het aantal klokslagen dan wat een P4 nodig heeft. Maak je een Branch Predictor beter (door oa grotere geheugenbandbreedte), dan zie je dat een P4 daar veel meer voordeel uit zal halen. Dit bewijst ook maar weer eens dat de Netburst-architectuur van de Pentium 4 nog helemaal niet aan z'n max zit. De IPC van deze architectuur gaat dan ook nog steeds met kleine beetjes omhoog...


Sorry dat t zo'n lang verhaal is geworden, maar ik wilde het nu eens helemaal uitleggen... :)


Woordje richting Countess: Een hogere FSB geeft idd wel een voordeel, ook voor de Athlon. Daar heb je dus zeker gelijk in! Maar het procentuele verschil is voor een Athlon helaas altijd kleiner dan voor de Pentium 4... Maar alle beetjes helpen natuurlijk! :)
dit wordt een tamelijk overbodige post van mij, maar toch wilde ik je even bedanken voor je kraakheldere verhaaltje in gewone-mensen-taal :) ik begrijp nu pas echt hoe de vork in de steel zit :)
dat weet ik allemaal maar dat de p4 meer geheugen honger heeft als de athlon will nog niet zegen dat de ahtlon niet meer geheugen zou gebruiken als hij dat kon.
de nieuwe 400FSB is niet voor nix een voordeel.

dus wat je in het begin zei over dat het niet waar is is dus... nowja niet waar
Dit is zeker niet waar.
Wel waar, aangezien praktisch gezien beide is.
Athlon XP is FSB zwaar afgeknepen en de klok is laag dus kan ook minder per seconde verwerken bij gelijke core, maar ja dat zijn ze niet dus dat architektuur verschil speeld ook mee wat je hier onder dus verteld.
Wanneer je dieper in de ontwerpen van beide processoren gaat kijken zul je zien dat de Athlon gewoon veel minder behoefte heeft aan grote geheugenbandbreedte:
Dan kan zijn maar dan is ie nog altijd FSB afgeknepen FSB is een factor 2 minder de Klok 1,5 de IPC 1,5 dus zeker sterk fsb afgeknepen.
Dan hangt het ook af welke app je gebruikt want de membandbreete is daar ook erg variable van niks tot veel.

Alleen voor de P4 wordt er meer geoptimaliseerd en in stream proscessing is ie een kei vooral als de code licht is Q3A is bijvoorbeeld erg memory optimised.
De Pentium 4 heeft een hele lange pipeline. Hier is voor gekozen om de kloksnelheid makkelijk ophoog te kunnen gooien (de instructies worden in simpelweg kleinere 'brokjes' (uOps) gesplitst dan bij de Athlon, maar hierdoor heb je wel meer brokjes voor één instructie. Omdat één brokje dus minder 'werk' voorstelt neemt de tijd per brokje dus af: de kloksnelheid is dus makkelijker omhoog te gooien).
Ik dacht dat het eerder was dat de instrukties in kleine stappen wordt verwerkt dus in 20 snelle evenredige kleine stappen voor de goede Clock schaling daar aan kleven zoals gezegt nadelen aan.
Deze lange pipeline heeft echter een heel groot nadeel: mocht er sprake zijn van een zogenaamde 'Branch mispredict' (wanneer de CPU een vergelijking doet en elk van beide antwoorden een andere volgende instructie geeft, zal de Branch Predictor gaan 'gokken' welk antwoord het meest waarschijnlijk zal zijn. Heeft hij fout gegokt dan heet dat een Branch mispredict) dan zal de hele pipeline leeg gegooid moeten worden en moet deze opnieuw gevuld worden (want de pipeline was gevuld met instructies voor het 'verkeerde antwoord'). Dit kost dus relatief veel tijd. Het ontwerp van de Pentium 4 is er dan ook helemaal op gericht om ervoor te zorgen dat het percentage mispredicts zo klein mogelijk blijft (willen ze bij AMD ook hoor ).
De Branch Predictor van Intel's Pentium 4 is echter een stuk beter en geavanceerder dan die van de Athlon.
Dat kan zijn maar het is meer iNtels P4 performance is te zwaar afhankelijk van zijn branche predictions door de keuze van die 20stages en hog clock en lage werkelijk klok dus multyplier verhouding..

En zo goed is ie niet want oude code doet ie slecht want predictie is ook beperkt aangezien bepaalde code onmogelijk te predicten valt en andere weer rete goed. iNTel compilers helpen hier een handje dus geoptimaliseerde code helpt een handje.

Heb 'n keer 'n oude bench gezien van erg moeilijk te predicte code en toen versloeg 'n Duron de toen snelste P4 gelukkig voor iNtel wordt deze extreme code zelden gebruikt. Maar de Applicaties schommelen tussen die twee uitersten.
Om een Branch Predictor zo goed mogelijk z'n werk te laten doen moet ie "ver vooruit kunnen kijken". Hij moet dus snel grote delen van het geheugen kunnen 'bekijken'.
Heb je het hier over de dataprefets want branch prediction slaat op sprong gokken.dus het gaat hie rom de goede code pad goed te raden.

Die branch predictor werkt samen met de data prefetch en de cache. Goed voorspelbare code is bij voorhanden al in de cache
Dat is de belangrijkste reden voor het feit dat de Pentium 4 zoveel meer voordeel heeft bij een hoge geheugenbandbreedte: z'n Branch Predictor werkt dan beter en hij hoeft dus minder vaak kostbare tijd te verspillen aan het vullen van die lange pipeline.
Branch predictie heeft niks direct met membandbreedte te maken.

maar met if then else constructische in de code gokt het voorwerken dus de then {}of the else{} verkeerd gegok 'n hoop werk voor niets wat dus opnieuw moet en das dde performance hit.

Membandbreedte is 'n data blok laden en daar routines op laten die weinig clock cyclie eisen dus snel afwerkbare sSE2 instruksies dan kan je veel data aanslepen en als dat stream is zoals video proscesing met sSE2 dan benut je de de membandbreedte goed. dus veel data met lichte bewerkingen genereerd bandbreedte gebruik zware code vereist geen bandbreedte maar juist FPU of SSE2 kracht.

ja AMD heeft er ook last van daarom heeft AMD ook die technieken en dus ook branch prediktion maar de performance hit is daar geringer en vanaf palomino ook data prefetch

DAt de iNtel meer memmory bandbreedte hongerig is komt doordat hun ALU op dubbele Clock loopt en de FPU en SSE2 unit lopen ook op een veel hogere clock dus kunnen dan ook per seconde meer streamed code/data verwerken

Dus zodra er een memory hongige app gebruikt wordt is de P4 in zijn nopjes.

Vooral als je kijkt dat iNtel de Bandbreedte als grote plus heeft met een hoog geclockte core en nog kan AMD hun bij blijven dat houd in dat er ook evenredige zwakke isues zijn en dan kan je branch prediction ophemelen maar het kan niet toveren alleen de schade beperken door het goed gohk ratie optimaal te maken..
Het huidige ontwerp van de Athlon (ook van de Athlon 64) heeft hier veel minder baat bij. Ook al zou een Athlon procentueel gezien evenveel mispredicts hebben als een Pentium 4, dan nog maakt het voor een Athlon minder uit aangezien zijn pipeline slechts uit de helft van het aantal stages bestaat. Het opnieuw vullen kost een Athlon dus maar de helft van het aantal klokslagen dan wat een P4 nodig heeft. Maak je een Branch Predictor beter (door oa grotere geheugenbandbreedte),
Branche predictor maak je beter door het algoritme te verbeteren of hulp vanuit de compiler band breedte doet hier niks aan ook kunnen de coders er branch intensieve kode vermijden door een meer streamed methode te gebruiken dus het probleem oplossen met in gedachte de P4 streamed eigenschap
De branch hit verbeter je door de latenchy te verkleinen zoals die ondie mem controler of een evenredige hoge echte mem clock nu is dat 200Mhz QDR daar is de latency op gebaseerd maar kwa bandbreedte pompt ie viermaal
dan zie je dat een P4 daar veel meer voordeel uit zal halen. Dit bewijst ook maar weer eens dat de Netburst-architectuur van de Pentium 4 nog helemaal niet aan z'n max zit.
Je zit die netburst wel erg op te hemelen maar uh als dat zo'n wonder techniek is dan moet ie elke athlon dus TB tot hammer wegblazen dat doet ie niet dus er is iets erg mis met iNtels keuze en ik zie het zo iNtel heeft voor hoge Clock schaling gekozen vanwege de Klok minden desktop markt. intel speeld daar op in en das een goede zet alleen de techniek die daarvoor gebruikt wordt kleven ook grote nadelen aan die neit in spects te zien is want het is de bedoeling om de clock te verhogen en eventueel ook de IPC

Dus die 20 stages hebben maar een doel Klok en de nadelen voor lief genomen. Marketing kompenseerd dat wat dus ook gebeurt.
De IPC van deze architectuur gaat dan ook nog steeds met kleine beetjes omhoog...
Tja dat klopt iNTel staat niet stil en bied hun CPU ook de hoge FSB die het nodig heeft en introduceerd technieken die alleen hun CPU hebben zoals HT het iNTel platform ondersteund de CPU zeer goed en gaat snel vooruit.

AMD blijft hier op achter doordat hun Fabs en R&D centers kleiner zijn zijn hebben ook veel langere vertragingen en hierdoor loopt intel makkelijker vooruit niet door netburst maar doordat AMD problemen heeft hun roadmap waar te maken.

Als hun netburst architektuur zo supper is dan had AMD nooit die in het verleden kunnen overtreffen maar zoals je weet is dat niet zo dus heb ik dus sterk mijn bedenkingen aan die netburst techniek.

enige voordeel wat ze hebben is dat ze als markt leider makkelijk eenzijdige feature de markt in pushen wat hun concurentie postistie versterkt zoals HT en SSE2 SSE3 waarmee AMD minstens 'n core cylus achter op mee loopt of neit mag implementeren.
Sorry dat t zo'n lang verhaal is geworden, maar ik wilde het nu eens helemaal uitleggen...
Ik mis de '-1 flood' tag :+

Maar goed, voor de gamers martk lijkt het dus nu dat de pentium in het voordeel is (theoretisch en in de praktijk). Immers, spellen zijn fpu intensieve taken en een floating point berekening is veel stappen, maar goed te bepalen (qua branch prediction). Doordat de pentium veel kleine stapjes snel kan maken en dus al heel snel weet welke kant het op zal gaan (groter/kleiner dan 3 bijvoorbeeld, en ondertussen alles achter de komma uitrekenen) is het mogelijk een 'goede' branch prediction maken. Een hoge kloksnelheid is door de kleine stapjes ook niet echt moeilijk, wat de pentium in theorie een hoge fpu benchmark moet geven. En dat heeft hij ook.

De athlon daarentegen heeft grotere, krachtigere stappen maar kan dat daardoor niet zo snel. Immers, elke stap neemt meer tijd in beslag. Hierdoor is hij in verhouding met 'van te voren weten welke kant het op gaat' (de drie) langzamer. Z'n branch prediction kan wel even snel zijn (even veel cycles), het is gewoon pas later duidelijk (cycles duren langer). Op andere gebieden (waar dus de branch prediction minder impact heeft) kan de pipeline sneller hervuld worden en is de athlon theoretisch sneller. Uit de praktijk blijkt dat ook.

Toch worden de fpu's en andere 'voorspelbare' taken (media als grote noemer) steeds belangrijker op vrijwel alle markten (ook microsoft stuurt aan op mediaverwerking voor de consument) en daarom heeft de nieuwe athlon een langere pipeline meegekregen. Hierdoor wordt de chip langzamer op 'alternatieve' taken, maar kan hij beter de pentium bijbenen in de media/game benchmarks. En een langere pipeline betekend natuurlijk ook hogere kloksnelheden. Iets waar ze het liefst vanaf willen (qua waar de consument naar kijkt) maar misschien dat het voor de toekomst toch nog een goede opsteker kan zijn als dat 'ervanaf komen' niet wilt lukken.
Reactie op SG:

Se7enth_son heeft wel degelijk gelijk hoor. Wat jij vertelt over het verband tussen Branch Prediction en geheugenbandbreedte is helemaal niet van belang op zijn verhaal. Ook het stuk over de langere pipeline en de daardoor krachterige Branch Prediction is overbodig. En natuurlijk heb je met sommige dingen wel gelijk, maar het is duidelijk dat Se7enth_son niet al te diep op alles in is gegaan (anders krijg je net zo'n lang verhaal als je nu zelf hebt) en dus zijn een paar punten versimpeld weergegeven (denk ik).

Voorts wil jij de Netburst-architectuur er uit laten zien als een domme zet, terwijl Intel hiermee juist heeft aangetoond dat een hoge IPC nauwelijks meerwaarde meer geeft aan een x86 CPU. Wanneer je je nu eens echt hebt verdiept in de x86-architectuur met z'n instructies in plaats van gewoon wat rond te blaten, dan zul je zien dat de richting die AMD wil meer nood is dan vrije wil. Een hoge IPC halen met x86 is namelijk een illusie. Dat kan gewoon niet met die architectuur. En wat moet je doen om sneller te worden terwijl er aan de IPC niet veel meet te tweaken valt? Juist, een hele andere methode zoeken. Intel deed dat door een CPU heel weinig te laten doen (wat jij idd ook zegt), maar dan wel heel snel. AMD heeft gewoon geen geld om met een volledig nieuwe architectuur te komen, daar waar Intel wel die 'mogelijkheid' heeft. En dus is AMD nu steeds bezig hun relatief oude K7 ontwerp te tweaken om hem een beetje harder te laten lopen (die hoge IPC hebben ze al). Intel doet het andersom en laat dus hun CPU heel snel lopen en probeert de IPC steeds een beetje hoger te krijgen. Hoe mensen het ook willen zien: de manier van Intel is véél duurder maar gaat wel veel langer werken. En dus zullen zij aan het langste eind trekken...
En als een of ander iets op je mobo besluit dat het geheugen nodig heeft (LAN, HD/VGA kaart, ....) dan komt ie nog steeds bij de geheugencontroller terecht hoor. Ook al loopt deze via een hypertransport bus, het geheugen wordt wel gewoon belast. Op een single-channel geheugenbus daalt dus ook de bandbreedte bij een Althlon64, waardoor deze dus ondanks eigen geheugen controller nog steeds de bandbreedte moet delen met de rest van de hardware. Singlechannel blijft dus ook bij de Athlon64 een oplossing die als nadeel heeft dat het soms "vol" kan raken op de geheugenbus....
ik had het over the 64-FX. die met dual channel dus.

en de single channel bus kan zeker vol raken.
maar de dual channel van de 64-FX kan dat ook. omdat de CPU ook echt gebruik kan maken van de extra geheugen bandbreedte.
met een oude athlon XP wens ik je veel succes om die dual channel vol te krijgen... (geloof niet eens dat de AGP port snel genoeg is om het voor elkaar te krijgen.)
Eigenlijk kun je beter naar de prijs van een cpu kijken :) Kost ie 200 euro dan zit je op midend :)
Grappig dat je dat zegt ;). Femme merkte in deze post namelijk op dat het er sterk op lijkt dat AMD de prijs van de Opteron bewust hoog houdt omdat mensen bij dure chips veel eerder denken aan hoge kwaliteit en snelheid, dan wanneer deze goedkoper zouden zijn dan de Xeon. Alleen naar de prijs kijken is dus ook niet in alle gevallen een verstandige strategie.
Het lijkt er inderdaad sterk op dat dat de strategie van AMD is ..... Maar die strategie zou imho meer succes hebben als ze ze toepassen in de gamer markt .....

Mensen die Opterons kopen kijken heus niet naar de prijs om te denken dat iets goed is .... Als je begint met Opterons mag je wel veronderstellen dat het om mensen gaat die hun weg kennen in benchmarks en de nodige benchmarks erop naslaan die verband houden met (server-)applicaties

Bij Gamers daarentegen speelt het opschep effect veel meer .... Een klein gedeelte gamers kijkt ook naar benchmarks .... De iets minder met computerkennis begaafde gamers scheppen op met hoe duur hun PC wel is (als waardemeter van de prestatie)
Het feit dat de Opteron 1xx gedegradeerd wordt tot high end desktop cpu en dat bij de Athlon 64 de ratingformule naar beneden is aangepast zegt genoeg over het feit dat AMD het moelijk zal krijgen tegen Intel met de P4 en de Prescott. Anders was er helemaal geen reden om om een de Athlon64 FX op de markt te zetten.
de reden om de FX op de markt te brengen is omdat ze zagen dat high end desktop gebruikers dual channel DDR geheugen interrest vinden.
dat zagen ze toen nvidia met de dual channel chipset voor AMD kwam jaren geleden. en weer nu intel pas geleden hetzelfde deed voor de p4.

en ik heb gehoort dat de schaalbaarheid van de prescot tot nu toe nogal tegen valt. om nog maar te zwijgen over the stroom verbruik.
Sorry, ik vraag mij nu echt af waar AMD mee bezig is, dit is toch totaal niet meer te volgen voor de consument?
De PR rating had nog een zekere logica maar een FX rating????
de fx-rating is duidelijk voor chips voor power users, die weten toch wel wat ze willen en wat het waard is. Iets ergelijks geldt voor de opteron-ratings.
de Athlon 64 is echter voor doorsnee gebruikers. Die willen megahertzen. De PR-rating lijkt daar veel op. MEt andere worden, elke doelgroep zijn eigen rating, moet kunnen toch?
Het is toch ook helemaal geen rating? Het is gewoon een typenummer. Net als bij televisies, koelkasten autos en de meeste andere chips.

Als je wilt weten wat het is en wat het kan moet je de specs er maar op na lezen. Of een goeie test.
Gaat goed zo. Als AMD van mij verwacht dat ik als verkoper de consument weer moet gaan uitleggen dat ze weer een andere rating gebruiken....
Heeft de consument al helemaal de neiging naar Intel over te stappen, Megaherzjes spreekt veel meer tot de verbeelding dan lompe namen.

*zucht*
tot de verbeelding ja, maar over de preformance "spreaken" ze niet.

dat je het moet uitleggen heb je ook deels te danken aan de marketing machine van intel die de waarheid ietsjes hebben verdraait toen ze zeiden dat mhz alles zeg over de preformance omdat dat in hun voordeel werkte deze keer.
Jan met de pet zal niet afkomen voor een Athlon64 FX, degene die afkomen voor een FX kennen er 9 op 10 wel iets van.

Jan met de pet zal gaan voor de 64 bit, en die zo snel is als een P4 3.2 GHz, de 3200+ dus...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True